民法第425條 租賃物所有權之讓與
1.出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。
2.前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。
裁判案由：參考價值裁判
請求排除侵害等
裁判日期：
民國 106 年 05 月 16 日
裁判要旨：
按民法第 184 條第 1 項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之 權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法 、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因 該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處 分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為 司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第 184 條第 1 項前 段所稱之權利。
裁判案由：參考價值裁判
返還無權占有土地
裁判日期：
民國 95 年 08 月 15 日
裁判要旨：
所謂房屋所有人之概念，不僅指因登記而取得所有權之人，併應包括不能 辦理所有權第一次登記，但已取得房屋事實上處分權之人，即在土地所有 權與房屋事實上處分權同屬一人所有之情形下，仍屬民法第 425 條之 1 所謂「土地及房屋同屬一人」之類推解釋；且嗣後建物之事實上處分權人 將房屋讓與他人時，亦應符合該條文所定之「僅將房屋所有權讓與他人或 將土地及房屋同時或先後讓與相異之人」之情事，亦應有民法第 425 條 之 1 規定推斷土地承買人應默許房屋承買人繼續使用土地之適用。 裁判法院：臺灣高等法院
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求排除侵害等
裁判日期：
民國 106 年 05 月 16 日
裁判要旨：
（一）民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利，係指既存法律體系所 明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規 章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記 之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事 實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處 分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易 之通念，自屬民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利。 （二）因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義 務人時起，二年間不行使而消滅，民法第一百九十七條第一項前段 定有明文。所謂知有損害，係指知其請求之損害內容。加害人侵奪 建物事實上處分權之占有，或違反返還占有之作為義務，而構成對 於不動產事實上處分權之不法侵害，被害人如主張其損害為占有本 身，而請求加害人返還占有以回復原狀時，因是項損害於加害人為 該侵權行為時，即已確定，自應以請求權人知悉其受該占有損害內 容及賠償義務人時，起算其時效，尚不得因加害人持續占有，而謂 該占有本身之損害亦不斷漸次發生。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地等
裁判日期：
民國 105 年 05 月 19 日
裁判要旨：
確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力 ，民事訴訟法第四百零一條第一項定有明文。而基於物權，對於某物得行 使之權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，倘以此項對物之關係 為訴訟標的時，上開法條所稱繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地等
裁判日期：
民國 102 年 08 月 08 日
裁判要旨：
土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或房屋所有權讓與他人， 或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，於土地受讓人或房屋受讓人與 讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該房 屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件；且其範圍 應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地（ 如庭院、走道等）為限。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求交還土地
裁判日期：
民國 100 年 03 月 25 日
裁判要旨：
民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上 之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約 ，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法第一百四十八條第二項所揭櫫 之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束。權利濫用禁 止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權 利人是否濫用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件， 如當事人以權利人行使其權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時， 法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查審認，以求 實質公平與妥當。準此而言，上訴人既抗辯被上訴人本件權利之行使屬權 利濫用及有違誠信原則，則被上訴人明知上訴人就系爭土地與其父林○益 間有使用借貸關係存在，猶受讓系爭土地，倘係惡意，則其行使系爭土地 所有權之物上請求權，有否違反誠信原則，自應予以究明，本院前次發回 意旨已予指明，乃原審僅就被上訴人權利行使是否以損害他人為目的為論 斷，但就此是否違反誠信原則，則略而不提，未予論及，徒以上開理由而 為上訴人敗訴之判決，亦有可議。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拆遷地上物
裁判日期：
民國 99 年 08 月 19 日
裁判要旨：
按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第八 百二十條第一項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。其次，當事人締 結不動產租賃之債權契約，對於契約必要之點意思必須一致，租賃契約以 租金及標的物為其要素，租金及標的物，自屬租賃契約必要之點，茍當事 人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求排除侵害等
裁判日期：
民國 98 年 12 月 31 日
裁判要旨：
不動產之買受人在取得所有權前，將其占有之不動產出賣於第三人，並移 轉其占有，雖不違反買賣契約之內容，次買受人係基於一定之法律關係自 買受人取得占有，次買受人之占有為連鎖占有，買受人對於次買受人不得 主張無權占有。惟不動產所有權為物權，而物權為對於物之直接排他支配 權，不動產所有人於所有權存在期間，不斷發生所有物之物上請求權，次 買受人向買受人買受不動產，屬債之關係，次買受人僅得本於買賣對買受 人主張權利，不動產之所有人則不受該買賣關係之拘束，買受人於交付出 賣之不動產予次買受人之後，固不得對次買受人主張無權占有，惟不動產 之所有人則得本於所有物之物上請求權請求次買受人返還該不動產。準此 而言，原審以祖○強在購買系爭土地取得所有權前，將其占有之系爭建物 出賣予被上訴人或其前手，並移轉其占有所成立之占有連鎖，對於系爭土 地之原所有人及輾轉買賣而取得系爭土地所有權之上訴人不構成無權占有 ，據為有利被上訴人之論斷，所持法律見解，尚有違誤。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地
裁判日期：
民國 98 年 04 月 30 日
裁判要旨：
（一）基於維謢民法債編修正前之既有秩序，以維繫法律之安定性。在民 法債編修正、於八十九年五月五日施行前，所成立未經公證、期限逾五年 ，或未定期限之不動產租賃契約，應無修正民法第四百二十五條第二項規 定之適用。（二）倘上訴人之先祖確於日據大正十四年間，即與斯時系爭 土地共有人全體訂定（未定期限）租約，且未限定以建屋為其目的。則於 該租約合法終止前，縱被上訴人輾轉於民法第四百二十五條修正施行後之 九十五年七月十七日，受讓該土地之所有權。依上開說明，仍非無修正前 民法第四百二十五條（其租賃契約對於受讓人（被上訴人）仍繼續存在， 即「買賣不破租賃」）規定之適用。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地
裁判日期：
民國 97 年 08 月 20 日
裁判要旨：
（一）按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人 間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為 ，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取 得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發 生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以 不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該 不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱 未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用 ，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契 約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍 生之結果，觀之民法第四百二十五條第一項規定：「出租人於『租 賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃 契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人 占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第三四九號解釋文 、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及本院四十八 年台上字第一○六五號判例意旨自明。 （二）按各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出 賣人同一之擔保責任。又共有土地共有物之分割，經分割形成判決 確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共 有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有即難謂 有何法律上之原因，民法第八百二十五條固定有明文，並經本院五 十一年台上字第二六四一號著有判例。惟共有人所負與出賣人同一 擔保責任之規定，倘經當事人另以契約約定排除該擔保責任者，本 於私法自治之原則，其約定亦難謂為無效，此於契約另行約定共有 人對他共有人分得之部分有占有之權源者，尤不能因其喪失共有權 利即謂其占有無法律上之原因，揆之該則判例保留「除另有約定外 」等除外字句至灼。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
遷讓房屋
裁判日期：
民國 97 年 03 月 20 日
裁判要旨：
按民法第四百二十五條第一項規定，出租人於租賃物交付後，承租人占有 中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在，此項 「所有權讓與不破租賃原則」之適用，必以該租賃物讓與之時，已存在有 效之租賃契約，並經承租人占有中為前提。倘租賃物於讓與第三人時，出 租人與承租人僅係簽訂效力未定之租賃契約而未經本人追認（參照民法第 一百七十條第一項規定）者，自不在該條項規範之列，且不因原承租之本 人於租賃物讓與後再為追認，而得對抗受讓在先之第三人，以符該條項兼 顧保護承租人利益暨保障第三人權益之本旨。是股份有限公司董事違反公 司法第二百二十三條「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律 行為時，由監察人為公司之代表」之規定與公司簽訂租賃契約，固為效力 未定之法律行為，並得經本人追認而對本人發生效力，惟必於公司董事將 租賃物讓與第三人前經代表公司之監察人追認，始有上揭「所有權讓與不 破租賃原則」之適用。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求交還土地
裁判日期：
民國 96 年 07 月 18 日
裁判要旨：
按民法第一百四十八條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。該所 稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以 定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損 失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋。是土地所有人於與他人訂立建屋之不定期使用借貸 特約後，縱將其土地讓與第三人，依上揭誠信原則之規定，並參照本院 四十八年台上字第一○六五號判例及司法院釋字第三四九號解釋之意旨 ，該受讓土地之第三人若知悉已有使用借貸特約存在，其行使該土地所 有權之物上請求權，即有違誠信原則而不得為之。 按民事訴訟法第四百零一條第一項有關程序法上規定之「既判力之主觀 範圍」，並非在創設或變更實體法上規定之權義關係，為確保交易安全 ，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或善意取得動產者 ，因受土地法第四十三條及民法第八百零一條、第八百八十六條、第九 百四十八條規定之保護，基於各該實體法上之規定，固例外不及於該受 讓訴訟標的物之善意第三人，惟必以該實體法上所規定「善意受讓之第 三人」為限。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還不當得利等
裁判日期：
民國 96 年 05 月 03 日
裁判要旨：
民法債編施行法第二十四條第一項規定：民法債編施行前所定之租賃契約 ，於施行後，其效力依民法債編之規定。係針對十九年五月七日民法債編 施行前所定租賃契約之效力規定，其於民法債編施行後修正前（即十九年 五月七日至八十九年五月七日之間）所定之租賃契約並無適用餘地。故在 上開期間內所定之租賃契約，民法債編施行法並無特別規定，自應依民法 債編施行法第一條後段不適用修正施行後之規定。原審本此見解，認系爭 基地租賃契約係在民法債編施行後修正施行前之八十四年十二月十日訂立 ，故於民法債編修正施行後之九十四年五月間雖由上訴人取得系爭土地所 有權，但仍應適用民法債編施行法第一條後段不溯及既往原則，依修正前 民法第四百二十五條買賣不破租賃之規定，認該基地租賃契約繼續有效存 在。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還土地事件
裁判日期：
民國 95 年 12 月 21 日
裁判要旨：
土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋之性質不能 與土地分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，故土地及房屋 同屬一人，而將土地及房屋分開、同時或先後出賣，其間雖無地上權設定 ，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外 ，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，本院著有四十八年 台上字第一四五七號判例，至八十九年五月五日增訂之民法第四百二十五 條之規定，僅係使之明文化，並進而推定在房屋使用期限內視為有租賃關 係。至其他本於使用借貸關係占用土地，經斟酌當事人間之意思，交易情 形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有權人行使所有權，違 反誠信原則或公共利益或有權利濫用之情形者，仍應駁回其請求。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付租金
裁判日期：
民國 95 年 03 月 23 日
裁判要旨：
出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租 賃契約，對於受讓人仍繼續存在；固為民法第四百二十五條第一項所明定 。但同條第二項復規定：前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期 限逾五年或未定期限者，不適用之。此項規定雖於八十八年四月二十一日 修正公布（八十九年五月五日施行），依債編施行法第一條後段規定，固 無溯及既往之效力。但上開規定，旨在以出租人出租後「讓與」租賃物所 有權所生之法律關係為規範內容，寓有保障承租人及受讓人之意義。因此 ，不論在上開規定修正施行前、後成立之不定期租賃契約，苟在修正施行 後出租人有「讓與」租賃物所有權之情形，即有該條第二項規定之適用， 非謂在修正施行前成立之未定期限租賃契約，在修正施行後出租人有「讓 與」租賃物所有權之情形，仍不適用該條第二項之規定。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還土地
裁判日期：
民國 93 年 09 月 23 日
裁判要旨：
使用借貸非如租賃之有民法第四百二十五條之規定，故物之原所有人將物 借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現 在所有人主張有使用借貸之權利。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
抵押權移轉登記
裁判日期：
民國 93 年 05 月 27 日
裁判要旨：
原審針對該業經第一審法院認定、兩造於原審並未再加攻擊防禦之抵充何 筆債務之事實上爭點，未使上訴人因預測原審法院將形成有別於第一審法 院之心證，而向當事人發問或曉諭，令其就此爭點詳為敘明或補充，以提 出與該事實存否判斷相關之攻擊防禦方法，為適當完全之辯論，致對上訴 人造成發現真實之突襲，自有未洽。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
遷讓房屋等
裁判日期：
民國 92 年 02 月 14 日
裁判要旨：
（一）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限， 判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當 事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重 要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資 料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院 判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信 原則。 （二）次按民法第四百二十五條第一項規定：出租人於租賃物交付後，承 租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受人仍繼 續存在。此為所有權讓與不破租賃之原則。出租人將已交付承租人 之租賃物之所有權讓與他人，出租人毋須為租賃債權讓與之意思表 示，承租人與受讓人間亦毋須另立租賃契約，受讓人於受讓租賃物 之所有權時，當然與承租人發生租賃關係，即受讓人當然繼受出租 人行使或負擔租賃契約所生之權利義務。又民法第四百二十五條所 定所有權讓與不破租賃之原則，以所有權移轉業已生效為其要件。 (裁判要旨內容由法源資訊整理)
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地等
裁判日期：
民國 91 年 12 月 12 日
裁判要旨：
出租人於租賃期間內與承租人訂約，將租賃物出售與承租人者，原租賃契 約除因債權債務同歸於一人，致債之關係消滅而終止外，仍應視雙方訂約 時之真意及契約之內容而定，非必於買賣契約成立時原有之租賃契約自當 然終止。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求反還無權占有土地等
裁判日期：
民國 91 年 09 月 12 日
裁判要旨：
承租人向土地所有人租地建屋，定有租賃期限，嗣復設定地上權登記，不 過加強租賃關係而已，兩者自可並存。土地所有人於地上權消滅後，訴請 承租人返還土地時，承租人仍可本於原有租賃契約主張權利，自有民法第 四百五十一條之適用。倘承租人於租期屆滿後仍為租賃物之使用收益，而 土地所有人不即表示反對之意思，即應視為以不定期限繼續租約。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議事件
裁判日期：
民國 91 年 06 月 06 日
裁判要旨：
（一）出租人於租賃關係存續中死亡，其出租人之地位及租賃物所有權， 於遺產分割前，固由其繼承人全體承受。惟民法關於遺產之分割係 採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各繼承人就分得 之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別有約定外，即應類推 適用民法第四百二十五條第一項規定，租賃契約僅對於分得租賃物 所有權之繼承人繼續存在。 （二）平均地權條例第六十三條及其施行細則第八十九條、第九十條規定 ，並非耕地三七五減租條例之特別規定，不因有該規定而排除後者 之適用，是耕地經依法編定或變更為非耕地使用時，出租人自得依 耕地三七五減租條例第十七條第一項第五款規定終止租約。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求容忍使用權事件
裁判日期：
民國 91 年 02 月 21 日
裁判要旨：
使用借貸本係無償借用性質，不能與租賃相提並論，難認有民法第四百二 十五條之適用。故土地 (不動產) 於所有權移轉於他人後，除已得該他人 即現在之所有人同意允予繼續使用外，縱經前所有人無償提供或允許借用 人使用，亦不能以之拘束現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該 土地之權利。查上訴人紀經堂一再抗辯，紀金波於五十五年間將系爭土地 所有權應有部分移轉登記於伊等六名子女後，已非系爭土地所有人，渠未 經伊等同意，縱與被上訴人成立使用借貸關係，對伊等亦不生拘束力云云 ，徵諸卷附土地登記簿謄本記載，系爭土地係於五十五年四月八日以買賣 為原因移轉登記於紀經堂等六人共有，及紀金波係於五十七年中風後，始 將系爭土地交由被上訴人管理用益，與之成立類似使用借貸契約關係等情 ，復為原審所認定。果爾，紀金波於未經紀經堂等現在之土地所有人同意 情形下，逕與被上訴人訂立系爭土地使用借貸之債權契約，能否據以對抗 上訴人紀經堂即非無疑。原審未詳調查研求，徒以前揭理由，遽為不利於 上訴人之判決，尚嫌速斷。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地事件
裁判日期：
民國 90 年 08 月 16 日
裁判要旨：
被上訴人之前手縱令曾同意上訴人之前手使用系爭土地建屋，倘兩者之間 就系爭土地並無租賃關係存在，自無民法第四百二十五條之適用。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地事件
裁判日期：
民國 90 年 06 月 22 日
裁判要旨：
土地法第一百零三條之規定，並非禁止租用基地建築房屋之契約附有解除 條件，或為保留解除權或終止權之特約，自不排除民法所定解除條件成就 或保留解除權或終止權特約之效果。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付租金
裁判日期：
民國 89 年 06 月 23 日
裁判要旨：
房屋與其所坐落之基地，固屬各自獨立之不動產，各得為獨立交易之客體 ；惟房屋性質上不能與土地分離而存在，使用房屋必須使用土地，基於當 事人間之利益及社會公益，應使兩者相結合而為一體，是區分所有建物與 其坐落之所有基地應有部分，除法律或契約特別約定外，應認各區分建物 享有同一比例之土地應有部分所有權，每一區分所有建物就其所坐落之基 地，應推定具有所有權、租賃權或地上權等使用權源，以使建物所有權與 土地利用權結成一體，促進建物所有權之安定性，基此，基地利用權源為 土地所有權時，不使基地所有權與建物區分所有權分離而單獨處分基地使 用權，倘基地使用權源係租賃權或地上權時，不使租賃權或地上權與基地 使用權分別為處分，此為公寓大廈管理條例所禁止，同理，在公寓大廈管 理條例制訂前，倘區分所有建物及其分配之土地應有部分所有權分別處分 ，而分屬不同之所有人，該建物所有人喪失受分配之土地應有部分所有權 時，除有特別情形外，應認默示房屋所有人就其所坐落之基地有租賃權存 在。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地
裁判日期：
民國 89 年 03 月 23 日
裁判要旨：
租賃，乃特定當事人間所締結之債權契約，對於契約必要之點，即租金與 標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求排除侵害
裁判日期：
民國 89 年 01 月 13 日
裁判要旨：
土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣時，依本院四 十八年臺上字第一四五七號判例，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續 使用土地，參照該判例之原判決全部裁判意旨，係認為使用土地之房屋所 有人應支付相當之代價，則其法律關係之性質，當屬租賃。其再因轉讓而 承受土地所有權之人，應有民法第四百二十五條之適用，其再因轉讓而繼 受房屋所有權之人，則除有反對之特約外，應推斷土地所有人對之默許其 繼續承租，故不問其後為轉讓土地或轉讓房屋，其土地所有權之承受人， 對房屋所有人或房屋所有權之承受人對土地所有人，均繼續其原來之法律 關係。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還無權占有土地
裁判日期：
民國 88 年 11 月 11 日
裁判要旨：
「處分行為」係指直接使權利移轉、變更、增加負擔及消滅之行為而言， 故一般「負擔行為」 (債權行為) 不包括在內，從而買賣非屬處分行為甚 明，本件原判決謂系爭土地如附圖所示斜線特定部分，經林繁樹讓與上訴 人，由上訴人以二十四萬元買受，乃共有物之「處分」，而因其讓與未經 其餘共有人之同意，是其「處分」不生效力，上訴人即屬無權占有云云， 其所持法律上之意見尚有斟酌之餘地。況「共有財產固非得全體共有人之 同意，不得私擅處分，惟同意與否，不僅以處分該財產之約據形式上曾否 表示為斷，苟有其他明確之事實，足以證明他共有人已經明示或默示之同 意者，則共有人中一人或數人之處分行為，仍不能不認為有效。」本院著 有十九年度上字第九八一號判例，可資參照。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
給付租金等
裁判日期：
民國 88 年 11 月 11 日
裁判要旨：
交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與他方使用為對價 ，而使用向他方換來之土地，其性質屬於互為租賃關係。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地
裁判日期：
民國 88 年 06 月 25 日
裁判要旨：
土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能 與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，故土地 與房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣時，除有特別情事 ，可解釋為當事人之真意，限於賣房屋而無基地之使用外，均應推斷土地 承買人默許房屋所有人或承買人繼續使用土地。此時應認使用土地之房屋 所有人對土地所有人應支付相當之代價而成立租賃關係，其再因轉讓而承 受土地所有權之人，應有民法第四百二十五條之適用；其再因轉讓而繼受 房屋所有權之人，除有反對之特約外，應推斷土地所有人對之默許其繼續 承租，即不問其後轉讓土地或轉讓房屋，其土地所有權之承受人對該房屋 所有人或房屋所有權之承受人對土地所有人，均繼續其原來之使用關係。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還無權占有土地
裁判日期：
民國 88 年 02 月 04 日
裁判要旨：
原審認定系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｄ部分地上建物為鄭才所建，鄭○死亡 後，應由鄭○發等五人及鄭○繼承為公同共有。果爾，上訴人於第一審已 列鄭○發等五人及鄭○為共同被告，請求渠等拆除該地上建物交還土地， 此部分訴訟標的，對於渠等之各人自屬必須合一確定。上訴人嗣後撤回對 於鄭○之起訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第二款規定，其效力及於 鄭○發等五人及鄭○全體，倘已得鄭○發等五人及鄭○同意，此部分之訴 即因撤回而終結，法院不得更為裁判；如未經鄭○發等五人及鄭○同意， 而不生撤回其訴之效果，法院自應對鄭○發等五人及鄭○併予審判。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地等
裁判日期：
民國 87 年 10 月 23 日
裁判要旨：
土地法為民法之特別法，土地法規定，租用建築房屋之基地，非有土地法 第一百零三條所列各款情形之一，出租人不得收回；租用基地建築房屋契 約，既以承租人有特定之房屋而使用其基地為目的，則縱屬不定期限之基 地租賃，依契約之目的，探求當事人之真意，亦應解為租賃關係至該特定 房屋不堪使用時消滅。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地等事件
裁判日期：
民國 87 年 09 月 17 日
裁判要旨：
系爭租約載明租用期間自七十六年元月一日至七十八年十二月三十一日止 共三年，到期得雙方協議租用或廢約。則系爭租約為定期租約，依民法第 四百五十條第一項規定，租賃關係於期限屆滿時消滅。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償事件
裁判日期：
民國 87 年 08 月 28 日
裁判要旨：
民法第三百七十三條之所以規定，除契約另有訂定外，買賣標的物之利益 及危險，自交付時起均由買受人負擔，係為杜絕買賣當事人之間所生危險 負擔之爭論而立法，並非為買受人與第三人間之糾紛而為。被上訴人既依 強制執行法第九十八條，於領得權利移轉證書之日起取得拍定不動產之所 有權，自不因尚未受領點交而否認其對於系爭房地之所有權，其自得依該 所有權之法律關係對於侵害其所有權之第三人 (即上訴人) 請求賠償。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認租賃關係存在事件
裁判日期：
民國 87 年 07 月 10 日
裁判要旨：
本件國產局取得系爭土地之應有部分，係為抵繳遺產稅而由原共有人李○ 壽移轉登記予國產局 (中華民國所有，國產局為管理機關，見卷附土地登 記謄本) ，為兩造所不爭執，且為原審所認定之事實。按繼承人繼承遺產 而以繼承之土地抵繳遺產稅，固以納稅義務人具備一定資格經其向主管稽 徵機關申請為要件，惟主管機關所為核准納稅義務人得以繼承之土地抵稅 之表示，乃係基於公法上權利關係主體之行政行為，此項公法上之行政行 為及法律效果，並不因納稅義務人與主管稽徵機關間就實物即繼承之土地 抵稅表示意思一致，而使抵稅行為，成為私法上之契約行為。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還土地等事件
裁判日期：
民國 87 年 06 月 19 日
裁判要旨：
土地與其上建物係屬二個不同之客體。是土地上之建物不能拆除之利益， 不當然及於土地。即地上建物縱有法律上原因或事實上之障礙而未能拆除 ，惟與是否應交付土地或返還土地，係屬二回事，法院仍應就交付土地或 返還土地是否有理由，予以審究。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償事件
裁判日期：
民國 87 年 06 月 11 日
裁判要旨：
本院五十五年台上字二七六號判例固謂「於訂約之際訂明期滿後絕不續租 ，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續租之效力」。惟此判例並無 凡有該判例所指情形者，均無民法第四百五十一條規定之適用之意。倘客 觀情事符合民法第四百五十一條之規定，甚至更有利於承租人者，縱租賃 契約有期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之約定，自難謂無民法第四百 五十一條規定之適用。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還土地事件
裁判日期：
民國 87 年 04 月 02 日
裁判要旨：
共有人出租分管土地後，將其應有部分讓與第三人，嗣共有物分割，受讓 人取得該分管土地之單獨所有權，原租賃關係類推適用民法第四百二十五 條規定，對於受讓人自仍繼續存在。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地等事件
裁判日期：
民國 87 年 02 月 19 日
裁判要旨：
本院四十八年台上字一四五七號判例所謂應推斷土地承買人默許房屋承買 人繼續使用土地，及本院七十三年第五次民事庭會議決議所謂房屋所有人 須支付土地所有人相當之代價，其法律關係當屬租賃，係指房屋及土地之 繼受人均因買賣而有償取得者而言。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地
裁判日期：
民國 86 年 12 月 19 日
裁判要旨：
使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特 約外，無移轉其權利於第三人之可言。且使用借貸非如租賃之有民法第四 百二十五條之規定。縱令原借用人將借用物概括允許第三人使用，該第三 人亦不得對現在之借用物所有人主張有使用該借用物之權利。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還無權占有土地
裁判日期：
民國 86 年 11 月 21 日
裁判要旨：
關於被上訴人請求給付損害金部分，業經被上訴人於第一審判決後，予以 撤回，，依民事訴訟法第二百六十二條第三項規定，如對造不在場者，應 將筆錄送達，始生撤回之效力。查上訴人在上開期日未在場，第一審未將 該項筆錄依法送達，原審未查明第一審何以未送達此項筆錄，就此部分遽 為不利於上訴人之判決，自屬違誤。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還無權占有土地
裁判日期：
民國 86 年 11 月 21 日
裁判要旨：
民法第四百二十五條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人須為出租人為 其要件，然第三人如得所有人同意而為出租時，應有上述規定之類推適用 ，此為本院所持之見解。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拍賣抵押物強制執行聲明異議
裁判日期：
民國 86 年 08 月 28 日
裁判要旨：
不動產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權及其他權 利；但其抵押權不因此而受影響，為民法第八百六十六條所明定。是以辦 理強制執行事件應行注意事項第五十七項第四款明白揭示，不動產所有人 設定抵押權後，於同一不動產上設定地上權或其他權利或出租於第三人， 因而價值減少，致其抵押權所擔保之債權不能受滿足之清償者，執行法院 得依聲請或依職權除去後拍賣之。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認租賃關係不存在等事件
裁判日期：
民國 86 年 07 月 04 日
裁判要旨：
公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明 該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權 之事實，除有反證外，應認其存在。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
除去妨害土地所有權事件
裁判日期：
民國 86 年 03 月 21 日
裁判要旨：
以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並 預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第二百四十六條第一項但書規 定，固應認其契約仍為有效。惟在不能之情形除去前，債權人尚不得據以 對債務人為給付之請求。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還土地等事件
裁判日期：
民國 85 年 09 月 20 日
裁判要旨：
共有物全部或一部之出租，係屬民法第八百二十條第一項所定管理行為， 除契約另有訂定外，應由共有人全體共同管理之，如共有人中之一人未經 其他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租他人，對於他共有人， 不生效力。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地事件
裁判日期：
民國 85 年 07 月 11 日
裁判要旨：
支付租金之催告，係意思通知之一種，其通知應向承租人為之，如承租人 有數人者，應向承租人全體為之，否則對於未受催告之承租人，不發生催 告之效力。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認租賃關係存在
裁判日期：
民國 85 年 06 月 13 日
裁判要旨：
土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能 與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，故土地 與房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權 設定，然除有特別情事，可解為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用 外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，固經本院四十八 年台上字第一四五七號著有判例。又此所謂繼續使用土地，參照該判例之 全部裁判意旨，係認為使用土地之房屋所有人對土地所有人應支付相當之 代價，則其法律關係之性質，當屬租賃，至其租金數額，如當事人間不能 協議決定，當可訴請法院裁定，其再因轉讓而承受土地所有權之人，應有 民法第四百二十五條之適用，其再因轉讓而繼受房屋所有權之人，則除有 反對之特約外，應推斷土地所有人對之默許其繼續承租，故不問其後為轉 讓土地或轉讓房屋，其土地所有權之承受人對房屋所有人或房屋所有權之 承受人對土地所有人，均繼續其原來之法律關係。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認租賃關係存在
裁判日期：
民國 85 年 03 月 28 日
裁判要旨：
民法第四百五十一條所定出租人於租期屆滿後，須即表示反對之意思，始 生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物 繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷 於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時始得表示反對之意義存在。故於 訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生 阻止續租之效力。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 85 年 02 月 14 日
裁判要旨：
不動產之拍賣因拍定而成立買賣契約，原則仍適用民法關於買賣之規定， 而不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第三百七十三條規 定，應以標的物已否交付為斷，與何時取得所有權無關，是所有權雖已移 轉，而標的物未交付者，買受人尚無收益權。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地
裁判日期：
民國 84 年 09 月 27 日
裁判要旨：
查一七七號土地原所有人王登輝於該土地變為共有前之三十九年二月間起 ，即將其中一部分即系爭土地以不定期限出租予蕭坤園等三人，而上訴人 係於七十七年八月十九日輾轉買受一七七號土地應有部分，嗣經法院判決 分割而取得系爭土地之單獨所有權，依民法第四百二十五條規定，被上訴 人之租賃契約對於上訴人即仍繼續存在。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還土地
裁判日期：
民國 84 年 06 月 15 日
裁判要旨：
民法第七百五十九條所謂未經登記不得處分其物權，係指物權處分行為而 言。買賣並非處分行為，繼承人於未辦理繼承登記前所訂之買賣契約，僅 屬債權行為，縱其於訂約時，未辦畢繼承登記，仍不生違反上開法條規定 ，而使債權契約成為無效問題，繼承人先與第三人成立移轉不動產所有權 之「債權契約」，於完成繼承登記後，始移轉所有權登記於受讓其權利之 第三人，更非法所不許。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認優先承買權
裁判日期：
民國 84 年 04 月 28 日
裁判要旨：
土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能 與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基。故土地 與房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權 設定，然除有特別情事，可解為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用 外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。因使用土地之房 屋所有人對土地所有人應支付相當之代價，故其法律之性質當屬租賃。其 再因轉讓而承受土地所有權之人，應有民法第四百二十五條之適用。其再 因轉讓而繼受房屋所有權之人，則除有反對之特約外，應推斷土地所有人 對之默許其繼續承租。故不問其後為轉讓土地或轉讓房屋，土地所有權之 承受人對房屋所有人或房屋所有權之承受人對土地所有人，均繼續其原來 之法律關係。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
遷讓房屋
裁判日期：
民國 84 年 03 月 03 日
裁判要旨：
查原判決附圖Ａ－１、Ｂ－１、Ｉ－１、Ｉ－２、Ｉ－３所示之房屋，係 上訴人所分別增建，為原審所認定之事實，而上訴人上開增建之房屋，係 被上訴人提起本件訴訟前即已存在，此項客觀情事迄原審辯論終結前並無 變更，似無情事變更原則之適用。原審謂被上訴人於原審中因情事變更， 未經上訴人同意，遽准被上訴人就對上開上訴人增建部分之房屋，將原請 求遷讓房屋變更為拆屋交地，亦有可議。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 84 年 02 月 23 日
裁判要旨：
租賃之標的物，必須為可以使用收益之物 (動產或不動產) ，共有物之應 有部分，係抽象的權利之比率，非具體共有物之一部分，無供他人使用收 益之可言，性質上不可能為租賃之標的物。當事人在第二審為訴之變更合 法者，必「原訴可認為已因撤回而終結」，始得專就變更後之新訴為裁判 。如原訴未因撤回而終結，第一審就原訴所為之裁判，並非當然失其效力 。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求交還土地
裁判日期：
民國 83 年 11 月 10 日
裁判要旨：
按農地重劃後分配於原土地所有人之土地自分配確定之日起，視為其原有 土地，農地重劃條例第二十七條定有明文。被上訴人於系爭土地重劃前即 耕作，於重劃之後依然，系爭土地既自始即由被上訴人占有耕作，揆諸民 法第四百二十五條之規定，被上訴人對系爭土地之租賃權對於為土地登記 簿上登載為受讓人之所有人即上訴人，仍繼續存在。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地
裁判日期：
民國 83 年 10 月 14 日
裁判要旨：
按轉租係指租賃關係存續中，承租人將租賃物出租予第三人，原租賃關係 仍存在於出租人與原承租人之間，亦即同時存在二個不同之租賃關係；而 承租權之讓與，則係原承租人，得出租人之同意，將租賃權讓與他人，由 受讓人成為承租人，原承租人則脫離租賃關係，兩者尚有不同。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地
裁判日期：
民國 83 年 10 月 05 日
裁判要旨：
使用他人之物，如為無償，即係借貸；如為有償，則屬租賃，此乃二者區 別之所在。互相交換土地使用契約，係一方以土地交付他方使用為對價， 而使用向他方換來之土地，既屬有償，性質上即與租賃無殊。租賃契約， 依民法第四百二十五條規定，對於受讓租賃物之第三人仍繼續存在。又共 有物之分管契約雖屬債權契約性質，但對於契約成立後以惡意受讓應有部 分之第三人，仍有拘束力 (司法院大法官會議釋字第三四九號解釋參照) 。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 83 年 05 月 26 日
裁判要旨：
私有農地不得移轉為共有之限制規定，係土地法於六十四年七月廿四日修 正時所增設。而農業發展條例則係制訂於六十二年九月三日。上訴人將前 揭土地之應有部分移轉與盧水圳，既發生在四十二年一月十日，依法律不 溯及既往原則，尚難指其與上述法律之限制規定抵觸，而為無效。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還土地
裁判日期：
民國 83 年 04 月 27 日
裁判要旨：
陳○與陳○河、陳○德因互相交換土地使用而互有租賃關係，其結合既具 互相依存之關係，原審認二者為聯立契約，並無不合。雖彼此租用土地之 目的不同，前者為耕作，後者為建屋，而耕地租賃及基地租賃各有其特別 法，但亦無妨於聯立契約之發生。又土地法第一百零三條及耕地三七五減 租條例第十七條、第十八條係對當事人之一方片面行使契約終止權所設之 限制，初不排除當事人雙方以合意終止契約。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 83 年 04 月 08 日
裁判要旨：
按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權雖仍存在，而其內容則已 變為損害賠償請求權，不復以原定之給付為標的，故債權人僅得依民法第 二百二十六條第一項規定，請求賠償損害，不得請求為原定之給付 (司法 院院字第二一八二號、第二四七八號解釋參照) 。查被上訴人已將系爭土 地交付與榮高公司經營泰雅渡假村，該土地上之系爭地上物等為榮高公司 所設置，被上訴人負有交付該土地與榮高公司，並於可得移轉時，移轉為 該公司所有之義務，非得任意索回該土地，被上訴人已不能履行交付系爭 土地與上訴人之義務，為原審合法確定之事實。則被上訴人因可歸責於自 己之事由，致給付不能，上訴人之租賃債權雖不因而消滅，惟其內容已變 為請求不履行之損害賠償。是上訴人請求被上訴人將系爭土地內之系爭地 上物等除去，回復原狀，將該土地交付伊使用，並會同伊向主管機關辦理 耕地三七五租約訂立登記，既仍請求被上訴人為原定之給付，依上說明， 即有未合。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認通行權
裁判日期：
民國 83 年 03 月 11 日
裁判要旨：
期限逾一年之不動產租賃，依民法第四百二十二條前段，固應以字據訂立 之。所稱「字據」，與同法第四百零八條第二項、第三百零八條規定者相 同，係指表彰債權、債務之證明文件而言。故出租人出具書面，載明出租 不動產之意旨，即不失為字據。此與同法第七百六十條規定不動產物權之 移轉或設定，應以書面為之者有別。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 82 年 12 月 24 日
裁判要旨：
耕地租約非以登記為生效要件，在租約存續期間，如未登記，隨時可請求 登記，不生請求權罹於時效而消滅之問題。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認租賃關係不存在（遷讓房屋）
裁判日期：
民國 82 年 12 月 17 日
裁判要旨：
按出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於 受讓人，仍繼續存在，固為民法第四百二十五條所明定。惟如出租人未交 付租賃物於承租人，受讓所有權之第三人既無從知悉租賃契約之存在，租 賃契約即不能對該受讓之第三人繼續有效。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償（分割共有物等）
裁判日期：
民國 82 年 08 月 12 日
裁判要旨：
惟按上訴人與其股東林美秀、王朝氣、蔡明坤為個別之權利主體。系爭建 物原屬林美秀、王朝氣、蔡明坤所共有，提供上訴人經營餐廳使用，為原 審所認定之事實，如果被上訴人得依無權占有之法律關係，請求上訴人賠 償相當於租金之損害，前此，上訴人又何得占有系爭房屋經營餐廳數十年 而具盛名 (原判決語) ？究竟林美秀等將共有系爭建物供上訴人使用，係 有償抑無償？似為爭執關鍵所在。苟上訴人使用系爭建物而支付對價，能 否謂其間無租賃關係存在，即有待斟酌。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地
裁判日期：
民國 82 年 06 月 10 日
裁判要旨：
交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與他方使用為對價 ，而使用向他方換來之土地，其性質屬於互為租賃關係。在此交換使用土 地關係存續中，一方將其已換與他方使用之土地移轉登記與第三人所有， 應有民法第四百二十五條之適用，不得主張該第三人為無權占有而請求其 拆屋還地。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 82 年 04 月 30 日
裁判要旨：
系爭三三一之五、三二一之七、三三一之二五、三三一之二六、三三一之 二七、三三一之二八、三三一之三二、三三一之三三及三三一之二三號土 地之出租人似為被上訴人楊文景、楊榮景、楊玉江；三三一之六及三三一 之三一號土地之出租人為被上訴人楊超富、楊超陞、楊超清；三三一之二 四號土地之出租人為被上訴人楊順景；三三一之三○號土地之出租人為被 上訴人楊輝景，並非系爭土地十三筆之出租人均為被上訴人全體，從而承 租人劉佐生苟有欠租情事，即應由各該土地出租人分別限期催告，方屬正 辦。乃被上訴人全體於八十一年三月二十八日委由律師以郵局第一五七號 存證信函向上訴人劉佐生催告，請求限期給付欠租，而未請求分別向各該 出租人給付，難謂已發生催告之效力，即不得據此終止租賃契約。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 81 年 11 月 13 日
裁判要旨：
耕地所有人將自己所有耕地與他人所有耕地交換耕作，既非無償，核其性 質，應屬互為租賃之關係，為契約之聯立。故若耕地所有人變更，除合意 繼受契約上地位者外，兩耕地之租賃關係即分離而獨立。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求排除侵害
裁判日期：
民國 81 年 09 月 18 日
裁判要旨：
按民法第一條規定，習慣僅於法律無明文規定時有補充之效力。查各共有 人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。又共有物除契約 另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第八百十八條、第八百二十條第 一項既定有明文。則共有人對共有物之特定部分使用收益，因涉及共有物 使用收益方法之決定，屬共有物管理權能範疇，自有民法第八百二十條第 一項規定之適用，而無習慣適用之餘地。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還土地
裁判日期：
民國 81 年 06 月 11 日
裁判要旨：
上訴人李秀霞等三人既於第三一六七號判決書送達時即可知悉有無上述情 事，則其等如對之不服，本非不得依上訴主張其事由，以求救濟，乃其等 竟不依上訴主張其事由，任令判決發生確定之結果，即應受民事訴訟法第 四百九十六條第一項但書之限制，不得對之提起再審之訴。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還房地
裁判日期：
民國 81 年 04 月 30 日
裁判要旨：
吳金水與上訴人間所訂買賣合約附註二係載：「華順興業公司百分之五十 股份亦在內，並變更由甲方 (指上訴人) 取得之，及生財器具亦在內。」 (見第一審卷第一○頁正面) 僅謂：吳金水之股份與被上訴人之生財器具 ，似未言及被上訴人承租系爭房地，原審竟憑該附註之記載，認定吳金水 與上訴人間訂立買賣合約時，吳金水與被上訴人間之租賃關係已經存在， 進而認定吳金水與被上訴人間之租賃契約，依民法第四百二十五條規定對 於上訴人繼續存在，為上訴人不利之判決，尤滋疑義。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求交還土地
裁判日期：
民國 81 年 02 月 20 日
裁判要旨：
土地法第一百零六條第二項規定，耕地包括漁、牧，則租用地目為「養」 之土地從事魚類養殖，應屬耕地三七五減租條例第一條所定耕地之租佃， 則依耕地三七五減租條例第二十六條第一項規定，於起訴前應經當地耕地 租佃委員會調解、調處，其起訴方屬合法。乃上訴人未經調解、調處，逕 行提起本件訴訟，依同條第二項規定，自非合法。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求遷讓房屋
裁判日期：
民國 80 年 10 月 07 日
裁判要旨：
上訴人已將系爭房屋出賣並移轉登記為訴外人陳林蓮枝所有。且雙方之租 賃早已變更為不定期限，上訴人所提出之租賃契約書並非真正等語，資為 抗辯。原審以：出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租 賃契約對於受讓人仍繼續存在，民法第四百二十五條定有明文。本件上訴 人係於七十九年十一月六日起訴，其在起訴前之七十九年七月廿五日，已 將系爭房屋出售與陳林蓮枝，並於同年八月九日辦理所有權移轉登記完竣 ，此有買賣契約書及建物登記簿謄本可稽。依首揭法條規定，上訴人於將 系爭房屋之所有權讓與陳林蓮枝時，其租賃契約對於陳林蓮枝仍繼續存在 ，陳林蓮枝即當然繼受出租人地位，而行使或負擔租賃契約所生之權利或 義務；上訴人不得以出租人名義，向承租人請求返還房屋 (最高法院三十 八年台上字第一九五號、四十一年台上字第一一○○號及四十四年台上字 第三○號判例參照) 。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認優先承買權存在
裁判日期：
民國 80 年 09 月 06 日
裁判要旨：
土地與房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分開同時或先後出賣時，依本 院四十八年台上字第一四五七號判例，應推斷土地所有人默許房屋承買人 繼續使用土地，此時應認為使用土地之房屋所有人對土地所有人應支付相 當之代價，其法律關係之性質當屬租賃。其再因轉讓而承受土地所有權之 人應有民法第四百二十五條之適用。其再因轉讓而繼受房屋所有權之人則 應推斷土地所有人對之默許其繼續承租。故不問其後為轉讓土地或轉讓房 屋，其土地所有權之承受人對房屋所有人，或房屋所有權之承受人對土地 所有人，均繼續其原來之法律關係。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地
裁判日期：
民國 80 年 08 月 30 日
裁判要旨：
所謂訴訟行為，係指訴訟法所規定，且構成訴訟程序之行為，是訴訟主體 有關訴訟所為之行為，倘非規定於訴訟法者，並非訴訟行為。本件上訴人 王明鏡居住美國，訴訟係委由訴訟代理人吳志清律師代為提起並進行。其 經我國駐美代表機構簽證之合法委任書，遲至七十八年五月十日始提出於 第一審法院，其訴訟代理人前此於七十七年十二月十四日及七十八年一月 十一日在第一審言詞辯論期日催告被上訴人給付租金及終止租約之意思表 示，既均係民法上行為，尚不得僅因其訴訟代理權之補正，即可依民事訴 訟法第七十五條第二項準用第四十八條之規定，溯及於其為催告及終止租 約時發生效力。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還房屋
裁判日期：
民國 80 年 07 月 29 日
裁判要旨：
被上訴人向黃重仁等買受系爭房屋後，雖未完成所有權移轉登記，但買賣 契約內已約定將租賃權為移轉而其行使之租賃物返還請求權，係基於租賃 關係即債之關係所發生，其既已一併受讓此權利，並由黃重仁等及被上訴 人先後通知上訴人，依民法第二百九十七條第一項之規定，對於上訴人即 生效力，則被上訴人對上訴人行使出租人之權利，自不因系爭房屋之未完 成所有權移轉登記而受影響 (本院三十九年台上字第一五六七號及四十四 年台上字第一一○一號判例參照) 。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求遷讓房屋
裁判日期：
民國 80 年 07 月 12 日
裁判要旨：
被上訴人與廖寶華所訂租賃契約書第十九條約定：「承租人在租賃期間內 如不欲續租時，得依雙方租賃同樣條件轉租第三者，並由甲方 (廖寶華) 同意後，向第三者另行訂立房屋租約後，甲方應即退還乙方之房屋押租金 及未到期之租金支票」，依民法第四百二十五條規定，該租賃契約對於房 屋之後手歐健成仍繼續存在。則歐健成苟授權其妻歐洪慧娟直接與上訴人 黃邱惠美訂立租約，則依上開契約第十九條後段約定，歐健成與被上訴人 間之租賃關係是否仍未終止？即滋疑義。此與認定兩造間之租賃契約是否 隨同終止攸關。原判決援引上開契約第十九條前段約定，論斷被上訴人有 權轉租，置同條後段約定於不顧，難認已盡審理能事。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地
裁判日期：
民國 80 年 04 月 12 日
裁判要旨：
土地借用人，非土地所有人或地上權人，並無準用民法第七百九十六條相 鄰關係規定之明文，自不得擴張解釋，以限制所有權之排他性。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還房屋
裁判日期：
民國 80 年 01 月 31 日
裁判要旨：
按租期之約定，並非租賃契約之絕對要件，不動產租賃未以字據訂立租約 者，固視為不定期限之租賃，然以字據訂立之不動產租賃契約，依字據所 載契約之目的，解為定有一年以上之租賃期限，仍無背於民法第四百二十 二條之本旨。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還房屋
裁判日期：
民國 80 年 01 月 28 日
裁判要旨：
按「代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為 時，不得同時為公司之代表」，公司法第一百零八條第三項準用同法第五 十九條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還房屋
裁判日期：
民國 80 年 01 月 25 日
裁判要旨：
按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。 查上訴人於原審就被上訴人提出六十六年六月一日與許余紅緞所訂房屋租 借合同書暨租金明細表之真正，表示爭執，並主張被上訴人對之應負舉證 責任（見原審卷第一二六頁正面、一二八頁）則原審自應命被上訴人提出 房屋租借合同書原本，就其主張有利於己之事實負舉證責任。
|
