民法 第982條 結婚之形式要件
1.結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。
|
裁判案由：參考價值裁判
離婚等
裁判日期：
民國 104 年 06 月 17 日
裁判要旨：
當事人因故意或重大過失逾時提出攻擊或防禦方法，有礙事件之終結者， 法院於裁判時得斟酌其逾時提出之理由；離婚、終止收養關係、分割遺產 或其他當事人得處分之事項，有前項情形者，準用民事訴訟法第 447 條 之規定，家事事件法第 47 條第 3、4 項分別定有明文。是依該條第 4 項之反面解釋，非屬離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分 之事項，縱當事人因故意或重大過失逾時提出攻擊或防禦方法，有礙事件 之終結，亦無準用民事訴訟法第 447 條規定使生失權效果之餘地。本件 上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）起訴主張其與上訴人丁○○（下 稱丁○○）離婚時，未經2名證人見證並確認離婚之真意，不符民法第 1050 條之要件而不生離婚效力，訴請確認其與丁○○之婚姻關係（系爭 婚姻關係）存在，獲第一審勝訴判決後，丁○○對該判決不服提起上訴， 並於本院辯稱：其與甲○○赴台北市北投戶政事務所（下稱北投戶政事務 所）辦理結婚登記時，僅其父 A 一人陪同前往並在結婚書約上簽名，至 結婚書約所列另名證人 B（即被上訴人乙○○）之簽名實為甲○○擅自簽 署，因該結婚欠缺民法第 982 條之形式要件，應屬無效，系爭婚姻關係 不存在等語。此項抗辯固為丁○○於第二審始提出之新攻擊防禦方法，但 有關系爭婚姻關係是否存在及有關結婚之效力，皆非家事事件法第 47 條 第 4 項所列當事人得處分之事項，依前開說明，即無準用民事訴訟法第 447 條規定之餘地。甲○○主張丁○○前開新攻擊防禦方法之提出，不符 民事訴訟法第 447 條規定，不應准許云云，即非可採，合先敘明。 裁判法院：臺灣高等法院
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：參考價值裁判
確認婚姻關係存在
裁判日期：
民國 103 年 04 月 22 日
裁判要旨：
我國駐越南代表處就外籍配偶與本國人民結婚，申請來台居留，並驗證結 婚文件，此屬該代表處之權責，而代表處應依面談結果，判斷雙方就婚姻 重要事實之陳述是否一致，決定核准與否。雖兩造在越南已辦妥該國結婚 登記，難即率認其等婚姻並非虛偽，若代表處依面談結果，認兩造婚姻並 非真實，而不受理其等申請結婚之證明文件，以防範外籍人士以假結婚方 式來台從事不法行為，此舉措尚無逾越憲法第 22 條所保障基本人權之程 度。 裁判法院：臺灣高等法院臺南分院
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：參考價值裁判
確認婚姻無效
裁判日期：
民國 102 年 11 月 05 日
裁判要旨：
婚姻應以雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，所謂「婚姻意思」 有形式意思與實質意思之分，前者強調履行法定結婚方式之意思（表示意 思）；後者則指成立夫妻關係之真實意思，亦即在社會觀念上，雙方願為 夫妻共同生活關係之意思。是以，結婚除具備法定方式外，雙方尚應具備 成立夫妻關係真意而共同生活之主觀要件，當事人雙方如欠缺婚姻意思， 縱有結婚之形式，仍不能認為是有效之婚姻。另按泰國民事暨商事法第 5 冊親屬部第 1 項婚姻篇第 2 章結婚要件第 1455 條第 1 項規定：對 締結婚姻表示同意，得以下列方式為之：1.同意締結婚姻者於註冊婚姻時 ，在註冊名簿簽字；2.同意締結婚姻者在一份載有婚姻當事人姓名之同意 文件簽字；3.倘有此需要，同意締結婚姻者得在至少兩位證人面前以口頭 宣告；同法第 1458 條亦明定：惟當男女當事人同意接納對方為夫妻時， 婚姻方得締結，前述合意之表示並須在註冊官員面前公開宣告，以便註冊 官員予以登錄。是以，不論我國或泰國，結婚均須具備結婚之合意，倘無 結婚之意思，而有心中保留或通謀虛偽意思表示之情形，自不能認為是有 效成立之婚姻，即屬有婚姻無效之原因。 裁判法院：臺灣苗栗地方法院
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
離婚等
裁判日期：
民國 104 年 06 月 17 日
裁判要旨：
當事人因故意或重大過失逾時提出攻擊或防禦方法，有礙事件之終結者， 法院於裁判時得斟酌其逾時提出之理由；離婚、終止收養關係、分割遺產 或其他當事人得處分之事項，有前項情形者，準用民事訴訟法第 447 條 之規定，家事事件法第 47 條第 3、4 項分別定有明文。是依該條第 4 項之反面解釋，非屬離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分 之事項，縱當事人因故意或重大過失逾時提出攻擊或防禦方法，有礙事件 之終結，亦無準用民事訴訟法第 447 條規定使生失權效果之餘地。本件 上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）起訴主張其與上訴人丁○○（下 稱丁○○）離婚時，未經2名證人見證並確認離婚之真意，不符民法第 1050 條之要件而不生離婚效力，訴請確認其與丁○○之婚姻關係（系爭 婚姻關係）存在，獲第一審勝訴判決後，丁○○對該判決不服提起上訴， 並於本院辯稱：其與甲○○赴台北市北投戶政事務所（下稱北投戶政事務 所）辦理結婚登記時，僅其父 A 一人陪同前往並在結婚書約上簽名，至 結婚書約所列另名證人 B（即被上訴人乙○○）之簽名實為甲○○擅自簽 署，因該結婚欠缺民法第 982 條之形式要件，應屬無效，系爭婚姻關係 不存在等語。此項抗辯固為丁○○於第二審始提出之新攻擊防禦方法，但 有關系爭婚姻關係是否存在及有關結婚之效力，皆非家事事件法第 47 條 第 4 項所列當事人得處分之事項，依前開說明，即無準用民事訴訟法第 447 條規定之餘地。甲○○主張丁○○前開新攻擊防禦方法之提出，不符 民事訴訟法第 447 條規定，不應准許云云，即非可採，合先敘明。 裁判法院：臺灣高等法院
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻關係存在
裁判日期：
民國 103 年 04 月 22 日
裁判要旨：
我國駐越南代表處就外籍配偶與本國人民結婚，申請來台居留，並驗證結 婚文件，此屬該代表處之權責，而代表處應依面談結果，判斷雙方就婚姻 重要事實之陳述是否一致，決定核准與否。雖兩造在越南已辦妥該國結婚 登記，難即率認其等婚姻並非虛偽，若代表處依面談結果，認兩造婚姻並 非真實，而不受理其等申請結婚之證明文件，以防範外籍人士以假結婚方 式來台從事不法行為，此舉措尚無逾越憲法第 22 條所保障基本人權之程 度。 裁判法院：臺灣高等法院臺南分院
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻無效
裁判日期：
民國 102 年 11 月 05 日
裁判要旨：
婚姻應以雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，所謂「婚姻意思」 有形式意思與實質意思之分，前者強調履行法定結婚方式之意思（表示意 思）；後者則指成立夫妻關係之真實意思，亦即在社會觀念上，雙方願為 夫妻共同生活關係之意思。是以，結婚除具備法定方式外，雙方尚應具備 成立夫妻關係真意而共同生活之主觀要件，當事人雙方如欠缺婚姻意思， 縱有結婚之形式，仍不能認為是有效之婚姻。另按泰國民事暨商事法第 5 冊親屬部第 1 項婚姻篇第 2 章結婚要件第 1455 條第 1 項規定：對 締結婚姻表示同意，得以下列方式為之：1.同意締結婚姻者於註冊婚姻時 ，在註冊名簿簽字；2.同意締結婚姻者在一份載有婚姻當事人姓名之同意 文件簽字；3.倘有此需要，同意締結婚姻者得在至少兩位證人面前以口頭 宣告；同法第 1458 條亦明定：惟當男女當事人同意接納對方為夫妻時， 婚姻方得締結，前述合意之表示並須在註冊官員面前公開宣告，以便註冊 官員予以登錄。是以，不論我國或泰國，結婚均須具備結婚之合意，倘無 結婚之意思，而有心中保留或通謀虛偽意思表示之情形，自不能認為是有 效成立之婚姻，即屬有婚姻無效之原因。 裁判法院：臺灣苗栗地方法院
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻不成立等
裁判日期：
民國 98 年 03 月 05 日
裁判要旨：
婚姻關係當事人之一方死亡時，夫妻婚姻共同生活體，客觀上已不存在， 其婚姻關係自因而消滅。是上開但書所稱前婚姻關係消滅之事由，尚包括 前婚姻關係當事人自然死亡在內。是以在前婚姻關係當事人之一人死亡時 ，其一夫一妻之婚姻即無受破壞之虞，利害關係人即不得再行撤銷後婚姻 關係。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求確認婚姻關係存在
裁判日期：
民國 89 年 08 月 17 日
裁判要旨：
二人以上之證人祇須有行為能力在場親見而願證明其結婚者為已足，不以 證婚人為限。查依卷附之照片所示兩造於八十五年六月十五日宴客時，搭 建有高於地面之平台，平台下方及背景均舖有紅布，背景並掛有「囍」字 圓牌，被上訴人穿鑲有亮片之大紅色整套式服飾，手戴白紗手套而上訴 人穿著襯衫打領帶及正式之西褲，兩造分別立於台上，被上訴人父母及上 訴人兄、嫂分別陪立於台上，或共同或由親友陪同向參加宴客者敬酒等情 ，並為原審合法認定之事實。又證人胡祺淦於第一審復證稱：兩造新居落 成及結婚同時舉行，因為兩造都是再婚，所以喜帖是以新居落成名義寄發 ，約請了三十桌左右，收禮時有些人知悉兩造當日結婚，還說是雙喜臨門 ，當時喜宴進行中○樂隊司儀有公開宣示喜宴包括兩造當日結婚之事，長 官致詞亦提到此事，進行中兩造亦逐桌敬酒云云；證人黃鴻恭於第一審亦 證述有參加宴客，參加宴客前知悉兩造係結婚喜宴與新居落成一併舉行， 新竹市環保局秘書致詞時稱係上訴人表示兩造結婚請其上台致詞有講百年 好合祝福話，其他大部分同仁均知悉前開宴客包括結婚宴客云云果爾，則 兩造於八十五年六月十五日能否謂不合結婚公開儀式及二人以上證人之結 婚法定要件而得認為兩造並無結婚之事實，進而認兩造間之婚姻關係不存 在，自滋疑義。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認繼承權存在事件
裁判日期：
民國 87 年 07 月 31 日
裁判要旨：
繼承權係指繼承人包括的承繼被繼承人之財產上權利義務之地位，故繼承 權係一種包括的權利，非存在於個別特定遺產之上，故數繼承人對於已繼 承取得之特定遺產，雖享有公同共有權，究不能就此特定遺產謂有繼承權 ，從而繼承人對於因繼承而取得之權利即係基於繼承權而取得之結果，要 非繼承權本身，是倘對繼承權之有無有所爭執，自應以繼承權為標的，要 與繼承之財產無涉。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻無效事件
裁判日期：
民國 86 年 02 月 20 日
裁判要旨：
民事訴訟法第五百六十八條第一項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不 成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實， 而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為 無效而言。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求確認婚姻無效
裁判日期：
民國 86 年 01 月 17 日
裁判要旨：
按七十四年六月三日修正公布之民法第九百八十二條第二項規定：「經依 戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」，乃係就程序上移轉舉證責任所 為之特別規定。本件兩造間既已依戶籍法之規定於七十七年十月一日辦妥 結婚登記，自應推定其已結婚。被上訴人如否認兩造間曾已結婚，依上開 規定，即應由其負舉證責任。乃原審僅以上訴人所舉證人不足以證明兩造 有舉行公開之儀式，即為上訴人敗訴判決，殊與證據法則有違。復按民法 第九百八十二條所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特 定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在非 所問。上訴人陳稱事後補行宴客，倘非虛妄，而該宴客，如係為表達兩造 結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所 謂拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認和解契約法律關係不存在等事件
裁判日期：
民國 85 年 11 月 08 日
裁判要旨：
經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，民法第九百八十二條第二項 定有明文。查上訴人陳立鈞與被上訴人既已依戶籍法為結婚登記，則彼等 婚姻關係自應視為合法有效。倘當事人一方否認此一推定之事實，依民事 訴訟法第二百七十七條規定自應由否認之一方就所主張未經舉行結婚公開 儀式及二人以上之證人之形式要件舉證證明之。倘不能舉證以證實其主張 之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累， 亦應駁回該否認之當事人之請求。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求確認婚姻無效
裁判日期：
民國 84 年 07 月 07 日
裁判要旨：
民法第九百八十二條第一項所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行 定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足。至所行之 儀式，無論舊俗新式，祗須依當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點 ，係在私人住宅抑酒樓餐廳，或在門口有無張燈結彩而有所區別。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
履行同居
裁判日期：
民國 84 年 04 月 13 日
裁判要旨：
按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者 ，推定其已結婚，民法第九百八十二條定有明文。兩造曾依戶籍法為結婚 登記，有戶籍登記簿謄本為證，固可推定其已結婚，然若有證據以資證明 其未有公開之儀式及二人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定 。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
婚姻關係不成立
裁判日期：
民國 83 年 07 月 15 日
裁判要旨：
兩造既曾依照習俗於其住所搓湯圓、祭拜祖先、燃放鞭炮，並表明結婚而 宴客一桌，不失為公開之結婚儀式，兩造之婚姻關係，應已成立。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻無效
裁判日期：
民國 83 年 04 月 29 日
裁判要旨：
兩造既無結婚之公開儀式，不能僅因兩造有同居生子之事實及向外自稱夫 妻，即認兩造有夫妻關係。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻關係不存在
裁判日期：
民國 82 年 11 月 26 日
裁判要旨：
按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，固為民法第九百八十二條第一項 所明定。然同法條第二項規定，經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結 婚。又法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第二百八十一 條定有明文。查兩造已於七十九年一月二十五日同至戶政主管機關辦妥結 婚登記之事實，有戶籍登記簿謄本及結婚證書可稽，且為兩造所是認，上 訴人亦自認該結婚證書除被上訴人之姓名及印就之格式外，其餘文字為其 書寫。兩造已依戶籍法為結婚之登記，依上說明，上訴人就兩造未有結婚 儀式之反證，負有舉證之責任。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求確認繼承權存在
裁判日期：
民國 82 年 01 月 18 日
裁判要旨：
民法第九百八十二條所定結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定 式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言 (見：本院五十 一年台上字第五五一號判例) ，所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式 ，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀 習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行 結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍不得為有公開之定式禮儀。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求確認婚姻關係不存在
裁判日期：
民國 81 年 04 月 27 日
裁判要旨：
按民國七十四年六月三日修正公布之民法第九百八十二條第二項規定：「 經依戶籍法為結婚之證記者，推定其已結婚」；乃係就程序上移轉舉證責 任所為之特別規定，依程序從新之原則，自不受修正後民法親屬編施行法 第一條後段有關實體不溯既往規定之限制。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求確認婚姻無效
裁判日期：
民國 81 年 01 月 27 日
裁判要旨：
民法第九百八十二條第一項所謂公開儀式，衹須結婚之當事人舉行定式之 禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿 戴為何，則非所問。兩造之結婚，既經陳安然當眾宣布，並舉行婚禮，而 上開證人又均在場親見且願為證明，顯見已備結婚之法定方式。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求履行同居義務
裁判日期：
民國 80 年 11 月 18 日
裁判要旨：
兩造既在餐廳之公開場所，於多人見證下為戴戒指、證婚、簽立結婚證書 等儀式，應已具備民法第九百八十二條第一項所定「結婚應有公開儀式及 二人以上證人」之結婚形式要件。上訴人是否有白紗禮服或親自在結婚 證書上簽名，均無礙兩造婚姻之成立。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求確認婚姻關係不存在
裁判日期：
民國 80 年 10 月 11 日
裁判要旨：
結婚應有公開儀式及二人以上之證人，如不具備此方式，其結婚無效。為 民法第九百八十八條第一款所明定。男女雙方當事人若未具備此法定要式 ，縱曾同居生子，並向戶政機關辦理結婚登記，或在外自稱為夫妻，亦難 認其有婚姻關係存在。所謂結婚應有公開儀式，係指結婚之當事人應行定 式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚者而言。 (參照本院 五十一年台上字第五五一號判例) 。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求確認婚姻關係不存在
裁判日期：
民國 80 年 01 月 21 日
裁判要旨：
民法第九百八十二條第二項係就程序上之舉證責任轉換所為之特別規定， 依程序從新之原則，不受修正後民法親屬編施行法第一條後段有關實體法 不溯及既往規定之限制。
|
