第789條 通行權之限制

民法 第789條 通行權之限制
1.因土地一部之讓與或分割,而與公路無適宜之聯絡,致不能為通常使用者,土地所有人因至公路,僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。
2.數宗土地同屬於一人所有,讓與其一部或同時分別讓與數人,而與公路無適宜之聯絡,致不能為通常使用者,亦同。
3.前項情形,有通行權人,無須支付償金。


裁判案由:
請求確認通行權等
裁判日期:
民國 105 年 08 月 25 日
裁判要旨:
按土地因與公路無適宜之聯絡,致不能為通常之使用者,除因土地所有人 之任意行為所生者外,土地所有人得通行周圍地以至公路,民法第七百八 十七條第一項定有明文。其目的在使土地與公路有適宜之聯絡,得為通常 之使用。倘周圍地所有人非法妨阻土地與公路之聯絡,致土地不能為通常 之使用者,土地所有人得請求除去之,尚不得捨此逕請求通行其他土地。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
返還土地等
裁判日期:
民國 103 年 06 月 25 日
裁判要旨:
意定地役權人使用土地應依其設定之目的及約定之方法為之,本為當然法 理,地役權人使用土地如違反設定之目的及約定之方法者,應使供役地所 有人有權予以阻止,若經阻止仍未改善並使其有終止之權,方得維護土地 資源之永續性及土地所有人之權益。是以,民法第 859 條之 2 條文之 增訂並非就地役權創設新的權利義務內容,而無溯及適用與否之問題。 裁判法院:臺灣南投地方法院
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權等
裁判日期:
民國 103 年 01 月 16 日
裁判要旨:
按法院因民事訴訟法第二百五十五條第一項但書規定,而許訴之變更或追 加者,不得聲明不服,同法第二百五十八條第一項定有明文。則原審准許 被上訴人之追加,上訴人已無聲明不服之餘地。況原告慮其於先位被告之 訴為無理由時,始請求對備位被告之訴為裁判,將致備位被告地位不安定 ,與訴訟安定性原則有違。而原告於第二審始追加備位被告者,尤將影響 備位被告之審級利益,不利其程序權保障,雖應從嚴予以限制。惟倘第一 審法院已依民事訴訟法第六十七條之一規定通知備位被告,該備位被告並 於第一審為訴訟參加,因其程序權業受保障,且本即須依同法第六十三條 第一項前段規定,受本訴訟裁判效力一定程度之拘束,則原告於第二審追 加該備位被告,並不影響其防禦權之行使,且縱影響其審級利益,亦係第 二審追加制度使然。至備位被告地位之不安定,於原審已就其為實體裁判 後之程序安定性要求所吸收。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權存在
裁判日期:
民國 99 年 06 月 24 日
裁判要旨:
按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整,土地所有人固得本於其所有 權,就土地任意為一部之讓與或處分,但不得因而增加其周圍土地之負擔 ,倘土地所有人就土地一部之讓與,而使土地成為袋地,為其所得預見, 或本得為事先之安排,即不得損人利己,許其通行周圍土地,以至公路。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在
裁判日期:
民國 98 年 03 月 05 日
裁判要旨:
民法第七百八十九條之立法意旨在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之 調整,而土地所有人固得本於其所有權就土地任意為土地一部之讓與或處 分,但不得因此增加周圍土地之負擔,倘土地所有人任意讓與或處分土地 之一部,使土地成為袋地,既為其所能預見,或本得事先安排,即不得損 人利己,許不通公路之土地通行周圍土地。故土地之一部因強制執行,致 造成袋地之情形者,既非出於土地所有人之任意行為或預期其能事先安排 ,自無民法第七百八十九條之適用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權存在
裁判日期:
民國 97 年 06 月 12 日
裁判要旨:
上訴為當事人對於所受不利益之下級審判決聲明不服之方法,非受判決之 當事人,不得對於法院就他人間所為之判決提起上訴。本件被上訴人張鈺 羚並非第一審判決之當事人,則其與其餘被上訴人一同對第一審判決提起 上訴,已非合法,原審未詳查明,遽以之為上訴人為判決,已有違誤。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權存在
裁判日期:
民國 96 年 06 月 28 日
裁判要旨:
民法第七百八十九條之立法基礎,乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有 權之調整,土地所有人固得本於其所有權,而就土地得任意為土地一部之 讓與或處分,但不得因而增加其周圍土地之負擔,倘土地所有人就土地一 部之讓與,而使成為袋地,為其所得預見,或本得為事先之安排,即不得 損人利己,許其通行周圍土地,以至公路。故土地之一部因強制執行,致 造成袋地之情形,倘非出於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者 ,當無民法第七百八十九條之適用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求所有權移轉登記
裁判日期:
民國 95 年 05 月 11 日
裁判要旨:
物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任,以該瑕疵於「危險移轉 時」存在者為限,此觀民法第三百五十四條規定自明。倘瑕疵係於危險移 轉後,始行發生,即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在
裁判日期:
民國 94 年 06 月 30 日
裁判要旨:
債權人代位債務人起訴,求為財產上之給付,因其代位行使之權利,原為 債務人之權利,非自己之權利,其行使債權所得之利益自應歸屬於債務人 。縱債權人有代位受領該第三債務人 (即債務人之債務人) 清償 (給付) 之權限,但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言,非指債權人得 直接請求第三債務人對自己為給付。故債權人代位債務人起訴請求給付者 ,須聲明被告 (第三債務人) 應向債務人為給付之旨,並就代位受領為適 當之表明,始與代位權行使之要件及其效果之法理相符。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
分割共有物
裁判日期:
民國 93 年 01 月 03 日
裁判要旨:
民法第七百八十九條第一項所定袋地通行權之限制,與同法第七百八十七 條第一項規定者不同,前者無須支付償金;後者則應支付償金。原審逕以 無須支付償金之民法第七百八十九條第一項規定,認定被上訴人應經由上 訴人林德道分得之土地以通行同段三四二一之一地號土地,能否謂為允當 、公平?尤非無再進一步推求之必要。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權存在
裁判日期:
民國 92 年 06 月 27 日
裁判要旨:
民法第七百八十七條所定之通行權,係為促進袋地之利用,而令周圍地所 有人負容忍通行之義務,為對周圍地所有權所加之限制。故其通行範圍應 以使土地(袋地)得為「通常使用」為已足,不得因通行權人個人特殊用 途、或道路是否整齊美觀之市容考量,而損及周圍地所有人之利益。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在事件
裁判日期:
民國 90 年 09 月 20 日
裁判要旨:
民法第七百八十九條第一項之立法理由在於土地所有人不能因自已之任意 行為,致增加他人之負擔,因此如數筆土地同屬一人所有,而得因之與公 路為適宜之聯絡者 (即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯) ,其中之一 筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時,該同屬一人所 有之土地,亦不能自己捨通聯之土地,而反藉由其他鄰地主張其通行權存 在。依此,土地所有人將其所有之數筆土地,分別轉讓數人之情形下,仍 應有本條之適用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求通行權
裁判日期:
民國 89 年 03 月 31 日
裁判要旨:
民法第七百八十九條之立法意旨,乃因土地所有人讓與土地之一部或分割 土地時,就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形,為其能預見而得 事先安排,土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為,導致對 當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性 質上乃土地之物上負擔,隨土地而存在,土地所有人將土地分割成數筆, 同時或先後讓與數人,應仍有該法條規定之適用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付補償金
裁判日期:
民國 88 年 11 月 26 日
裁判要旨:
民法第七百八十七條、第七百八十八條所謂「償金」,係指補償土地所有 權人不能使用土地之損害而言,關於支付償金之方法,民法雖無規定,但 行使通行權既屬繼續性質,則通行地所有人所受之損害,亦屬繼續發生, 並因通行期間之久暫,其損害亦有所不同,自難預先確定其損害總額,從 而支付償金之方法,應以定期支付為適當。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在等
裁判日期:
民國 88 年 11 月 19 日
裁判要旨:
民法第七百八十九條第一項規定之旨趣,乃在於土地所有人為土地一部之 讓與或分割時,對於不能與公路適宜聯絡之情形,當為其所預見,而得事 先為合理之解決。是土地所有人將土地之部分或分割成數筆,同時或先後 讓與數人時,亦有前揭條項規定之適用,並不以不通公路土地所有人與受 讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果,而有不通 公路土地之情形為限。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在事件
裁判日期:
民國 87 年 05 月 08 日
裁判要旨:
「前項情形,有通行權人,應於通行必要之範圍內,擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之。」為民法第七百八十七條第二項所明定,查附圖二所 示代號A、B部分寬二公尺、面積○‧○○○四公頃土地是否即為損害最 少之處所,原審未予具體說明其認定之理由,遽為盧德利等不利之判斷, 自難以昭折服。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權事件
裁判日期:
民國 87 年 04 月 17 日
裁判要旨:
被上訴人所有上開二筆塔基土地確係經由臺灣省政府核准辦理徵收而來, 固有被上訴人提出之該二筆土地登記簿謄本附卷足按。惟政府依土地法之 規定徵收私有土地者為原始取得,此與讓與乃不變更原權利之同一性而僅 變更主體者不同;與分割係原共有人由共享一所有權而變更為分別享有一 所有權者亦異。上訴人援引民法第七百八十九條關於土地一部之讓與或分 割,致有不通公路之土地者,僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有 地之規定,抗辯被上訴人僅得通行翔工公司之所有土地,自非可採。土地 因與公路無適宜之連絡,致不能為通常使用者,土地所有人得通行周圍地 以至公路,為民法第七百八十七條第一項所明定。被上訴人本於該規定, 請求上訴人應將坐落桃園縣龜山鄉舊路坑段舊路坑小段第五八四、五八二 、五八二之一地號土地內如原判決附圖二所示B黃色部分土地地上物清除 ,供被上訴人於建造核一-頂湖三四五KV線一○五塔基及裝塔架線工程 期間通行,自屬有理由。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
給付補償金事件
裁判日期:
民國 86 年 09 月 19 日
裁判要旨:
民法第七百八十九條第一項:「因土地一部之讓與或分割,致有不通公路 之土地者,不通公路土地之所有人,因至公路,僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地。」規定之主要旨趣,在於當事人為讓與或分割土地 時,對於不能與公路適宜聯絡之情況,當為其所預見,而可期待其事先為 合理解決,故土地所有人不能因自己之讓與或分割土地,致對當事人以外 嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之損害,而使原有之通行權消滅。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在
裁判日期:
民國 86 年 08 月 30 日
裁判要旨:
按因土地一部之讓與或分割,致有不通公路之土地者,不通公路土地之所 有人,因至公路,僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有土地,民法 第七百八十九條第一項定有明文。本條項規定之旨趣,乃在於土地所有人 為土地一部之讓與或分割時,對於不能與公路適宜聯絡之情形,當為其所 預見,而得事先為合理之解決。是土地所有人將土地之部分或分割成數筆 ,同時或先後讓與數人時,亦有前揭規定之適用,並不以不通公路土地所 有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果, 而有不通公路土地之情形為限。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權事件
裁判日期:
民國 86 年 08 月 22 日
裁判要旨:
私有土地,若實際已供公眾通行數十年,成為道路,其土地所有權縱未為 移轉登記,仍為私人所保留,其所有權之行使,仍應受限制,應認為已有 公用地役關係之存在,土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用 ,惟公用地役關係之對象,係不特定之公眾,且亦不以有供役地與需役地 之存在為必要,其本質乃係一公法關係,與私法上地役權之性質不同。而 民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利,故當事人 不得本於公用地役關係,於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之 行為,而僅得請求地方政府以公權力加以排除,如有爭議應循行政爭訟程 序處理之。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權存在等事件
裁判日期:
民國 86 年 04 月 17 日
裁判要旨:
民法第七百八十七條第一項所謂土地與公路無適宜之聯絡,致不能為通常 使用之情形,並不以土地絕對不通公路為限,即雖有道路可通至公路,但 其聯絡並不適宜,致不能為通常使用之情形者,亦包括在內。祇須土地與 公路無適宜之連絡,致不能為通常使用,而被通行之土地,又為損害最少 之處所,即應認土地所有人有通行之權利,至其前此有無通行他人所有土 地,在所不問。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權事件
裁判日期:
民國 86 年 03 月 14 日
裁判要旨:
水利法第七十二條之一第一項規定:「設置穿越水道或水利設施底部之建 造物,應申請主管機關核准,並接受施工指導。」,係指設置穿越水道或 水利設施底部之建造物,應申請主管機關核准,然不排除土地所有人依民 法第七百八十七條前段規定主張袋地通行權;至水利法第九十二條,係對 於私開或私塞水道者之處罰規定,尤與通行權無關。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權事件
裁判日期:
民國 85 年 12 月 31 日
裁判要旨:
鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題,不在解決袋 地之建築問題,固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之 基礎,但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用,是於袋地為建地時 ,即須將其建築需要列入考量;若准許通行之土地,不足敷袋地建築之基 本需求,尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在事件
裁判日期:
民國 85 年 11 月 29 日
裁判要旨:
按因土地一部之讓與或分割,致有不通公路之土地者,不通公路土地之所 有人,因至公路,僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地,民法第 七百八十九條第一項定有明文。本條項規定之旨趣,乃在於當事人為讓與 土地之一部或分割時,對於不能與公路適宜聯絡之情形,當為其所預見, 而得事先為合理之解決。是土地所有人將土地分割成數筆同時或先後讓與 數人時,亦有前揭規定之適用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權存在事件
裁判日期:
民國 85 年 08 月 22 日
裁判要旨:
裁判分割共有土地後之裡地所有人,如與公路無適宜之聯絡,致不能為通 常之使用時,仍有民法第七百八十九條規定之適用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在
裁判日期:
民國 85 年 08 月 08 日
裁判要旨:
按土地所有人於善盡利用其所有之土地後,其土地仍與公路無適宜之聯絡 ,致不能為通常使用者,始得通行周圍地以至公路。查上訴人於原審主張 被上訴人得通行其所有二九八-二號土地西南邊部分,不通行,而主張 通行伊所有之系爭土地,於法、於理自屬有悖等語。原審固謂被上訴人所 有前開二九八-二號土地西南邊部分,為鄰地所有人所占用建屋,被上訴 人無法由該處通行云云。惟倘被上訴人得排除該鄰地所有人之占有,其所 有二八九-二號土地亦因而與公路有適宜之聯絡者,在被上訴人排除該鄰 地所有人之占有前,能否謂被上訴人已善盡利用其所有之土地而仍與公路 無適宜之聯絡,進而得通行上訴人之系爭土地,即非無疑。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權
裁判日期:
民國 85 年 04 月 12 日
裁判要旨:
民法第七百八十九條第一項規定:「因土地一部之讓與或分割,致有不通 公路之土地者,不通公路土地之所有人,因至公路,僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地。」乃因當事人於為土地一部之讓與或分割時, 對於可能造成部分土地不能與公路有適宜聯絡之情況,已可預見而得事先 安排而然。故應優於同法第七百八十七條第一項適用,且不限於「一筆」 土地之一部讓與。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在
裁判日期:
民國 85 年 02 月 16 日
裁判要旨:
民法第七百八十九條規定之通行權,係因土地所有人為土地一部之讓與或 分割,對於致生不通公路之土地者,得為預見,可期先為合理解決,自不 能因當事人之任意行為,而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部 之讓與或分割,致有不通公路之土地者,不通公路土地之所有人,因至公 路,僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此項通行權性質上為 土地之物上負擔,隨土地而存在,於土地所有人將其一筆土地同時分割成 數筆,再同時讓與數人之情形,亦有其適用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付補償金
裁判日期:
民國 85 年 01 月 12 日
裁判要旨:
土地所有人通行鄰地而依民法第七百八十七條第一項規定所應支付償金之 數額,應斟酌因通行所受利益及鄰地因之所受損害之程度,並雙方之經濟 狀況作為衡量之標準。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權
裁判日期:
民國 84 年 12 月 14 日
裁判要旨:
政府依土地法之規定徵收私有土地者為原始取得,此與讓與乃不變更原權 利之同一性而僅變更主體者不同;與分割係原共有人由共享一所有權而變 更為分別單獨享有一所有權者亦異。原審援引民法第七百八十九條關於土 地一部之讓與或分割,致有不通公路之土地者,僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地之規定,認上訴人僅得通行翔工公司之所有土地,其 法律見解,不無違誤。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權
裁判日期:
民國 84 年 06 月 16 日
裁判要旨:
民法第七百八十七條第一項所謂土地與公路無適宜之聯絡,致不能為通常 使用之情形,並不以土地絕對不通公路為限,即雖有道路可通至公路,但 其聯絡並不適宜,致不能為通常使用之情形者,亦包括在內。祗須土地與 公路無適宜之連絡,致不能為通常使用,而被通行之土地,又為損害最少 之處所,即應認土地所有人有通行之權利,至其前此有無通行他人所有土 地,在所不問。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權存在
裁判日期:
民國 83 年 08 月 31 日
裁判要旨:
上訴人既因讓售訟爭土地之一部分,致被上訴人輾轉受讓之五二七-一號 土地未能通達公路,依民法第七百八十九條第一項規定:「因土地一部讓 與或分割,致有不通公路之土地者,不通公路土地之所有人,因至公路, 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」及此項鄰地通行權係為土 地利用之社會經濟目的,所賦予土地所有人之法律上當然負擔,原具有準 物權之請求權性質,不因嗣後之土地輾轉讓與,而得使原有通行權消滅之 旨,被上訴人請求確認其對上訴人所有訟爭土地有通行權存在,並主張上 訴人應拆除地上物容忍其通行,洵非無據。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權
裁判日期:
民國 83 年 06 月 24 日
裁判要旨:
按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張,其目的在解決與公路無適宜聯絡之土 地之通行問題,自應限於必要之程度,且應選擇對鄰地損害最少之處所為 之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題,自不能僅以建築法或建築技 術上之規定為立論之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽車,要不能以該 通路與建築法或建築技術之規定不合,而要求通行其鄰地。原審背於此見 解,僅以建築法及建築技術上之規定為不利上訴人之認定,已有未合。至 上訴人法定空地面積如何應用,乃上訴人行使土地所有權之問題。原審准 被上訴人之請求將上訴人如第一審判決附圖乙案斜線所示土地作道路供被 上訴人通行,雖其面積未超過上訴人之法定空地比,但亦使上訴人之土地 成為不規則狀,影響其利用,不能謂對上訴人無損害。原審認該路地面積 未超過上訴人法定空地面積,對上訴人無損害,亦有可議。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
確認通行權存在
裁判日期:
民國 83 年 03 月 17 日
裁判要旨:
按袋地所有人之通行權,應於通行必要範圍內,擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之。民法第七百八十七條第二項定有明文。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
分割共有物
裁判日期:
民國 82 年 08 月 20 日
裁判要旨:
查分割共有物固不受分管契約之拘束,惟儘量依各共有人使用現狀定分割 方法,以維持現狀,減少共有人所受損害,當不失為裁判分割斟酌之一種 原則。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求通行權
裁判日期:
民國 82 年 05 月 14 日
裁判要旨:
民法第七百八十七條第二項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內,擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之之規定,依誠信原則,於民法第七百八 十九條第一項所定袋地通行權之情形,亦有其適用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在
裁判日期:
民國 82 年 05 月 06 日
裁判要旨:
建築物所應留設之法定空地,為建築基地之一部分,不得重複使用,建築 法第十一條定有明文。又法定空地作為防火間隔使用,目的在阻隔火劫蔓 延,藉以逃生避難,非無公眾平常通行之用,不得以防火間隔作為主要進 出進路,亦經內政部以六十六年三月十二日台內營字第七三一四七五號及 七十六年七月三日台內營字第五一三六八二號函釋在案。查系爭土地為被 上訴人所有建築物之法定空地,作為防火間隔使用,依上說明,不得作為 主要進出通路之用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在
裁判日期:
民國 82 年 03 月 19 日
裁判要旨:
民法創設鄰地通行權之目的,原為發揮袋地之利用價值,使地盡其利,以 增進社會經濟之公益,是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用,周圍 地之所有人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。民法第七百八十七條 規定土地所有人鄰地通行權,依同法第八百三十三條、第八百五十條、第 九百十四條之規定準用於地上權人、永佃權人或典權人間,及各該不動產 物權人與土地所有人間,不外本此立法意旨所為一部分例示性質之規定而 已,要非表示於所有權以外其他土地利用權人間即無相互通行鄰地之必要 ,而有意不予規定。從而鄰地通行權,除上述法律已明定適用或準用之情 形外,於其他土地利用權人相互間,亦應援用「相類似案件,應為相同之 處理」之法理,為之補充解釋,以求貫徹。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認通行權存在
裁判日期:
民國 81 年 03 月 27 日
裁判要旨:
上訴人於原審主張:上訴人所有土地,除被上訴人所有系爭土地外,無其 他地方可供出入,第一審雖判准二公尺寬之土地為道路,惟因依照市政府 規定,通道寬度應為六公尺,始得申請建築,上訴人曾考慮在自有土地上 退四公尺以符合六公尺之規定,亦因通道不連貫而被拒云云,自屬一種重 要之攻擊方法。是否毫無可採,有進一步查明必要。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求行使通行權
裁判日期:
民國 80 年 12 月 27 日
裁判要旨:
(一)附帶上訴,以當事人在第一審受敗訴判決為前提。被上訴人於第一  審已受勝訴判決,殊無許其提起附帶上訴之餘地。 (二)國家依土地法之規定,徵收私有土地者為原始取得。此與讓與乃不    變更原權利之同一性而僅變更主體者有所不同。原審援引民法第七  百八十九條關於土地一部之讓與,致有不通公路之土地者,得主張  通行權之規定,判命上訴人應容忍被上訴人通行系爭一九 -- 四號 土地內如原判決附圖所示C﹑D部分土地,其法律上見解,不無違誤    。