民法第548條 請求報酬之時期
1.受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。
2.委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。
|
裁判案由：
請求給付服務費等
裁判日期：
民國 105 年 11 月 16 日
裁判要旨：
所謂業界慣例，屬經驗法則之一種，固得作為裁判之基礎。惟不論係一般 經驗法則或特殊經驗法則，均須具有普遍性、可驗證性，亦即具有相當客 觀性（相對於個人經驗或私知）、邏輯性。又因經驗法則通常係以不完全 歸納法得出，尚不能當然可從前提之真來確保結論為真，而有蓋然性之問 題。且經驗法則與形式意義之法規不同，本無定式之具體內容，故法院於 運用經驗法則作為判斷基礎時，應先就當事人主張或法院將運用之經驗法 則之具體內容，在法院與當事人間形成共識，使當事人充分知悉，再賦與 當事人有提出反證予以否定之機會，始符合民事訴訟法第一百九十九條規 定審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論之意 旨。查原審採用鑑定報告及補充鑑定報告之意見為判斷依據，就各該報告 所稱「依業界慣例上」一詞究何所指，其具體內容為何，未先予釐清，使 兩造知悉鑑定結果所由來之依憑內容，並有適當完全辯論之機會，遽為不 利於上訴人之判斷，仍有未洽。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付諮詢費
裁判日期：
民國 103 年 10 月 22 日
裁判要旨：
委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第五百 二十八條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理， 至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受 任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務 是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付報酬
裁判日期：
民國 97 年 08 月 07 日
裁判要旨：
民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益不得歸之於當事人，是 以當事人所未提出之事實及證據即不得斟酌之。倘法院就當事人所未提出 之攻擊防禦方法未曉諭當事人令其為事實上及法律上陳述並為適當完全之 辯論，遽行作為判決之基礎致生意外性裁判之結果，即與民事訴訟法第二 百九十六條之一第一項、第二百九十七條第一項及第一百九十九條第一項 、第二項規定有違。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付委任報酬
裁判日期：
民國 95 年 09 月 21 日
裁判要旨：
民法第五百四十八條第二項規定，受任人得就其已處理之部分，請求報酬 ，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定 之。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付報酬（損害賠償）等
裁判日期：
民國 91 年 07 月 25 日
裁判要旨：
股份有限公司經理人之委任、解任及報酬，須有董事過半數同意，九十年 十一月十二日修正前之公司法第二十九條第二項第三款定有明文。準此， 若未依此規定為之，自不生公司法上經理人委任、解任及約定報酬之效力 。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
清償債款
裁判日期：
民國 74 年 12 月 06 日
裁判要旨：
查上訴人曾在原審主張，兩造所訂「委託契約書」，性質上為承攬而非委 任，應無變更法律關係可言云云。徵之上訴人所訴，其為被上訴人完成一 定之工作 (設計及監造工作) ，據而請求給付報酬之事實，似係以報酬給 付請求權為訴訟標的，至其法律關係究係民法第四百九十條規定之承攬， 抑係同法第五百二十八條規定之委任，法院有審究認定之權限，不受當事 人主張之拘束。次查承攬及委任報酬之給付，均屬勞務給付之契約，性質 上並無衝突，如上訴人就其所訴事實上之陳述並無變更，僅就適用之法條 為不同之主張，尚難謂為訴之變更。
|
