第492條 物之瑕疵擔保責任

民法第492條 物之瑕疵擔保責任
1.承攬人完成工作,應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。


裁判案由:
給付工程款
裁判日期:
民國 100 年 10 月 27 日
裁判要旨:
按被告對原告主張為訴訟標的之請求,在訴訟上提出抵銷之對待請求預為 抗辯,其成立與否經法院裁判者,依民事訴訟法第四百條第二項之規定, 固應賦予「以主張之額為限」之既判力,且因該判決理由之判斷,對當事 人具有效力,而與當事人權利義務有所影響,該受不利判斷之當事人自得 對之提起上訴(參看本院十八年上字第一八八五號判例反面意旨),並應 將因此判決所生法律上效力而受之不利益,併算入因上訴所得受之利益數 額,始符合公平之原則。惟究其性質,祇是被告對原告主張為訴訟標的之 請求提出之防禦方法,而為「依附於訴訟標的之類似反訴而非反訴的抗辯 」(或稱「未展成之反訴(unentwickelte Widerklage)」,或曰「隱藏 之形成判決(verdecktes Gestaltungsurteil)」、「隱藏之反訴」)而 已,原告本案主張之請求始為訴訟標的本身,該抵銷抗辯之對待請求與原 告主張為訴訟標的之請求間,互有依存關係,如一體之兩面,須臾不可或 離,不能予以割裂,分別裁判。因此,被告就其不利之判決,提起第三審 上訴,因抵銷之對待請求與原告主張為訴訟標的之請求間有不可分之關係 ,二者應一體看待,對待請求部分無可維持,本案給付部分應併予廢棄; 於計算被告上訴所得受之利益數額,亦應將該訴訟標的之本案給付與抵銷 抗辯之對待請求無理由部分金額或價額合併計算之。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 100 年 05 月 26 日
裁判要旨:
(一)按不真正連帶債務,係指數債務人以同一目的,本於各別之發生原 因,對債權人各負全部給付之義務,因債務人其中一人為給付,他 債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人 所為之清償,如已滿足債權之全部,即應發生絕對清償效力,債權 人不得再向他債務人請求清償。 (二)次按承攬人完成工作,應使其具備約定之品質,及無減少或滅失價 值,或不適於通常或約定使用之瑕疵,民法第四百九十二條定有明 文。此項承攬人之瑕疵擔保責任固係無過失責任,不以承攬人具有 過失為必要,亦不因定作人另委有監工之人,而得減輕或免除其責 任。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 01 月 31 日
裁判要旨:
承攬人完成工作,應使其具備約定之品質,及無減少或滅失價值,或不適 於通常或約定使用之瑕疵,民法第四百九十二條定有明文。此項承攬人之 瑕疵擔保責任係法定責任,不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有 瑕疵,主張承攬人應負瑕疵擔保責任,僅須就工作有瑕疵之事實舉證,即 為已足,無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事 由者,對此項免責之事由,應負舉證責任。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 91 年 10 月 24 日
裁判要旨:
查,法院就當事人主張之事實所為法律之判斷,本不受當事人陳述之法律 上意見之拘束。本件上訴人自起訴至原審九十年六月七日前之準備程序, 均表示,本件係本於債務不履行之損害賠償法律關係而為請求等語。則上 訴人既主張係依債務不履行損害法律關係為請求,則屬於債務不履行之損 害賠償中之何種型態,及依何法條為請求根據,並不受上訴人所述法律意 見之拘束。乃原審徒依上訴人九十年六月七日於原審所提之書狀所載,逕 認上訴人係依民法第四百九十五條第一項規定為請求依據,而就上訴人所 主張以債務不履行之法律關係為請求之訴訟標的,則恝置不論,已屬可議 。且縱如原審所認定上訴人係依民法第四百九十五條第一項為請求權基礎 ,惟依上訴人所表明之債務不履行之損害賠償,其態樣仍有多種型態,亦 得主張數項法律關係,上訴人之主張如有不明瞭或不完足,原審審判長自 應曉諭其明或補充之(民事訴訟法第一百九十九條之一第一項),茲原 審未遑注意及之,自難謂合。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 91 年 05 月 24 日
裁判要旨:
民法第二十八條係就法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加 於他人之損害,加於法人連帶負賠償責任,非規定董事或有代表權之人對 於法人所負債務不履行損害賠償責任,應連帶負責。原審就上訴人林勇福 因執行職務,加損害於被上訴人之事實,未具體認定,僅以「全董公司應 負賠償責任,林勇福為該公司法定代理人,執行職務時未能善盡監督之責 ,依民法第二十八條規定,應負連帶賠償責任」等詞,判命林勇福給付, 尤有可議。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 89 年 09 月 21 日
裁判要旨:
債務人應依債之本旨為給付,僅在特別情事下始得免責,乃債法之大原則 ;茍債務人之給付與債之內容不符,而主張免責者,自應就其歸責事由不 存在負舉證責任。承攬人完成之工作,應使其具備約定之品質,及無減少 或滅失其價值,或不適於通常或約定使用之瑕疵,民法第四百九十二條定 有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任固係無過失責任,不以承攬人具有過 失為必要,亦不因定作人另委有監工之人,而得減輕或免除其責任。若因 可歸責於承攬人之事由,致工作發生瑕疵,則亦發生不完全給付之問題, 此時定作人除得請求修補或解除契約或請求減少報酬外,依同法第四百九 十五條規定並得請求損害賠償。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付工程款
裁判日期:
民國 89 年 02 月 18 日
裁判要旨:
承攬人完成之工作,應使其具備約定之品質,及無減少或滅失其價值,或 不適於通常或約定使用之瑕疵,民法第四百九十二條定有明文。此項承攬 人之瑕疵擔保責任係無過失責任,固不以承攬人具有過失為必要;惟若交 付之工作物,有可歸責於承攬人之事由致生之瑕疵,則亦發生不完全給付 之債務不履行問題。倘承攬人應負不完全給付之債務不履行責任者,自非 不能類推適用給付遲延之法則,請求補正或賠償損害,並有民法第二百六 十四條規定之適用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付承攬報酬事件
裁判日期:
民國 87 年 02 月 13 日
裁判要旨:
承攬人之瑕疵擔保責任固係無過失責任,不以承攬人具有過失為必要。若 因可歸責於承攬人之事由,致工作發生瑕疵,則同時發生不完全給付之問 題,此時定作人除得請求修補或解除約或請求減少報酬外,並得請求損害 賠償 (民法第四百九十五條) 。是工作有瑕疵,定作人對承攬人行使債務 不履行損害賠償請求權,係以瑕疵之發生係可歸責於承攬人之事由為要件 ,與瑕疵擔保責任不同。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還工程款等事件
裁判日期:
民國 87 年 01 月 22 日
裁判要旨:
承攬人依民法第四百九十二條規定所負之瑕疵擔保責任係無過失責任,不 以有可歸責承攬人之事由存在為必要。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付工程款
裁判日期:
民國 85 年 10 月 09 日
裁判要旨:
按承攬人完成工作,應使其具備約定之品質,無減少或滅失價值或不適於 通常或約定使用之瑕疵,固為民法第四百九十二條所明定,惟此乃有關承 攬人瑕疵擔保責任之規定,與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成, 縱該工作有瑕疵,亦不得因而謂工作尚未完成。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
給付承攬報酬
裁判日期:
民國 84 年 09 月 07 日
裁判要旨:
承攬係以「工作」之「完成」為目的之契約,於未依當事人之「約定」, 發生預期之「結果」 (非祗「效果」) 前,自難謂承攬之工作業已「完成 」。故承攬人之工作是否完成,應就契約之內容觀察,非可因承攬人應負 品質保證及瑕疵修補之擔保責任 (見:民法第四百九十二條、第四百九十 三條) 即無視契約之約定, 而將除「工作外在形式」外之部分,均委之 於承攬人擔保責任之範疇。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 83 年 04 月 21 日
裁判要旨:
承攬人完成之工作,應使其具備約定之品質,及無減少或滅失其價值,或 不適於通常或約定使用之瑕疵,民法第四百九十二條定有明文。此項承攬 人之瑕疵擔保責任係無過失責任,不以承攬人具有過失為必要,亦不因定 作人另委有監工之人,而得減輕或免除其責任。若因可歸責於承攬人之事 由,致工作發生瑕疵,則亦發生不完全給付之問題,此時定作人除得請求 修補或解除契約或請求減少報酬外,並得請求損害賠償 (民法第四百九十 五條) ,且不以承攬契約經解除為要件 (本院七十年台上字第二六九九號 判例參照) 。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 80 年 04 月 22 日
裁判要旨:
定作人依民法第四百九十三條規定請求承攬人償還自行條補必要之費用, 以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出,即不得依該條規 定而為請求。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付工程款
裁判日期:
民國 79 年 07 月 06 日
裁判要旨:
當事人適格,乃指當事人就特定訴訟,得以自己之名義,為原告或被告之 資格,亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能。在給付之訴,祗須主張自己 有給付請求權者,對於其主張為義務者提起,即為當事人適格。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 78 年 10 月 23 日
裁判要旨:
證據能力與證據力有別,前者係指於人或物中有為證據方法之資格,後者 則係證據方法就應證事實所能證明之價值。本件台北縣政府函既為公文書 ,自非無書證之能力,且依民事訴訟法第三百五十五條第一項之規定,具 有形式上證據力,至其實質上證據力之有無,則由事實審法院依自由心證 判斷之。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
給付報酬
裁判日期:
民國 73 年 06 月 29 日
裁判要旨:
工作之完成與工作有無瑕疵,係屬兩事,此就民法第四百九十條及第四百 九十四條參照觀之,不難索解。是定作人於承攬人完成工作時,雖其工作 有瑕疵,仍無解於應給付報酬之義務,僅定作人得定相當期限請求承攬修 補,如承攬人不於所定期限內修補瑕疵,或拒絕修補,或其瑕疵不能修補 者,定作人得依民法第四百九十四條之規定請求減少報酬而已。