民法第432條 承租人之保管義務
1.承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。
2.承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。
|
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 93 年 10 月 28 日
裁判要旨：
八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百二十二條第二項增訂，當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，該增訂含有證明責任規範存在價值，損害 額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損 害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 89 年 06 月 01 日
裁判要旨：
（一）租賃物交付後，出租人於租賃關係存續中，應保持其合於約定使用 、收益之狀態，此觀民法第四百二十三條規定自明。故租賃物於交 付後遭第三人不法占有，致承租人之使用、收益租賃物受有妨害， 出租人即負有除去妨害之義務，應向第三人行使其返還請求權，以 交付承租人。 （二）耕地三七五減租條例第十六條第一項及第二項所謂不自任耕作，係 指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用而言。倘承租 人僅消極不為耕作，他人未經承租人同意，乘機占用耕地，縱承租 人未自行本於占有人之地位請求返還，或請求出租人排除侵害交付 耕地，自不能認係上開條項所稱不自任耕作。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 88 年 04 月 30 日
裁判要旨：
「事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。」民事訴訟法第 二百七十八條第一項定有明文。依通常情形，經營炸雞漢堡店者，除須有 如計算表所示之可樂機、飲水機、電風扇等設備外，舉凡上訴人所主張之 瓦斯器具、收銀機、抽油煙機、餐桌、餐椅、餐具似亦係應有設備，而肉 類、調味料、麵店等食品亦為常備之物，門扇更屬不可或缺，況證人鄭○ 萍已證述上訴人之炸雞漢堡店，在火災發生前，確有上開設備、食品、門 扇，另有上訴人提出之單據足以佐證，乃原審竟謂因無證人證明，而私文 書為被上訴人否認其真正，故上訴人主張有各該部分之損失，自屬無據云 云，實與舉證法則有違。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議事件
裁判日期：
民國 86 年 07 月 24 日
裁判要旨：
在耕地三七五減租條例七十二年十二月二十三日增修前，定有期限之耕地 租賃，出租人尚不得以「非因不可抗力繼續一年不為耕作」為由而終止租 約，依舉輕明重之法理，似不得持同一理由認租約當然無效。此一情形似 不包括在同條例第十六條第一項所指不自任耕作，租約無效範圍之內。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還票據等（回復原狀等）事件
裁判日期：
民國 85 年 07 月 05 日
裁判要旨：
查，約定之違約金是否過高，固應就債務人若能如期履行債務時，債權人 可得享受之一切利益為衡量標準。此項違約金之約定，雖不因契約之終止 而隨同消滅，惟依民法第二百六十三條準用第二百六十條規定之意旨推之 ，其因契約終止後所生之損害，應不在斟酌之列。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 82 年 10 月 29 日
裁判要旨：
耕地承租人於約定主要作物生長季節，改種其他作物，非法所不許 (最高 法院五十八年台上字第一一六一號判例參照) ，種植果樹蕃石榴亦屬經營 農業範圍，況定期租賃，承租人變更使用方法，改種果樹蕃石榴並非法定 終止租約之原因。出租人不得據以終止租約，收回耕地。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 82 年 10 月 22 日
裁判要旨：
按有確定期限之債務，因兼須債權人之行為，而債權人於期限屆至時，仍 不為其行為，致債務人未為給付者，應認為自期限屆至，即生債權人受領 遲延之效果，債務人無須預先依民法第二百三十五條但書規定，以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出。本件上訴人依租約應於每年十二月赴 被上訴人處受領租金而未前往收取，即應負受領遲延之責任，債務人縱未 以言詞提出，亦不生給付遲延之問題。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 81 年 09 月 25 日
裁判要旨：
依本院四十七年台上字第一五六八號判例意旨，耕地承租人於租期屆滿後 ，仍為租賃耕地之耕作收益而出租人不即表示反對之意思者，依耕地三七 五減租條例第一條適用民法第四百五十一條之規定，視為以不定期限繼續 契約，雖其租佃期間可由兩造續訂，但依同條例第五條規定，不得少於六 年，兩造租賃關係既在存續中，則出租人縱能自任耕作，要不能謂有收回 耕地之原因。準此以觀，租期屆滿後以不定期限繼續租約之期間，依耕地 三七五減租條例第五條之規定，不得少於六年。與定期租賃無異。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 81 年 06 月 26 日
裁判要旨：
原審所謂：上訴人經核准之採伐權未經林業主管機關核准，即予轉讓，亦 有違規定一節，縱令屬實，是否與陳良添等所為之盜伐行為有相當因果關 係，申言之，未經核准即轉讓採伐權，是否必然使陳良添等發生盜伐行為 ，尤有斟酌餘地。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還租賃物
裁判日期：
民國 80 年 06 月 07 日
裁判要旨：
按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保 持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物滅失者，負損害賠償責任。 又承租人於租賃關係終止後應返還租賃物。租賃物有生產力者，並應保持 其生產狀態返還出租人。民法第四百三十二條第一、二項、第四百五十五 條分別定有明文。是承租人因違反保管義務，致租賃物滅失，於租賃契約 終止後不能返還出租人時，對出租人所負損害賠償責任，屬一種債務不履 行之損害賠償責任。此與出租人受租賃物之返還者，就租賃物所受損害， 對於承租人之賠償請求權不同，自無民法第四百五十六條所定二年短期時 效之適用。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付補償費
裁判日期：
民國 80 年 02 月 08 日
裁判要旨：
被上訴人倘係依平均地權條例第七十六條規定對於上訴人表示終止上述二 筆土地之租賃契約無誤，則上訴人主張依同條例第七十七條第一項、第三 項規定請求被上訴人給付補償金，何以不應准許，原審未於判決理由項下 說明其法律上意見，尤難昭折服。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 78 年 12 月 29 日
裁判要旨：
系爭土地十六筆業經台中縣政府都市計畫改編為住宅區及道路用地，為原 審確定之事實，從而上訴人主張依耕地三七五減租條例第十七條第一項第 五款規定，出租人即得終止租約，並於原審重申以七十七年八月三十一日 上訴理由狀繕本之送達，向被上訴人表示終止租約，而出租人於終止租約 時，應給與承租人補償，與出租人終止租約並無對價關係，更非終止租約 之生效要件，乃原審就上訴人上開終止租約之意思表示，是否已發生效力 ，未加審認，徒以經勸諭兩造協議和解，上訴人堅持不肯，不予被上訴人 補償，遽謂第一審法院將上訴人之訴駁回，並無違誤，而予以維持，自有 可議。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 76 年 05 月 29 日
裁判要旨：
如約定種植稻谷、蕃薯。承租人嗣後擅自改種荔枝樹，而有足使租賃物土 地降低原有生產力之情形。上訴人是否不得依耕地三七五減租條例第一條 ，土地法第一百十四條第五款，民法第四百三十二條第一項規定終止租約 ？殊堪斟酌。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 71 年 04 月 08 日
裁判要旨：
查民事訴訟法第三百八十八條規定，除別有規定外，法院不得就當事人未 聲明之事項為判決。本件被上訴人對上訴人張山樹、張喜部分，觀其在歷 審之陳述，係謂張山樹、張喜就租賃物變更使用方法，主張有違反民法第 四百三十二條第一項所定承租人之義務，依同條第二項規定張山樹、張喜 應負損害賠償責任。而按同法第二百十三條規定所定損害賠償之方法，對 之請求拆除房屋以回復原狀，並未主張原定租約無效(或已終止租約)，而 以租約無效為原因而請求拆屋還地。原審竟自行依職權變更其主張，而以 原定租約無效為理由，為不利於上訴人張山樹、張喜之判決，於法自屬有 違。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
給付租金
裁判日期：
民國 70 年 09 月 30 日
裁判要旨：
租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對 之意見者，依民法第四百五十一條規定視為以不定期限繼續契約，係指原 定有期限之租賃契約變更為以不定期限繼續之而言。至契約之其他約定， 當一仍原約。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
交還果園等
裁判日期：
民國 70 年 08 月 20 日
裁判要旨：
依劉貴聲與李國建、田春英所訂合約書第一條至第三條之記載，係一方將 果園交付他方管理使用收益，他方支付一定代價之契約，此與民法第四百 二十一條第一項規定租賃相當。不因其合約書未標明為租賃，其代價未標 明為租金而有異。縱因保持果園之生產力，在合約書內有就果園施肥及管 理方法不正常時，劉貴聲或李國健、田春英有權干涉之訂明，揆諸民法第 四百三十二條第一項及第四百五十五條之立法意旨，仍難謂非租賃。按系 爭果園之地目為「旱 (田) 」，屬於耕地之一種。縱李國健、田春英將果 園轉租與曾金水、羅勝雄，已得劉貴聲之同意，依耕地三七五減租條例第 十六條第一、二項 (同條例第一條，土地法第一百零八條參照) ，其轉租 仍非有效。
|
