民法第192條 侵害生命權之損害賠償
1.不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人,亦應負損害賠償責任。
2.被害人對於第三人負有法定扶養義務者,加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。
3.第一百九十三條第二項之規定,於前項損害賠償適用之。
裁判案由:
請求國家賠償
裁判日期:
民國 106 年 06 月 07 日
裁判要旨:
公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者,國家應負損害賠償 責任,國家賠償法第 2 條第 2 項後段定有明文。倘人民主張國家機關 有違反作為義務之違法致其受有損害,並就該損害已為適當之證明,且依 經驗法則及社會一般通念,足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間 具有相當之因果關係,而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務,人民仍不免 發生損害者,依舉證責任分配之原則,自應由國家機關證明,方可免責。 而所謂證明,乃指當事人提出之證據方法,足使法院產生堅強之心證,可 以確信其主張為真實者,始足當之。就被上訴人主張其縱就土石流保全對 象執行強制撤離,上訴人之被繼承人仍不免發生死亡之結果之免責事實, 依上說明,即應由被上訴人負舉證責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 105 年 01 月 21 日
裁判要旨:
按民法第二百十七條第一項規定損害之發生或擴大,被害人與有過失者, 法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平 ,倘被害人於事故之發生亦有過失時,由加害人負全部賠償責任,未免失 之過酷,是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身 體狀況所致之危險因素,雖不得指係與有過失,但該危險因素原存有之不 利益,應由其自行承擔;況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性, 倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大,若令醫療過失之行 為人賠償全部損害而有失公允時,理應類推適用上開被害人與有過失之規 定,減輕該行為人之賠償責任,以維當事人間之公平。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
清償債務
裁判日期:
民國 104 年 04 月 21 日
裁判要旨:
於勞動派遣關係中,派遣事業係以雇主之身分與勞工訂立勞動契約,經勞 工同意,在維持原有勞動契約關係前提下,使該勞工在要派單位指揮監督 下為勞務給付,要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮命令權限,能決 定工作之進行、工作時間及地點。該派遣制度不同於一般的直接僱傭形態 ,而係屬於間接僱傭之一種,勞動契約仍存在於派遣公司與勞工之間,僅 將勞務給付之請求權轉由要派公司所享有,並由其於勞務給付之範圍內負 指揮、監督之責,派遣公司應為派遣勞工法律上之雇主,派遣勞工雖和要 派公司所僱用勞工服相同的勞務,且要派公司對派遣勞工有勞務給付請求 權,但並非派遣勞動契約上之雇主,因派遣勞工之契約上雇主為派遣公司 ,故要派公司無庸提供該勞工勞動基準法所規定之勞工保險、全民健康保 險等之基本保障及薪資,但派遣勞工則須服從要派公司之指揮監督。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 03 月 11 日
裁判要旨:
按消費者保護法(下稱消保法)第一條第一項揭櫫「為保護消費者權益, 促進國民消費生活之安全,提昇國民消費生活品質,特制定本法」;復於 同條第二項規定「有關消費者之保護,依本法之規定,本法未規定者,適 用其他法律」,消保法乃屬民法之特別法,並以民法為其補充法。故消費 者或第三人因消費事故死亡時,消保法雖未明定其得依該法第七條第三項 規定,請求企業經營者賠償之主體為何人?及所得請求賠償之範圍?然該 條係特殊形態之侵權行為類型,同條第二項更明列其保護客體包括生命法 益,且於同法第五十條第三項規定,消費者讓與消費者保護團體進行訴訟 之損害賠償請求權,包括民法第一百九十四條、第一百九十五條第一項非 財產上之損害,此依上開同法第一條第二項補充法之規定,自應適用民法 第一百九十二條第一項、第二項及第一百九十四條規定,即為被害人支出 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費(下稱醫療等費)之人,得請求企 業經營者賠償該醫療等費;對被害人享有法定扶養權利之第三人,得請求 企業經營者賠償該扶養費;被害人之父、母、子、女及配偶,得請求企業 經營者賠償相當之金額(即慰撫金)。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 03 月 11 日
裁判要旨:
(一)按消保法第一條第一項揭櫫「為保護消費者權益,促進國民消費生 活之安全,提昇國民消費生活品質,特制定本法」;復於同條第二 項規定「有關消費者之保護,依本法之規定,本法未規定者,適用 其他法律」,消保法乃屬民法之特別法,並以民法為其補充法。故 消費者或第三人因消費事故死亡時,消保法雖未明定其得依該法第 七條第三項規定,請求企業經營者賠償之主體為何人?及所得請求 賠償之範圍?然該條係特殊形態之侵權行為類型,同條第二項更明 列其保護客體包括生命法益,且於同法第五十條第三項規定,消費 者讓與消費者保護團體進行訴訟之損害賠償請求權,包括民法第一 百九十四條、第一百九十五條第一項非財產上之損害,此依上開同 法第一條第二項補充法之規定,自應適用民法第一百九十二條第一 項、第二項及第一百九十四條規定,即為被害人支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費(下稱醫療等費)之人,得請求企業經營 者賠償該醫療等費;對被害人享有法定扶養權利之第三人,得請求 企業經營者賠償該扶養費;被害人之父、母、子、女及配偶,得請 求企業經營者賠償相當之金額(即慰撫金)。 (二)消保法第五十一條固規定:「依本法所提之訴訟,因企業經營者之 故意所致之損害,消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金; 但因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」 惟於消費者或第三人死亡時,其權利能力已然消滅,究應由何人為 此懲罰性賠償金之請求?計算該賠償金之損害額又以何者為準?消 保法均未設其規範。揆諸該條所定懲罰性賠償金制度,係「為促使 企業者重視商品及服務品質,維持消費者利益,懲罰惡性之企業經 營者,並嚇阻其他企業經營者仿效」而設,規範目的側重於懲罰惡 性之企業經營者,以遏止該企業經營者及其他業者重蹈覆轍,與同 法第七條第三項規定目的祇在填補被害人所受之損害,未盡相同, 被害人是否因企業經營者之違反規定而死亡?對於懲罰性賠償金之 成立,並不生影響;且依「舉輕以明重」之法則,被害人因消費事 故而受傷害,企業經營者就其故意或過失既須承擔支付該賠償金, 於造成死亡之情形,尤不得減免其責任(生命法益之位階更高於身 體、健康或財產法益);另參酌民法第一百九十二條第一項規定之 旨趣,乃植基於生命權受侵害之被害人,因該事故所生之醫療等費 ,係生命權被侵害致生直接財產之損害,被害人之繼承人或遺產管 理人本得向加害人求償,倘已由第三人支出,第三人雖得向繼承人 或遺產管理人求償,亦因該條項之特別規定,得逕向加害人求償, 以避免輾轉求償之繁瑣而來,可知消保法第五十一條就此原應積極 規範而未規定之「公開漏洞」,自應從該條之規範意旨,作「目的 性擴張」以補充之,而將請求權人之主體,擴及於被害人之繼承人 或遺產管理人,始符該法之立法本旨,以免造成輕重失衡。因此, 企業經營者就其提供之商品或服務,因故意或過失,致消費者或第 三人死亡者,被害人之繼承人或遺產管理人,即得依消保法第五十 一條規定,請求企業經營者給付懲罰性賠償金,並以非專屬性且係 因該事故應支出之醫療等費,而不超出該消費者或第三人原得請求 之基礎損害數額,作為計算懲罰性賠償金之基準。 (三)過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分,消保法第五十一 條但書,既將企業經營者應負「一倍以下懲罰性賠償金」之責任規 定為「過失」,而未如九十三年六月三十日制定之證券投資信託顧 問法第九條第一項,明定懲罰性賠償限定以「故意或重大過失」者 為限;且該條之立法理由,復明示參酌美國立法例而有懲罰性賠償 金之規定,立法者於制定該條時,顯知悉該國之懲罰性賠償金,著 重於重大過失時方克成立,於過失與重大過失之間,在立法政策上 已作取捨與抉擇,於此情形,自不得再作「目的性限縮」,解為限 於重大過失者,始有該條但書規定之適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求國家賠償
裁判日期:
民國 103 年 11 月 27 日
裁判要旨:
公務員撫卹金係依公務員撫卹法之規定而領得,其性質為受國家之恩惠。 而國家賠償法係依憲法第二十四條而制訂,兩者之目的、性質決然不同, 兩者間無重複領取而有相互折抵之問題。故當公務人員即如本件之被害人 李○清因公有設施設置或管理有欠缺,致受損害時,既與人民處於同一地 位受損害無異,雖其與國家具有公法上職務關係,仍不得剝奪其請求國家 賠償受損之權利。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 103 年 01 月 09 日
裁判要旨:
刑事判決為緩刑之宣告,斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付,其性質 為財產或非財產上之損害賠償,此觀刑法第七十四條第二項第三款規定即 明。倘加害人就該刑事判決所命已為給付,則於因其犯罪事實受損害賠償 之請求時,自應予扣除。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求國家賠償
裁判日期:
民國 102 年 10 月 24 日
裁判要旨:
修正前全民健康保險法第八十二條第一項係規定:保險對象因發生保險事 故,而對第三人有損害賠償請求權者,本保險之保險人於提供保險給付後 ,得依下列規定,代位行使損害賠償請求權:一、汽車交通事故:向強制 汽車責任保險保險人請求。二、公共安全事故:向第三人依法規應強制投 保之責任保險保險人請求。三、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事 件:第三人已投保責任保險者,向其保險人請求;未投保者,向第三人請 求。是全民健康保險之保險對象,倘非因上開法條所定情形,受領全民健 康保險提供之醫療給付,即無保險法第五十三條規定之適用,其因侵權行 為所生之損害賠償請求權,並不因而喪失。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 06 月 19 日
裁判要旨:
按當事人聲明之證據,除認為不必要者外,法院應為調查,民事訴訟法第 二百八十六條規定甚明。所謂「不必要者」,係指聲明之證據中,依當事 人聲明之意旨與待證之事實,毫無關聯,或法院就某事項已得心證,而當 事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。故某證據方法依當事人聲 明之意旨,苟與待證之事項有關聯性者,不得預斷為難得結果,認無必要 而不予調查。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 04 月 17 日
裁判要旨:
醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度,反而不能達成消費者保護法 第一條所明定之立法目的,是應以目的性限縮解釋之方式,將醫療行為排 除於消費者保護法適用之範圍之列。參以九十三年修正之醫療法第八十二 條第二項,已明確將醫療行為所造成之損害賠償責任限於因故意或過失為 限,醫療行為自無消費者保護法無過失責任之適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 03 月 06 日
裁判要旨:
受僱人因執行職務,不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配 偶受有非財產上之損害者,固得依民法第一百九十四條及第一百八十八條 第一項之規定,請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金,惟 法院對於慰撫金之量定,應斟酌該受僱人及僱用人,並被害人暨其父、母 、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關 係以定之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 08 月 16 日
裁判要旨:
按某一民商法律關係(下稱主法律關係)往往由數個不同之次法律關係組 合而成,因涉外民商法之關係極為複雜多樣而具有多元之聯繫因素,倘由 數個不同之次法律關係所組合成之主法律關係,僅適用單一之衝突法則決 定其準據法,恐有違具體妥當性之要求,故不妨分割該主要法律關係為數 個平行之次法律關係,以適用不同之衝突法則來決定準據法,用以追求個 案具體之妥當性。次按侵權行為法之理想,在給予被害人迅速及合理之賠 償,務使其能獲得通常在其住所地可得到之保障及賠償。本件因被害人譚 嘉茵是否對於上訴人負有法定扶養義務,並非侵權行為(主要法律關係) 不可分割之必然構成部分,並無一體適用單一之衝突法則決定其準據法之 必要,是以關於被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任部分,應依涉外民 事法律適用法第九條第一項規定以侵權行為地法(即我國法)為其準據法 ;關於損害賠償事項,即被害人譚嘉茵是否對上訴人負有扶養義務部分, 既非侵權行為不可分割之必然構成部分,且對於扶養義務之歸屬,各國法 律有迥然不同之規定,故就此部分應依涉外民事法律適用法第二十一條規 定,以扶養義務人之本國法(即香港法)為其準據法。查依香港法律規定 ,子女對於父母並無扶養義務,上訴人受香港政府扶養之權利,不因其女 譚嘉茵死亡而喪失。故上訴人縱未受扶養費之賠償亦難謂其未受合理之賠 償。況如依我國法判決給予扶養費之賠償,則上訴人就扶養費部分將受有 雙重利益,已逾損害賠償之目的。從而原審就上訴人請求賠償扶養費部分 為其敗訴之判決,理由雖有未盡,結果並無二致,仍非不可維持。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 07 月 18 日
裁判要旨:
侵權行為所以要求行為人應負善良管理人之注意義務者,蓋自被害人立場 言,經法律承認之權益應受保障。侵權行為制度既以填補損害為目的,為 維持社會的共同生活,自有必要要求行為人負擔抽象過失責任,方可保障 一般人的權益不致任意受侵害。關於未成年人的過失責任,仍應以同年齡 、具有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準。由此觀之,注意 能力不及善良管理人之程度者,令其負抽象過失責任,已逾越加害人所能 注意之能力範圍,與負無過失責任無異。 被上訴人○○○於事故發生時,僅係未成年人,如課以善良管理人較重注 意義務,顯失衡平,被上訴人○○○之過失注意義務,僅應以同年齡、具 有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準,以及出於熱心無償助 人且攸關公共利益者之特性,應從輕酌定,以免傷及青少年學生愛心之滋 長。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
國家賠償
裁判日期:
民國 95 年 02 月 23 日
裁判要旨:
查動物保護法第一條第一項所揭示之立法目的在於「尊重動物生命及保護 動物」,因而於第六條乃明定:任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害 動物。第十一條第一項復規定:飼主對於受傷或罹病之動物,應給與必要 之醫療。均係本於第一條第一項之立法目的所為之延伸規定。同法第三十 二條第一款固規定,主管機關對於違反第五條第三項規定棄養之動物,「 得」逕行沒入。惟該條文係規定在該法第六章所定之「罰則」內,立法形 成上是否僅係主管機關對於棄養動物之飼主所得為之行政處分?抑或併含 有保護特定人民生命、身體或財產法益之目的考量,因而符合司法院大法 官釋字第四六九號解釋意旨所謂「法律對主管機關應執行職務行使公權力 之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對『可得特定之人』所負作為 義務已無不作為之裁量餘地」之情形?遭人棄養之野狗具有流動性,捕捉 本有相當程度之不確定性,防止其突發性的侵害,當難全仰賴公權力之行 使,個人之防護措施仍係防止野狗突發侵害之有效之道。況且,動物保護 法第三十二條第一款,既僅規定主管機關對於違反同法第五條第三項規定 棄養之動物,「得」逕行沒入,則主管機關對於遭人棄養之野狗,究竟沒 入與否?當視能否掌握該野狗之動態及捕捉之可能性而定,足見主管機關 對此仍有相當之裁量空間,而非已無裁量之餘地。則主管機關若未能捕捉 沒入遭人棄養之野狗,是否即可認為人民之權利因而遭受直接損害,而得 請求國家賠償?
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 94 年 03 月 03 日
裁判要旨:
修正前強制汽車責任保險法第三十條規定:「保險人依本法規定給付之保 險金,視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分;加害人或被保險人 受賠償請求時,得扣除之」。係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生,性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁,自應視為加害人或 被保險人損害賠償金額之一部分,為避免受害人雙重受償,渠等於受賠償 請求時,自得扣除之。又因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者,他 債務人亦同免其責任,民法第二百七十四條定有明文。故於同一交通事故 ,加害人或被保險人倘為多數而應負連帶賠償責任時,渠等於受賠償請求 時,自均得主張扣除保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金全部 。至各該加害人或被保險人就所負連帶債務應如何依其過失責任之輕重分 別分擔,係屬其內部關係,要與上開保險金之扣除無關。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 92 年 09 月 25 日
裁判要旨:
刑事判決所為事實之認定,於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束,而 民事法院雖得依自由心證,以刑事判決認定之事實為民事判決之基礎,然 依民事訴訟法第二百二十二條第四項之規定,應就其斟酌調查該刑事判決 認定事實之結果所得心證之理由,記明於判決,未記明於判決者,自為同 法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 92 年 07 月 03 日
裁判要旨:
殯葬費為收殮及埋葬費用,其賠償範圍應以實際支出之費用,並斟酌被害 人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償事件
裁判日期:
民國 92 年 05 月 29 日
裁判要旨:
殯葬費為收殮及埋葬費用,其賠償範圍應以實際支出之費用為準,且應斟 酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。原審 悉未調查被害人楊○敏殯葬當地之習俗、其身分、地位及生前經濟狀況之 情形,遽認楊○來主張因楊○敏死亡而支出殯葬費中之盒毛巾二千五百元 、電子琴五千元、油香錢六萬二千元、紙厝二萬元、法會消災三千元,均 非屬必要費用,應予剔除,自嫌疏略。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 92 年 01 月 16 日
裁判要旨:
按民法第一百二十九條第一項第一款所謂之請求,並無需何種之方式,祇 要債權人對債務人表示請求履行債務之意思,即為已足。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 91 年 11 月 15 日
裁判要旨:
無法定代理權之人,自命為法定代理人,代理當事人起訴或被訴者,其所 為或所受之訴訟行為均不生訴訟法上之效力。如法院以其為當事人之法定 代理人對之為裁判,即與民事訴訟法第四百六十九條第四款所定當事人於 訴訟未經合法代理之情形相當,其判決當然為違背法令。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償事件
裁判日期:
民國 90 年 08 月 03 日
裁判要旨:
我國民用航空法第六十七條之規範對象為航空器所有人,至同法第六十九 條之規範對象則為航空器使用人、運送人,惟上訴人係系爭失事CI14 ○班機之所有人,且為該班機之運送人,為上訴人所自承,而航空器運送 人就旅客之死亡、傷害,應負通常事變責任,除非能證明該造成損害之原 因事故為不可抗力或因旅客之過失所致者外,不問航空器運送人有無故意 過失,皆應負損害賠償責任。上訴人既未能舉證證明此次事故為不可抗力 或因旅客之過失所致者,本事件依我國法規應構成侵權行為,上訴人亦應 負損害賠償責任。 「航空器使用人或運送人因故意或重大過失致生客貨之損害者,其賠償責 任不受本辦法最高賠償額之限制。航空器使用人或運送人對其受僱人或代 理人執行職務時之故意或重大過失,應與自己之故意或重大過失負同一責 任」,航空客貨運損害賠償辦法第六條定有明文。經查:造成本件航空機 失事之十二項理由中,有副駕駛誤觸重飛撥桿在重飛模式未解除情況 下接上自動駕駛儀而繼續進場為了要繼續進場,雖然操縱盤很重,副駕 駛仍在機長指示之下一直繼續往下推水平安定調整面與升降舵的相反操 作,導致超過水平安定調整面容許之調整範圍機長和副駕駛對飛行指導 儀之模式變更及自動駕駛儀的功能,欠缺瞭解機長在進場過程中,判斷 不適當,取代操縱時機過晚,無法執行適當之處置機長和副駕駛在接替 操作後,對當時飛機情況之掌握,以及對不正常狀態之改正操作,均不恰 當機長與副駕駛間的組員協調不適切等八項,與駕駛員之操作能力有關 ;甚而其中副駕駛誤觸重飛撥桿在重飛模式未解除情況下接上自動駕 駛儀而繼續進場為了要繼續進場,雖然操縱盤很重,副駕駛仍在機長指 示之下一直繼續往下推水平安定調整面與升降舵的相反操作,導致超過 水平安定調整面容許之調整範圍機長在進場過程中,判斷不適當,取代 操縱時機過晚,無法執行適當的處置機長和副駕駛在接替操作後,對當 時飛機情況之掌握,以及對不正常狀態之改正操作,均不恰當等六項,皆 屬駕駛員操作之錯誤,此等錯誤直接重飛失敗,顯係重大過失,而機長及 駕駛員均係上訴人之受僱人,上訴人對渠等執行職務時之重大過失,應與 自己之重大過失負同一責任,揆諸前開說明,上訴人之賠償責任自不受航 空客貨損害賠償辦法最高賠償額之限制。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求國家賠償
裁判日期:
民國 89 年 11 月 09 日
裁判要旨:
國家賠償法第二條第二項所稱之「行使公權力」,固指公務員居於國家機 關之地位,行使統治權作用之公法行為而言,惟此項公法行為除包括運用 命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為外,自可擴及於提供給付、 服務、救濟、照顧等方法以達成國家任務之行為在內。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 89 年 11 月 09 日
裁判要旨:
受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為,不以受僱人執行職務範圍內之 行為為限,祇須受僱人之行為外觀在客觀上足以認為與其執行職務有關為 已足,不以該受僱人實際上經受命執行職務為必要。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 87 年 11 月 20 日
裁判要旨:
七十四年六月三日修正公布之民法第一千一百十六條之一規定:「夫妻互 負扶養之義務,其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同,其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序,既與直系血親 尊親屬同,自不以無謀生能力為必要。從而夫妻之一方因交通事故死亡時 ,他方自得依民法第一百九十二條第二項規定,向加害人請求扶養費損害 賠償,但依民法第一千一百十七條規定,仍須以不能維持生活者為限,始 得請求加害人賠償。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償事件
裁判日期:
民國 87 年 01 月 15 日
裁判要旨:
侵權行為所發生之損害賠償請求權,以有故意或過失不法侵害他人之權利 為其成立要件,此觀民法第一百八十四條之規定自明。若其行為並無故意 或過失,或其行為與損害之間無相當因果關係者,均無令負侵權行為損害 賠償責任之可言。而所謂過失,係指行為人雖非故意,但按其情節,應注 意、能注意而不注意,或對於侵權行為之事實,雖預見其發生,而確信其 不發生者而言。又所謂相當因果關係,係指無此行為,雖必不生此損害, 有此行為,通常即足生此損害,是為有因果關係,而如無此行為,必不生 此損害,有此行為,通常亦不生此損害,自無因果關係之情形。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 86 年 11 月 14 日
裁判要旨:
受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第一千一百十 七條第一項定有明文,雖同條第二項又規定,前項無謀生能力之限制,於 直系血親尊親屬,不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制,自不在 適用之列。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償事件
裁判日期:
民國 86 年 05 月 21 日
裁判要旨:
雇主依勞動基準法第五十九條規定所負之補償責任,係法定補償責任,並 不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任,此由該法第六十條規定 「雇主依前規定給付之補償金額得抵充就同事故所生損害之賠償金額」自 明,原審依調查證據為辯論之結果,認定上訴人對防止熱交換器有崩塌之 虞之作業場所引起之危害,未設置符合標準之必要安全設備,違反勞工安 全衛生法第五條第一項第五款規定,應與陳貽壎負共同侵權損害賠償責任 ,因而為上訴人敗訴判決,並不違背法令。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償事件
裁判日期:
民國 86 年 04 月 24 日
裁判要旨:
私文書,除他造於其真正無爭執者外,應由舉證人證明其真正,民事訴訟 法第三百五十七條定有明文。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者 ,始有訴訟法之形式的證據力,此形式的證據力具備後,法院就其中之記 載調查其是否與系爭事項有關,始有實值的證據力可言。 (參閱本院四十 一年度臺上字第九七一號判例) 。查被上訴人林○頭主張為林○旺支出殯 葬費三十萬七千七百四十五元,其所提出之所謂「收據」三紙,其中二紙 載明為估價單,另一紙載明為明細表似均非收據。則該被上訴人是否確已 支出上開費用,尚非無疑。且上訴人於原審準備程序中對於原審受命法官 所提示之上開私文書已陳稱:「我看到的單據是影本,看不清楚項目」等 語,其復以準備書狀就此指稱:「顯然偏高,且並非必要。」等語,嗣於 言詞辯論期日又再為相同之抗辯。是上訴人對上述私文書之形式的證據力 及實值的證據力,似均有爭執。乃原審疏未命被上訴人林○頭證明該私文 書之真正,復未調查其所載金額及項目是否為殯葬所必須,遽認該三紙私 文書所載之三十萬七千七百四十五元,係被上訴人林○頭為林○旺支出之 殯葬費,進而就該部分為上訴人敗訴之判決,自有未合。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償事件
裁判日期:
民國 85 年 12 月 12 日
裁判要旨:
刑事判決所認定之事實,雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力,然刑事 判決認定犯罪所由生之理由,如經當事人引用,則民事法院即不得恝置不 論。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付保險金事件
裁判日期:
民國 85 年 11 月 29 日
裁判要旨:
保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償,未 經其參預者,不受拘束,固為保險法第九十三條所明定,惟該規定祇是謂 保險人未參與和解者,不受其拘束而已,並非謂保險人因此即可免除所應 負理賠之責。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
國家賠償事件
裁判日期:
民國 85 年 11 月 13 日
裁判要旨:
依國家賠償法請求損害賠償時,應先以書面向義務機關請求,並於起訴時 提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件,此為訴權存 在必備之要件 (國家賠償法第十條第一項及該法施行細則第三十七條) , 屬法院應依職權調查之事項。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
國家賠償
裁判日期:
民國 84 年 11 月 23 日
裁判要旨:
所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言,此等費用是否必要,應斟酌當地喪 禮習俗及宗教上之儀式定之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 84 年 10 月 12 日
裁判要旨:
台汽公司支出沈天良等六人之主席慰問金一百五十萬元,固係由台汽公司 支出,依行政裁量權,特別支出以慰問受害者之慰問金,並非受害者依法 得請求賠償之損失,不得由鐵路局負擔賠償,該金額自應予剔除。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 84 年 06 月 30 日
裁判要旨:
查死者家屬依習俗,請法師為死亡者誦經超度,目前已成為葬禮告別式中 所常見,如近年發生之大陸「千島湖船難」、「名古屋空難」皆見法師為 亡者誦經祈福,甚至舉行誦經法會,此項儀式既已為葬禮所常見,已成社 會習俗,其支出自為必要之殯葬費用。又花山式堂係葬禮中搭蓋作為擺設 靈堂、鮮花,做為告別式場用。此部分支出亦屬必要之殯葬費用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 84 年 02 月 16 日
裁判要旨:
按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,被上訴人請求 上訴人賠償扶養費,自應由被上訴人就其主張不能維持生活有受扶養權利 之事實負舉證責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
清償債務
裁判日期:
民國 82 年 08 月 27 日
裁判要旨:
審判長應向當事人發問或曉諭,令其為必要之聲明及陳述,以闡明其真意 所在。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 82 年 02 月 19 日
裁判要旨:
曾鄭彩雲所請求之殯葬費卅二萬零六百零五元部分中遺食 (即請客酒席) 六萬三千元、答禮用毛巾一萬五千一百廿元、菸酒一萬一千八百七十九元 部分,並非喪葬所必須,應予扣除。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 82 年 02 月 17 日
裁判要旨:
按因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人 時起,二年間不行使而消滅,民法第一百九十七條第一項上段定有明文。 又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效,應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算,非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為 經檢察官起訴或法院判決有罪為準。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 80 年 10 月 11 日
裁判要旨:
依民法第二百七十六條第一項規定債權人向連帶債務人中之一人免除債務 ,而無消滅全部債務之意思表示者,除該債務人應分擔之部分外,他債務 人仍不免其責任。依民法第一百八十八條第三項規定,上訴人就其賠償被 上訴人之全部金額,既得向巴中興求償,則被上訴人對於巴中興拋棄之請 求,對於上訴人有何效力,亦待推敲。原審未遑注意及此,遽依上揭理由 為上訴人敗訴判決,尚嫌疏略。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 79 年 06 月 18 日
裁判要旨:
惟查被上訴人因李洪章受傷為之支出醫藥費二十二萬八千七百三十八元, 固可本於無因管理之法律關係請求李洪章返還該項費用,然被上訴人為李 洪章之配偶,於李洪章死亡後,依法應繼承此項債務,則債權債務同歸被 上訴人一人,依民法第三百四十四條之規定,債之關係消滅,被上訴人已 無債權可供代位行使,原審就被上訴人所主張代為支出醫藥費依無因管理 及代位求償之法律關係准許被上訴人之請求,自有未合。
|