第101條 條件成就或不成就之擬制
1.因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。
2..因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就。
|
裁判案由：
請求返還本票等
裁判日期：
民國 103 年 10 月 08 日
裁判要旨：
因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視 為條件已成就，民法第一百零一條第一項定有明文。此固為維護誠實信用 原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不 正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成 就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反 法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信 用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成 ，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具 體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之 ，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求撤銷股東會決議等
裁判日期：
民國 102 年 07 月 25 日
裁判要旨：
民法第二百五十九條規定契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，所稱 回復原狀，係指契約成立前之原狀而言。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 100 年 07 月 28 日
裁判要旨：
民法第五百十四條第一項定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之一年消滅時 效期間，應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生有可歸責 於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據為判斷瑕疵發見時點之 餘地。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認買賣債權不存在等
裁判日期：
民國 99 年 12 月 30 日
裁判要旨：
按附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，無待當事人另 以意思表示為之。是以附解除條件之契約，於條件成就時，當然失其效力 。次按民事訴訟法第一百六十八條所稱當事人，專指當事人本人即原告或 被告而言，不含從參加人及輔佐人在內。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
給付違約金
裁判日期：
民國 99 年 05 月 27 日
裁判要旨：
查當事人上訴第二審，原則上不得提出新攻擊防禦方法，此觀民事訴訟法 第四百四十七條第一項之規定自明。此項規定係以八十九年二月九日民事 訴訟法所修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至 第二審程序始提出新攻擊防禦方法之情形為由，將該「原則上准許新攻防 方法，例外限制」之制度，修正為「原則上限制新攻防方法，例外准許」 之「嚴格限制之續審制」或「改良式之續審制」或「接近事後審制」，以 充實第一審之事實審功能，及合理分配司法資源，並維護當事人之程序利 益。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償等
裁判日期：
民國 97 年 09 月 18 日
裁判要旨：
按民事訴訟法第一百九十九條第二項規定，審判長應向當事人發問或曉諭 ，令其為事實上及法律上之陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述 ，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判 長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。該條項所稱之「其他必要之 聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足」者，為保障當事人訴訟 權益，避免當事人將先、備位聲明順序倒置，致發生與其真意不符之情形 ，造成不可彌補之損害，自應涵攝當事人先、備位聲明何者居先有不明瞭 或不完足之情形在內。次按保險法第二十一條、第四十三條固分別規定， 保險費分一次交付及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付 之第一期保險費，應於契約生效前交付之，但保險契約簽訂時，保險費未 能確定者，不在此限。保險契約應以保險單或暫保單為之。然保險契約仍 為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經 交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承 保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之 保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費 之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提 前生效，此觀同法第四十四條第一項及同法施行細則第四條規定自明。是 保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之 要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
盈餘分配等
裁判日期：
民國 97 年 03 月 28 日
裁判要旨：
股份有限公司之盈餘分派，依公司法第二百二十八條第一項第三款、第二 百三十條第一項規定，係於每會計年度終了，由董事會編造盈餘分派之議 案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會通 過後，分派給各股東。另依公司法第二百三十二條第一、二項、第二百三 十七條第一、二項規定，公司有盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧損， 依法提出法定盈餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈餘公積者， 並提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股東分派盈餘。是以公司股 東之盈餘分派請求權須踐行上開公司法所規定之程序及符合上開公司法所 規定之要件，方得行使，公司及股東均應遵行，不得違反。而法律行為之 條件係由當事人所自行約定，上開公司法所規定之程序及要件與法律行為 所附之條件性質上並不相同，二者不可混為一談。原審就被上訴人請求上 訴人公司分派盈餘部分，未調查審酌是否符合上開公司法規定之程序及要 件，竟準用民法第一百零一條條件成就或不成就擬制之規定，為上訴人敗 訴之判決，其法律見解自有可議。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
給付工程款等
裁判日期：
民國 96 年 10 月 18 日
裁判要旨：
按民法第一百二十八條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「 可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言， 要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。本件上訴人既主張被上訴人 以違反誠實信用之不正當行為阻卻條件之成就，並援引民法第一百零一條 第一項規定，認被上訴人已完成驗收，而可請求其給付系爭工程款，自須 依系爭契約所定驗收及付款之時程，合理算定系爭工程款客觀上可請求之 日期，而非依上訴人主觀之認知而定；且時效完成後，債務人得拒絕給付 ，為民法第一百四十四條第一項所明定，則債務人於時效完成後援為拒絕 給付之抗辯，乃其權利之正當行使，且被上訴人既於本件起訴前拒絕上訴 人之請求於先，復於上訴人起訴後，隨即為時效完成之抗辯，尚難遽指有 何違反誠信原則。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
土地所有權移轉登記等
裁判日期：
民國 96 年 05 月 31 日
裁判要旨：
一、民法第一百二十八條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請 求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，其行使請求權已無 法律上之障礙而言。至於義務人實際能否為給付，則非所問。查系爭 土地為張海瑞與被上訴人張景福等人所共有，在合併分割或鬮分為張 海瑞單獨所有以前，被上訴人張順源以次十人固尚不能將該土地所有 權全部移轉登記，惟此僅屬其能否履行所有權移轉登記義務之問題， 上訴人如得行使代位權，以達成契約之目的，其行使所有權移轉登記 請求權即無法律上之障礙存在。原審依上開解釋契約之職權行使，因 而論斷上訴人之系爭土地所有權移轉登記請求權已罹於十五年之時效 而消滅，並無何違背法令可言。 二、當事人至第二審程序，違背八十九年二月九日修正前及現行民事訴訟 法第四百四十七條規定，提出新攻擊或防禦方法，如他造已表示無異 議或知其違背或可知其違背，並無異議而為本案辯論（或無異議而就 該訴訟有所聲明或陳述）者，即喪失責問權，此項程序上之瑕疵，即 因其不責問而為補正，此觀九十二年二月七日修正前及現行同法第一 百九十七條第一項規定自明。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
交付股利
裁判日期：
民國 96 年 03 月 15 日
裁判要旨：
按公司法第一百六十五條第一項規定：記名股票之轉讓，非將受讓人之本 名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所記載於公司 股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。旨在證明股票受讓之合法性及為送達 公司之憑據，而背書為記名股票讓與之唯一方式，轉讓記名股票之受讓人 ，依背書及交付方法而取得股票時，即已取得股東權利，登記僅為對抗要 件，而非生效要件。股票受讓人已依背書轉讓而取得股票，並已備齊股票 讓與過戶有關文件，請求記名股票公司辦理變更股東名簿之記載，倘記名 股票公司以不正當之消極行為，阻止股票受讓人申請辦理變更股東名簿記 載之成就，本於誠信原則，自應類推適用民法第一百零一條之法理，視為 已成就，此與最高法院六十年台上字第八一七號判例所示情形有別。倘不 允許股票受讓人得同時請求變更股東名簿記載及請求給付股利，而仍須先 請求辦理變更股東名簿記載之訴，獲得勝訴判決後，始能請求本於股東權 利所應受分派股利或紅利，因背書受讓而享受分派股息或紅利等權利，與 損害賠償究有不同，將無從保護股票受讓人之權益，亦與訴訟紛爭一次解 決之訴訟原則有悖。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認保險契約關係
裁判日期：
民國 95 年 12 月 14 日
裁判要旨：
民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人， 所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之。倘法院就當事人所未提出之攻擊 防禦方法，未曉諭當事人令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論 前，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，即與民事訴訟法第二 百九十六條之一第一項、第二百九十七條第一項及第一百九十九條第一項 、第二項規定有違。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付委任報酬
裁判日期：
民國 95 年 09 月 21 日
裁判要旨：
民法第五百四十八條第二項規定，受任人得就其已處理之部分，請求報酬 ，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定 之。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求履行協議
裁判日期：
民國 95 年 05 月 04 日
裁判要旨：
因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視 為條件已成就，為民法第一百零一條第一項所明定。所謂阻其條件之成就 ，必須有阻其條件成就之故意行為，始足當之，若僅與有過失，尚不在此 規定適用之列。又兩願離婚中離婚登記，乃改變身分關係之行為，本不得 強制履行，則能否以擬制之方式，使離婚登記之要件成就而改變身分關係 ，亦非無研求之餘地。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 94 年 10 月 13 日
裁判要旨：
雙務契約之當事人因他方當事人為部分之給付時，固得依民法第二百六十 四條第二項規定行使同時履行抗辯權，惟部分或瑕疵之給付（不完全之給 付），在性質上均屬非依債務本旨而給付，是該條第二項所稱之「部分之 給付」，尚應包括「瑕疵之給付」在內，若瑕疵僅屬輕微，縱不得拒絕自 己全部之給付，亦仍得拒絕自己部分之給付。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付薪資等
裁判日期：
民國 94 年 07 月 28 日
裁判要旨：
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百二十九條第二項前段、 第二百三十三條第一項前段分別定有明文。所謂無確定期限，指未定期限 及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者 稱不確定期限之債務。系爭合約第二十四條付款辦法第二款約定，系爭工 程款應於初驗及正式驗收合格後給付，係屬不確定期限之債務，於系爭工 程初驗合格及正式驗收合格後，豪志公司始得依次請求給付初驗款及工程 尾款。縱認公視基金會於系爭工程可驗收時，因可歸責於其之事由而不為 驗收，類推適用民法第一百零一條第一項規定，應視為清償期已屆至，惟 仍應經豪志公司催告，公視基金會自受催告時起始負遲延責任，而應給付 法定遲延利息。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 94 年 05 月 18 日
裁判要旨：
當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認 該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。兩造約定被上訴人 於系爭工程完竣後，應依建築法規向建築主管機關取得使用執照，始可請 求給付工程尾款，為原審確定之事實，則兩造係以使用執照取得之事實發 生為既存工程尾款債務之清償期，並非以之為發生債務之停止條件。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 93 年 08 月 12 日
裁判要旨：
當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認 該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約 定，與民法第九十九條第一、二項所定附條件之法律行為，於條件成就時 ，其法律行為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付貨款等
裁判日期：
民國 93 年 05 月 13 日
裁判要旨：
因契約互負債務之當事人，如一方有先為給付之義務者，僅他方享有同時 履行抗辯權，此觀民法第二百六十四條第一項之規定自明。復查依民法第 二百三十四條規定，債權人對於提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任。至債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權 人之行為，經債務人以準備給付之事情，通知債權人者，依同法第二百三 十五條但書規定，以該通知代給付之提出。於此場合，債權人充其量僅應 負遲延責任而已。債務人所負債務既仍存在，如不履行，並不能當然免責 。又雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有同時履行抗辯權，並未因 之歸於消滅。故一方當事人於其受領遲延後，他方當事人請求給付者，一 方當事人仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不 可歸責於己之事由致給付不能，依民法第二百二十五條第一項規定，免其 給付義務者外，法院應命他方當事人為同時履行之對待給付。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還保證金
裁判日期：
民國 93 年 02 月 26 日
裁判要旨：
附停止條件之法律行為，於條件成就時，當然發生效力，附解除條件之法 律行為，於條件成就時，當然失其效力，均不待當事人另以意思表示為之 ，此與約定解除權之行使，須以意思表示為之者，有所不同。而約定解除 權之行使，基於契約自由原則，非不得由當事人附加條件或期限。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付出資額事件
裁判日期：
民國 91 年 07 月 11 日
裁判要旨：
合夥分配損益之成數，得以合夥契約或其他特約約定，約定合夥人之一人 僅享受利益不負擔損失，雖不得以之對抗合夥之債權人，惟在各合夥人間 並非無效。合夥人與他合夥人倘有此項約定，該合夥人退夥時，合夥財產 縱有虧損，亦非不得請求他合夥人返還其出資之全部。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款事件
裁判日期：
民國 90 年 05 月 31 日
裁判要旨：
因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為，阻其條件之成就者， 視為條件已成就。民法第一百零一條第一項定有明文。上訴人於原審一再 主張：系爭工程之付款雖約定以被上訴人合格驗收系爭工程為條件，惟被 上訴人因其所委建築師滯美未歸，無從辦理驗收。其遲不驗收系爭工程， 致付款條件無從成就，自屬被上訴人之故意或可歸責於其本人之事由，被 上訴人仍須付款，始符誠信原則云云，倘非虛妄，即見該主張攸關上訴人 得否請求系爭末期工程款及履約保證金之認定。乃原審恝置上訴人此項重 要攻擊方法於不論，尤嫌疏。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款等事件
裁判日期：
民國 90 年 03 月 09 日
裁判要旨：
侵權行為之被害人，於民法第一百九十七條第一項所定之時效未完成前， 本於侵權行為損害賠償之回復原狀請求權 (民法第二百十三條) ，除得請 求加害人免除其債務，以廢止加害人之債權外，對於加害人之請求履行債 務，亦有拒絕履行之抗辯權。被害人對於債權之廢止請求權，雖因時效而 消滅，依民法第一百九十八條規定，仍得拒絕履行。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 89 年 04 月 13 日
裁判要旨：
工作物材料由承攬人供給之工作物供給契約，如當事人之意思重在工作物 之完成時，不失為承攬契約之一種，承攬人之報酬及其墊款請求權，因二 年間不行使而消滅。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付價金
裁判日期：
民國 88 年 12 月 16 日
裁判要旨：
當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認 該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時；倘債務人以不正當 行為阻止該事實之發生，應類推適用民法第一百零一條第一項規定，視為 清償期已屆至。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求所有權移轉登記
裁判日期：
民國 88 年 12 月 03 日
裁判要旨：
耕地三七五減租條例第十七條於四十年六月七日公布施行時，僅規定耕地 租約在租佃期限未屆滿前，非有一、承租人死亡，而無繼承人；二、承租 人因遷徙或轉業，放棄其耕作權；三、地租積欠達兩年之總額，情形之一 時，不得終止。嗣於七十二年十二月二十三日修正將之列為第一項，第二 款放棄耕作權，則刪除其原因限制。則依修正前耕地三七五減租條例規定 ，耕地租約，在租佃期限未屆滿前，非有該條例第十七條所定各款情形， 不得終止，如承租人自動放棄耕作權時，依同條第二款規定，亦須確有因 遷徒或轉業之正當理由，司法院大法官會議著有釋字第七八號解釋可資參 照。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還保證金
裁判日期：
民國 88 年 10 月 15 日
裁判要旨：
上訴人依約所分得房屋之瑕疵，被上訴人業已修繕完畢，公共設施除網球 場外亦均已興建完成，而網球場部分被上訴人於八十三年六、七月間即欲 於後山施工，卻為上訴人等部分地主所阻，迄今無法完成，亦為上訴人所 不爭執，則協議書所附退還保證金之條件，因上訴人以不正當行為阻止條 件成就，依民法第一百零一條之規定，應視為條件已成就，上訴人自應返 還保證金。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
所有權移轉登記
裁判日期：
民國 88 年 08 月 13 日
裁判要旨：
「依第七十六條規定終止耕地租約時，應由土地所有權人以書面向直轄市 或縣 (市) 政府提出申請，經審核其已與承租人協議成立者，應准終止耕 地租約。」平均地權條例第七十八條第一項前段定有明文。則依該條例第 七十六條第一項規定，為耕地租約之終止者，縱已與承租人成立協議，依 同條例第七十八條第一項規定之意旨，仍應由土地所有權人以書面向直轄 市或縣 (市) 政府提出申請，經核准後，始生效力。乃原審既認本件係依 同條例第七十六條第一項終止租約，竟謂無同條例第七十八條第一項之適 用，自有可議。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求土地所有權移轉登記
裁判日期：
民國 88 年 05 月 06 日
裁判要旨：
所謂同時履行之抗辯，係指雙務契約當事人之一方，於自己所負之債務已 屆清償期，經他方請求給付時，得於他方未為對待給付前，拒絕自己的給 付而言，倘自己所負之債務未屆清償期，自不生同時履行抗辯之問題。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求履行契約事件
裁判日期：
民國 87 年 05 月 14 日
裁判要旨：
土地經查封、假扣押、假處分後，如依法院確定判決申請移轉登記之權利 人為原查封、假扣押或假處分之債權人者，登記機關仍可為與其權利有關 之新登記，乃係因土地登記規則第一百二十九條第一項 (原判決誤載為第 一百二十八條) 第二款有明文規定，於給付金錢之事件，既無類此之規定 ，要難比附援引。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求土地所有權移轉登記等事件
裁判日期：
民國 87 年 01 月 15 日
裁判要旨：
不動產買賣契約縱附有賣方應於辦理繼承登記完畢，買方始支付價金及請 求產權移轉登記之約定，亦屬附有以辦畢繼承登記為發生效力之停止條件 問題，如賣方拒不辦理繼承登記，以不正當之消極行為阻其條件成就，依 民法第一百零一條第一項規定，應視為條件業已成就，買方非不得行使其 請求權。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
清償債務事件
裁判日期：
民國 86 年 07 月 17 日
裁判要旨：
因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為，阻其條件之成就者， 視為條件已成就，民法第一百零一條第一項定有明文。依當事人一方之意 思而決定其成就與否之條件，倘依契約或通常情形，當事人應為一定之行 為使其條件成就，乃為圖免因條件成就而受不利益，任意不為該行為，即 係以不正當消極行為阻其條件之成就，依上開規定，應視為條件業已成就 。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還土地事件
裁判日期：
民國 86 年 01 月 16 日
裁判要旨：
所謂「往取債務」，係指以債務人之住所為清償地之債務而言。此種債務 ，雖須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償， 始負遲延責任。但債權人之「往取」，如約定兼需債務人之「先期通知」 或提供交通工具或……等等協力行為，則債權人之「往取」，已因附有兼 需債務人之行為，而非屬單純之往取債務。倘債務人竟不為該行為，以阻 止債權人之「往取」，達於「拒絕清償」之實質目的，即難認與約定之本 旨及「往取債務」之原意無違。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認債權不存在事件
裁判日期：
民國 86 年 01 月 09 日
裁判要旨：
因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視 為條件已成就，民法第一百零一條第一項定有明文。所謂以不正當行為阻 其條件之成就，不僅指作為，即不作為亦包括在內。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認買賣關係存在
裁判日期：
民國 85 年 05 月 02 日
裁判要旨：
稽察條例固在規範政府各機關之營繕工程、及購置、定製、變賣財物 (見 ： 該條例第二條) ， 然政府機關因需營繕工程或購置、定製、變賣財物 ，依該條例規定之程序進行招標或比價、議價，而與私人 (投標廠商) 發 生私經濟行為者，如謂該條例僅屬政府機關內部稽察程序所立之行政規章 ，該私人可全不受拘束，則該條例第十九條所定：「開標後發現投標人有 串通圍標，圖以詐術取得不法利益之嫌疑者，除當場宣布廢標外，並移送 司法機關處罰，決標後，經檢舉查明屬實者，亦同」，豈非成為具文？倘 法條所揭示之「圍標」，非屬「法定解除契約」之事由，而尚須取決於政 府機關與私人間之契約「約定」，政府機關何得當場或決標後片面宣布「 廢標」。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還補償費
裁判日期：
民國 84 年 10 月 12 日
裁判要旨：
民法第一百零一條第二項規定：「因條件成就而受利益之當事人，如以不 正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就」。依此規定，足見除須有 故意促其條件成就之行為外，尚須該行為為不正當，始得視為條件不成就 。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
給付違約金
裁判日期：
民國 84 年 05 月 18 日
裁判要旨：
契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句，但如契約文字業已表示當事人之真意，無須別 事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付報酬款
裁判日期：
民國 82 年 03 月 05 日
裁判要旨：
上訴人代被上訴人與訴外人廖清正所訂立之買賣預約書所約定之總價款為 一千一百十五萬元，係在上開約定委售底價之上 (見一審卷六頁反面) 。 上訴人據此主張，依民法第二百四十八條之規定，上訴人所媒介之契約已 視為成立 (見原審卷四二頁反面) ；又主張，被上訴人嗣藉故不遵守契約 給付報酬，依民法第一百零一條第一項之規定，視為條件已經成就，被上 訴人仍應支付報酬云云 (見原審卷四三頁) ，均屬重要之攻擊方法。原審 恝置不論，自有判決理由不備之違法。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認本票債權不存在
裁判日期：
民國 81 年 05 月 29 日
裁判要旨：
系爭本票係由上訴人囑其兄陳四川填寫系爭本票之金額、發票人姓名、住 所及發票日期，再由上訴人親捺指印並蓋印鑑章，於完成發票行為後，始 交付被上訴人，此亦據陳四川到庭供證無誤，參酌書寫系爭本票上金額、 發票人姓名、住所及發票日之筆跡與墨色，顯係一次完成，是上訴人謂： 交付系爭本票與被上訴人時，尚未填寫發票日期云云，亦無足取。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還價金
裁判日期：
民國 81 年 01 月 10 日
裁判要旨：
該契約第二條第二款約定：「第二期 (款) ：高樓自動逃生設備試做第一 部，並按裝後，即付四十萬元。」此處所稱：「第一部」，係指「樣品機 械」而言，為被上訴人所自認，而此款既係明示上訴人付第二期款之約定 ，故試做第一部樣品並按裝，似係指被上訴人應為之行為。原審認該第二 條第二款所訂「第一部」係指產品而言，又以為被上訴人無做成樣品之義 務云云，尚有推闡之餘地。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求所有權移轉登記
裁判日期：
民國 80 年 02 月 01 日
裁判要旨：
查被上訴人係主張上訴人以不正當之消極行為阻止契約停止條件之成就， 依法應視為條件已經成就，被上訴人自得請求上訴人移轉系爭廠房所有權 登記云云 (見第一審卷第一○七、一○八頁) ，從未主張以起訴視為終止 信託契約之表示，依信託關係請求上訴人移轉系爭廠房所有權應有部分十 四分之九，反而否認有信託關係存在，此由被上訴人於七十九年九月十日 在原審具狀陳稱「本件系爭房地係兩造及其兄弟合資以上訴人之名義標購 ，其是否屬信託契約，誠屬可疑，上訴人以信託契約為靶而攻擊，顯與本 件無關」 (見原審卷第四十七頁正面) 不難明瞭，乃原審竟謂被上訴人係 依信託之法律關係，以第一審起訴視為終止信託契約之表示，請求上訴人 移轉系爭廠房所有權應有部分十四分之九，而為上訴人敗訴之判決，顯有 就當事人未主張之法律關係予以斟酌，認作主張之違法。
|
