刑事訴訟法 第 379 條
1.有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰
一、法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。
三、禁止審判公開非依法律之規定者。
四、法院所認管轄之有無係不當者。
五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。
六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。
七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者。
八、除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。
九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。
十、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。
十一、未與被告以最後陳述之機會者。
十二、除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者。
十三、未經參與審理之法官參與判決者。
十四、判決不載理由或所載理由矛盾者。
查看判例
裁判字號：
41 年台上字第 438 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
當事人聲請調查之證據，縱係於辯論終結後始行提出，如其所聲請調查之證據，確有調查之必要，未經再開辯論予以調查者，仍係於審判期日應行調查之證據未予調查，其判決即屬違背法令。
查看判例
裁判字號：
43 年台上字第 377 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
原判決認定之事實既與第一審判決書所記載者並非完全一致，乃不重新認定，竟於更正一部分外仍予引用，其制作判決書之程式，已有未當，且原判決引用第一審認定上訴人盜伐林木未遂之事實，而於理由內則謂為應以既遂犯論科，並據為撤銷改判之理由，其事實與主文理由各項，顯相矛盾，按之刑事訴訟法第三百七十一條第十四款，其判決亦屬當然為違背法令。
查看判例
裁判字號：
43 年台上字第 749 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
原判決引用第一審判決書記載之事實，並無上訴人明知為不實事項而登載於其職務上所掌公文書之認定，原審既認上訴人有此偽造公文書之行為，乃不本於事實審之職權，重為認定，仍復予以引用，而僅於理由另加說明，不但與刑事訴訟法第三百六十五條之規定不符，而且事實理由顯相矛盾，其判決自屬違法。
查看判例
裁判字號：
43 年台上字第 684 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
原判決理由，既以盜用印章為偽造有價證券行為之一部，應吸收於偽造行為之內，不生牽連或想像競合之問題，而結論則又引用刑法第二百零一條
第一項、第二百十七條第二項、第五十五條從一重處斷，前後顯相矛盾，而且適用法則不當，當然為違背法令。
裁判字號：
43 年台上字第 684 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
原判決理由，既以盜用印章為偽造有價證券行為之一部，應吸收於偽造行為之內，不生牽連或想像競合之問題，而結論則又引用刑法第二百零一條
第一項、第二百十七條第二項、第五十五條從一重處斷，前後顯相矛盾，而且適用法則不當，當然為違背法令。
查看判例
裁判字號：
裁判字號：
44 年台上字第 271 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
上訴人因業務上侵占案件，經原審指定民國四十三年十二月二十八日為審 判期日，其傳票並非在三日前送達，而係於期前一日之同月二十七日留置 送達，已難謂為業經合法傳喚，且曾據上訴人之叔以上訴人早已他往未歸 ，狀請展期，如果非虛，則其奉傳不到，更難謂無正當理由，原審未予調 查，即不待其到庭陳述而逕行審判，自非於刑事訴訟法第三百七十一條第 六款之規定無違。
查看判例
裁判字號：
44 年台上字第 1425 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
原審於民國四十四年十月十一日宣示辯論終結，同月十七日始收到臺灣省 政府農林之覆函，嗣後未經再開辯論即行判決，是原審對於此項覆函，顯 未於審判期日踐行調查之程序，乃遽採為認定事實之證據，按之刑事訴訟 法第三百七十一條第十款，其判決當然為違背法令。
查看判例
查看判例
裁判字號：
44 年台非字第 97 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
刑事訴訟法第二百條明定，判決除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論 為之，其未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者，判決當然為違背法令 ，同法第三百七十一條第八款亦有明文。被告因傷害案，經被害人提起自 訴，第一審依刑法第二百七十七條第一項判處罪刑，係屬告訴乃論之罪， 被告不服提起上訴，原審不待自訴人到庭陳述，竟引刑事訴訟法第三百五 十六條、第三百二十三條第一項逕行判決，其訴訟程序，顯屬違法。
查看判例
查看判例
裁判字號：
45 年台上字第 1571 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
採為判決資料之證據，必須與認定事實相適合，原判決認定上訴人於行使 林產物採取權時，僱使他人竊取森林主產物，而理由欄僅就上訴人僱工砍 伐樹木及發放工資之證據加以記載，並未說明其如何認定上訴人僱工盜伐 森林所憑之證據，自屬理由不備。
查看判例
裁判字號：
裁判字號：
45 年台上字第 1206 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
告訴人之指證，有無其他證據、證明與事實相符，原判決未加論述，即採 為判決基礎，自屬理由不備。
查看判例
查看判例
裁判字號：
46 年台上字第 307 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪所憑之證 據，方足以資論罪科刑，如認定事實與其所採用之證據，及認定之理由不 相適合，即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。
查看判例
裁判字號：
46 年台上字第 183 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
刑法上所謂重傷，以有同法第十條第四項所列各款情形之一為限，原判決 認定上訴人等應成立傷害人致重傷罪，究係合於該條項何款之情形，理由 欄並未述明，顯係理由不備。
查看判例
裁判字號：
46 年台上字第 307 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪所憑之證 據，方足以資論罪科刑，如認定事實與其所採用之證據，及認定之理由不 相適合，即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。
查看判例
裁判字號：
46 年台上字第 183 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
刑法上所謂重傷，以有同法第十條第四項所列各款情形之一為限，原判決 認定上訴人等應成立傷害人致重傷罪，究係合於該條項何款之情形，理由 欄並未述明，顯係理由不備。
查看判例
裁判字號：
46 年台上字第 414 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物 應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項 程序為公開審判期日所應踐行者，亦為第二審審判程序所準用，否則即係 於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為 違背法令。
查看判例
裁判字號：
46 年台上字第 417 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
檢察官起訴事實，除指上訴人等竊取某甲之新臺幣九百六十六元外，並謂 上訴人等在公共汽車上扒竊不詳姓名人之新臺幣三十元，第一審判決對此 漏未裁判，原判決復未予以糾正，而率行駁回上訴，即屬所謂已受請求之 事項未予判決。
查看判例
裁判字號：
46 年台上字第 1047 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
(一) 礦場法第一條所謂同時僱用在坑內工作之礦工五十人以上者，當係 指同一礦場同時僱用在坑內工作之礦工五十人以上者言。原判決竟 就新竹煤礦局所屬各場僱用之工作人員合併計算，數近五百人，認 有礦場法之適用，而於災變發生之礦場，同時僱用在坑內工作之礦 工究有若干，忽未予以調查，自難謂無刑事訴訟法第三百七十一條 第十款，應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
(二) 礦場法第一條所謂同時僱用在坑內工作之礦工五十人以上者，當係 指同一礦場，同時僱用在坑內工作之礦工五十人以上者而言。上訴 人新竹煤礦局所屬各礦場僱用之工作人員，合併計算雖近五百人， 但當日發生災變之礦場，同時僱用在坑內工作之礦工究有若干，原 判決未加調查，遽認有礦場法之商用殊難謂合。
查看判例
裁判字號：
46 年台上字第 998 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
原判決事實欄內，並未將上訴人等如何圖利及得利多少之情形詳為記載， 而其立文諭知沒收之所得利益新臺幣一千一百十元，理由內僅列其數字， 但未說明其根據，且與事實兩相矛盾，於法顯屬不合。
查看判例
裁判字號：
47 年台上字第 15 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 369、379 條
要旨：
第二審法院認為上訴有理由者，應將原審判決經上訴部分撤銷，就該案件 自為判決，為刑事訴訟法第三百六十一條所明定。原判決既認被告等之上 訴為有理由，應予撤銷自為判決，乃判決主文竟未將第一審判決撤銷而逕 行改判，不惟兩審判決並存，於法不合，即其判決主文與理由所載亦屬互 相矛盾，按之同法第三百七十一條第十四款，其判決當然為違背法令。
查看判例
裁判字號：
46 年台上字第 1497 號
相關法條：
中華民國刑法 第 353 條
刑事訴訟法 第 379 條
中華民國刑法 第 353 條
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
刑法第三百五十三條第一項犯罪之成立，須以對於建築物之物質上加以破 壞，致其效用之全部或一部喪失者為要件。上訴人所毀壞之牆壁二處，究 憑何項證據，足認為已達於該房屋原有效用之全部或一部喪失之程度，原 判決理由內並未有所闡明，自屬理由不備。按之刑事訴訟法第三百七十一 條第十四款，其判決當然為違背法令。
查看判例
裁判字號：
47 年台上字第 852 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
當事人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查， 又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或雖經調查，其所得如何不足採 取，亦未於判決理由內予以說明，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。
查看判例
查看判例
裁判字號：
47 年台上字第 778 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
被告經第二審法院合法傳喚，無正當理由而不到庭者，固可不待其陳述逕 行判決，但仍須開庭經過調查證據，與到庭檢察官或自訴人一造之辯論終 結程序為之，非謂不待被告陳述即可逕用書面審理，原審以被告經合法傳 喚無正當理由於審判期日未到庭，即不踐行上述各程序，而以書面審理結 案，顯與刑事訴訟法第三百七十一條第八款、第十款之規定相違背。
查看判例
裁判字號：
47 年台非字第 66 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
檢察官就第一審對於已起訴而未判處罪刑，及未經起訴而判處罪刑兩部分 ，本均已上訴，而原判決竟謂判罪部分未經檢察官上訴，致已確定，無從 撤銷改判，未判罪部分未經上訴，亦不應予以審理，又以判決將其上訴駁 回，顯係對於已受請求之事項未予判決，其判決當然為違背法令。
查看判例
裁判字號：
47 年台上字第 1531 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
第一審雖變更起訴法條，論上訴人以竊盜及傷害罪，但經檢察官以上訴人 應構成刑法第三百二十九條、第三百三十條第一項之罪為理由，提起上訴 ，該條之罪其最輕本刑為五年以上有期徒刑，自屬應用辯護人之案件，既 未經選任辯護人，原審亦未指定公設辯護人為其辯護而逕行判決，按之刑 事訴訟法第三百七十一條第七款之規定，其判決當然為違背法令。
查看判例
裁判字號：
47 年台上字第 1364 號
相關法條：
中華民國刑法 第 271 條
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發 生死亡之結果為要件，原判決對於上訴人用刀刺殺被害人之行為，如何具 有殺死之故意，並無說明，顯於證據上之理由不備。
查看判例
裁判字號：
49 年台上字第 29 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
原判決引用第一審判決書，記載之事實認定上訴人之攜刀尋訪被害人乃為 商談婚嫁，而理由內則謂其攜刀為預謀殺害被害人，顯屬兩相矛盾，當然 為違背法令。
查看判例
查看判例
裁判字號：
48 年台上字第 1325 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
原審未於審判期日，就上訴人否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以 調查，亦不於判決理由內加以論列，率行判決，自屬於法有違。
查看判例
裁判字號：
裁判字號：
48 年台上字第 1182 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯 罪事實所憑之證據，及其認定之理由，方足以資論罪科刑，其所載事實理 由與其所宣告之主文，尤必相互一致，若僅於理由內敘明其有犯罪之證據 ，而事實欄內並未認定，則理由失其根據，僅於主文內宣告其罪刑，而事 實理由內均未記載，則主文失其根據，均與法定程式不符，其判決即難謂 非違法。
查看判例
裁判字號：
49 年台上字第 873 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查 ，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其 他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。
查看判例
裁判字號：
50 年台上字第 763 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
原審對於上訴人狀請傳喚之證人，既未認為不必要，裁定予以駁回，且已 傳喚經於審判期日報到，乃竟未令其出庭陳述，遽行判決，自難謂無審判 期日應行調查之證據未予調查之違法。
查看判例
裁判字號：
50 年台上字第 3 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 310、379 條
要旨：
有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據，所謂證據，舉 凡犯罪行為之實施及態樣，與適用法律有關之一切證據，均應詳為記載， 否則即有理由不備之違法。
查看判例
裁判字號：
50 年台上字第 1471 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
上訴人提出收據及工人切結書，為其並無侵占公物之有利證據，於待證事 實確有重要關係，原審未加調查，遽為其不利之判決，自難謂非應於審判 期日調查之證據未予調查之違法。
查看判例
裁判字號：
50 年台上字第 1319 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
第一審判決，祇就上訴人自訴所指被告誣告事實之第一點予以論列，而未 就其第二點加以審究，上訴人以此為理由提起第二審上訴後，原審亦未本 事實職權併就其第二點詳予審究，遽為駁回上訴之判決，顯於已受請求之 事項未予判決，當然為違背法令。
查看判例
裁判字號：
50 年台上字第 1220 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說 明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已 有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄 無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。
查看判例
裁判字號：
54 年台上字第 1980 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備。理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。
裁判字號：
54 年台上字第 1980 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備。理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。
查看判例
裁判字號：
54 年台非字第 197 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
被告某甲違反票據法一案，檢察官係提起公訴而非聲請以命令處刑，被告更未聲請正式審判，乃原審法院不就起訴事實而為裁判，竟認為被告聲請正式審判而為聲請駁回之判決，顯係對於未經請求之事項予以判決，當然為違背法令。
裁判字號：
54 年台非字第 197 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
被告某甲違反票據法一案，檢察官係提起公訴而非聲請以命令處刑，被告更未聲請正式審判，乃原審法院不就起訴事實而為裁判，竟認為被告聲請正式審判而為聲請駁回之判決，顯係對於未經請求之事項予以判決，當然為違背法令。
查看判例
裁判字號：
59 年台上字第 2142 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 307、379 條
要旨：
刑事訴訟法第三百零七條所定得不經言詞辯論而為之判決，既不以被告到庭陳述為必要，原不發生傳喚合法與否問題，上訴人指被告未經合法傳喚，原審不待其到庭陳述逕行判決為不當，殊難認為有理由。
查看判例
裁判字號：
62 年台上字第 4700 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 155、379 條
要旨：
有罪判決書所憑之證據，以足以證明其所認定之犯罪事實為必要，若所憑之證據與待證事實不相符合，即屬證據上理由予盾之違法。
裁判字號：
59 年台上字第 2142 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 307、379 條
要旨：
刑事訴訟法第三百零七條所定得不經言詞辯論而為之判決，既不以被告到庭陳述為必要，原不發生傳喚合法與否問題，上訴人指被告未經合法傳喚，原審不待其到庭陳述逕行判決為不當，殊難認為有理由。
查看判例
裁判字號：
62 年台上字第 4700 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 155、379 條
要旨：
有罪判決書所憑之證據，以足以證明其所認定之犯罪事實為必要，若所憑之證據與待證事實不相符合，即屬證據上理由予盾之違法。
查看判例
裁判字號：
63 年台上字第 3220 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 310、379 條
要旨：
判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十九條第十四款上段之當然解釋，而有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。
查看判例
裁判字號：
65 年台上字第 1556 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
原審囑託臺灣屏東地方法院訊問證人某甲筆錄，既在原審辯論終結以後始行收到，嗣後未經再開辯論，即行判決，是此項筆錄，顯未經原審於審判期日踐行調查之程序，遽採為認定事實之證據，自屬違法。
裁判字號：
63 年台上字第 3220 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 310、379 條
要旨：
判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十九條第十四款上段之當然解釋，而有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。
查看判例
裁判字號：
65 年台上字第 1556 號
相關法條：
刑事訴訟法 第 379 條
要旨：
原審囑託臺灣屏東地方法院訊問證人某甲筆錄，既在原審辯論終結以後始行收到，嗣後未經再開辯論，即行判決，是此項筆錄，顯未經原審於審判期日踐行調查之程序，遽採為認定事實之證據，自屬違法。
