刑法 第23條
正當防衛
1.對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
|
裁判案由：
傷害致人於死
裁判日期：
民國 107 年 08 月 09 日
裁判要旨：
（一）正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，此等 權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法律原則所限制。若行 為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致 ，且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免濫用 正當防衛權，暨基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，其防衛權 自應受到相當程度之限制。亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨 之侵害，僅在侵害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛。 （二）潘○宇與陳○中因毒品交易發生爭執，潘○宇持槍朝陳○中擊發空 包彈數次後，即騎機車離開現場，被告 3 人即由劉○弘駕車在後 高速追逐，企圖將潘○宇攔停質問。縱使潘○宇見被告 3 人所駕 車輛即將追上而有疑似掏槍並作勢開槍之動作，被告 3 人對此應 可先予以迴避，究不得於未有任何迴避之情形下，逕自實行「防衛 之行為」。而以案發當時客觀情狀，被告 3 人僅需減速放棄追逐 即可立即迴避潘○宇之反制行為，其等捨此不為，反以高速衝撞潘 ○宇所騎機車，使其人車倒地而傷重死亡，自無所謂正當防衛或誤 想防衛可言。
|
|
|
裁判案由：
重傷害未遂
裁判日期：
民國 107 年 06 月 13 日
裁判要旨：
（一）按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求 上級法院救濟者，方得為之，自無許其為自己不利益上訴之理由， 即所謂「無利益即無上訴」原則。而被告受無罪之判決，似屬最有 利之判決，被告對之提起上訴，究竟有無上訴利益即成問題。依刑 事訴訟法第 301 條第 1 項規定，被告受無罪之判決可分為不能 證明被告犯罪與其行為不罰二種情形。前者係無法以證據證明被告 被訴之犯罪，乃基於事實理由而認定被告無罪；後者則指起訴事實 雖經證明，但法律上並不處罰其行為，乃出於法律理由而為認定被 告無罪。就主文均為無罪而言，二者並無不同，但如就法律的、社 會通念的觀點一併審究判決理由，一個事實上清白的無罪判決勝過 一個法律上容忍的無罪判決，則被告就後者請求為前者之判決，應 認有上訴利益。而行為不罰，亦可分為具有阻卻違法性之事由，如 依法令之行為、業務上之正當行為、正當防衛與緊急避難行為；或 具有阻卻責任性之事由，如未滿 14 歲之人與因刑法第 19 條第 1 項心神喪失之原因而不罰之行為，固均應諭知無罪之判決。惟刑法 第 86 條規定，因未滿 14 歲而不罰者，得令入感化教育處所施以 感化教育，其期間為 3 年以下；刑法第 87 條規定，因同法第 19 條第 1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，令入相當處所施以監護，其期間為 5 年以下。所稱 感化教育或監護處分等保安處分，乃出於防衛社會與預防再犯之目 的，對受處分人施加教育、治療之制裁措施，以期回歸社會，具有 替代刑罰之作用，並有拘束身體、自由等之處置，自屬對被告不利 之處分。是以，此類保安處分與其前提之無罪諭知，具有不可分離 之關係，必須整體觀察，倘被告因欠缺責任能力之行為不罰而受無 罪諭知，併同時附加施以保安處分之判決，則其請求改為具有阻卻 違法性之事由，僅單純宣告為無罪之判決，亦有上訴利益。 （二）本件原審審理結果，認為上訴人甲○○有起訴書犯罪事實欄所載對 於丙○○○、乙○○重傷害未遂之事實明確，惟其行為時因精神障 礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，因而維 持第一審依刑法第 19 條第 1 項規定諭知上訴人無罪，暨以上訴 人犯罪情狀足認有再犯或危害公共安全之虞，而依同法第 87 條第 1 項、第 3 項規定令入相當處所施以監護 4 年之判決，而駁回 檢察官及上訴人在第二審之此部分上訴。上訴人提起上訴主張其行 為屬正當防衛，而為不罰，亦即謂其不應受監護處分之宣告，揆諸 前開說明，應認上訴人對原判決此部分，具有上訴利益，且本件上 訴人係被告，而刑事妥速審判法第 9 條之立法本旨乃在限制檢察 官上訴權，本件亦無適用該條規範之餘地。
|
|
|
裁判案由：
重傷害
裁判日期：
民國 107 年 04 月 12 日
裁判要旨：
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑，刑法第 55 條定有明文。又依上開法條但書規定之精神，如所 犯罪名在 3 個以上時，所量定之宣告刑，自不得低於該重罪以外各罪法 定最輕本刑中之最高者，此乃當然之解釋。而刑法第 278 條第 1 項、 第 3 項之重傷未遂罪，其法定本刑為「5 年以上 12 年以下有期徒刑」 （依刑法第 25 條第 2 項規定得按既遂犯之刑減輕）；槍砲彈藥刀械管 制條例第 8 條第 4 項之未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之 槍枝罪，其法定本刑為「3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）7 百萬元以下罰金」；槍砲彈藥刀械管制條例第 12 條第 4 項之未 經許可持有子彈罪，其法定本刑為「5 年以下有期徒刑，併科 3 百萬元 以下罰金」。原判決既認李○皓、高○傑係以一行為同時觸犯上開 3 罪 ，應依刑法第 55 條之規定從一重之重傷未遂罪處斷，則依上述說明，其 各量處李○皓、高○傑（累犯）有期徒刑 2 年 10 月，已少於較輕罪名 法定最輕本刑中之最高者，即未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力 槍枝罪之法定最輕本刑有期徒刑 3 年，顯有適用法則不當之違法。
|
|
|
裁判案由：
傷害致人於死
裁判日期：
民國 100 年 09 月 08 日
裁判要旨：
刑法第二十三條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己 或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成 立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」 要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行 為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來 ，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現 在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係 防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題。
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 99 年 04 月 07 日
|
|
|
裁判案由：
違反國家安全法案件
裁判日期：
民國 98 年 06 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 98 年 03 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 98 年 02 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
傷害等
裁判日期：
民國 98 年 02 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
傷害案件
裁判日期：
民國 98 年 01 月 08 日
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 97 年 10 月 09 日
裁判要旨：
正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。至 彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊 ，始得以正當防衛論；如對被害人之加害與否，僅在顧慮之中，即非對於 現在不法之侵害加以防衛，即與正當防衛不符。
|
|
|
裁判案由：
殺人未遂等
裁判日期：
民國 97 年 09 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
重傷罪
裁判日期：
民國 97 年 06 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 96 年 09 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
傷害致死
裁判日期：
民國 96 年 01 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 95 年 10 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
聲明異議
裁判日期：
民國 95 年 10 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
傷害致死
裁判日期：
民國 95 年 07 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
傷害致人於死等罪
裁判日期：
民國 95 年 07 月 28 日
裁判要旨：
共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯，以 行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主 觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本 意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀 上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否 同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否 預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之 聯絡為斷。又刑法第二百七十七條第二項前段傷害致人於死之罪，係因犯 傷害罪致發生死亡結果而為加重其刑之規定，依同法第十七條之規定，固 以行為人能預見其結果發生時，始得適用，但傷害行為足以引起死亡之結 果，如在通常觀念上不得謂無預見之可能，則行為人對於被害人之因傷致 死，即不能不負責任。
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 94 年 08 月 18 日
|
|
裁判案由：
家暴傷害
裁判日期：
民國 94 年 06 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 94 年 05 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 93 年 01 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 93 年 01 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
傷害等
裁判日期：
民國 92 年 09 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
傷害人之身體致重傷
裁判日期：
民國 92 年 07 月 10 日
裁判要旨：
刑法第二十三條規定之正當防衛，必對於現在之不法侵害，始能成立。本 件被告與被害人發生傷害之原因，係雙方駕車變換車道緣故發生不快所致 。如係因而發生互毆之行為，即無從分別何方為不法侵害，均不得主張防 衛權。
|
|
|
裁判案由：
因被告等常業詐欺等罪案件
裁判日期：
民國 92 年 04 月 30 日
裁判要旨：
法院就檢察官起訴之被告犯罪事實，有全部加以審判之義務，同一被告經 檢察官提起公訴之犯罪事實，倘具有可分之數罪，而應併合處罰之案件， 則法院如就其中一罪或數罪漏未審判，固應由原漏判法院補行判決即可； 若起訴之犯罪事實，具有實質上或裁判上之一罪關係，而法院就其中一部 分未予判決，即屬已受請求之事項未予判決之違法。
|
|
|
裁判案由：
因被告殺人案件
裁判日期：
民國 92 年 04 月 17 日
裁判要旨：
刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所指「已受請求之事項未予判決」之 當然違背法令，係指實質上或裁判上一罪之案件，法律上犯罪事實有全部 一部之分，法院如果僅就其中一部分判決，而就其他部分未為判決者而言 。若未經判決事項，在法律上為獨立之犯罪，與已判決部分，本可以分別 裁判者，該未判決部分，應屬漏判之補判問題，與上開條款所指「已受請 求之事項未予判決」之違法情形有別。
|
|
|
裁判案由：
因家庭暴力之殺人未遂案件
裁判日期：
民國 92 年 03 月 12 日
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 91 年 12 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 91 年 08 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 91 年 05 月 09 日
裁判要旨：
刑法第二十三條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防 衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害已過去之報復行為，與無從分別 何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛；而防衛過當，更須以 有防衛權存在為前提。
|
|
|
裁判案由：
傷害致人於死
裁判日期：
民國 91 年 04 月 11 日
裁判要旨：
正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防 衛可言。至彼此互毆，必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而 加以還擊，始得以正當防衛論。
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 91 年 01 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
因被告殺人等罪案件
裁判日期：
民國 90 年 07 月 12 日
裁判要旨：
刑法第二十三條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防 衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之 行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之 輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中， 可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼
|
|
|
裁判案由：
殺人未遂
裁判日期：
民國 90 年 04 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 90 年 01 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 90 年 01 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
違反選舉罷免法
裁判日期：
民國 88 年 04 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 88 年 04 月 20 日
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 87 年 11 月 05 日
裁判要旨：
刑法第二十三條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防 衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之 行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之 輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不 能認非防衛行為。
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 87 年 10 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 87 年 04 月 08 日
|
|
|
裁判案由：
違反交通管理處罰條例案件
裁判日期：
民國 86 年 12 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 86 年 05 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
傷害致死
裁判日期：
民國 86 年 05 月 08 日
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 85 年 08 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
殺人等
裁判日期：
民國 85 年 04 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
恐嚇案件
裁判日期：
民國 85 年 03 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
傷害致人於死
裁判日期：
民國 84 年 12 月 07 日
裁判要旨：
卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，為刑事 訴訟法第一百六十五條所明定，使其有明白辯論之機會，原審於八十四年 二月二十二日更新審理之審判期日，並未踐行上開程序，自屬可議。
|
|
|
裁判案由：
殺人未遂
裁判日期：
民國 84 年 12 月 07 日
裁判要旨：
刑法第二十三條之「正當防衛」，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛 自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始 能成立，若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為 ，自無成立正當防衛之可言。
|
|
|
裁判案由：
妨害公務
裁判日期：
民國 84 年 07 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 84 年 07 月 20 日
裁判要旨：
刑法第二十三條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對 於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之 急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害， 亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為 (反擊) 者，始稱相當。倘若行 為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀 上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法 (或手段) ，有失權益均衡 之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻 責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰 性，自亦應法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰 性者，究有不同，不容混為一談。
|
|
|
裁判案由：
貪污治罪條例
裁判日期：
民國 84 年 05 月 09 日
|
|
|
裁判案由：
傷害致人於死
裁判日期：
民國 84 年 03 月 09 日
裁判要旨：
按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生 ，即無防衛之可言。原判決事實欄記載上訴人與陳○來雙方發生爭吵，陳 ○來旋即手持鐵條欲毆打上訴人，上訴人為防衛自己不被傷害，乃撿取他 人丟棄之木條加以抵擋防衛等語。是「被害人手持鐵條欲毆打上訴人，上 訴人為防衛自己不被傷害」。陳○來既僅「欲毆打」上訴人而已，上訴人 尚未「被傷害」，則不法侵害尚未發生，即無防衛之可言。乃原判決於理 由內認上訴人正當防衛過當，而適用刑法第二十三條但書予以減輕其刑， 自有判決適用法則不當之違法。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 84 年 02 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
毀損
裁判日期：
民國 84 年 01 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 83 年 03 月 24 日
裁判要旨：
行使正當防衛權，以有現在不法之侵害為要件，上訴人被標某以鐵條攻擊 頭部，折回庭院取出鐮力時，侵害已成過去，事後持鐮力殺人，旨在報復 ，與刑法第二十三條正當防衛之要件殊不相符。
|
|
|
裁判案由：
殺人未遂（重傷害）
裁判日期：
民國 83 年 02 月 07 日
裁判要旨：
刑法第二十三條規定正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害始能成立。 同條但書防衛過當之規定，係指防衛行為超越其防衛所必要之程度而言。 上訴人持尖刀直刺林三育之行為，究不得謂為出於正當防衛。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 82 年 12 月 10 日
裁判要旨：
上訴人倘係因蓄意殺害被害人，特地前往地攤購得該支匕首，並進而持該 匕首殺害被害人，則其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第三項之無故 持有刀械罪，與刑法第二百七十一條第一項之殺人罪間，固具有方法結果 之牽連關係，應適用刑法第五十五條之規定，從一重以殺人罪處斷。然本 件原判決已確認上訴人原先在地攤上購買該匕首時，不過備供觀賞之用， 則其未經許可，無故購得持有時，已獨立構成無故持有刀械罪，嗣後因與 被害人飲酒發生爭執，並遭被害人持鐵管毆打，始臨時起意，取出該匕首 刺殺被害人，即應與所犯之殺人罪，依刑法第五十條之規定併合處罰，不 能因其利用所持有之匕首為之，即認與殺人罪間，亦具有方法結果之牽連 關係。
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 81 年 10 月 08 日
裁判要旨：
上訴人於離開鬥毆現傷後仍持刀在手，被害人里奇雖隨後追來，然已無現 在不法之侵害可言，縱預料里奇將有侵害，亦屬未來，上訴人竟持刀刺殺 里奇，係主動之攻擊行為，按之刑法第二十三條之規定及本院十九年上字 第一一七四號判例意旨，自無主張正當防衛之餘地。
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 81 年 08 月 06 日
裁判要旨：
刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致人於重傷罪，屬於加重結果犯之 一種，須有傷害之行為及重傷之結果，且傷害與重傷，具有相當因果聯絡 關係，而行為人對於加重結果之發生，有預見者，始能成立。(二) 刑法第二十三條規定正當防衛之要件，必對於現在不法之侵害，而出於防 衛自己或他人權利之行為，始能成立。若侵害已過去，或預料有侵害而侵 害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛之可言。
|
|
|
裁判案由：
傷害致人於死
裁判日期：
民國 79 年 02 月 16 日
裁判要旨：
按刑法第二十三條固規定對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權 利之行為，不罰，防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。但必須先成立該 條前段之正當防衛，始有後段防衛過當滅免之可言。 該漢城餐廳在案發前一小時即已關上鐵門，在餐廳外六、七十台尺處，紀 宗閔所持之兇刀已被奪下，客觀上顯難認有現在不法侵害之情形存在，亦 無因防衛他人之權利而刺傷紀宗閔大腿外側之必要，核無成立正當防衛之 餘地，自亦無防衛過當之情形可言。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 74 年 12 月 20 日
裁判要旨：
警察人員之生命、身體遭受危害或脅迫，非使用警刀或槍械，不足以抵抗 或自衛時，得使用警刀或槍械。又警察人員使用警械時，如非情況急迫， 應注意勿傷及其人致命之部位。警察人員依警械使用條例使用警械之行為 ，為依法令之行為，被告執行職務時，遭受圍殺，頭部受傷甚重，曾某及 死者沈某猶分持酒瓶、扁鑽追殺不捨，在距離一、二公尺內，被告之生命 遭受危害，情況急迫，其於昏倒前，非使用所攜帶之槍械，實不足以抵抗 或自衛，雖不幸射中沈某之左眼下至腦部，致沈某不治死亡，以其開槍射 擊時身受重傷，血流滿面，視覺模糊，在情況急迫下，已無從注意是否傷 及其人致命之部位。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 73 年 09 月 27 日
裁判要旨：
原判決既認為被告使用槍枝擊斃沈某之行為，係符合警械使用條例第四條 第一項第五款、第八條之規定，即依同條例第十一條規定為依法令之行為 ，是則被告之行為係依刑法第二十一條第一項之規定為不罰，核與第一審 判決認為被告開槍擊斃沈某係正當防衛且未過當，依刑法第二十三條之規 定其行為不罰，適用法則顯屬不同，乃原判決未依法撤銷改判，竟予維持 ，已難謂無不適用法則之違誤。且第一審判決係以被告之行為係正當防衛 且未過當，其行為不罰而諭知無罪，為無不合，予以維持，亦有理由矛盾 之違法。(已審編為判例)
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 73 年 09 月 27 日
裁判要旨：
原判決既認為被告使用槍枝擊斃死者之行為，係符合警械使用條例第四條 第一項第五款、第八條之規定，即依同條例第十一條規定為依法令之行為 ，是被告之行為係依刑法第二十一條第一項之規定為不罰，核與第一審判 決認為被告開槍擊斃死者係正當防衛且未過當，依刑法第二十三條之規定 其行為不罰，適用法則顯屬不同，乃原判決未依法撤銷改判，竟予維持， 自難謂無不適用法則之違誤。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 72 年 08 月 26 日
裁判要旨：
按第一審判決適用法律錯誤，除與判決主旨無關者，得由第二審於判決理 由內予以糾正，毋庸改判外，倘第二審認第一審判決所適用之法律有所錯 誤，即應依刑事訴訟法第二百六十九條之規定撤銷自為判決，不得視為與 判決主旨無關，不予撤銷改判。
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 71 年 10 月 21 日
裁判要旨：
刑法第二十三條規定之正當防衛，必對於現在之不法侵害，始能成立，本 件雙方互毆經人勸開後，被害人陳○端正騎機車回去時，上訴人突由後衝 前，向陳○端猛擊，是其原先之侵害已成過去，自無正當防衛之可言。
|
|
|
裁判案由：
傷害致人於死
裁判日期：
民國 70 年 07 月 24 日
裁判要旨：
上訴人係在遭受其繼父即被害人手持警棍毆打之際，就現在不法之侵害， 為防衛自己之權利予以還擊，係屬正當防衛，惟上訴人出手還擊，竟致陳 ○永身體多處成傷，且因傷及要害致死，其防衛行為顥屬過當，仍應負傷 害致人於死之罪責。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 38 年 11 月 14 日
裁判要旨：
（ 1）上訴人某甲充任某糖廠警察，於某日夜間在廠內巡邏，發覺宿舍被 竊，向前追查，黑暗中聞籬笆處有人聲響，對之開槍，致廠工某乙 中彈身死，此項事實之發生，既為上訴人所預見，且不違背其本意 ，依刑法第十三條第二項之規定，仍應認有殺人之故意。 （ 2）正當防衛以對於現在不法之侵害為條件，縱如上訴人所云恐遭傷害 ，始開槍示威，但被害人之加害與否，僅在顧慮之中，既非對於現 在不法之侵害加以防衛，即與刑法第二十三條之規定不符。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 31 年 12 月 18 日
裁判要旨：
被告既非現行犯，所犯罪名又僅係妨害婚姻及家庭，某甲身充村長，依照 現行法令，對該被告自屬無權拘提，乃於接受某鄉鄉公所囑託後，不轉請 該管檢察官或司法警察官核辦，竟親率團兵持槍前往圍捕，要不得謂非現 在不法之侵害，因而被告對於圍捕之團兵開槍射擊，核與正當防衛應具之 條件，似無不合。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
傷害致人死
裁判日期：
民國 29 年 08 月 09 日
裁判要旨：
占有物被侵奪者，如係動產占有人，得就地或追蹤向加害人取回之，為民 法第九百六十條第二項所明定。某甲對於被告所欠之款，並未具有同法第 一百五十一條所載情形，遽將其家中之銅煲菜刀逕自取去抵債，該被告自 可本於占有關係依上開民法第九百六十條第二項規定向其追蹤取回，某甲 於被告行使取回權之際，加以抗拒，甚至動武鬥毆，即係對於他人權利為 一種不法侵害，被告為防衛自己權利起見，以自力排除其侵害行為，不得 謂非正當防衛，縱令某甲因此受有傷害，而當時情勢該被告既非施用腕力 ，不足以達收回原物之目的，則其用拳毆擊，仍屬正當防衛之必要行為， 對於此種行為所生之結果，按照刑法第二十三條前段規定自在不罰之列。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 29 年 06 月 14 日
裁判要旨：
上訴人向某縣司法處具狀投首，已在某甲指名告訴之後，自難謂為尚未發 覺。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 29 年 04 月 04 日
裁判要旨：
免刑判決仍屬有罪判決，原判決認被告因正當防衛之行為過當，共同殺死 被害人，應免除其刑，未適用刑法第二十八條、第二百七十一條第一項之 規定，自屬疏誤。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 29 年 02 月 23 日
裁判要旨：
上訴人因仇人某甲等先行開槍射擊，逃入路側箐林中躲避，復因某甲等六 人將箐林包圍，始開槍擊斃某甲而脫險，其為對於現在之不法侵害而出於 防衛自己生命之行為，已屬毫無疑義，且當時在六人持槍包圍之下，頃刻 之間，即有生命危險，因此開槍排除不法侵害，其防衛行為亦非過當，至 該箐林是否另有無人攔阻之出路可逃，與其防衛權之行使，並無關係，原 判決以上訴人當時尚有無人攔阻之出路可逃，即謂其防衛行為過當，論處 罪刑，自不免於違法。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
傷害人致死
裁判日期：
民國 29 年 02 月 16 日
裁判要旨：
防衛是否過當，應以防衛權存在為前提，若其行為與正當防衛之要件不合 ，僅係錯覺防衛，當然不生是否過當之問題。被告充當聯保處壯丁，奉命 緝捕盜匪，正向被人誣指為匪之某甲盤問，因見其伸手撈衣，疑為取搶抗 拒，遂向之開槍射擊，當時某甲既未對被告加以如何不法之侵害，則被告 之防衛權，根本無從成立，自無防衛行為過當之可言。至被告因見某甲伸 手撈衣，疑其取槍抗拒，誤為具有正當防衛權，向其槍擊，固係出於錯覺 防衛，而難認為有犯罪之故意，惟被告目睹某甲伸手撈衣，究竟是否取槍 抗拒，自應加以注意，又非不能注意之事，乃竟貿然開槍，致某甲受傷身 死，核其所為，仍與過失致人於死之情形相當，原審竟認為防衛過當之傷 人致死，於法殊有違誤。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 29 年 01 月 25 日
裁判要旨：
正當防衛，以對於現在不法之侵害為要件，防衛過當，尤以有防衛權為前 提，上訴人之逞兇，雖不得謂非由被害人先用竿向毆而起，然被害人已 受傷逃避，則其不法侵害業已過去，上訴人猶復持斧追往，砍殺多傷，自 不成防衛行為，更何過當之可言。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
妨害自由及被告誣告
裁判日期：
民國 28 年 08 月 17 日
裁判要旨：
上訴人隨同法院執達員前往執行民事判決，指封財產，即係合法行使其權 利，乃債務人之兄某甲，竟對上訴人等以強暴脅迫妨害其行使權利，並妨 害公務員依法執行一定之職務，自屬現在不法之侵害，上訴人等將其綑送 街上，以遏其橫暴，自屬防衛權利之行為。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
殺人
裁判日期：
民國 27 年 12 月 24 日
裁判要旨：
刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生， 即無防衛之可言。本件被告因見被害人身帶尖刀勢欲逞兇，即用扁擔打去 ，奪得尖刀將被害人殺斃，是被害人只帶刀在身，並未持以行兇，即非有 不法之侵害，被告遽用扁擔毆打，不得認為排除侵害之行為。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
傷害
裁判日期：
民國 27 年 06 月 02 日
裁判要旨：
刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為 已足，不以出於不得已之行為為條件，上訴人因耕種縣政府調解撥歸其耕 種之祭田，某甲以其尚未履行調解條件為詞，突用袖藏石灰揚迷其目，復 用所荷鐵鎬，向其頭部猛擊，上訴人先閉目躲閃，幸未受傷，當即反手以 防身矛槍扎傷某甲左腿，為原判決認定之事實，是當時某甲既無不再鎬擊 ，或不能再加鎬擊之情形，則其不法之侵害，不得不謂為尚屬現在，上訴 人用矛反擊，自屬正當防衛權之行使。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
