刑法判解

凡在中華民國領域外犯毒品罪者，亦適用中華民國刑法，但施用毒品及持 有毒品、種子、施用毒品器具罪，不在此限，現行刑法第 5 條第 8 款 定有明文；又刑法第 5 條於 94 年 2 月 2 日修正、95 年 7 月 1 日生效前，於第 6 款則規定凡在中華民國領域外犯「鴉片罪」者，亦適 用中華民國刑法。所謂「鴉片罪」，乃刑法第 20 章（即刑法第 256 條 至 265 條）所指各罪，包含刑法第 257 條第 2 項之販賣海洛因罪在 內，是被告被訴販賣第一級毒品海洛因罪嫌，於刑法上開規定修正前後均 適用刑法規定，先此敘明。又同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處 斷，但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行 ，刑法第 9 條定有明文。所謂「同一行為」，自包含具有高低度階段關 係之自然概念上數行為在內，縱因我國與外國法制不同，就犯罪之處罰起 點（即著手或陰謀）、構成要件等容有歧異，例如美國聯邦刑法典（ U.S.Criminal Code） 就毒品犯罪於第 21 章第 846 條訂有共同陰謀罪 （conspiracy、通謀罪）之處罰，即為我國所無，然共同陰謀販賣海洛因 如與本件被訴販賣第一級毒品海洛因存有高低度階段關係，猶仍屬同一行 為。 裁判法院：臺灣高等法院

毒品危害防制條例第 17 條第 2 項係規定「於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」，並非規定「於偵查中『在檢察官前』及審判中均自白者，減 輕其刑」，其規範「偵查中自白」之重點，要係在於【偵查中自白必須在 檢察官偵查終結前為之】，以節省偵查犯罪人力資源之浪費，重在自白之 起迄時點，而非在何公務員（司法警察、司法警察官、檢察官或法官）前 所為，苟被告在偵查終結前自白，應均屬「偵查中自白」。因此，犯毒品 危害防制條例第 4 條至第 8 條之罪之被告，於刑事追訴機關發覺其犯 行前，在他人案件法院審理中，以證人身分所為不利於己之證述（對被告 自己而言則屬自白或稱供述），雖係在偵查機關實施偵查之前，但就其自 白時間點而言，仍在檢察官偵查終結前（起訴繫屬法院前）所為，有助於 其所涉毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，核與毒品危害防制條例第 17 條第 2 項之立法意旨相符，解釋上仍應認屬「偵查中之自白」，以符增 定本條項所採行寬厚刑事政策之立法意旨。 裁判法院：臺灣高等法院臺中分院

維護司法權之完整，不受外國政府干涉，係國家對外主權獨立之重要表徵 ，對內實現憲法第八十條所揭櫫之法官依法獨立審判精神，則為司法獨立 之核心事項，就刑事審判而言，乃審斷有無以刑罰制裁之必要，特重實體 之真實發現與直接審理，要與民事訴訟屬私法上解決私權爭議，而採絕對 當事人進行及證據處分主義，二者性質有別，亦與國與國間之平等互惠原 則無關，故外國法院之裁判，不能拘束我國刑事法官之獨立審判。我國人 民就同一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院依刑法第九條前段規定 ，適用我國刑法及相關之法律予以審判、處斷時，該外國法院之裁判書， 因係外國法官依據外國法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦非一 般業務人員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情況以 觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實時，固得認其證據 適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否時，既係外國法官依外國法律審 判、製作，應不具證據能力。從而，上揭刑事被告自白以外之補強證據， 倘未經蒐集存在於我國案卷，無從顯出於我國審理事實法院之審判庭，我 國法院自不得逕以外國法院之裁判書，資為被告在我國自白犯罪之補強證 據，否則無異受外國裁判所拘束，與我國法權自主及法官審判獨立之精神 顯相違背。

本案之同一行為，業經韓國漢城高等法院判處上訴人罪刑確定，而上訴人 攜運之金塊，僅貳公兩餘，其所圖之利益不多，犯罪情節尚非重大，依刑 法第九條規定雖仍得依法處斷；但上訴人果在韓國已受刑之全部或一部執 行者，依同條但書之規定，是否得免其刑之全部或一部之執行，亦待審酌 。