刑法判解

（一）行車紀錄器（含記憶卡），一般係以安裝電子設備，供車輛行進間 ，錄製、儲存周邊狀況的影音畫面檔案之器材，主要目的在藉由錄 影，保全證據，有助於判斷責任歸屬、減少車禍糾紛，卻也因為記 錄行車時的一切周邊影音狀況，自然顯示使用人當時行車的路徑、 言談或活動等等，不免攸關個人私密領域及個人資料自主，因此如 何取得、使用該紀錄資料，仍應存有尊重他人隱私權的概念。又社 會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦），常以隱密方式 為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不易，但允許當事人提出 事實主張及證據，乃程序正義，而為憲法所保障人民享有訴訟權的 展現，則被害人的訴訟權保障與不法行為人的隱私權保護，即可能 因此發生衝突，如何從中調和，憲法第 23 條所揭櫫的比例原則（ 包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體 以言，應權衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的 的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段， 不能與因此造成的損害或負擔不成比例。 （二）刑法第 36 章妨害電腦使用罪，多以「無故」，作為犯罪構成行為 態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言； 至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事 、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷 其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其 行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福 圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚 姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格 各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受 他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義 務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、 取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律 上的正當理由。 （三）電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供 電腦處理之紀錄，刑法第 10 條第 6 項定有明文。而電磁紀錄的 特性，係可透過電腦設備予以編輯、處理、傳輸、顯示或儲存，本 質上具備一定之可再現性，且因電腦科技的創新與進步，在重複讀 取、傳輸電磁紀錄的過程中，原有電磁紀錄的檔案內容，可以隨時 複製而不致減損，屬電磁紀錄與一般動產的差異所在。同法第 359 條（破壞電磁紀錄罪）所規範之行為態樣之一，係以「無故取得」 ，而非財產犯罪之「竊取」用語，即有意區隔兩者之不同。上揭所 稱「取得」他人電磁紀錄，乃指透過電腦的使用，以包括複製在內 的方法，將他人的電磁紀錄，移轉為自己所有的情形。故在「無故 取得」電磁紀錄的行為態樣中，縱使原所有人仍繼續保有電磁紀錄 的支配占有狀態，然如行為人藉由電腦設備的複製技術，使自己同 時獲取檔案內容完全相同、訊號毫無減損的電磁紀錄，仍該當此罪 的成立。 （四）因電磁紀錄具有記載錄製使用者發送、接收、輸入、觀察、處理電 子訊號過程的功能，並不具公示性，亦非在他人監督下所為，應專 屬於使用者個人所獨有的擬制空間，無論其以文字或影音方式呈現 ，均足以顯示使用者在特定期間內所見所聞、所思所欲，具有排他 性的價值感，自應受隱私權、財產權的保護。參諸上揭妨害電腦使 用罪章的立法理由，係謂：「按電腦使用安全，已成為目前刑法上 應予保障之重要法益，社會上發生妨害他人電腦使用案件日益頻繁 ，造成個人生活上之損失益趨擴大，實有妥善立法之必要，…本章 所定之罪，其保護之法益兼及於個人法益及社會安全法益（如修正 條文第 359 條、第 360 條）」，可見係為適應現代社會生活而 新創的保護法益規範。就另方面言，刑法第 359 條之破壞電磁紀 錄罪，法定刑是 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20 萬元以 下罰金；而同法第 239 條之通、相姦罪，法定刑是 1 年以下有 期徒刑，兩相比較，顯然前者法益，應該受更重地位的保護。

（一）行車紀錄器（含記憶卡），一般係以安裝電子設備，供車輛行進間 ，錄製、儲存周邊狀況的影音畫面檔案之器材，主要目的在藉由錄 影，保全證據，有助於判斷責任歸屬、減少車禍糾紛，卻也因為記 錄行車時的一切周邊影音狀況，自然顯示使用人當時行車的路徑、 言談或活動等等，不免攸關個人私密領域及個人資料自主，因此如 何取得、使用該紀錄資料，仍應存有尊重他人隱私權的概念。又社 會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦），常以隱密方式 為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不易，但允許當事人提出 事實主張及證據，乃程序正義，而為憲法所保障人民享有訴訟權的 展現，則被害人的訴訟權保障與不法行為人的隱私權保護，即可能 因此發生衝突，如何從中調和，憲法第 23 條所揭櫫的比例原則（ 包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體 以言，應權衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的 的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段， 不能與因此造成的損害或負擔不成比例。 （二）刑法第 36 章妨害電腦使用罪，多以「無故」，作為犯罪構成行為 態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言； 至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事 、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷 其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其 行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福 圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚 姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格 各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受 他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義 務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、 取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律 上的正當理由。 （三）電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供 電腦處理之紀錄，刑法第 10 條第 6 項定有明文。而電磁紀錄的 特性，係可透過電腦設備予以編輯、處理、傳輸、顯示或儲存，本 質上具備一定之可再現性，且因電腦科技的創新與進步，在重複讀 取、傳輸電磁紀錄的過程中，原有電磁紀錄的檔案內容，可以隨時 複製而不致減損，屬電磁紀錄與一般動產的差異所在。同法第 359 條（破壞電磁紀錄罪）所規範之行為態樣之一，係以「無故取得」 ，而非財產犯罪之「竊取」用語，即有意區隔兩者之不同。上揭所 稱「取得」他人電磁紀錄，乃指透過電腦的使用，以包括複製在內 的方法，將他人的電磁紀錄，移轉為自己所有的情形。故在「無故 取得」電磁紀錄的行為態樣中，縱使原所有人仍繼續保有電磁紀錄 的支配占有狀態，然如行為人藉由電腦設備的複製技術，使自己同 時獲取檔案內容完全相同、訊號毫無減損的電磁紀錄，仍該當此罪 的成立。 （四）因電磁紀錄具有記載錄製使用者發送、接收、輸入、觀察、處理電 子訊號過程的功能，並不具公示性，亦非在他人監督下所為，應專 屬於使用者個人所獨有的擬制空間，無論其以文字或影音方式呈現 ，均足以顯示使用者在特定期間內所見所聞、所思所欲，具有排他 性的價值感，自應受隱私權、財產權的保護。參諸上揭妨害電腦使 用罪章的立法理由，係謂：「按電腦使用安全，已成為目前刑法上 應予保障之重要法益，社會上發生妨害他人電腦使用案件日益頻繁 ，造成個人生活上之損失益趨擴大，實有妥善立法之必要，…本章 所定之罪，其保護之法益兼及於個人法益及社會安全法益（如修正 條文第 359 條、第 360 條）」，可見係為適應現代社會生活而 新創的保護法益規範。就另方面言，刑法第 359 條之破壞電磁紀 錄罪，法定刑是 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20 萬元以 下罰金；而同法第 239 條之通、相姦罪，法定刑是 1 年以下有 期徒刑，兩相比較，顯然前者法益，應該受更重地位的保護。

刑法第 359 條之破壞電磁紀錄罪，係以行為人無故取得、刪除或變更他 人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人，為其要件。而 本罪規範之目的應係重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，以維護電磁 紀錄之正確性，並避免對公眾或他人產生具體之損害。不論行為人所使用 之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即該 當於刪除之構成要件。故所稱刪除「他人電腦之電磁紀錄」，解釋上應非 限於刪除「他人電腦原本存在之電磁紀錄」，倘若行為人以惡意程式植入 第三人之電腦，該惡意程式即成為第三人（他人）電腦之電磁紀錄，行為 人事後刪除該惡意程式，已足以損害該電磁紀錄之正確性，亦符合刪除「 他人電腦之電磁紀錄」之構成要件。

刑法第三百五十九條之破壞電磁紀錄罪，係指行為人無故取得、刪除或變 更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人。所稱「刪 除」，固係指反於電磁紀錄製成之方法，將電磁紀錄完全或部分消除之謂 ，惟是否必使之永久消除而無法回復，始得謂為「刪除」，在學理上非無 爭議；然就該「刪除」係刑事法上之「構成要件」觀之，自應基於當代共 通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋。查九十二年六 月二十五日修正公布新增刑法妨害電腦使用罪章所定之罪，其保護法益兼 及個人及社會安全法益，並非僅止於個人法益（參行政院會同司法院送立 法院審議之原修正草案修正說明）；而刑法第三百五十九條規定之立法意 旨，無非認「電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性 與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用 人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定， 爰增訂本條。」（參立法理由），顯見本罪之立法係鑒於電腦之使用，已 逐漸取代傳統之生活方式，而所有電腦資料皆係經由電磁紀錄之方式呈現 ，電磁紀錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則對電 磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關係，嚴重影響網路 電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。參諸對電腦及網路之侵害行為採 刑事處罰已是世界立法之趨勢，乃增訂該罪，對行為人科以刑事罰。故而 本罪規範應係重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他 人產生具體之損害。不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他 人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即該當於刪除之構成要件。復因電磁紀 錄本身具有可複製性，又不具有損耗性，縱被複製亦不致因此而消失，而 依現行之科技設備，若要回復被刪除之電磁紀錄，亦非難事，故解釋上， 應認電磁紀錄遭受無故刪除時，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭 受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均無礙於「刪除」之成立 。倘其刪除行為，又已致生損害於公眾或他人，本罪即已該當。否則，行 為人於刪除電磁紀錄時，祇須先保留備份之電磁紀錄，俟東窗事發後再行 提出，或事發後要求將電腦或其相關設備送由專門機構依現行之科技設備 予以回復，即不構成刪除電磁紀錄之罪，則本罪之規範目的豈不落空。是 本罪所稱「刪除」，顯不以使電磁紀錄永久消除而無法回復為必要。

刑法第三百五十九條之破壞電磁紀錄罪，係指行為人無故取得、刪除或變 更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人。所稱「刪 除」，固係指反於電磁紀錄製成之方法，將電磁紀錄完全或部分消除之謂 ，惟是否必使之永久消除而無法回復，始得謂為「刪除」，在學理上非無 爭議；然就該「刪除」係刑事法上之「構成要件」觀之，自應基於當代共 通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋。查九十二年六 月二十五日修正公布新增刑法妨害電腦使用罪章所定之罪，其保護法益兼 及個人及社會安全法益，並非僅止於個人法益（參行政院會同司法院送立 法院審議之原修正草案修正說明）；而刑法第三百五十九條規定之立法意 旨，無非認「電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性 與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用 人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定， 爰增訂本條。」（參立法理由），顯見本罪之立法係鑒於電腦之使用，已 逐漸取代傳統之生活方式，而所有電腦資料皆係經由電磁紀錄之方式呈現 ，電磁紀錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則對電 磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關係，嚴重影響網路 電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。參諸對電腦及網路之侵害行為採 刑事處罰已是世界立法之趨勢，乃增訂該罪，對行為人科以刑事罰。故而 本罪規範應係重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他 人產生具體之損害。不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他 人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即該當於刪除之構成要件。復因電磁紀 錄本身具有可複製性，又不具有損耗性，縱被複製亦不致因此而消失，而 依現行之科技設備，若要回復被刪除之電磁紀錄，亦非難事，故解釋上， 應認電磁紀錄遭受無故刪除時，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭 受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均無礙於「刪除」之成立 。倘其刪除行為，又已致生損害於公眾或他人，本罪即已該當。否則，行 為人於刪除電磁紀錄時，祇須先保留備份之電磁紀錄，俟東窗事發後再行 提出，或事發後要求將電腦或其相關設備送由專門機構依現行之科技設備 予以回復，即不構成刪除電磁紀錄之罪，則本罪之規範目的豈不落空。是 本罪所稱「刪除」，顯不以使電磁紀錄永久消除而無法回復為必要。

刑法第 315 條之立法目的在於秘密通訊自由之維護。無故開拆或隱匿之 客體須為封緘之信函、文書或圖畫。若非封緘的信函、文書或圖畫，縱未 徵得所有人同意而任意開拆、隱匿或其他方式為之，亦無法以妨害秘密罪 相繩。電子郵件屬電磁紀錄，為準文書，因「封緘」行為在性質上係以排 除他人任意拆閱的方式宣示其應秘密的屬性，就電子郵件在使用上可認為 「封緘」者，應係電子郵件透過帳號及密碼設定之方式來保護電子郵件之 秘密內容，而電子郵件之開拆封緘行為，則是非法輸入帳號、密碼之行為 ，至於進入電腦後的點閱行為，只等同於一般未封緘文書信件的啟閱而已 ，並非開拆封緘的行為；又按「無故以開拆以外之方法窺視其內容」之處 罰規定，列為刑法第 315 條條文後段，觀諸其立法理由，係因應實際需 要，並得規範以電子科學儀器窺視文書情形，是必須係以利用電子科學儀 器窺視文書始屬於無故以開拆以外之方法窺視其內容之犯行。 裁判法院：臺灣士林地方法院

依刑事妥速審判法第七條規定，自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定 之案件，於符合一定條件情形下，雖得減輕其刑，但所稱繫屬，乃指案件 因起訴（含公訴、自訴及追加起訴），而與法院發生一定之關係，法院和 當事人均受拘束，法院對之有審查、裁判之職責；故自法院之立場言，繫 屬關係因起訴而發生，因全案裁判終結而消滅。又此案件所關之犯罪事實 ，固包含裁判上一罪及實質上一罪情形，有刑事訴訟法第二百六十七條所 定起訴不可分原則之適用；但於各別獨立犯罪、應數罪併罰之情形，依同 法第二百六十八條規定，法院不得就未經起訴之犯罪審判，學理上稱為不 告不理原則。至被告所犯之罪，究屬一罪或數罪，專由法院認定，檢察官 雖具有司法官身分，並為公益代表人，然性質上仍係行政權（團隊）之一 環，不能與法官分享此類屬於司法權核心事項之權力。具體言之，本質上 為數罪者，縱然檢察官基於結案壓力或其他原因，簽准以檢察署名義，將 案卷函送法院，請求併入先前起訴之案件辦理，法院仍不受其拘束，無論 於前案判決中說明退回之旨，或另外備文退件，均不能逕認後送之案件曾 經合法繫屬於法院，蓋以函送併辦，祇能促使法院注意前後各案，有無裁 判上一罪或實質上一罪之審判不可分關係存在，卻尚非等同於後案之起訴 或追加起訴。

被告所犯之罪，法律規定是否須告訴乃論，其內容及範圍之劃定，暨其告 訴權之行使、撤回與否，事涉國家刑罰權，非僅單純之程序問題，如有變 更，應認係刑罰法律之變更，即有刑法第二條第一項但書之適用。又依行 為時之法律規定，係屬非告訴乃論之罪，而裁判時之法律規定為告訴乃論 ，如該案件欠缺合法告訴之訴追條件時，依形式判決優先實體判決之原則 ，應認有利於被告，依刑事訴訟法第三百零三條第三款之規定諭知不受理 之判決；是為新舊法比較時，不能僅就犯罪構成要件、刑度之輕重為比較 何者有利於被告，而置是否告訴乃論之罪有無合法告訴之訴追條件於不論 。