刑法判解

檢察官起訴被告涉犯竊盜罪，法院審理後認為應係構成毀損罪，此兩罪之 公訴事實是否具有同一性，未可一概而論，倘檢察官起訴被告實行竊盜不 法行為之時間、地點、手法、侵害性行為之內容、侵害之法益，與法院審 理後所認定毀損不法行為之時間、地點、手法、侵害性行為之內容、侵害 之法益迥異，則難認兩罪之公訴事實具有同一性；反之，倘與法院審理後 所認定毀損不法行為之時間、地點、手法、侵害性行為之內容、侵害之法 益均相同，應認兩者具有公訴事實之同一性。析言之，倘行為人事實上只 實行一次侵害他人單一財產法益之「一行為」，只因為檢察官起訴時所建 構之犯罪事實係竊盜，惟同一行為經法院審理後認為應屬毀損，則此兩罪 名之犯罪事實具有非兩立性，行為人該侵害被害人單一法益之單一行為， 若成立竊盜罪，就不能成立毀損罪，反之，倘成立毀損罪，即不能成立竊 盜罪，兩者不可能同時併存，具有互不兩立之排他性關係。此情形因被告 只為一次不法行為，該不兩立排他性關係之兩罪，係因檢察官及法院就被 告「同一行為事實」之法律上評價兩歧所致，實際上並非被告實行二次不 同犯罪行為，故基於上開一行為不兩罰之原則，應禁止重複評價，易言之 ，倘就「被告實際上所實行之一次侵害他人單一財產法益之單一行為」， 法院審理後認竊盜罪不能成立，應係構成毀損罪，則果由檢察官另行起訴 行為人毀損罪，有悖於一行為不得兩次處罰之禁止雙重危險憲法原則。 裁判法院：臺灣高等法院

刑事訴訟法第二百三十二條規定「犯罪之被害人，得為告訴」，於法人之 股份有限公司為犯罪之被害人者，依公司法第二百零八條第三項規定，係 由董事長代表公司提出告訴（董事長請假或因故不能行使職權時，由副董 事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董 事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之 ；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之）；至股份 有限公司之總經理對於該公司被害事件，非受有代表權之董事長委任，自 不得代表公司提出告訴。另九十四年十二月二十一日公布廢止前之中國農 民銀行條例第一條、第十條規定，農民銀行係依股份有限公司之組織設立 ，並置董事十五人，組織董事會，由董事互選常務董事七人，再由常務董 事互選一人為董事長；同條例第十八條復明定「本條例未規定事項，依銀 行法、公司法及其他有關法律規定」。則農民銀行為犯罪之被害人者，自 應適用上開公司法第二百零八條第三項之規定，由董事長代表公司提出告 訴，始稱適法；至農民銀行之總經理，非受有代表權之董事長委任，尚不 得代表公司提出告訴。

按支票「背書」或「禁止轉讓」記載之加記或塗銷，係發票完成後之另一 行為，對於已完成之票據所表彰之權利不生影響。換言之，該已合法完成 之票據金額、日期、付款地等均不因該等事項之加記或塗銷而改變，致票 據上所表彰之權利受影響。「禁止背書轉讓」之記載，在票據法上係限制 執票人之票據權利移轉，故將支票正面記載「禁止背書轉讓」予以塗銷， 並未變更其內容，僅表示解除該項限制，若將附表所示支票上「禁止背書 轉讓」之記載擅自塗銷，核屬毀棄文書；又支票上之背書，為法律所定對 支票負擔保責任之文書，將背書塗去，即屬使該背書之效用完全喪失，自 應成立刑法第三百五十二條之毀損他人之文書罪。至於同支票背面上他人 之背書，係另外獨立之文書，既非與背書合組為一個文書，則塗去自己之 背書，亦與變更文書內容之情形不同，不能成立同法第二百十條之罪。基 於同一法理，上開附件一原簽呈上「速件」及關於上訴人五月二十八日簽 覆意見之記載，揆其性質，均係原簽呈上主旨、說明部分之文書完成後， 上訴人所另外附記者；其中「速件」之記載，係表示該簽呈內容所載事項 之處理在時效上之急迫性；另上訴人五月二十八日之簽覆意見則係針對被 告會簽覆文之內容另所表示之意見，該「速件」及簽覆意見之加註或除去 對於原已完成之主旨、說明部分之文義顯不生影響。是被告將原簽呈剪下 ，僅保留原簽呈主旨、說明部分，並將之黏貼於另紙空白簽呈上後加以影 印，而將該「速件」字樣及上訴人八十四年五月二十八日之簽覆意見刪除 ，揆諸前揭說明，被告此部分行為應係犯刑法第三百五十二條之毀損文書 罪。 (裁判要旨內容由法源資訊整理)