刑法判解

按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上 訴於第三審法院，為該法條所明定。又修正前森林法第五十條規定，竊取 森林主、副產物，搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。 既曰依刑法規定處斷，自應依所處斷之刑法罪刑，定得否上訴第三審法院 。

起訴事實及法條，於刑事訴訟程序上具有提示、限定審判對象之範圍，以 突顯攻擊防禦目標，避免突襲性裁判，暨預告既判力客觀範圍之機能，與 公平審判原則、保障被告防禦權之程序價值攸關。允其於一定範圍內變更 ，或得簡省司法資源之負擔以實現國家之刑罰權，並免被告重複應訴訟累 ，然倘過度容許犯罪事實得任由法院形成，卻又不免過度侵害被告受憲法 保障之訴訟主體地位及其防禦權。上開各項衝突價值之衡量，亦應為「社 會基本事實同一」之界定標準，共同形成變更起訴法條之界限。就此，法 院為衡平程序參與者之不同利益衝突，亦應於準備程序或審理期日行言詞 辯論時，徵詢程序參與者之意見由法院權衡，以補充「社會基本事實」標 準過於抽象所致之不足。 裁判法院：臺灣高等法院

回收業、處理業應將回收、清除、處理之廢電線電纜、鐵門、水溝蓋及其 他經中央主管機關指定項目，逐日依項目、數量、日期、來源及流向等作 成紀錄，並保存 5 年以供查核，依廢棄物清理法第 18 條第 3、4 項授 權制訂之「應回收廢棄物回收處理業管理辦法」第 23 條第 1 項定有明 文，考量資源回收業者本以收購資源為業，於適法處理範圍內，所收物品 自是多多益善，轉手變賣方能營利謀生，然因物品來源合法、非法均有可 能，資源回收業者又沒有調查物品來源之權力，於刑法處罰收受贓物之行 為下，業者即面臨收或不收之兩難，收了恐涉刑法贓物罪；不收，則少了 賺錢營生之機會，是上開經廢棄物清理法授權之管理辦法即為憲法保障人 民安心行使工作權與國家追訴犯罪維護公益之權衡，使資源回收業者遇有 主管機關規定之物品，且非明顯可認係贓物時，透過登記制度使自己立於 證據優勢之地位；檢警機關作為國家權力之一環，則亦應體察主管機關設 立上開行政管制規定，合理評價人民履行協力義務之程度，否則無異於國 家一方面要求人民協助登記以追蹤物品來源，另一方面又無視人民履行義 務之現實，動輒以贓物罪相繩，當非事理之平。 裁判法院：臺灣高雄地方法院

漁業法之制訂目的係為保育、合理利用水產資源，提高漁業生產力，促進 漁業健全發展，輔導娛樂漁業，維持漁業秩序，改進漁民生活（漁業法第 1 條前段規定參照），可知漁業法之規範目的係據有高度之公益性，促進 漁業健全發展，確保海洋資源永續存在而規範全體國民均有不得違反法律 規定之行政法上義務，且漁業法授權主管機關公告珊瑚（含珊瑚礁）禁止 採捕，其目的當非維護私人或國家之財產法益，該規定應屬公共利益之維 護，況本件遭江○○非法採捕之珊瑚，原本係存活在石珠海域內，屬自然 生物，而非屬私人或國家所有，是本件江○○非法採捕 149 顆珊瑚，應 屬行政刑法所規範之違反行政義務行為，而非財產犯罪行為，則其犯罪所 得之珊瑚當與刑法所定義之「贓物」有違，易言之，遭江○○所採捕之 149 顆珊瑚並非刑事法律所規範之「贓物」。從而，張○○故買江○○所 採捕之珊瑚，並非刑法第 349 條第 2 項所規定之故買贓物行為。 裁判法院：臺灣屏東地方法院

被告所犯之罪，法律規定是否須告訴乃論，其內容及範圍之劃定，暨其告 訴權之行使、撤回與否，事涉國家刑罰權，非僅單純之程序問題，如有變 更，應認係刑罰法律之變更，即有刑法第二條第一項但書之適用。又依行 為時之法律規定，係屬非告訴乃論之罪，而裁判時之法律規定為告訴乃論 ，如該案件欠缺合法告訴之訴追條件時，依形式判決優先實體判決之原則 ，應認有利於被告，依刑事訴訟法第三百零三條第三款之規定諭知不受理 之判決；是為新舊法比較時，不能僅就犯罪構成要件、刑度之輕重為比較 何者有利於被告，而置是否告訴乃論之罪有無合法告訴之訴追條件於不論 。

刑事訴訟法第一百六十四條規定：「審判長應將證物提示當事人、代理人 、辯護人或輔佐人，使其辨認。」、「前項證物如係文書而被告不解其意 義者，應告以要旨。」第一百六十五條第一項規定：「卷宗內之筆錄及其 他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或 告以要旨。」第二百八十八條之一第一項規定：「審判長每調查一證據畢 ，應詢問當事人有無意見。」第二百八十八條之二規定：「法院應予當事 人、代理人、辯護人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會。」其立法 意旨除仍寓有保護被告之訴訟防禦權外，要係在調整為改良式當事人進行 主義原則下，期使事實審法院本於直接審理及言詞辯論方式，經由當事人 等之法庭活動而獲得心證，以實現公平法院之理想。倘與待證事實直接相 關之證物，未顯出於公判庭，無異剝奪當事人等辨認、表示意見及辯論其 證明力之權利與機會，不符公平法院必須透過程序正義之嚴格遵守，而使 實質正義具體實現之要求，自不能以該證據作為判斷嚴格事實之基礎，否 則即有採證違背證據法則之違法。

竊盜罪係以行為人竊取他人之動產為犯罪構成要件；故買贓物則以行為人 明知為贓物而有償取得贓物之所有權始克成立，二者構成要件迥異，社會 基本事實並非同一，檢察官起訴竊盜事實，法院自行認定贓物事實加以審 判，變更起訴法條，論處被告贓物罪刑，於法不合。又竊盜罪所破壞之財 產法益，為動產之所有權與持有權；而贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺、侵 占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，則竊盜罪與贓物罪所侵害之法 益，顯有不同。本件被告二人固涉有搬運贓物罪嫌，惟就犯罪基本構成要 件而言，前者為意圖為自己不法之所有，竊取森林主、副產物（結夥及使 用車輛為該罪之加重要件）之竊盜罪；後者為明知梢楠角材為贓物，仍加 以收受、搬運、寄藏或故買之贓物罪，犯罪構成要件迥不相同；侵害財產 法益亦有不一，另犯罪時間、地點，亦有顯著差異，所受法律評價，又大 不相同，罪質並無共通性可言。依上開說明，二者社會基本事實並不同一 ，法院無從就被告二人涉嫌所犯贓物罪加以審判。

檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記載不 明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由 「訊問」或「闡明」之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第二百七十三條 第一項第一款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人， 並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及該法條第一項 第一款立法理由之說明「依本法第二百六十四條第一項（應係第二項之誤 植）第二款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自 應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第一款 定之。」甚明。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明 確或有疑義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當事人 復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進 行審判，即不能指為違法。

結合犯係二以上之獨立犯罪行為，依法律之規定而結合成一罪；祇須相結 合之犯行在犯罪時間上有銜接性、在犯罪地點上有關連性，即為已足。刑 法第三百三十二條第二項第三款之犯強盜罪而擄人勒贖罪，係屬結合犯； 且強盜罪與擄人勒贖罪之構成要件不同，足見該二罪罪質有別，係各自獨 立之罪名，非可謂強盜罪行得為擄人勒贖罪犯行之一部，而應吸收於擄人 勒贖罪中，僅論以擄人勒贖一罪。本件原判決認定：被告在擄綁被害人以 勒贖之過程中，復向已不能抗拒之被害人強盜身上所戴之金飾等情。如果 無訛，則所犯擄人勒贖罪及強盜罪二罪間，在時間上有銜接性、在地點有 關連性，應成立刑法第三百三十二條第二項第三款之強盜而擄人勒贖罪。

刑事訴訟法第一百九十六條之一第二項並無準用同法第一百八十六條至第 一百八十九條關於證人具結之規定，是司法警察（官）並無命證人具結之 權限，證人於警詢所供，未經具結，自不生違反具結規定而無證據能力之 問題。

（一）行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命 令，具有等同法律之效力，該法規命令之本身，在於補充法律構成 要件之事實內容，使臻明確化；於不違背法律保留原則，及不逸出 法規範目的之範圍內，究非不可供作司法審判官於認定個案事實行 為時之法律構成要件及處罰價值之取捨判斷參考。證券交易法於七 十七年一月二十九日增訂公布第一百五十七條之一關於內線交易之 相關規定，明文禁止利用內部消息買賣公司股票以圖利。依該條第 一項之規定，成立內線交易犯罪，必須內部人所獲悉者，為發行股 票公司有重大影響其股票之價格消息；所稱有重大影響其股票之價 格消息，於第四項併為其定義規定，乃屬不確定之法律概念，或不 免發生如何認定個案事實有無內線交易之存在及成立之困擾。九十 五年一月十一日修正公布第四項，增訂授權主管機關訂定重大消息 之範圍及其公開方式等相關事項。本項修正理由明指：「為將內線 交易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參考，並鑑 於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律構成要件，如明 定於本法，恐過於鎖碎且較僵化，同時難以因應未來市場之變化。 故為即時檢討重大消息內容，以維持彈性，並符合市場管理需要， 爰修訂本項，授權主管機關訂定重大消息之範圍。另考量『罪刑法 定原則』，重大消息公開方式宜予明定，爰參酌美國、日本規定， 併入本項修正，授權主管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相 關事項，以符合『法律安定性』以及『預見可能性』之要求」，明 確規範內線交易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個 案裁判之參考。 （二）洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來 源合法化。是洗錢防制法第九條第一項、第二項之洗錢罪，依同法 第一條、第二條之規定，應以行為人是否有為逃避或妨礙所犯重大 犯罪之追查或處罰之犯意，並有為逃避或妨礙該重大犯罪之追查或 處罰之行為，始克相當。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部 過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益 之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯 罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產 上利益來源追查或處罰之行為在內。

行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項固定有明文。惟 常業犯之最後行為，如於法律變更後始完成者，因其性質為實質上一罪 ，自應適用變更後之法律論罪科刑，無行為後法律變更可言，即不發生 新舊法比較適用之問題。原判決附表一所示，上訴人等之犯罪時間，始 於八十五年八月間，終於八十八年二月十日。而理由記載刑法第三百四 十條常業詐欺罪 (法條) 業於八十八年二月三日變更，經比較新舊法結 果，依刑法第二條第一項但書規定，應依舊法即修正前之刑法第三百四 十條論科云云，顯有適用法則不當之違法。 偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第二百零五條定有明 文。支票可以流通市面，為有價證券。上訴人等偽造原判決附表一所示 之支票，原判決並未宣告沒收，亦未於理由內有所說明，復有不適用法 則及不載理由之違法。

原審於審判期日，業將上揭載明該子彈具殺傷力之內政部警政署刑事警察 局鑑驗通知書，當庭提示上訴人，及告以要旨，並訊問其意見，上訴人答 「無」，足見就該證物已予以調查，並予上訴人辯論之機會。縱未再將該 經試射後之空彈殼當庭提示，惟與應於審判期日調查之證據而未予調查之 違背法令情形有間，難認原審所踐行之訴訟程序有違法情事。

按洗錢防制法第一條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」 ，其立法目的係為防止洗錢者利用各種管道漂白非法所得之洗錢行為，掩 飾其犯罪事實，逃避或妨礙重大犯罪之追查或處罰，以遏阻洗錢者享受其 重大犯罪所得之財物或財產上利益；其保護之法益係國家對於重大犯罪之 訴追及處罰權；洗錢防制條例第二條明定：「洗錢」之定義為：(一)掩飾或 隱匿因自己或他人重大犯罪所得財物或財產上利益者。(二)收受、搬運、寄 藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，並於同法第 三條第一項列舉「重大犯罪」之範圍；行為人掩飾或隱匿因自己或他人犯 罪所得財物或財產上利益，或收受、搬運、寄藏、故買、牙保他人犯罪所 得財物或財產上利益，未必當然成立洗錢罪，而須上開財物或財產上利益 係自己或他人重大犯罪所得，且行為人基於逃避或妨礙該重大犯罪之追查 或處罰之犯意，並有為逃避或妨礙該重大犯罪之追查或處罰之行為，始克 相當，若行為人僅單純處分贓物，而與洗錢防制法第二條、第三條之規定 並不相符時，自不能以洗錢防制法第九條第一項之罪論處；又因犯罪所得 之物，並非均為贓物，必須因侵害財產權所得之物，且為被害人得以請求 返還或回復其損害者，始足當之，若被害人對於被侵害之物，無返還請求 權者，例如公務員收受之賄賂，不得視為贓物，又刑法第三百四十九條規 定之贓物，以關於他人因財產犯罪所得之物為限，若係自己財產犯罪所得 之物，縱有事後處分行為，不另成立贓物罪，故洗錢防制法第二條規定之 因重大犯罪所得財物或財產上利益，未必均為贓物，其中屬於贓物之性質 者，若有收受、搬運、寄藏、故買或牙保者，洗錢罪固為刑法贓物罪之特 別法，惟未具贓物之性質者，自無普通法與特別法關係可言。

共犯貪污所得財物採連帶沒收主義，不得分別諭知沒收。原判決認上訴人 齊○錚、劉○黎、陳○傑、蔣○樑、陳○明、劉○誠、富○、李○蕙、林 ○瑛、陳○賢等人，就其所犯前開圖利罪、利用職務上之機會詐取財物罪 ，分別與原判決附表一共犯欄內所列之上訴人成立共同正犯，則對於各上 訴人共同所得財物，自應諭知與同附表共犯欄內所列之共犯連帶追繳沒收 ，始為適法。原判決竟對各上訴人分別諭知沒收，於法自有未合。

署名，僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署戶籍登記之姓名為必 要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無不可，因之行為人如以其偏名 為法律行為，苟其偏名，係行之多年，且為社會上多數人所知，則該偏名 已足以證明其主體之同一性，該行為人即無偽造他人名義之犯意。

刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪 而言。原判決既認定被告劉○華、林○清、林○俊與田○祥、陳○濱、林 ○清等人組成竊盜集團，於八十五、八十六、八十七年在台南縣、市及原 判決附表一所示之時、地、暨其他不詳之時、地竊取如原判決附表一所示 機車等情。且於理由內說明被告劉○華、林○清、林○俊年輕力盛，不知 謀取正職，專恃偷竊財物以維生，……云云。則被告劉○華、林○清、林 ○俊於長久期間內專以竊取機車銷售獲取暴利為目的，顯以犯竊盜罪為常 業。原判決認一審論處被告劉○華、林○清、林○俊常業竊盜罪為不當， 予以撤銷改判，論處其共同連續攜帶兇器竊盜，不無適用法則不當之違法 。

原確定判決認定之事實，被告所收受及牙保者，均係其女友羅洪秀花 (觸 犯強劫而故意殺人未遂罪) 因強盜所得之贓物，依前開說明，顯係觸犯洗 錢防制條例第九條第一項之洗錢罪。而洗錢防制條例係政府為防制洗錢， 追查重大犯罪所制定之特別法，其法定本刑又較之刑法第三百四十九條第 一項、第二項為重，依特別法優於普通法之原則，自應適用洗錢防制條例 處斷。

刑法上之侵占罪為即成犯，於行為人變易其原來之持有意思為不法所有之 意思，而逕為所有人之行為時，其犯罪即告完成。若擅自將持有物出賣， 於其出賣時，侵占行為已經完成，所侵占之客體為原持有之物；嗣因買賣 關係所取得之價金，乃犯罪後因贓物變得之財物，依刑法第三百四十九條 第三項規定，仍屬贓物，非該次侵占行為之客體。

明知因犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪所得之財物，故為收受、搬運 、隱匿、寄藏或故買者，同條例第十五條 (修正前同條例第十四條) 定有 處罰明文，其目的在防止犯貪污罪所得追徵之困難，屬非身分犯；與同條 例第四條至第六條所定之身分犯罪，在澄清吏治、嚴肅官箴者保護法益有 異。此罪自不限定以依據法令從事公務之人員，或受公務機關委託承辦公 務之人為其犯罪主體。

原判決事實欄既認定民國八十五年十月二十八日晚上，徐華成聯絡有共同 搶劫財物犯意之陳正峰至高雄市武慶路會合，徐華成、呂茂祥、羅加宏、 陳正峰四人乃分配工作，約定由陳正峰、徐華成分別攜帶羅加宏於八十五 年四月間受託寄藏之可發射子彈，具有殺傷力之手槍及番刀作為強劫工具 ，而八十五年十月二十九日下午一時二十分，徐華成確該槍前往欲強劫 王孝萍所有金飾，則該槍如可供軍用，陳正峰、徐華成、呂茂祥有無牽連 犯刑法第一百八十七條之加重危險物罪﹖原審未予調查審認，尚有未合。 矧就徐華成該槍強劫部分，檢察官認其牽連犯槍彈藥刀械管制條例第 七條第四項之罪，已予起訴，原判決未予論究，尤有已受請求事項未予判 決之違法。

刑法上所謂之連續犯，係指行為人基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構 成犯罪要件相同之罪名者而言。原判決認定劉兆南係於七十九年六月間始 至億而發公司任職，又認定王寧於八十年三月間，在台北市中正區羅斯福 路與金門街附近之芳鄰餐廳，委託丁宗禮將廖新名、文關書、薛繼祥等三 本護照上之照片及年齡予以變造，並於照片上偽造外交部鋼印之公印文云 云，如屬無訛，且此部分劉兆南苟與之有犯意聯絡，惟王寧係在同時同地 委託丁宗禮變造廖新名等三人之護照及在護照相片上偽造外交部鋼印之公 印文，如何能認其係連續數行為？又如何能認其行為與連續犯之成立要件 相符？原判決主文竟諭知：「劉兆南共同連續偽造公印文」，自有可議。

行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽 造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，為行使偽 造有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連 犯。原判決既認定上訴人將前開偽造之一七○六六七四、一七○六六七五 號支票，交付不知情之胞弟王添欉，以向案外人陳金樹調現花用，則其借 款行為，已係行使偽造有價證券以外之另一行為，原判決未論以詐欺罪之 牽連犯，殊非適法。

共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部者，以就其行為 有犯意之聯絡為限，否則，未可概以共同正犯論。

原判決理由內說明：「所犯行使偽造私文書，行使變造特種文書 (國民身 分證) ，使公務員登載不實與收受贓物等罪間，有方法結果之牽連關係， 應從一重之行使偽造私文書罪處斷」，按上訴人收受贓車係為了要連同偽 造之申請牌照有關證件，交給不知情之盧武癸持以向監理機關申請汽車牌 照，原判決在理由內敘述這些行為之間，有方法、結果之牽連關係，旨在 取得汽車牌照，並無判決不載理由之情形。

森林法第五十二條第一項規定竊取森林主、副產物，復有該項各款所列之 情形者，其法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五 倍以下罰金」；此項罰金刑之規定係應併科，並非得由法院自由裁量其是 否為併科罰金刑之諭知。

按刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物罪，係指受寄他人之贓物，為之 隱藏者而言。

土地與房屋為個別不同之不動產，並不因房屋蓋於土地上而附合於土地成 為單一之不動產。觀乎上述檢察官起訴意旨，其起訴之犯罪事實，僅為收 受贓物土地上之組合式房屋，而未及於收受竊佔之土地部分。依起訴書及 原第一、二審判決認定之事實，係認定該組合式房屋係被告等之被繼承人 蔡錦龍在竊佔之土地上所建。如果所認定之事實無誤，則該房屋既係蔡錦 龍所建，即屬蔡錦龍所有，顯非竊佔所得之贓物。該房屋如不成立贓物罪 ，則未經起訴之收受土地部分與之即無裁判上一罪之關係，依法自不得加 以審判。第一審判決竟將已起訴之收受房屋部分與未起訴之收受土地部分 一併判處收受贓物罪刑，上訴後原判決僅認定被告等收受贓物即「基地」 ，而未認定被告等收受贓物「房屋」。其所認定之事實既與第一審判決不 同，竟未將第一審判決撤銷改判，而仍予維持，且置起訴意旨及第一審判 決所指之收受房屋部分於不論，單就未經起訴之收受土地部分予以判決， 顯有已受請求之事項未予判決，及未受請求之事項予以判決之違背法令。

按刑法第五十五條之牽連犯，比較罪之輕重，係以所犯法條之本刑為標準 ，查被告張明德所犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪，第二百十 條之偽造私文書罪，第二百十二條之偽造特種文書罪間，具有方法結果之 牽連關係，比較上開各罪，故買贓物罪與偽造私文書罪雖最高刑均為有期 徒刑五年，但故買贓物罪有拘役、罰金之規定，較偽造私文書罪為輕，故 上開各罪以偽造私文書罪之法定刑為最重 (司法院院解字第三四五四號， 本院四十三年台非字第五五號判例) ，乃原判決理由二竟記載張明德所犯 刑法第二百四十九條 (漏引第二項) 、第二百二十條、第二百十條、第二 百十二條之罪，所犯上述各罪有方法結果之牽連關係，應從一重處斷，而 諭知張明德故買贓物罪刑，自有判決適用法則不當之違法。

支票應記載付款人之商號，票據法第一百二十五條第一項第三款定有明文 。欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，同法第十一條 第一項前段亦規定甚明。查原判決事實欄及其附表所示所謂之支票十五張 ，並未記載其付款人之商號為何，依上開規定，即難視為有效之票據。上 訴人縱有在其中如原判決附表編號１至５號所示之五張上填載發票之年、 月不虛，能否論以偽造有價證券罪，非無審酌之餘地。

查科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即必不變更起訴之犯罪事實， 始得自由認定事實，適用法律。

按支票乃流通證券，本件支票既係黃寶吟為支付借款利息而交付上訴人， 則上訴人為受領利息之給付而受領該支票，如何能知悉支票係贓物，原判 決認定上訴人收受贓物，並論以刑法第三百四十九條第一項之罪，非無認 定事實不憑證據之違法。

原審既認定被告於七十九年十月間與邱麗凰共同偽造機車引擎號碼，觸犯 刑法第二百十條、第二百二十條偽造以文書論之文書罪，則被告犯罪之時 間既在七十九年十月三十一日之前，合於中華民國八十年罪犯減刑條例第 四條第二項、第二條第一項乙類之減刑規定，自應依法減刑，始為適法 ，乃第一審判決疏未適用該條例予以減刑，原審復未予糾正，顯有判決不 適用法則之違法。又原審認定被告偽造機車引擎號碼，觸犯刑法第二百十 條、第二百二十條偽造以文書論之文書罪，第一審判決於論結欄疏未引用 刑法第二百二十條，原審亦未予糾正，同有不適用法則之違法。

按刑事案件之上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四 十九條規定甚明。又上訴有無違背法律上之程式及上訴權已否喪失，為第 二審法院應依職權調查之事項，如上訴有不合法之情形，而逕為實體上之 裁判者，其判決自屬違背法令。本件被告楊○雯因持有麻煙之犯行，經台 灣台北地方法院於民國八十一年十二月二十八日以八十一年度易字第八四 六九號刑事判決後，其判決正本於八十二年一月八日送達於被告之受僱人 收受，依首開規定計至同年月十九日業已確定，有送達證書及該院八十二 年三月三十日 (82) 北院刑春字第七○八一號函在卷可稽，被告遲至八十 二年四月十日始提出上訴狀聲請上訴，亦有其聲請上訴狀附卷足考，是其 上訴顯已逾期，自非合法。原審未依同法第三百六十七條前段之規定以判 決駁回其上訴，乃竟為實體上之判決，依前開說明，自屬違背法令。

刑法上之行使偽造私文書罪，必須提出偽造之文書，本於該文書之內容有 所主張，方得成立。原判決理由以機車引擎號碼，係機車製造廠商之出廠 標誌，乃表示一定用意之證明，依刑法第二百二十條規定，應以私文書論 ，上訴人等將贓車引擎蓋拆卸，而以合法舊車之引擎蓋代之，係犯刑法第 二百十條之偽造私文書罪；其偽造後，復持以行使，應論以刑法第二百十 六條之行使偽造私文書罪云云。但查上訴人等將舊機車有引擎號碼之引擎 蓋裝置於所謂贓車引擎上，偽造具有私文書性質之引擎號碼後，對於該所 謂偽造之引擎號碼，究係如何提出，且就其內容究竟有何主張而足認已達 行使之程度，原判決事實欄並未明確認定，理由欄復未加以說明，遽認已 達行使之程度，而論以牽連觸犯行使偽造私文書罪，亦有可議。

刑法上贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之財物為限，若係因自己犯罪 所得之物，不論其為正犯或教唆犯、幫助犯，則其於犯罪後，復收受該犯 罪所得之贓物，其受贓行為當然包括於原犯罪行為之中，自無再成立收受 贓物罪之餘地。

原判決撤銷第一審判決關於上訴人吳錫欽竊盜及定執行刑部分，改判竊盜 罪刑，未再另諭知應執行刑，業已於理由欄Ｊ部分說明吳錫欽非法吸用化 學合成麻醉藥品部分業經第一審判處罪刑確定，是原判決自無從就竊盜罪 所處之刑與非法吸用化學合成麻醉藥品部分定應執行刑；另第一審對於上 訴人吳錫遠判處非法販賣化學合成麻醉藥品，非法吸用化學合成麻醉藥品 及寄藏贓物三罪，並定其應執行刑為有期徒刑六年五月，原判決將其中非 法吸用麻醉藥品及定執行刑部分撤銷，改判被訴非法吸用麻醉藥品部分免 訴，並駁回非法販賣麻醉藥品及寄藏贓物二罪之上訴，雖疏未就駁回上訴 之二罪部分定其應執行刑，但寄藏贓物部分因不得上訴於第三審法院，其 上訴不合法（詳如後述），本院亦無從就非法販賣麻醉藥品所處之刑與寄 藏贓物部分定其定執行之刑。

按刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，其所保護之被害客體為社會 公共信用之法益而非個人之財產法益，故應以其被偽造文書種類之個數為 計算罪數之標準，而非以被害人之財產個數為標準。刑法第二百十一條偽 造公文書罪所謂「足以生損害於公眾及他人」云云，僅為該罪之犯罪構成 要件之一，非可按此足生損害人數之多寡資為認定罪數之依據。復按法院 雖不受自訴人所引自訴法條之拘束，惟就自訴事實作一假設有罪之觀察， 如該自訴事實係具有全部與一部事實不可分割之實質上或裁判上一罪關係 時，基於審判不可分之原則，其訴權只有一個，事實審法院雖就全部被訴 事實諭知無罪，然就上訴效力之訴訟理論言之，對於判決之一部上訴，其 有關係之部分視為亦已上訴 (刑事訴訟法第三百四十八條第二項) ，雖一 部不得上訴一部得上訴第三審法院，於第三審法院認為得上訴部分有理由 應予發回更審時，其不得上訴部分為免一訴兩判，亦應視為得上訴，而就 被告被訴之全部事實為發回更審之諭知。

己受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百 七十九條第十二款定有明文。法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟 法第二百六十八條定有明文。

非常上訴審為法律審，應以原判決所確認之事實為基礎，據以判斷其審判 是否違背法令，苟依原判決所確認之事實，其適用法律並無違誤，縱原判 決所確認之事實發生疑義，因非常上訴審之調查，以非常上訴理由所指摘 之事項為限，除關於訴訟程序及得依職權調查之事項外，關於實體法上之 事實，非常上訴審無從為必要之調查，故除非常上訴理由已指摘原判決有 應調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有所影響者外， 均應受確定判決所認定事實之拘束，不得以未經原判決認定之事實，指為 違背法令，而依非常上訴程序救濟。刑法第二百十五條所謂業務上作成之 文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言，至其以個人或 法人名義所制作，在所不問。

第一審判決書以羅金女所為應成立背信、詐欺、偽造公文書等罪，因其間 有方法結果牽連關係，應從一重按詐欺罪處斷云云，而其主文則按行使偽 造公文書罪論處，其理由之記載顯與主文矛盾，原審不察，未予糾正，於 判決理由內仍沿用第一審理由錯誤之記載，已有率斷。

香港自滿清末年割讓與英國後，迄未歸還我國，為我國法權所不及之地。 而刑法第三百四十九條第二項之牙保贓物為最重本刑五年以下有期徒刑之 罪，並非刑法第五條、第六條及第七條之犯罪，自不能適用刑法予以處罰 。

刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令 為理由，不得為之。上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違 背法令，僅謂上訴人係屬自首，事後已知悔悟，請求從輕量刑云云，不足 據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

惟查陳美霞雖在檢察官偵查中供稱：「我有於民國七十八年十二月賣一批 櫸木頭給周明調」，但亦同時供稱：「我賣給他的櫸木均經許可，而且均 有打上鋼印」，經檢察官提示照片內樹木後問以：「你賣的樹頭是這些？ 」據答：「戴出去的時候我沒有注意過，但我願意指認」。嗣在檢查官偵 查中再經問以：「根據會同勘驗發現總共有十二棵樹頭，其中五棵沒有蓋 鋼印，你有何意見？」據答：「賣給周明調要搬運時，都有蓋鋼印，而且 警員及山林工作站人員都在場看過。」陳美霞嗣在原審又曾供稱：「那此 爛掉的樹頭我沒有賣給周明調，我賣給周明調的都是新的木材。」原審判 決竟引用上訴人在偵查中之以上供詞，謂其已自承其中五棵未打鋼印之櫸 木頭為其所出賣，已有證據上理由矛盾之違法。又臺灣省農林廳林務局台 東區管理處關山工作站函覆台灣高雄地方法院稱：「函為周明調等四人涉 嫌竊盜樹頭案，其扣押本站之樹頭經本站勘驗外表之結果，該批樹頭已呈 黑褐色，且部分腐爛甚為老舊，推斷砍伐時日已逾五年以上，甚或更久， 亦無改鋸切斷等痕跡。」原審竟置上述覆函於不顧，仍認各該樹頭縱有腐 爛，亦非不可盜伐」，其認定事實於採證法則，亦難謂無違背。

查訊問被告應告以犯罪之嫌疑及所犯罪名，罪名經告知被告後，認為應變 更者，應再告知，刑事訴訟法第九十五條定有明文，揆諸此等規定，在使 被告於審理時得依其罪名有行使防禦權之機會，以免被告對甲罪名防禦， 法院卻依乙罪名判決，而有害被告之權益，故事實審法院於言詞審理時， 認為應變更起訴法條論科時，應告知被告，且判決時應援引同法第三百條 作為法律上之依據，方屬適法。