刑法判解

刑法於民國九十四年二月二日修正（九十五年七月一日施行）時，刪除該 法第五十六條連續犯之規定。依其刪除理由之說明，謂：「對繼續犯同一 罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑 罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰 公平原則之考量，……爰刪除本條有關連續犯之規定。」即係將原應各自 獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌。另所謂接續犯， 係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於一個概括犯意，客 觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一 般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦 即每次行為皆可獨立成罪而構成同一之罪名者，於九十五年七月一日修正 刑法施行前，固應依連續犯之規定論以一罪，但修正後新法刪除連續犯之 規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修正之本旨。

五親等內血親犯侵占或背信罪者，依刑法第三百三十八條、第三百四十三 條準用第三百二十四條第二項之規定，均須告訴乃論。本件公訴人原係起 訴上訴人許○登、許○敏父女侵占被害人許定厚 (為許○登之胞兄、許○ 敏之伯父) 之不動產，涉犯刑法第三百三十五條 (第一項) 之侵占罪嫌； 原判決變更起訴法條，認上訴人等係犯同法第三百四十二條 (漏載第一項 ) 之背信罪，並牽連觸犯未經起訴，但為起訴效力所及之行使偽造私文書 及使公務員登載不實罪，依牽連犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪 。則無論係檢察官所起訴之侵占罪，或原判決就起訴之犯罪事實變更法條 所論之背信罪，因上訴人許○登、許○敏分別係被害人許定厚之旁系二親 等或三親等之血親，揆諸首揭規定均須告訴乃論。而依起訴書及原判決之 記載，本件係因被害人許定厚之侄許萬寶、許萬春之告發而起訴，是本件 檢察官起訴之事實，有無經合法之告訴；若未經合法告訴，則未據起訴之 行使偽造私文書及使公務員登載不實部分，法院得否併予論究，均仍有待 明瞭。原審就此悉未調查說明，遽為判決，自非適法。

三親等內之姻親之間犯詐欺罪者，依刑法第三百四十三條準用同法第三百 二十四條第二項之規定，須告訴乃論，而告訴乃論之罪，其告訴應自得為 告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，再告訴或請求乃論之罪，已 不得為告訴或請求者，不得再行自訴，不得提起自訴而提起者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第二百三十七條第一項、第三百二十二條、第三 百三十四條分別定有明文。

查系爭三筆土地除信託登記為郭進名義外，是否併交由郭進管理﹖又郭慈 悲死亡時，其與郭進間之信託關係似因而消滅，告訴人郭天賞是否與郭進 另成立新的信託關係﹖此關係上訴人是否成立背信罪，原審疏未查明，致 認定事實尚欠明瞭，本院無從為法律上之判斷。

被告將其應有部分售與伍蓮公司時，連同以其名義登記並亦已售與伍蓮公 司之告訴人李秋元應有部分，一併移轉登記與伍蓮公司，核與刑法背信罪 之構成要件不符。至於原判決於判決理由內贅述信託登記，在受託人未將 受託財產移轉登記信託人前，不能謂該財產仍為信託人所有，本件告訴人 於前揭被告將系爭廠房應有部分十四分之五移轉與伍蓮公司時，告訴人尚 未終止信託關係並請求返還信託物，被告為該地上建物之所有權人，縱將 該建物應有部分移轉與伍蓮公司，亦不能構成背信罪云云，雖非的論，但 尚不影響判決之結果。

法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為刑式上之審理，如經刑式上審理 後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體上之審理。 本件原判決維持第一審諭知自訴不受理之判決，係以第一審認上訴人自訴 之被告保一總隊係屬警政機關，既非法人，亦非自然人，在實體法上不認 其有犯罪能力，在程序法上自亦無當事人能力，上訴人竟對之提起自訴， 乃引用刑事訴刑法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條 不經言詞辯論而為不受理之判決，為無違誤，而駁回上訴人在第二審之上 訴，其係依合法確定之訴訟事實而適用法律，不能指為違法。而原審既為 形式之判決，即無從再為實體上之審理，並進而為實體判決，上訴理由， 任意指摘原審未為實體判決為違法，顯屬對訴訟法之規定有所誤解。 (已審編為判例)