刑法判解

刑法於民國九十四年二月二日修正（九十五年七月一日施行）時，刪除該 法第五十六條連續犯之規定。依其刪除理由之說明，謂：「對繼續犯同一 罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑 罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰 公平原則之考量，……爰刪除本條有關連續犯之規定。」即係將原應各自 獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌。另所謂接續犯， 係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於一個概括犯意，客 觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一 般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦 即每次行為皆可獨立成罪而構成同一之罪名者，於九十五年七月一日修正 刑法施行前，固應依連續犯之規定論以一罪，但修正後新法刪除連續犯之 規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修正之本旨。

提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條；起訴或其他訴 訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間， 以裁定命其補正。刑事訴訟法第二百六十四條第二項第二款及同法第二百 七十三條第六項分別定有明文。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖 無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告 防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得 以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準 備，始為完備，固無疑義。但起訴事實之記載，有時難免不甚明確或間有 仍具疑義之處，且其記載不具體致無從確定其審判範圍，與起訴之犯罪事 實記載簡略，尚屬有間，倘檢察官起訴書，依刑事訴訟法第二百六十四條 第二項第二款所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其 起訴之範圍者，即使記載未詳，法院仍不得以其內容簡略，即認起訴當然 違背法律必備之程式，而不予受理。又法院得於第一次審判期日前，傳喚 被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序時， 可為下列事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引 應適用法條之情形，亦為刑事訴訟法第二百七十三條第一項第一款所明定 ，此乃法院訴訟指揮及闡明權之行使之規定。是倘檢察官起訴書或其依裁 定補正之犯罪事實，尚未明晰，法院非不得依上開規定予以闡明，期能釐 清其審理之對象及訴訟之範圍。

刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言 。與連續犯係指一次即可成罪之行為，而以概括之意思，數次反覆為之者 性質不同。依原判決事實所載，上訴人既先後在不同時間、地點冒用邱○ 永名義，盜用其印章偽造借據、土地抵押權設定契約書及土地登記申請書 ，並持以行使詐財及使公務員登載於職務上所掌之公文書，則其每一次之 行為均可成罪，且所侵害之法益亦有數個，自係以概括之犯意，數次反覆 為之，應屬連續犯，原判決竟論以接續犯，其法律見解難認適當，自有可 議。

刑法第三百二十四條之規定，為同法第三百三十九條之罪所準用，同法第 三百四十三條設有明文。是五親等內血親或三親等內姻親之間犯詐欺罪者 ，須告訴乃論。而告訴乃論之罪，其告訴期間，依刑事訴訟法第二百三十 七條第一項規定，應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。 原判決既認定被告陳蕙美係告訴人劉李碧雲之外甥女 (應係姪女－被告為 告訴人劉李碧雲胞姊陳李碧霞之長女) ，核屬三親等內之血親；告訴人以 被告涉犯詐欺罪嫌，於八十七年十月三日 (台灣台南地方法院檢察署收狀 日期) 向該署告訴，有其告訴狀附偵查卷可稽。原判決既認定告訴人知悉 被告之犯罪時間為八十四年十二月間，乃遲至八十七年十月三日始行告訴 ，顯已逾告訴期間，自應依刑事訴訟法第三百零三條第三款諭知不受理之 判決，方為合法。原審不察，逕以被告所為成立刑法第三百三十九條第一 項之罪就實體上審理，判處被告罪刑，顯有判決適用法則不當之違誤。

未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，又三親等內姻親之 間，犯竊盜罪者，須告訴乃論，故被告所犯二親等姻親間竊盜罪與經檢察 官起訴之變造特種文書罪間，縱有方法、結果之牽連關係，因竊盜部分未 經告訴，法院仍不得一併審判。

於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之 間，犯刑法第二十九章之竊盜罪者，須告訴乃論，觀諸刑法第三百二十四 條第二項規定至明。而竊盜罪係侵害財產監督權之犯罪，應以監督權被侵 害之人為直接被害人。竊取刑法第三百二十四條第二項所規定親屬之財物 時，如其所有與持有均同屬於一人，固應適用該項規定，即令非該親屬所 有，而係該親屬持有者，因係侵害該親屬之財產監督權，仍應由該親屬告 訴乃論。至如竊取他人持有該親屬之財物，雖其所有權屬於該親屬，然財 產監督權既屬他人，仍非告訴乃論之罪。故竊取該親屬持有他人之物，即 無需問其所有人為何人，而僅就持有人即財產監督權人與行竊之人間，有 無上開親屬關係，以定其是否須告訴乃論。

刑法上之有價證券，固不以流通為要件，但至少證券上權利之發生、移轉 、或行使，必須有一以占有證券為要件者，始足當之。銀行製作之定期存 款單，乃銀行收受存款人存款所交付之憑據，並不發生設權之效果 (銀行 法第八條參照) ；存款人喪失存單之占有，可請求銀行補發，與一般存款 簿遺失同，毋庸依民事訴訟之公示催告及除權判決之程序。本件定期存單 ，係不得轉讓，亦不生權利讓與占有為要件之問題；於期滿交還存單領取 本息或以存單質借金錢，均係以之證明有定期存款事實之憑據作用，與權 利行使須以另有證券為要件之意義不同。是以定期存單難謂係刑法上之有 價證券，如有偽 (變) 造行為，衹成立偽 (變) 造文書罪。

判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條 定有明文。次按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，同法第 二百六十七條固有明定；惟牽連犯一部犯罪事實為告訴乃論之罪，而未經 告訴者，法院仍僅能就非告訴乃論之部分為判決。

查系爭三筆土地除信託登記為郭進名義外，是否併交由郭進管理﹖又郭慈 悲死亡時，其與郭進間之信託關係似因而消滅，告訴人郭天賞是否與郭進 另成立新的信託關係﹖此關係上訴人是否成立背信罪，原審疏未查明，致 認定事實尚欠明瞭，本院無從為法律上之判斷。

按竊盜罪係侵害財產之監督權。原判決既認定被告竊取之前開支票簿，雖 係宜鋐公司所有，但在該公司負責人劉明澄管領 (持有) 中，劉明澄係被 告之叔父，為四親等之血親，業據劉明澄供明在卷，依刑法第三百二十四 條第二項規定，被告之竊盜部分，須告訴乃論。被害人劉明澄並未告訴， 檢察官亦未起訴，分別有偵查卷宗及起訴書正本可稽，原判決對此部分竟 予一併論科，自有違誤。

被告將其應有部分售與伍蓮公司時，連同以其名義登記並亦已售與伍蓮公 司之告訴人李秋元應有部分，一併移轉登記與伍蓮公司，核與刑法背信罪 之構成要件不符。至於原判決於判決理由內贅述信託登記，在受託人未將 受託財產移轉登記信託人前，不能謂該財產仍為信託人所有，本件告訴人 於前揭被告將系爭廠房應有部分十四分之五移轉與伍蓮公司時，告訴人尚 未終止信託關係並請求返還信託物，被告為該地上建物之所有權人，縱將 該建物應有部分移轉與伍蓮公司，亦不能構成背信罪云云，雖非的論，但 尚不影響判決之結果。

查本件被害人係歐亞書局有限公司，而廖運琪僅係該公司之經理，縱廖運 琪與周騰鳳有三親等之血親關係，因上訴人等所竊取者，乃歐亞書局有限 公司之財物，非廖運琪所有或所持有之財物，自無刑法第三百二十四條第 二項之適用。

按於五親等內之血親之間，犯竊盜罪及侵占罪者，均須告訴乃論，刑法第 三百二十四條、第三百三十八條分別規定甚明。又告訴乃論之罪，其告訴 應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；而告訴乃論之罪， 已不得為告訴者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第二百三十七條第一項、第三百二十二條、第三百 三十四條亦著有明文。查上訴人自訴被告涉有上開竊取存單、存摺及印章 ，以及侵占一千四百萬元存款之犯行，早已逾六個月之告訴期間，此部分 係不得提起自訴而提起，應諭知不受理之判決。

倘若告訴人於七十七年一月十八日即已知悉犯人為被告，則其提出之告訴 ，似已逾六個月之告訴期間。此項應於審判期日調查，且顯與判決有影響 之證據，原審未予調查，逕為實體上判決，自屬判決違背法令。

於直系血親、配偶，同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之 間，犯刑法第廿九章之竊盜罪者，須告訴乃論，觀諸刑法第三百二十四條 第二項規定至明，而竊盜罪係侵害財產監督權之犯罪，應以監督權被侵害 之人為直接被害人。竊取刑法第三百二十四條第二項所規定親屬之財物時 ，如其所有與持有均同屬於一人，固應適用該條項規定，即令非該親屬所 有，而係該親屬持有者，因係侵害該親屬之財產監督權，仍應由該親屬告 訴乃論。至如竊取他人持有該親屬之財物，雖其所有權屬於該親屬，而財 產監督權屬於他人，仍非告訴乃論之罪，故竊取該親屬持有他人之物，即 無須問其所有人為何人，僅就持人即財產監督權人與行竊之犯人有無前開 親屬關係，以定其是否須告訴乃論。

上訴人所犯直系親屬間竊盜罪，依刑法第三百二十四條第二項規定，須告 訴乃論，既未經其母周○桃合法自訴，而逕予論罪，已有違誤。