刑法判解

（一）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴 脅迫者，依刑法第 329 條之規定，應以強盜論。其所謂之「當場 」應包括行為人於犯罪實行中，或甫結束但仍處於未能確定全部犯 罪成員已然脫免逮捕，其因而接續施以強暴脅迫之行為仍與其原先 犯行及盜所現場緊接，有時空之密接不可分之情形而言；再所謂「 脫免逮捕」，非僅指脫免逮捕施行強暴脅迫之行為人本身，亦指為 避免共犯之遭受逮捕之情事。 （二）依原判決認定之事實及其論述之理由，謝○林等 4 人與黃○鑫基 於共同加重竊盜之犯意聯絡，攜帶兇器，著手竊取被害人車內之財 物，雖已得手即為被害人發覺，且黃○鑫亦經被害人壓制在現場， 謝○林等 4 人甫行逃離盜所，為營救黃○鑫，旋再返回現場，持 槍（未扣案，無證據顯示具有殺傷力）指向郭○君，要求釋放未離 開盜所之黃○鑫，而施以強暴，乃為脫免共同正犯黃○鑫之受逮捕 。此時，共同竊盜之黃○鑫因無與謝○林等 4 人共同對被害人施 強暴之犯意聯絡，固僅成立結夥 3 人以上攜帶兇器竊盜罪，但原 判決認定謝○林等 4 人應該當於加重準強盜之構成要件，並無謝 ○林、黃○庭上訴意旨所指適用法則不當之違誤。

（一）司法院於民國 106 年 7 月 28 日公布釋字第 752 號解釋意旨 謂：「刑事訴訟法第 376 條第 1 款及第 2 款規定：下列各罪 之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑 為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第 320 條、第 321 條之竊盜罪。就經第一審判決有罪，而第二審駁回上 訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院 部分，屬立法形成範圍，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨尚 無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不 得上訴於第三審法院部分，未能提供至少 1 次上訴救濟之機會， 與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日 起失其效力。上開 2 款所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並 自為有罪判決，於本解釋公布之日，尚未逾上訴期間者，被告及得 為被告利益上訴之人得依法上訴。原第二審法院，應裁定曉示被告 得於該裁定送達之翌日起 10 日內，向該法院提出第三審上訴之意 旨。被告於本解釋公布前，已於前揭上訴期間內上訴而尚未裁判者 ，法院不得依刑事訴訟法第 376 條第 1 款及第 2 款規定駁回 上訴」等旨。 （二）上開解釋公布後，刑事訴訟法第 376 條亦於 106 年 11 月 16 日修正公布。修正後該條第 1 項規定：下列各罪之案件，經第二 審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴 、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決 者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：（下略）。同條第 2 項規定：依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法 院判決者，不得上訴於第三審法院。上開條文第 2 項所稱「依前 項但書規定上訴」者，應係指適用上開新修正條文第 1 項但書之 規定而提起第三審上訴者而言（在解釋上應包括在上述條文修正施 行前，依前揭司法院解釋意旨提起第三審上訴者在內）。若非依前 述新修正條文第 1 項但書之規定提起第三審上訴者，則無適用同 條第 2 項規定限制其再上訴第三審法院之餘地。申言之，第一審 法院諭知被告無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之案件，經第二審法 院撤銷改判被告犯同條第 1 項各款所列不得上訴第三審法院之罪 名者，因被告係初次被判處前揭不得上訴於第三審法院之罪名，為 使其能獲得 1 次上訴救濟之機會，以避免錯誤或冤抑，新修正第 376 條第 1 項乃增設但書規定，例外放寬其上訴第三審法院之限 制，以有效保障其訴訟權。但其依前揭但書規定提起第三審上訴後 ，若經第三審法院撤銷發回原審法院更審者，因其已經獲得 1 次 上訴救濟之機會，足以有效保障其訴訟權，新法乃於同條增設第 2 項規定此類第二審更審之判決，不得再上訴於第三審法院。故其依 前述新修正條文第 1 項但書規定上訴後，若經第三審法院撤銷發 回更審，而第二審更審結果仍判處刑事訴訟法第 376 條第 1 項 所列各款原屬不得上訴於第三審法院之罪名者，則不許其再次上訴 於第三審法院，以避免過度浪費訴訟資源。準此以觀，修正後刑事 訴訟法第 376 條第 2 項所稱「依前項但書規定上訴」者，其適 用範圍應以「被告初次被論處同條第 1 項各款所列不得上訴於第 三審法院之罪名，而依上述新修正第 376 條第 1 項但書規定提 起第三審上訴者」為限。若被告經第一審判決無罪，經第二審撤銷 改判有罪之罪名並非同法第 376 條第 1 項各款所列不得上訴於 第三審法院之罪名者，倘經第三審法院撤銷發回第二審法院更審， 而第二審法院於更審後始初次改判被告犯刑事訴訟法第 376 條第 1 項各款所列不得上訴於第三審法院之罪名者。因其先前被第二審 改判有罪之罪名本屬得上訴於第三審法院之罪，故其前次所提之第 三審上訴，與上開條文第 1 項所增設但書規定之適用無涉。亦即 其先前上訴於第三審法院，並非「依前揭但書規定之上訴」，核與 前揭新修正第 376 條第 2 項所規定「依前項但書規定上訴」之 前提不合，即無該條第 2 項關於不得再上訴於第三審法院規定之 適用。故在此情形，被告係經第二審更審後始初次改判同條第 1 項各款所列不得上訴於第三審法院之罪名者，即無上述新修正條文 第 2 項規定之適用，此種案件仍應回歸適用同條第 1 項但書之 規定，就其初次被第二審法院判處不得上訴於第三審法院罪名之案 件，給予其 1 次上訴於第三審法院之機會，始符上述修正規定之 意旨。 （三）本件第一審檢察官以上訴人呂○昆哲涉犯廢止前電業法第 106 條 第 1 項第 3 款之竊電罪嫌，向臺灣桃園地方法院提起公訴，經 該法院以不能證明上訴人犯罪，而於 103 年 9 月 10 日以 100 年度訴字第 1172 號刑事判決諭知其無罪。檢察官不服該判決而向 臺灣高等法院（下稱原審法院）提起上訴，經原審法院於 105 年 3 月 15 日，以 104 年度上訴字第 2771 號刑事判決，撤銷第一 審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以廢止前電業法第 106 條第 1 項第 3 款之竊電罪（該罪名並非刑事訴訟法第 376 條 第 1 項各款所列不得上訴於第三審法院之案件）。上訴人不服該 判決向本院提起第三審上訴，經本院於 105 年 12 月 15 日，以 105 年度台上字第 3347 號刑事判決將原審法院前揭（第一次上訴 審）之判決撤銷發回更審。而原審法院於 106 年 5 月 23 日第 一次更審判決時，因電業法關於上述竊電罪之處罰規定已於同年 1 月 26 日公布廢止，於同年月 28 日生效施行，原該當於電業法所 處罰之相關竊電行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。 原審法院更審後乃撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改依刑法第 339 條第 2 項之詐欺得利罪處斷。而原審法院更審判決所論處之 上揭詐欺得利罪，雖屬刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 4 款所 列不得上訴於第三審法院之案件，但因第一審係諭知上訴人無罪之 判決，而原審法院第一次上訴審雖曾改判論以廢止前電業法第 106 條第 1 項第 3 款之竊電罪，但該判決已經上訴由本院前審予以 撤銷並諭知發回更審。而原審法院於更審後始「初次改判上訴人犯 刑法第 339 條第 2 項之詐欺得利罪」。則上訴人不服原審法院 上開更審判決（即初次論處不得上訴於第三審法院罪名之判決）而 向本院提起上訴，依前述說明，即非屬修正後刑事訴訟法第 376 條第 2 項所規定「依前項但書規定上訴」之情形，自不受該條項 關於不得上訴於第三審法院之限制。從而，上訴人不服原審上開更 審判決而於法定期間向本院提起上訴，依上述說明，應屬合法。

刑法第 321 條第 1 項第 2 款所定之加重竊盜罪，係以「毀越門扇、 牆垣或其他安全設備而犯之」為其加重條件，而特科以較同法第 320 條 之普通竊盜罪為重之刑，其理在於一般人選擇將財物置放於住宅或建築物 等不動產內，並在不動產加裝安全設備資以防盜，無論該不動產是否有人 居住其內，其等對於財物不被侵奪乙節，均已有符合社會相當性之足夠信 賴（即財產隱私之合理期待），而能安於生活上其他各項活動，不再掛心 於財物是否被不法侵奪乙事，故本款自不以該住宅或建築物有人居住其內 為隱藏性加重條件，此與同條項第 1 款之加重條件限於「有人居住」之 建築物，目的兼在保障住居安寧者不同，否則倘將同條項第 1、2 款均解 為必限於有人居住之不動產，則該項第 2 款幾無單獨適用之餘地。 不同意見：刑法第 321 條第 1 項第 2 款的門扇牆垣乃是安全設備的 例示，其加重處罰意義，與前款旨在保護住居權人之隱私與人 身安全不同，係在行為人必須使用更多的犯罪能量，始能突破 安全設備，從而具有更高的可責性。 本判決認為本款在人民具有財產隱私之合理期待，反而與前款 的住居安寧更難區別。如判決要旨所謂「在不動產加裝安全設 備資以防盜，無論該不動產是否有人居住其內，其等對於財物 不被侵奪乙節，均已有符合社會相當性之足夠信賴（及財產隱 私之合理期待）」，可否套用至其他防盜設備？又所謂「符合 社會相當性之足夠信賴」，應是被害人或公眾對於財物透過安 全設備受到加強防護的信賴，恐與隱私之合理期待有所差異。 裁判法院：臺灣高等法院

DNA （去氧核醣核酸）係存在於所有生物細胞之染色體上的雙螺旋狀遺傳 因子，此遺傳因子之表現在任一生物個體均不完全相同，但基本上仍延續 某部分遺傳特性。DNA 是體內細胞之原子物質，每個原子有 23 對染色體 ，而男性精子細胞與女性卵子細胞各有 23 個染色體。當精子與卵子結合 的時候，各從生父、生母處獲得一半之染色體。除同卵雙生之雙胞胎外， 每人的 DNA 幾乎獨一無二，因之 DNA 鑑定於現今已廣用於刑案及親子 鑑定，為目前最準確之鑑定方法，此為刑事鑑識及審理實務上所週知之論 理。基因位於 DNA 雙螺旋分子上，由鹼基（A、T、C、G）特殊排序形成 ，決定生物遺傳特徵基本單位，而人與人間之 DNA 序列有極高比例相同 ，但每隔 1,000 個鹼基可能出現 DNA 變異，此種變異最常以短縱列重 複序列（STR，ShortTandemRepeat）方式呈現，故實務上常針對 DNA-STR 型別實施檢測，將檢體之細胞核 DNA 進行分析，取得 15 組 STR 數值 與性別染色體，再以統計推論所得之特定人口中 DNA 型別重複出現頻率 為基礎（去氧核醣核酸採樣條例第 3 條第 4 款參照），計算 15 組 STR 均相同之機率，如該機率數值甚微，代表該特定人口中幾無可能出現 另一相同 DNA-STR 型別之人。 裁判法院：臺灣高等法院

按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之 目的。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰 原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格 ，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工 作，旨在對嚴重習慣性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者 ，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會 ，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項規定：「十 八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞 動場所強制工作。」即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分 之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行 為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格 ，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的，此為事實審法院依 職權得審酌之事項。

刑法第三百二十一條第一項第一款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結 合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合 犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或 隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。而此所謂之建築物，係 指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之 工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居 住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而 為竊盜者，自須加重處罰；且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不 得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪。又所謂侵入，係指未 得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固 非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故 進入，均不失為侵入。次按，醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療 機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之 醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派 適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療法第十二條第一項、 第二十四條第一項、第五十六條第一項、第五十九條分別定有明文；同法 施行細則第四十一條並規定：「醫院依本法第五十九條規定，於診療時間 外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；設有加護病 房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。 」足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班， 以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設 有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得 該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居 住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生 息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權， 除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非 他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房 難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內 行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪。

犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第四款所稱之結夥三人以上之情 形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共 同正犯者在內，且係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一 人或數人缺乏犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內。

按刑法第三百二十九條關於竊盜、搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪 證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論之規定，其所謂當場，於時間上 ，應指行為人犯罪實行甫結束，尚處於未能確保贓物、未脫離追捕或犯罪 情狀猶然存在而與實行時無異之境況者而言，於空間上，實行竊盜或搶奪 之犯罪現場固屬之，犯罪現場週遭與其直接鄰接而為自該現場視線所及之 處所亦然，甚而已離開現場，但猶在追捕者跟蹤、追躡中且始終未離開追 捕者視線之情形，仍不失為當場。

刑事訴訟法第一百六十三條第一、二項規定，法院調查證據以依當事人聲 請為原則，例外於當事人主導之證據調查完畢後，認事實仍未臻明白，為 發現真實，固亦得就當事人未聲請部分，依職權為補充、輔佐性之調查， 然此調查職權發動與否，法院仍得自由裁量；僅於維護公平正義或對被告 之利益有重大關係之事項，法院始負有調查之義務而應依職權調查之。又 法院依職權調查之範圍，以藉由當事人聲請調查證據之過程或依案內已存 在之訴訟資料，發現有足以影響判決結果之證據存在，且有調查之可能者 為限，並無依職權窮盡一切可能方法蒐集證據以發現真實之必要。是刑事 被告因受無罪推定原則之保護，犯罪事實應由檢察官負舉證與說服之實質 舉證責任，被告對犯罪事實之不存在固不負任何證明責任，然於訴訟進行 過程中，倘因檢察官之實質舉證，致被告將受不利益之判斷時，為免於己 不利，即有提出證據或聲請法院調查證據以動搖該不利狀態之必要，俾法 院得視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據 調查，確認該特定事實存在與否。

行刑累進處遇條例施行細則第十五條第一項規定：「對有二以上刑期之受 刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書 上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」依該規定，有二以上刑期之 受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第 二十八條之一第一項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合 併計算。又「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後 之刑期計算」。「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人 實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」。該條第三、四項分別 定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計 算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋依縮短後之刑 期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各 項刑期執行完畢之日期。而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已 執行完畢。

本院按減刑、定執行刑之裁定，與科刑之判決有同等效力，其確定裁定違 背法令，得提起非常上訴。又我國刑事審判採彈劾主義，案件須經起訴、 請求或聲請，繫屬於法院，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權； 法院對於未經起訴或請求、聲請之訴訟案件，除認為與已起訴或請求、聲 請部分有審判不可分之關係者外，不得加以審判。而數罪併罰，應依分別 宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第五十一條規定自明， 故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪裁判所宣告之刑為 基礎，定其應執行之刑。並由檢察官依刑事訴訟法第四百七十七條第一項 之規定，向該管法院為定其應執行之刑之聲請。且「裁判確定前犯數罪， 有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第二條、第四條、第六條至第 八條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第五十一條 定其應執行之刑。」中華民國九十六年罪犯減刑條例第十一條亦有明定。 本件被告即受刑人管穆池因犯如附表所示恐嚇取財等六罪，均經判刑確定 。其中：（一）、附表編號（下稱編號）2 （詐欺罪）、3 （施用第一級 毒品罪）二罪之宣告刑，前經台灣台北地方法院於九十六年七月二十日以 九十六年度聲減字第五六三號，裁定減刑，並與不得減刑之編號 4（竊盜 罪）一罪，定應執行有期徒刑二年二月確定；（二）、編號 5（竊盜罪） 一罪，經台灣台東地方法院於九十六年九月二十七日以九十六年度東簡字 第三五一號判決時予以減刑確定；、編號 6（恐嚇取財）一罪之宣告刑， 經台灣高等法院於九十七年二月二十六日以九十七年度聲減字第四○九號 裁定減刑，並與前經減刑之編號 2（詐欺罪）、3 （施用第一級毒品罪） 、5 （竊盜罪）所減得之刑及不得減刑之編號 4（竊盜罪）等共五罪，定 其應執行之刑四年五月各等情，均詳如附表所示，並有上引減刑裁定、刑 事判決可稽。本件原裁定依檢察官之聲請，就編號 1（持有第一級毒品罪 ）一罪之宣告刑裁定減刑，並與前揭業經減刑之編號 2（詐欺罪）、3 （ 施用第一級毒品罪）、5 （竊盜罪）減得之刑及不得減刑之編號 4（竊盜 罪）之宣告刑等共五罪，定其應執行有期徒刑二年五月，揆諸上揭說明， 原裁定之減刑及定執行刑，於法俱無不合。且編號 6（恐嚇取財）一罪， 前經台灣高等法院裁定減刑在案，已如前述，檢察官漏未一併聲請與其餘 各罪減得之刑或宣告刑合併定其應執行之刑，乃屬未受請求之事項，原法 院未將之與其餘減刑、業經減刑而毋庸再行減刑及不得減刑之各罪所減得 之刑或宣告刑，合併定其應執行之刑，依首揭說明，於法自無違誤。至於 前揭先後與減刑之罪合併定執行刑之各罪，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判之刑定其執行刑，前定之執行刑即當然失效，仍應以其各罪裁判 所減得之刑或宣告刑為基礎，定其應執行之刑，原裁定自無重複裁定執行 刑而違反一事不再理原則之情事。被告縱尚有未經定執行刑之罪，亦非不 得由檢察官依刑事訴訟法第四百七十七條第一項之規定，聲請法院再行裁 定其執行刑。

裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴， 依刑事訴訟法第二百六十七條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經 起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張；而基於審判不 可分之同一訴訟理論，其全部犯罪事實若已起訴，受訴法院認其中部分犯 罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知即可， 毋庸於主文內更為無罪之諭知。至於刑事訴訟法第三百條規定：「前條之 判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，所稱之犯 罪事實，係指單純一罪之單一事實及實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實 而言。亦即在不擴張及減縮原起訴犯罪事實之原則下，法院得就有罪判決 ，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引 應適用之法條。又結合犯係因法律之特別規定，將二個可以獨立成立犯罪 之行為，依法律規定而成為一個新罪，而應適用結合犯之罪名論處。因結 合犯係包括的作為一個構成要件予以評價，其所結合之各個犯罪，雖因與 他罪相結合，而失其獨立性，惟所結合之罪名中，如有其中一部分不能證 明被告犯罪者，因他部分原屬起訴範圍內之獨立犯罪，自得適用結合前之 罪名論科，並於理由中說明相結合部分，因不能證明被告犯罪，基於結合 犯係實質上一罪之法理，而不另為無罪之諭知即可，並無就起訴之犯罪事 實變更檢察官所引應適用法條之問題。

依刑法第五十一條、第五十三條規定定應執行刑之裁定，與科刑判決具有 相同效力，如發現有違背法令之情事，自得提起非常上訴。又按中華民國 九十六年罪犯減刑條例第二條第二項規定，假釋中之人犯，於該條例施行 之日起，視為已依第一項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。而法律詞 語所謂之「視為」者，乃將具有類似性質，而實質不同之法律事實，基於 公益之需要，以法律「擬制」方式強行規定，賦予相同法律效果之立法。 故凡合於「視為」應具之要件事實者，即應適用其所擬制規定之法律效果 。是依上開規定，「視為」減刑之案件，於檢察官依減刑標準換算其減得 之刑期後，即脫離該減刑條例之規範，使原宣告刑已變更為新之宣告刑。 如原宣告刑已定其執行刑者，因據以定其應執行刑之宣告刑已經變更，自 應聲請另定其應執行之刑。

刑法第三百二十九條準強盜罪之規定，旨在以刑罰之手段，保障人民之身 體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害。立法者就竊盜或搶奪 而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經 常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危 險之情形，視為與強盜行為相同，而予以重罰，擬制為強盜行為之準強盜 罪構成要件行為，雖未如刑法第三百二十八條強盜罪之規定，將實施強暴 、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜 或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其 行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定 刑，司法院釋字第六三○號解釋闡述甚明。上訴人於竊盜後，因脫免逮捕 ，當場對被害人實施上開強暴行為，是否已達使其難以抗拒之程度，原判 決未於事實欄明白認定詳細記載，亦未於理由欄論述說明，難謂與前揭釋 字第六三○號解釋意旨相符，非無疏誤。

所謂「攜帶」依文義解釋應指以人之肌力操控附帶之行為。本件被告既係 利用不知情之證人「駕駛」系爭挖土機，並非「攜帶」系爭挖土機，基於 嚴格之罪刑法定主義，被告所為尚與刑法第 321 條第 1 項第 3 款之 構成要件不符。 裁判法院：臺灣南投地方法院

按犯刑法第三百二十條第一項或同法第三百二十一條第一項之罪，於竊盜 得逞後將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之 行為不另論罪。

刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑法第三百 二十一條第一項第三款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由來如何，亦無所限制，祇須 在強盜當時攜帶之為已足。二人以上共同犯罪，內中有一人攜帶兇器，縱 為他人所不知，若他犯實施之行為，超越原計畫範圍，而為其所難預見者 ，該一人固僅就其所知之程度，令負責任；然他犯非不得利用攜帶兇器之 該一人於實行原計畫範圍內之犯罪，以遂行超越原計畫範圍之自己犯罪， 此際該他犯所犯之罪，如有以攜帶兇器為其加重條件者，雖攜帶兇器者非 該他犯，該他犯應仍有加重條件規定犯罪條文之適用。

預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手 ，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係 以已否開始財物之搜尋為要件。如行為人僅著手於刑法第三百二十一條第 一項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以該 條竊盜罪之未遂犯論科。亦即刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之 實行而不遂，始能成立。又實施強暴、脅迫，以便脫逃，原係竊盜以強盜 論之加重要件行為，竊盜罪如不成立，其前提要件即不存在，按之刑法第 三百二十九條之規定，自不得以強盜罪論。

不得上訴於第三審法院之罪與得上訴之罪為牽連犯，而以不得上訴之罪為 重，得上訴之罪為輕，雖依刑法第五十五條從不得上訴之重罪論科，惟其 牽連之輕罪，原得上訴，而牽連犯罪之上訴又不可分，則對於該重罪亦應 認為得上訴於第三審法院。本件原判決認定上訴人張○○、張○○係牽連 犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上竊盜罪、及修正前水 利法第九十二條之一第一項後段之罪，而從一重罪之前者、即加重竊盜罪 處斷。該加重竊盜罪依刑事訴訟法第三百七十六條第二款之列舉規定，雖 屬不得上訴於第三審法院之案件，但前述修正前水利法第九十二條之一第 一項後段之罪，法定本刑較輕，但為法定本刑五年以下有期徒刑之罪，得 上訴於第三審法院，則依首開說明，應認該加重竊盜罪部分亦得上訴於第 三審法院。

保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目 的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維 持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為 人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保 安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正 常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀 念，使其日後重返社會，能適應社會生活。刑法第九十條第一項規定：「 有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執 行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」，即係本於保安處分應受 比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為 人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而 由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防 之目的。所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一 種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問。

受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後， 五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，此觀刑法第四十七條之規 定自明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並 依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢 ，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒 刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書 ，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為 已執行完畢。

九十二年二月六日修正前之水利法第九十二條之一第一項 (即修正後第九 十四條之一第一項) 所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體危險之 發生為要件，而屬具體之危險犯；然其具體危險之存否，仍應依社會一般 之觀念，客觀的予以判定。亦即應依其採取砂石過程是否有妨礙水流之具 體情況，及河段之寬度、曲直、平日及颱風暴雨時之河水流量採取處距離 河堤之長度等情況，視其一般上是否有使流水改道，浸蝕護岸，而影響安 全之虞，以決定其危險之有無，非必已使堤岸潰決，人、畜、房屋淹沒， 始得謂其危險已發生。

法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定 ，刑事訴訟法第二百八十七條之二固定有明文。惟同法第一百八十一條規 定：證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰 者，得拒絕證言。因此，法院就共同被告本人之案件將其他共同被告列為 證人而為調查時，如該共同被告合乎上開得拒絕證言之規定而拒絕證言時 ，即無從依人證之法定調查程序為之。本件第一審法院就許○○犯罪部分 為調查時，曾將共同被告盧○○、許○○、張○○列為證人，審判長並告 知有刑事訴訟法第一百八十一條之情形，得拒絕證言，如不拒絕則須具結 ，並告知具結之義務及偽證之處罰。彼三人均答「不要 (為證人) 」，而 拒絕證言。審判長並就此而詢問許○○及其辯護人有何意見，均答「沒意 見」，有審判筆錄可稽。致第一審法院就許○○之案件調查其他共同被告 時，未能依人證之法定調查程序為之，使許○○行使詰問權，即難謂為違 法。嗣檢察官及上訴人等提起第二審上訴，原審法院受命法官於行準備程 序，調查有關證據能力之意見時，曾訊問「對同案被告許○○、許○○、 盧○○、張○○分別於警詢、檢察官偵查中、第一審羈押訊問、審理時所 言筆錄，於證據能力，有何意見？ (提示並告以要旨) 」，許○○答「我 另具狀說明」。而迄至言詞辯論終結前其陳述及所提出之聲請調查證據狀 、答辯狀、原審辯護人提出之辯護書，均未就此部分之證據能力聲明異議 ，或再聲請將其他共同被告列為證人而為調查詰問；於最後審判期日調查 證據完畢前，審判長訊問其尚有何證據請求調查，其仍答「沒有」，有聲 請調查證據狀、答辯狀 (二) 、辯護書、準備程序筆錄、審判筆錄附在原 審卷足憑。許○○於法律審之本院始再主張未將共同被告盧○○、許○○ 立於證人之地位調查，予以詰問機會，指摘原判決所踐行之程序不當，亦 難謂係合法上訴第三審之理由。

刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪及同法第三百三十條 之攜帶兇器加重強盜罪係以行為人攜帶兇器竊盜或強盜為其加重條件，只 要於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或強盜罪名，因立法所規範 者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要， 亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。

原判決認定上訴人等係共犯結夥三人以上攜帶兇器之加重強盜罪責，但刑 法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同 實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。

刑法第三百二十九條準強盜罪之因防護贓物，而當場施以強暴、脅迫，係 指竊盜或搶奪犯，將他人財物移歸自己實力支配之下後，為保護該贓物不 被奪回，對追奪者施以強暴脅迫之行為。若於行竊或搶奪時，以強暴脅迫 之手段，使人不能抗拒，以奪得他人之物者，則其本質上即屬強盜行為， 應成立強盜罪而非準強盜罪。

人民固有結社之自由，惟以犯罪為宗旨之結社，藉多眾之智與力以圖破壞 公共秩序，自有排除及預防之必要，組織犯罪防制條例乃為維護社會秩序 ，保障人民權益，對於發起、主持、操縱、指揮及參與犯罪組織者予以處 罰而制定。行為人有其中一行為者，而不問其參加犯罪活動與否，犯罪即 屬成立。如參與犯罪組織，從而利用所參與之犯罪組織進而實現其與該犯 罪組織之目的相關之犯罪行為者，應有刑法第五十五條後段之適用，且因 其惡性較其他單純犯罪者及單純組織犯罪結社者為重，組織犯罪防制條例 第五條乃規定：犯罪組織成員犯本條例以外之罪，而依刑法第五十五條規 定，與本條例所規定之罪從一重處斷者，加重其刑至二分之一，以懲其惡 。故對犯罪組織成員牽連犯該條例以外之罪，就其所犯數罪間，依刑法第 五十五條規定從一重處斷後，即應就該重罪所定之法定刑最高度及最低度 同加減至二分之一之範圍內定其宣告刑。

刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一 般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器 械」而言，已見前述 (關於「器械」一語，參見社會秩序維護法第六十三 條第一項第一款「無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」；及本院七十 九年臺上字第五二五三號判例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器 械』」用語) 。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」 ，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。

刑法第三百二十一條第一項各款所列情形，乃竊盜罪之加重要件，行為人 是否構成該條項之犯罪，自應視行為人已否手實施同法第三百二十條之 竊盜行為而定。又竊盜行為之手，係指行為人意圖為自己或第三人不法 之所有，而開始搜尋財物而定。若行為人僅手於刑法第三百二十一條第 一項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之手者，係屬竊盜之 預備行為，尚難以竊盜之未遂犯論擬。

犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一者，則應論以同法 第三百三十條第一項之加重強盜罪。又刑法第三百二十一條第一項第三款 所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要。原判決認定上訴人強盜洪俊賢現款等財物時，係手持鋸齒 型不明刀械一支，致使洪俊賢不能抗拒而加以強盜財物等情，倘其認定之 事實屬實，則應認劉嘉爵係攜帶刀械兇器強盜，所為應構成刑法第三百三 十條第一項之加重強盜罪，原判決認該部分犯行，祇構成刑法第三百二十 八條第一項之普通強盜罪，其法律見解不無可議。

藍波刀雖經內政部警政署於八十一年八月十日以八一台內警字第八一八二 二八一號公告查禁，原屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，但內政部 警政署嗣已於九十年十一月二十日以九○台內警字第九○八一四八三號公 告廢止前開公告，而取消對藍波刀之查禁管制，是上訴人持有前開藍波刀 強盜時，藍波刀已非槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，自無成立該條例 第十五條之罪之餘地。

刑法第三百二十一條第一項第四款所稱結夥三人，係以結夥全體俱有責任 能力，及有犯意之人為構成要件。若其中一人係缺乏責任能力或責任要件 之人，則雖有加入實施之行為，仍不得算入結夥三人之內，是結夥三人以 上竊盜，自應揭引刑法第二十八條之共犯規定，以為法理之基礎。

按第二審法院，應就第一審判決經上訴之部分調查之，刑事訴訟法第三百 六十六條定有明文；即第二審應就第一審判決經上訴部分為全面之覆審， 並就其調查證據之結果，本於自由心證而認定事實及適用法律，亦即就其 審理之結果，自為判決，並非僅審理第一審判決之當否；於此，當事人僅 得以第二審之判決違背法令為理由，提起第三審上訴，不得以第一審判決 之瑕疵作為第三審上訴理由。本件上訴人收集偽造之通用紙幣部分，屬強 制辯護案件，上訴人於第一審未選任辯護人，第一審之審判長亦未指定公 設辯護人為其辯護，即予辯論終結，其訴訟程序固屬違誤，然上訴人於原 審已選任李秋銘律師及黃金亮律師為其辯護，第一審此項程序之瑕疵，應 視為已經補正，且原判決亦以第一審此項違誤作為撤銷第一審判決之理由 ，原審此部分踐行之訴訟程序並無違誤。

犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項加重竊盜之各款加重行為者，為 加重強盜罪，應適用同法第三百三十條之規定處罰。依原判決認定之事實 ，被告係攜帶兇器、毀壞門扇 (大門) 及安全設備 (窗戶) 、於夜間侵入 住宅而犯本件強盜罪，倘若不虛，則有刑法第三百二十一條第一項第一、 二、三款之加重情形，自應論以加重強盜罪，且其破壞被害人李螢洲住宅 大門及窗戶之毀損行為，已結合於所犯加重強盜之罪質中，無更行構成毀 損罪之餘地。原判決僅論被告以同法第三百二十八條第一項之普通強盜罪 ，並認尚牽連觸犯同法第三百五十四條之毀損罪名，顯有適用法則不當之 違背法令。

懲治盜匪條例於施行期間，其第五條第一項第一款之罪乃刑法強盜罪 (包 括加重強盜罪) 之特別法，應優先於刑法強盜罪有關規定適用，比較上訴 人行為時法即懲治盜匪條例第五條第一項第一款之刑罰 (無期徒刑或七年 以上有期徒刑) 與裁判時法即上開修正公布之刑法第三百三十條第一項加 重強盜罪之刑罰 (七年以上有期徒刑) ，以裁判時法有利於行為人，自應 適用該法律裁判，原審判決時未及為上開新舊法律之比較適用，自屬無可 維持。

修正前刑法第三百二十八條第一項之強盜罪及第三百三十條第一項之加重 強盜罪，在懲治盜匪條例廢止前，已停止其效力，上訴人犯本案時，既在 懲治盜匪條例廢止前，自應以犯罪時法即懲治盜匪條例第五條第一項第一 款及新修正之刑法第三百三十條第一項、第三百二十八條第一項，為比較 有利於上訴人與否之標準，不得以修正前之刑法第三百三十條第一項、第 三百二十八條第一項為行為時法，予以比較適用。

偽造私文書後復持之行使，其偽造行為與行使行為間，僅犯罪階段程度不 同，檢察官所引應適用之法條雖為刑法第二百十條之偽造私文書罪，法院 審理結果論以同法第二百十六條，第二百十條之行使偽造私文書罪，然檢 察官起訴之偽造文書罪，仍含括在行使偽造私文書罪內，並未變更檢察官 所引應適用之法條，故原判決就之未引用刑事訴訟法第三百條變更檢察官 所引應適用之法條，自無違法可言。

法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑 法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以 為科刑輕重之標準，此項原則於刑事訴訟法第三百七十條所定不利益變更 禁止情形，固亦有其適用。惟第一審判決認定有裁判上一罪關係之輕重二 罪俱能證明而從一重罪論科，被告上訴於第二審法院，第二審認定輕罪部 分不成立犯罪者，因第一審判決適用法條已有不當，第二審將之撤銷改判 ，如其所認定之犯罪除成立單純一罪，不成立裁判上一罪外，所認定之犯 罪情節較第一審之認定為重者，第二審判決仍量處與第一審相同之刑，並 說明其憑以審酌裁量之依據及理由，即難謂與罪刑相當原則及不利益變更 禁止原則之旨有違。

刑法第五十五條後段規定「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從 一重處斷。」，學說上稱為牽連犯，必其方法行為與目的行為間，或目的 行為與結果行為間，具有不可分離或直接而密切之關係，始足當之；若所 犯數罪間，僅有偶然之方法或結果之機會關係者，尚不得謂為牽連犯。原 判決事實欄另記載被告於原判決附表 (一) 編號十、十二、十六所示盜匪 既遂後，因被追捕而持槍射殺被害人陳○欉、吳○靜、陳○絹、林○平等 人，均未擊中要害，被害人倖免於死等情；倘屬無訛，被告持槍射殺被害 人等，所犯殺人未遂行為，顯然已在盜匪行為完成之後，且係因被追捕之 偶發狀況，為拒捕始又有該部分之行為，與所犯盜匪罪自無方法或目的行 為之牽連關係，即難認有不可分離或直接而密切之關係，自不得論以牽連 犯；倘其中持有槍彈之行為，已因與前犯盜匪部分有牽連犯之關係，而應 從一重之盜匪罪處斷，亦無再與殺人未遂罪成立牽連犯之餘地。

刑事訴訟法第九十五條第一款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴 訟程序上應受告知之權利，為憲法第八條第一項正當法律程序保障內容之 一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。而其所謂「犯 罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自 包含依刑事訴訟法第二百六十七條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名 ，暨依同法第三百條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變 更之罪名，均應於其認為有新增或變更之時，隨時、但至遲於審判期日前 踐行告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判 ，而確保其權益。惟若法院就起訴效力擴張之犯罪事實或變更起訴法條之 同一性事實，已踐行刑事訴訟法第九十六條、第一百七十三條、第二百八 十九條等規定之調查辯論程序，祇是未明確告知被告新增或應變更之新罪 名，則屬訴訟程序違背法令，此時即應受刑事訴訟法第三百八十條之限制 ，如此項未踐行告知新增罪名或罪名變更義務之訴訟程序違法，無礙於被 告行使防禦權而對判決顯無影響時，即不得據為提起非常上訴之理由。

非常上訴應專以確定判決違法者為限，所謂違法係指顯然違背法律明文規 定者而言，若法律條文有發生解釋上之疑問，則此見解之不同，尚不得謂 為違法，而據為提起非常上訴之理由。

查水利法第九十二條之一第一項後段，在行水區內擅採砂石，致生公共危 險罪，係以實際上有具體危險之發生為要件，屬具體之危險犯，雖不必達 於已發生實害之程度 (如橋樑、堤防崩塌) ，但亦非僅以有足以生損害之 虞之抽象危險為已足，其程度係介於已發生實害結果及抽象危險之間。 (裁判要旨內容由法源資訊整理)

刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共 同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，本 院固著有七十六年台上字第七二一○號判例可供參照。但司法院大法官會 議釋字第一○九號解釋又認「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」，明示將「同謀共同正 犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條之「正犯」之中。 準此，如在場共同實施，或在場參與分擔實施竊盜行為之人不及三人，縱 加上同謀之共同正犯後，刑法第二十八條所稱之共犯已達三人以上，但因 在場共同或參與分擔實施竊盜行為之人不及三人，並不成立結夥三人以上 竊盜罪，該參與同謀之人亦僅能成立普通竊盜罪之共同正犯。惟如在場共 同或參與分擔實施竊盜犯罪行為之人已達三人以上，而應成立結夥三人以 上竊盜罪，則參與同謀之人雖未在場參與實施，仍應成立結夥三人以上竊 盜罪之共同正犯。

二以上徒刑併執行者，依刑法第七十九條之一第一項規定，其報請許可假 釋所定最低應執行之期間，合併計算；同條第三項並規定假釋期間 (殘餘 刑期) 亦合併計算之。故合併執行之情形，必假釋期滿未經撤銷而再犯罪 者，始構成累犯，不得將合併執行之刑期割裂計算，而論以累犯。

(一) 事實審法院依職權調查所得之證據，如其內容或對同一待證事實之 價值不相一致時，自應依論理及經驗法則加以取捨，形成心證，於 判決書之理由欄內詳予說明，以憑認定事實；否則，如就此等證據 未加取捨，全部採為認定犯罪事實之依據，而未說明理由，即有證 據上理由矛盾及理由不備之違法。 (二) 刑事訴訟法第九十五條第一款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑 及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃 被告在刑事程序上應受告知之權利，為憲法第八條第一項正當法律 程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序 之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之 犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第二百六十七條規定 起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第三百條規定變更起 訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，均應於其認為 有新增或變更之情形時，隨時、但至遲於審判期日前踐行上開告知 之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判， 而確保其權益；否則，如僅就原起訴之犯罪事實及罪名調查、辯論 終結後，擅自擴及起訴書所記載者以外之犯罪事實或變更起訴書所 引應適用之法條而為判決，就此等未經告知之犯罪事實及新罪名而 言，無異剝奪被告依同法第九十六條、第一百七十三條、第二百八 十九條等規定所應享有而屬於第十六條訴訟基本權保障範圍內之辯 明罪嫌及辯論 (護) 等程序權，抑且直接違背憲法第八條第一項所 稱「非由法院依法定程序不得審問處罰」之規定，難謂於判決無影 響，自應認該判決違背法令；至若就起訴效力擴張之犯罪事實及變 更起訴法條之同一性事實，已踐行刑事訴訟法第九十六條、第一百 七十三條、第二百八十九條等規定之調查辯論程序，僅未對被告告 知新罪名而於判決無影響時，則屬訴訟程序違法。

檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權 單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實 予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他 部分於不論，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已受請求之 事項未予判決」之違法；此與以可分之數罪起訴，如有漏判仍可補判之情 形，迥然有別。又起訴書雖應記載被告行為之所犯法條，以示控訴之罪名 ，並供法院之參考；但犯罪事實是否已經起訴，係以起訴書之犯罪事實欄 已否載明以為斷；如其已經記載明確，縱令未記載所犯法條，亦應認為已 經起訴。

受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後， 五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始構成累犯，刑法第四十七條定有明 文。而應併合處罰之數罪，經分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒 刑已執行完畢，經檢察官聲請定其應執行刑確定後，其前已執行有期徒刑 部分，僅應在應執行刑中扣除，不能認已執行完畢；若於應執行刑之執行 中假釋出獄，於假釋中更犯罪，受有期徒刑之宣告者，雖係其中一罪之有 期徒刑刑期屆滿後五年以內所犯，亦僅構成撤銷假釋之原因，與累犯之構 成要件不符，不能論以累犯。

森林法所稱「保安林」，係指國有林、公有林及私有林，而有森林法第二 十二條各款所列情形之一，經中央主管機關編為保安林者而言。