刑法判解

刑法第 315 條之 2 第 3 項散布竊錄內容罪之規範目的在保護個人隱 私權，雖規定在刑法妨害秘密罪章，但本罪所保護者並非應秘密之「單純 資訊」，而是應予秘密的「隱私權內容」。就前者而言，倘明知對方已知 悉該資訊內容而再為揭露者，固不構成洩密（簡言之，已洩露的秘密不為 秘密），但就後者而言，根據隱私內容之重要程度，如認對於已知悉者的 再次揭露，仍足以構成對隱私權人之侵害者，自應構成本罪，蓋使被害人 之重要隱私事項再次展露在無權觀看之人面前，仍足以侵害並損抑其人格 （簡言之，個人重大隱私事項不能讓人一看再看）。準此而言，裸照及相 關私密活動乃屬個人隱私權之核心範圍，縱重複揭露予同一人觀看，仍足 以對隱私權人之人格法益造成重大侵害，是行為人就該等重要隱私事項， 雖散布竊錄內容之對象係屬已知悉竊錄內容之人，仍不阻卻構成要件而應 成立本罪。 裁判法院：臺灣高雄地方法院

所謂隱私，當然是指自然人即活人之隱私。就刑法而言，所謂隱私之法益 ，當然是指活人之法益，而不及於死者之法益，因為死者並無刑事法益之 可言。申言之，由於屍體存在有別於一般「物」之特殊性，刑法乃對於侵 害屍體之行為，特設刑法第 247 條之侵害屍體罪加以規範，凡損壞、遺 棄、污辱、盜取屍體、損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰 等行為，包括未遂行為，均在處罰之列。惟除此特別規定之外，刑法各條 文所保護之各種刑法之法益主體，均指自然人即活人而言，不包括死者在 內。刑法第 315 條之 1、第 315 條之 2 及第 315 條之 3 之增訂 亦然。申言之，死亡者並無所謂「非公開之活動」可言。因此，被告之拍 攝屍體及上傳相片之行為，在道德上縱有可以非難之處，惟在刑法上並不 成立犯罪，無從以公訴人所指第 315 條之 1 第 2 款之無故竊錄他人 非公開活動及第 315 條之 2 第 3 項之散布竊錄內容等罪相繩。 裁判法院：臺灣基隆地方法院

一、為確保新聞媒體能提供具新聞價值之多元資訊，促進資訊充分流通， 滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元 社會正常發展，新聞自由乃不可或缺之機制，應受憲法第 11 條所保 障。而如何編輯新聞之圖、文內容並予刊登，亦應為新聞自由所保障 之範疇。惟新聞自由亦非絕對，為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益 之保護，國家尚非不得於憲法第 23 條之範圍內，以法律予以適當之 限制。刑法第 315 條之 2 第 3 項對於製造、散布、播送或販賣 無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者，科以刑責，即係為保護個人之隱私權，免遭 窺視、刺探後被公諸於世而設。而刑法第 315 條之 2 第 3 項固 未設有因保障新聞自由而得阻卻違法之規定，然基於憲法之最高性以 及法秩序一致性之法理，法律之適用法律仍應合乎憲法意旨，以避免 在特定之具體事實下，憲法一方面保障新聞自由，刑法卻以刑罰就憲 法保障之行為予以處罰。是憲法第 11 條既保障新聞自由，即應承認 得執此為超法規之阻卻違法事由。惟新聞自由並非毫無限制之絕對性 權利，況新聞媒體人員濫用新聞自由之事例層出不窮，是以當憲法保 障之新聞自由與隱私權之間產生衝突時，必然有一方之權利主張必須 退讓，並透過進一步的價值衡量，來探求超越憲法對個別基本權保護 要求的整體價值秩序，而必須於具體個案的法律適用進行「個案取向 衡量」，具體衡量個案中新聞自由、隱私權之法益與相對的基本權限 制，據以決定系爭法律的解釋適用，以追求個案中相衝突之基本權之 最適調和與實踐。 二、新聞自由係工具性權利，其存在價值無非係為確保新聞媒體能提供具 新聞價值之多元資訊，促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成 公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展。然新聞自 由所以受保護，並非以新聞媒體或從業人員不受干預為其終極目的， 毋寧係藉由保障媒體或從業人員的自由而達成服務社會資訊的流通， 亦即透過保障新聞自由而保障人民「知的權利」，進而維持社會的開 放及民主程序的運作，防止政府的不當行為。換言之，新聞自由純係 「制度性」、「工具性」的權利，而非個人權利。新聞自由之本質， 亦構成新聞自由權利之界限。是倘系爭新聞內容與公共意見之形成、 公共領域之事務越相關，而具公共性、越具新聞價值，則新聞自由應 優先保障；倘越屬私人領域之事務，即越應證明該新聞報導確有優先 於個人之隱私權獲得保障之正當理由。至就新聞內容是否具新聞價值 （newsworthiness）之判斷，法院認事、用法亦應謹守界限，不宜代 新聞從業人員而為決定，以避免產生寒蟬效應，或以道德糾察隊自居 ，以自身之閱聽品味取代新聞業之專業判斷，而應於新聞自由工具本 質之合理範圍內，給予最大限度之保障。然倘該新聞內容已觸及性侵 害犯罪被害人被害之際身體隱私部位照片，且係以竊錄方式所取得者 ，其較之男女間臥室床笫間之性愛行為，更屬隱私核心，尚不得僅以 滿足一般大眾窺淫興趣即認有正當之公益，而允許新聞媒體假新聞自 由之名，行侵害隱私之實，主張阻卻違法而不罰。 裁判法院：臺灣高等法院