刑法 第266條
普通賭博罪與沒收物
1.在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
2.當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 108 年 07 月 17 日
裁判要旨：
（一）刑法第 266 條第 1 項規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭 博財物者，處 1000 元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者， 不在此限。」立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之 場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終 至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反 之，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚 輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場 所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限 ，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人 之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足 當之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，但既係 基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷，有司法院院字第 1371、1921、4003 號解釋意旨可資參照。是以私人住宅如供不特 定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客 係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊 軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問。 （二）經查本件接受被告盧○逸簽賭之宋○享，係提供其桃園市○○區○ ○路○○○號自宅，聚集不特定賭客簽選號碼簽賭「香港六合彩」 、「今彩 539」等賭博，賭客或親自到場簽牌下注，或以手機通訊 軟體 L00E 傳訊牌支號碼，或以傳真下注，宋○享接收牌支簽賭後 ，再將簽賭資料以 L00E 轉給上線綽號「阿明」等人，其中被告於 民國 106 年 1 月 7 日下午 6 時 40 分許，透過 L00E 傳送 簽賭訊息資料，向宋○享投注「香港六合彩」、「今彩 539」，嗣 宋○享於同月 10 日下午為警在上址查獲，因而觸犯刑法第 266 條第 1 項前段在公眾得出入之場所賭博罪、第 268 條意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博罪，另案經臺灣桃園地方法院以 106 年 度壢簡字第 315 號簡易判決，依想像競合犯關係從一重論以刑法 第 268 條意圖營利，聚眾賭博罪刑確定等情，有相關資料在卷可 稽。查宋○享提供自宅作為不特定人得以出入簽賭之場所，被告以 L00E 向宋○享傳送其簽賭下注之訊息而參與賭博，依上說明，被 告應係犯刑法第 266 條第 1 項之在公眾得出入之場所賭博罪。 原判決認被告所為與刑法第 266 條第 1 項前段賭博罪之構成要 件不合，撤銷第一審之有罪判決，改判諭知被告無罪，依上說明， 即有適用法則不當之違法。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 107 年 12 月 20 日
裁判要旨：
刑法第 1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。 拘束人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，而刑法罪刑法定主 義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及權利，限制國家權力之濫用 ，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解 釋法律，而受不測之損害。惟擴張解釋則為罪刑法定主義所不禁止，乃屬 正當之解釋方法。擴張解釋係因法律規定文義過狹，不足表示立法真意， 因而擴張法文之意義，以期正確適用。此擴張須在文義可能之範圍內，即 須在文義「預測可能性」的射程內，若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並 不違背立法目的，始可為擴張解釋。關於賭博行為，刑法第 266 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰 金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」為普通賭博罪。第 268 條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑 ，得併科三千元以下罰金。」為圖利賭博罪或聚眾賭博罪。上開罰金部分 ，依刑法施行法第 1 條之 1 規定，其單位為新臺幣，並提高為 30 倍 。而社會秩序維護法第 84 條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職 業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。」則為對賭博行為 不合於刑法賭博罪之行政處罰規定。以上三種處罰賭博行為之規定，其情 形並不相同。刑法第 266 條第 1 項之普通賭博罪，係以在公共場所或 公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會秩序維護法第 84 條所 定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。至刑 法第 268 條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出 入之場所為之為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之場所 賭博財物，並不構成刑法第 266 條第 1 項之賭博罪。所謂之「賭博場 所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一 定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳 達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間 ，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電 腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間 ，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特 定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通 訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異 而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非 法之所禁。惟如前所述，刑法第 266 條第 1 項之普通賭博罪在成立上 ，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」 ，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出 入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得 進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第 266 條第 1 項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第 84 條處罰，則以個案事實之 認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而 定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上 線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人 私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個 封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性， 故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚 不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不 能論以刑法第 266 條第 1 項之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第 84 條規定之要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行 為，如認其可責性不亞於刑法第 266 條第 1 項之普通賭博罪，於刑事 政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並 符罪刑法定之原則。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 107 年 12 月 20 日
裁判要旨：
刑法第 1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。 拘束人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，而刑法罪刑法定主 義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及權利，限制國家權力之濫用 ，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解 釋法律，而受不測之損害。惟擴張解釋則為罪刑法定主義所不禁止，乃屬 正當之解釋方法。擴張解釋係因法律規定文義過狹，不足表示立法真意， 因而擴張法文之意義，以期正確適用。此擴張須在文義可能之範圍內，即 須在文義「預測可能性」的射程內，若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並 不違背立法目的，始可為擴張解釋。關於賭博行為，刑法第 266 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰 金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」為普通賭博罪。第 268 條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑 ，得併科三千元以下罰金。」為圖利賭博罪或聚眾賭博罪。上開罰金部分 ，依刑法施行法第 1 條之 1 規定，其單位為新臺幣，並提高為 30 倍 。而社會秩序維護法第 84 條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職 業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。」則為對賭博行為 不合於刑法賭博罪之行政處罰規定。以上三種處罰賭博行為之規定，其情 形並不相同。刑法第 266 條第 1 項之普通賭博罪，係以在公共場所或 公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會秩序維護法第 84 條所 定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。至刑 法第 268 條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出 入之場所為之為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之場所 賭博財物，並不構成刑法第 266 條第 1 項之賭博罪。所謂之「賭博場 所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一 定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳 達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間 ，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電 腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間 ，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特 定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通 訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異 而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非 法之所禁。惟如前所述，刑法第 266 條第 1 項之普通賭博罪在成立上 ，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」 ，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出 入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得 進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第 266 條第 1 項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第 84 條處罰，則以個案事實之 認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而 定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上 線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人 私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個 封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性， 故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚 不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不 能論以刑法第 266 條第 1 項之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第 84 條規定之要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行 為，如認其可責性不亞於刑法第 266 條第 1 項之普通賭博罪，於刑事 政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並 符罪刑法定之原則。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 107 年 05 月 30 日
裁判要旨：
（一）通訊隱私權保護之主要緣由，乃通訊涉及兩個以上參與人，意欲以 秘密之方式或狀態，透過介質或媒體，傳遞或交換不欲為他人所得 知之訊息。因其已脫離參與人得控制之範圍，特別容易受國家或他 人之干預與侵擾，有特別保護之必要，故其保障重在通訊之過程。 另上揭通訊之本質係涉及兩個以上參與人間之意思交換之旨，故通 訊隱私權實有別於一般隱私權，一般隱私權並不當然涉及個人以外 之他人，即便僅個人一人，亦能主張此一憲法權利，如個人在住家 之活動、身體之私密部位、書寫之日記，均為一般隱私權所保護之 對象，然此皆與通訊隱私權無涉。秘密通訊自由所保護者，既係在 於通訊參與人間之訊息得以不為他人知悉之方式往來或遞送之秘密 通訊過程，其所保障之範圍，自應隨訊息送達接收方，傳遞過程結 束而告終止，據此，通訊內容在傳遞過程中固為秘密通訊自由所保 護之客體，如該通訊內容已處於接收方之支配範圍，接收方得對此 已結束傳遞過程之通訊內容，自行決定留存或刪除等處理方式，則 其秘密通訊自由之保障已經結束，換言之，所謂「過去已結束」之 通訊內容，已非秘密通訊自由保護之客體，應僅受一般隱私權即個 人資料自主控制之資訊隱私權所保護。 （二）有主張（如本件非常上訴理由書）檢察官如認「過去已結束」之通 訊內容，屬於本案證據，且為應扣押之物，即可依手段比例原則， 分別命扣押物之所有人、持有人或保管人提出或交付，甚而進一步 依非附隨搜索之扣押程序，逕以實行扣押之方式取得即可，均無庸 向法院聲請扣押裁定（至於該「過去已結束」之通訊內容，如同時 得為證據及得沒收之物，依第 133 條之 1 第 1 項之立法理由 ，仍應經法官裁定，對該通訊內容之一般隱私權之保障已足，故無 就此贅述之必要），惟此對人民一般隱私權之保障實有未足。蓋以 現今資訊世界，大量仰賴通訊軟體，通訊服務，有大量之隱私儲存 於此，如容許偵查機關未經法院之介入，逕行調閱，其侵害隱私至 深且鉅，顯違比例原則。且若允許檢察官以提出或交付之方式，即 可取得「過去已結束」之通訊內容，則該「過去已結束」之通訊內 容之所有人、持有人或保管人如涉及外國網路通訊業者或行動電信 業者，其等對於本國不採令狀之提出或交付法制，必先思考該提出 或交付之程序是否符合該公司之本國法律（如 F0000000、G00000 業者適用美國法，L000 業者適用日本法），倘該國法律採令狀原 則（如前所述之外國立法例均採令狀原則），而我國不採，則業者 可能因此拒絕提供該等內容，將有礙檢方對使用通訊科技設備犯罪 之偵辦。何況，現今資訊及通訊科技全球化，我國當無閉門造車， 自外於先進國家法制之理。準此，修正後刑事訴訟法第 133 條第 3 項（或修正前第 133 條第 2 項）規定「應扣押物」及第 133 條之 1 第 1 項規定「得為證據之物」之扣押客體，基於維護人 民一般隱私權、保障其訴訟權益及實現公平法院之憲法精神，應依 目的性限縮，而認不及於「過去已結束」之通訊內容。是以，檢察 官對於「過去已結束」之通訊內容之非附隨搜索之扣押，原則上應 向法院聲請核發扣押裁定，不得逕以提出或交付命令之函調方式取 得，方符上開保障人民一般隱私權之旨。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 107 年 05 月 30 日
裁判要旨：
（一）通訊隱私權保護之主要緣由，乃通訊涉及兩個以上參與人，意欲以 秘密之方式或狀態，透過介質或媒體，傳遞或交換不欲為他人所得 知之訊息。因其已脫離參與人得控制之範圍，特別容易受國家或他 人之干預與侵擾，有特別保護之必要，故其保障重在通訊之過程。 另上揭通訊之本質係涉及兩個以上參與人間之意思交換之旨，故通 訊隱私權實有別於一般隱私權，一般隱私權並不當然涉及個人以外 之他人，即便僅個人一人，亦能主張此一憲法權利，如個人在住家 之活動、身體之私密部位、書寫之日記，均為一般隱私權所保護之 對象，然此皆與通訊隱私權無涉。秘密通訊自由所保護者，既係在 於通訊參與人間之訊息得以不為他人知悉之方式往來或遞送之秘密 通訊過程，其所保障之範圍，自應隨訊息送達接收方，傳遞過程結 束而告終止，據此，通訊內容在傳遞過程中固為秘密通訊自由所保 護之客體，如該通訊內容已處於接收方之支配範圍，接收方得對此 已結束傳遞過程之通訊內容，自行決定留存或刪除等處理方式，則 其秘密通訊自由之保障已經結束，換言之，所謂「過去已結束」之 通訊內容，已非秘密通訊自由保護之客體，應僅受一般隱私權即個 人資料自主控制之資訊隱私權所保護。 （二）有主張（如本件非常上訴理由書）檢察官如認「過去已結束」之通 訊內容，屬於本案證據，且為應扣押之物，即可依手段比例原則， 分別命扣押物之所有人、持有人或保管人提出或交付，甚而進一步 依非附隨搜索之扣押程序，逕以實行扣押之方式取得即可，均無庸 向法院聲請扣押裁定（至於該「過去已結束」之通訊內容，如同時 得為證據及得沒收之物，依第 133 條之 1 第 1 項之立法理由 ，仍應經法官裁定，對該通訊內容之一般隱私權之保障已足，故無 就此贅述之必要），惟此對人民一般隱私權之保障實有未足。蓋以 現今資訊世界，大量仰賴通訊軟體，通訊服務，有大量之隱私儲存 於此，如容許偵查機關未經法院之介入，逕行調閱，其侵害隱私至 深且鉅，顯違比例原則。且若允許檢察官以提出或交付之方式，即 可取得「過去已結束」之通訊內容，則該「過去已結束」之通訊內 容之所有人、持有人或保管人如涉及外國網路通訊業者或行動電信 業者，其等對於本國不採令狀之提出或交付法制，必先思考該提出 或交付之程序是否符合該公司之本國法律（如 F0000000、G00000 業者適用美國法，L000 業者適用日本法），倘該國法律採令狀原 則（如前所述之外國立法例均採令狀原則），而我國不採，則業者 可能因此拒絕提供該等內容，將有礙檢方對使用通訊科技設備犯罪 之偵辦。何況，現今資訊及通訊科技全球化，我國當無閉門造車， 自外於先進國家法制之理。準此，修正後刑事訴訟法第 133 條第 3 項（或修正前第 133 條第 2 項）規定「應扣押物」及第 133 條之 1 第 1 項規定「得為證據之物」之扣押客體，基於維護人 民一般隱私權、保障其訴訟權益及實現公平法院之憲法精神，應依 目的性限縮，而認不及於「過去已結束」之通訊內容。是以，檢察 官對於「過去已結束」之通訊內容之非附隨搜索之扣押，原則上應 向法院聲請核發扣押裁定，不得逕以提出或交付命令之函調方式取 得，方符上開保障人民一般隱私權之旨。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 106 年 01 月 25 日
裁判要旨：
一、通訊保障及監察法（下稱通保法）所稱之通訊，依該法第 3 條第 1 項之規定，包括：「一、利用電信設備發送、儲存、傳輸或接收符號 、文字、影像、聲音或其他信息之有線及無線電信。二、郵件及書信 。三、言論及談話。」是依條文觀之，係屬司法院釋字第 631 號解 釋所稱「通訊之內容」。至於通保法第 3 條之 1 所稱之「通信紀 錄」，謂電信使用人使用電信服務後，電信系統所產生之發送方、接 收方之電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、信箱或位 置資訊等紀錄；及所稱之「通訊使用者資料」，謂電信使用者姓名或 名稱、身分證明文件字號、地址、電信號碼及申請各項電信服務所填 列之資料，此則屬於前述釋字解釋所稱「通訊之狀態」。前者係以聲 請通訊監察書控管，後者則以聲請通訊調取票為之，兩者異其聲請要 件，前者以有事實足認被告或犯罪嫌疑人有通保法第 5 條第 1 項 各款罪嫌之一，並危害國家安全、經濟秩序或社會秩序情節重大，而 有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集 或調查證據者，得發通訊監察書（見通保法第 5 條第 1 項，另有 關緊急監察案件見通保法第 6 條之規定），後者則以檢察官偵查最 重本刑 3 年以上有期徒刑之罪，有事實足認通信紀錄及通信使用者 資料於本案之偵查有必要性及關連性時，除有急迫情形不及事先聲請 者外，應以書面聲請該管法院核發調取票。聲請書之應記載事項，準 用前條第一項之規定（見通保法第 11 條之 1 第 1 項，另有關檢 察官職權調取通信紀錄部分，見同條第 3 項）。聲請通訊監察書之 要件明顯較聲請調取票為嚴格，此乃因前者涉及通訊之內容，對人民 之秘密通訊自由侵害較為嚴重，故立法上有予以區別之必要，是凡涉 及通訊之內容，參諸憲法保障人民秘密通訊自由及司法院釋字第 631 號解釋意旨，即應受較嚴格之保障，並從嚴審查。本案檢察官提出之 「傳真機六合彩簽注單」網際傳真資料，係經由電腦伺服器儲存傳真 影象而傳送訊息，涉及通訊之實質內容，非僅屬「電信號碼、通信時 間、使用長度、位址、服務型態、信箱或位置資訊」等形式上紀錄， 而應屬「利用電信設備發送、儲存、傳輸符號、文字之有線電信」， 依前開說明，自應採聲請通訊監察書方式為之，縱經法官誤核發通信 調取書亦因與法律規範意旨不符，仍不得持以取得該網際傳真資料， 是此「應經法官核發通訊監察書」卻「未經法官核發」而取得之證據 ，自屬違反通保法第 5 條或第 6 條規定進行通訊監察所取得之證 據，而有同法第 18 條之 1 第 3 項證據排除規定之適用。 二、偵查手段可分強制偵查與任意偵查 ，強制偵查因涉及人民之自由權 利，故必須有法律明文依據始得為之，而通訊監察破壞人民對於通訊 隱私之合理期待，且係針對同一通訊對象持續進行內容監控之偵查方 法，影響受監察人及其通訊對象之秘密通訊自由，是其歸屬強制偵查 應屬無疑，此亦為司法院釋字第 631 號解釋所肯認。而現行通訊監 察之立法體例係採特別法方式，即於刑事訴訟法外另制定通保法以為 規範，現行刑事訴訟法之強制處分等權利干預規定，本即不包含通訊 監察相關規定，且干預處分之授權基礎不得類推適用或擴張解釋，自 不得以刑事訴訟法之搜索、扣押規定作為通訊監察之法律規範基礎， 是以凡屬通訊監察之強制偵查範疇，即應依通保法之規定為之，不得 再引用刑事訴訟法之搜索、扣押等強制處分規定，以為權利干預之基 礎。 裁判法院：臺灣高等法院臺中分院
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 104 年 10 月 14 日
裁判要旨：
得供作賭博所用之電子遊戲機臺，其程式於設計時雖將中獎與否取決於「 射倖性」，然同時設定該遊戲機需給予店家較高之獲勝機率之「莊家優勢 」，自有其必要，即該「射倖性」與「莊家優勢」係同時存在，「射倖性 」為賭博之基本運作原理，所指為對「個別」賭客輸贏與否之不確定性， 並以此作為招攬賭博之誘因，而「莊家優勢」則係莊家對「整體」賭客終 將贏賭之優勢，旨在確保賭博經營業者有利可圖。賭博性電玩之經營方式 雖未個別就賭客開分之賭金預先抽取固定成數為頭錢，賭客以金錢開分取 得之分數於機臺押注而與店家對賭，並於玩賭結束時，如有餘分，則可兌 換現金，否則即由店家贏得開分之現金，此等對賭模式，店家固非必然對 任何「單一賭客」均贏，但預設程式對於賭客賭贏之機率與莊家對整體賭 客之賠率，以及所為押注及倍數均經過預先之數學計算，藉以確保「莊家 優勢」，使賭場經營者定可從中獲利，從而，以電子遊戲機為賭博機具而 經營賭博場所者，等同於自整體賭客之開分賭金中，抽取部分成數之金額 ，進而達到實質「抽頭」之目的，該等以擺設電子遊戲機聚眾賭博或提供 該賭博場所之行為，同時具有營利之意圖，應甚明確。 裁判法院：臺灣高等法院
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 100 年 12 月 21 日
|
|
|
裁判案由：
賭博案件
裁判日期：
民國 100 年 11 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
違反毒品危害防制條例案件
裁判日期：
民國 100 年 05 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
違反水土保持法案件
裁判日期：
民國 100 年 03 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
違反野生動物保育法案件
裁判日期：
民國 99 年 12 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 99 年 09 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
違反公職人員選舉罷免法等案件
裁判日期：
民國 99 年 08 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博等案件
裁判日期：
民國 99 年 04 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
公共危險
裁判日期：
民國 98 年 09 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博案件
裁判日期：
民國 98 年 09 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
賭博案件
裁判日期：
民國 98 年 07 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
違反貪污治罪條例等罪
裁判日期：
民國 98 年 05 月 27 日
裁判要旨：
（一）刑事訴訟法第一百五十九條之二規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。」。所謂「具有較可信之特別情況」係指 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中 反對詰問之可信性保證者而言；與一般供述證據必須具備任意性之 證據能力要件有別，二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定 ，非屬證據證明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部 附隨之環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並 於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始為適法 。 （二）犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪，經宣告無期徒刑或逾有期徒 刑一年六月之刑者，不予減刑，但依同條例第十二條規定減輕其刑 者，不在此限，此觀中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項 第一款之規定自明。
|
|
|
裁判案由：
聲請單獨宣告沒收
裁判日期：
民國 98 年 05 月 27 日
|
|
裁判案由：
妨害公務
裁判日期：
民國 98 年 05 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 98 年 03 月 11 日
|
|
|
裁判案由：
電子遊戲場業管理條例
裁判日期：
民國 98 年 02 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 98 年 01 月 07 日
|
|
|
裁判案由：
違反電子遊戲場業管理條例等
裁判日期：
民國 97 年 12 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博罪
裁判日期：
民國 97 年 09 月 03 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 97 年 07 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
違反貪污治罪條例等罪
裁判日期：
民國 97 年 07 月 25 日
裁判要旨：
貪污治罪條例第四條第一項第五款規定對於違背職務之行為要求期約或收 受賄賂罪，所謂違背職務，係指依其職務範圍內，應為而不為，不應為而 為或為之不當等情形而言。又對於違背職務上之行為收受賄賂罪，祇須所 收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借其他 費用或紅利等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係，應就 職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時 間等客觀情形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為所謂之公關費用或股 利（紅利），即謂與職務無關而無對價關係。
|
|
|
裁判案由：
賭博案件
裁判日期：
民國 97 年 04 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
偽證
裁判日期：
民國 97 年 01 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
電子遊戲場業管理條例
裁判日期：
民國 96 年 12 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件
裁判日期：
民國 96 年 12 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博等
裁判日期：
民國 96 年 11 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 96 年 10 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
偽造有價證券
裁判日期：
民國 96 年 09 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 96 年 09 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 96 年 08 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博等
裁判日期：
民國 96 年 06 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博等
裁判日期：
民國 96 年 06 月 12 日
|
|
裁判案由：
毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 96 年 02 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
違反水土保持法
裁判日期：
民國 96 年 01 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 95 年 11 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
違反電子遊戲場業管理條例
裁判日期：
民國 95 年 10 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
違反電子遊戲場業管理條例等
裁判日期：
民國 95 年 10 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 95 年 07 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
違反電子遊戲場業管理條例等
裁判日期：
民國 95 年 03 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 94 年 11 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 94 年 09 月 06 日
|
|
|
裁判案由：
偽證等
裁判日期：
民國 94 年 08 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
聲請單獨宣告沒收違禁物
裁判日期：
民國 94 年 08 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 94 年 05 月 05 日
裁判要旨：
非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實認定 問題，故非常上訴審應以原判決確定之事實為基礎，僅就原判決所認定之 犯罪事實，審核適用法令有無違誤，如依原判決所確認之事實及卷內證據 資料觀之，其適用法則並無違誤，即難指為違法。又事實之認定，乃屬事 實審法院之職權，非常上訴審無從審酌，倘非常上訴理由係對卷宗內同一 證據資料之判斷持與原判決不同之評價，而憑持己見認為原判決認定事實 不當或與證據法則有違，即係對於事實審法院證據取捨裁量權行使之當否 所為之任意指摘，自與非常上訴審係以統一法令適用之本旨不合。
|
|
|
裁判案由：
違反電子遊戲場業管理條例等
裁判日期：
民國 93 年 07 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 93 年 06 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 93 年 06 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 93 年 04 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 93 年 02 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 92 年 09 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 92 年 06 月 12 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 92 年 01 月 13 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 91 年 11 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
違反電子遊戲場業管理條例等
裁判日期：
民國 91 年 09 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 91 年 07 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 91 年 04 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 91 年 02 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 91 年 01 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
擄人勒贖
裁判日期：
民國 91 年 01 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博等
裁判日期：
民國 90 年 12 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 09 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
違反電子遊戲場業管理條例等
裁判日期：
民國 90 年 09 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
賭博等
裁判日期：
民國 90 年 09 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
違反電子遊戲場業管理條例等
裁判日期：
民國 90 年 08 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 08 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 08 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 08 月 21 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 08 月 09 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 08 月 01 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 06 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 06 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 06 月 20 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 06 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 05 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博案件
裁判日期：
民國 90 年 04 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
違反電子遊戲場業管理條例
裁判日期：
民國 90 年 03 月 01 日
|
|
|
裁判案由：
重利
裁判日期：
民國 90 年 02 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 02 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 11 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
違反電子遊戲場業管理條例等
裁判日期：
民國 89 年 11 月 09 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 10 月 21 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 10 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
煙毒
裁判日期：
民國 89 年 09 月 21 日
裁判要旨：
刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收 ，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職 權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第三十八條第一項第二款、第三款、 第三項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二 者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」者屬之，法院就 此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣 ，均應沒收之，例如刑法第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第二 百十九條、第二百六十六條第二項、毒品危害防制條例第十八條第一項前 段等屬之；後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限， 始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第十九條第一項前段、修正前著作 權法 (八十七年一月二十一日修正公布前之著作權法) 第九十八條、肅清 煙毒條例第十三條第一項是。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 08 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 08 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 07 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 06 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 05 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博等
裁判日期：
民國 89 年 04 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 04 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 03 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 03 月 02 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 02 月 11 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 01 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 89 年 01 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 12 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 11 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 11 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 10 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 10 月 07 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 09 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
妨害公務等
裁判日期：
民國 88 年 08 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 08 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 08 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 08 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 07 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 07 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 07 月 12 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 07 月 07 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 06 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 06 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 88 年 05 月 24 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 05 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 05 月 06 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 04 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 04 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 04 月 01 日
|
|
|
裁判案由：
竊盜等
裁判日期：
民國 88 年 03 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
恐嚇等
裁判日期：
民國 88 年 03 月 12 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 02 月 03 日
|
|
|
裁判案由：
脫逃
裁判日期：
民國 88 年 01 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
組織犯罪防制條例等
裁判日期：
民國 88 年 01 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 88 年 01 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 12 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 12 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 11 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 11 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 11 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 11 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
公職人員選舉罷免法等
裁判日期：
民國 87 年 11 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 10 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 10 月 20 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 09 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 09 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 09 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 09 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 09 月 08 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 09 月 01 日
|
|
|
裁判案由：
公職人員選舉罷免法等
裁判日期：
民國 87 年 08 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
違反著作權法案件
裁判日期：
民國 87 年 08 月 27 日
裁判要旨：
修正前著作權法第九十八條規定「犯第九十一條至第九十五條之罪，供犯 罪所用或因犯罪所得之物，沒收之」。此固為刑法之特別規定，採義務沒 收主義；然該法既無如刑法第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第 二百十九條、第二百六十五條、第二百六十六條第二項等有「不問屬於犯 人與否，沒收之。」之規定，則應回歸適用刑法總則第三十八條第一項第 二款、第三項之規定；即修正前著作權法第九十八條所謂「供犯罪所用或 因犯罪所得之物」，以屬於犯人者為限，始應予沒收，庶符沒收制度之基 本原則。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 08 月 06 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 07 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 06 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博案件
裁判日期：
民國 87 年 06 月 04 日
裁判要旨：
非常上訴審應以原確定判決所確認之事實為基礎，以審查原確定判決有無 違背法令。如依原確定判決所確認之事實，其適用法律並無違誤，縱原確 定判決另有其他違法事由，除非常上訴理由執以指摘，非常上訴審得予調 查者外，尚無從更為認定事實。因之，以非原確定判決所確認之事實為前 提，而執為指摘其適用法律不當之非常上訴，自難認為有理由。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 04 月 09 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 03 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博案件
裁判日期：
民國 87 年 03 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博等
裁判日期：
民國 87 年 03 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 01 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 87 年 01 月 21 日
|
|
|
裁判案由：
賭博案件
裁判日期：
民國 87 年 01 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 12 月 24 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 11 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 11 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 10 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 10 月 21 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 10 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
偽造有價證券等
裁判日期：
民國 86 年 10 月 09 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 09 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 08 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 08 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 08 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 07 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 07 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 07 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 06 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 05 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 05 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 05 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 05 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 05 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 05 月 01 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 04 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
妨害自由
裁判日期：
民國 86 年 04 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 04 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
賭博案件
裁判日期：
民國 86 年 04 月 10 日
裁判要旨：
非常上訴審，應以原確定判決所確認之事實為判決之基礎，倘若非常上訴 理由係對卷內證據資料，持與原判決相異之評價，而謂原判決認定事實不 當，進而指摘原判決不適用法則或適用法則不當，即係對於事實審法院採 證認事職權行使之當否所為之任意指摘，自與非常上訴係以統一法令適用 之本旨有違。本件被告所涉賭博案件，應否為無罪之諭知，原以被告是否 以屬於刑法第二百六十六條第一項但書規定之供人暫時娛樂之物為賭，為 其前提；至於所賭之物是否係供人暫時娛樂，乃事實認定問題。此一前提 事實，並非非常上訴審所得調查。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 03 月 26 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 03 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 03 月 21 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 03 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 03 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 03 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 03 月 03 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 03 月 03 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 02 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 02 月 26 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 02 月 21 日
|
|
|
裁判案由：
被告等違反著作權法案件
裁判日期：
民國 86 年 02 月 20 日
裁判要旨：
按著作權法第九十八條規定「犯第九十一條至第九十五條之罪，供犯罪所 用或因犯罪所得之物，沒收之」。此固為刑法之特別規定，採義務沒收主 義；然著作權法既無如刑法第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第 二百十九條、第二百六十五條、第二百六十六條第二項等有「不問屬於犯 人與否，沒收之。」之規定，則應回歸適用刑法總則第三十八條第一項第 二款、第三項之規定；即著作權法第九十八條所謂「供犯罪所用或因犯罪 所得之物」，以屬於犯人者為限，始應予沒收，庶符沒收制度之基本原則 。 參考法條︰著作權法 第 98 條 (82.04.24) 中華民國刑法 第 38 條 (83.01.28)
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 02 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 02 月 03 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 01 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 01 月 31 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 01 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 01 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 86 年 01 月 07 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 26 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 12 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 12 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 11 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 11 月 26 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 11 月 20 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 11 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 11 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 11 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 10 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 10 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 10 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
恐嚇取財等
裁判日期：
民國 85 年 10 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 10 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 10 月 09 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 10 月 02 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 10 月 01 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 09 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 09 月 26 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 09 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 09 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 09 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 09 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 09 月 06 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 09 月 03 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 08 月 31 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 08 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 08 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 08 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 08 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 08 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 08 月 21 日
|
|
|
裁判案由：
偽造貨幣
裁判日期：
民國 85 年 08 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 08 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 08 月 09 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 07 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 07 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 07 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 07 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
國外期貨交易法等
裁判日期：
民國 85 年 07 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 07 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 07 月 12 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 07 月 12 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 07 月 11 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 07 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 07 月 03 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 06 月 26 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 06 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 06 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 06 月 12 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 05 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 05 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 05 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 05 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 05 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 05 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 05 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 05 月 07 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 05 月 06 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 05 月 06 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 04 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 04 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 03 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 03 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 03 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 03 月 13 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 03 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 03 月 08 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 03 月 06 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 03 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
違反麻醉藥品管理條例等
裁判日期：
民國 85 年 02 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 08 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 02 月 07 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 01 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 01 月 26 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 01 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 01 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 01 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 01 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 01 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 85 年 01 月 11 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 12 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 12 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 12 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 12 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 12 月 12 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 12 月 12 日
|
|
|
裁判案由：
重利等
裁判日期：
民國 84 年 12 月 08 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 12 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 11 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 11 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 11 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 11 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 11 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 11 月 08 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 11 月 08 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 10 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博案件
裁判日期：
民國 84 年 10 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 10 月 26 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 10 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 10 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 10 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 10 月 13 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 10 月 11 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 10 月 06 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 10 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 09 月 21 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 09 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 09 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 84 年 09 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 08 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 08 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 08 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 08 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
違反自來水法等
裁判日期：
民國 84 年 08 月 08 日
|
|
裁判案由：
恐嚇取財等
裁判日期：
民國 84 年 08 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 08 月 03 日
裁判要旨：
被告徐某、范某所涉賭博案件，應否為無罪之諭知，原以是否以供人暫時 娛樂之物為賭為前提。刑法第二百六十六第一項所謂「財物」，原不以金 錢或物質為限，凡有經濟上價值者，均可謂為「財物」。至於所賭之物是 否屬該條項但書所定「以供人暫時娛樂」，乃事實認定問題。此一前提事 實並非非常上訴審所得調查。原判決依其所確認之事實，係以汽車用品及 打臘券等物均具經濟價值，又非即時供娛樂消費之物，在理由中詳述不符 刑法第二百六十六條第一項但書規定之情形。尚不得據為提起非常上訴之 理由。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 07 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 07 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 07 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博案件
裁判日期：
民國 84 年 07 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 07 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
肅清煙毒條例等
裁判日期：
民國 84 年 07 月 07 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 07 月 05 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 07 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 06 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 06 月 28 日
裁判要旨：
二人對賭，雖為學理上所謂之「對立共犯」，但尚非刑法第二十八條所謂 之共同正犯，本件依原判決認定之上開事實，被告係與范揚乾及該不詳姓 名之人對賭，范揚乾與該不詳姓名之人，因係與被告對賭之一方，二人形 成一犯罪團體，固為共同正犯，但於被告而言，依前開說明，自無成立共 同正犯之餘地。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 06 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 06 月 12 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 05 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 05 月 26 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 05 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 05 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 05 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 05 月 04 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 04 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 04 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 04 月 26 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 04 月 25 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 04 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 04 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
違反證券交易法
裁判日期：
民國 84 年 04 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 04 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 04 月 07 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 04 月 06 日
|
|
|
裁判案由：
貪污等
裁判日期：
民國 84 年 03 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 03 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 03 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
職等
裁判日期：
民國 84 年 03 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 03 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 03 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 03 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 84 年 03 月 06 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 03 月 03 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 02 月 27 日
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 02 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 02 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 02 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 02 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 02 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 01 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 84 年 01 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 01 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 01 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 01 月 20 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 01 月 13 日
裁判要旨：
依卷附台北市政府警察局中山分局中山二派出所扣押證明筆錄及台灣台北 地方法院檢察署贓證物保管清單所載，警察當場查扣之賭資應為十三萬二 千元；而被告陳芳松及共犯劉彩華於警訊時，亦均稱該查扣之十三萬二千 元確係賭資，凡此證據足證本件賭資應為十三萬二千元，並非十三萬元， 顯係依法應於審判期日調查之證據，乃第一審法院未詳予調查，誤認賭資 僅為十三萬元而諭知沒收，其餘二千元則未予沒收，與首開規定不合，致 適用法令違誤，顯然於判決有影響。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 01 月 11 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 84 年 01 月 04 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 83 年 12 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 83 年 12 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 83 年 12 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
賭博等
裁判日期：
民國 83 年 11 月 10 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 83 年 09 月 03 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 83 年 07 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
妨害自由等罪
裁判日期：
民國 83 年 07 月 29 日
裁判要旨：
按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調 查，然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎。故證據雖已調查，而尚 有其他必要部分未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件據證人即 被告同父異母之姊林春金於警訊中供證：簡長賡曾向被告簽賭六合彩而有 金錢糾紛；簡長賡有打電話回家，告訴遭蔡璧合押走，要伊趕快借錢；八 十年一月一日晚上八時許，簡長賡被人以刀押著，伊有看到；在偵查中亦 作相同之供述，似與被害人簡長賡指訴情節相符，有各該筆錄可稽。即被 告與簡長賡、林春金電話錄音中，亦不否認有強押簡長賡之事實，此項不 利於被告之證據，何以不足採，未據詳細說明其理由，自屬理由不備。
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 83 年 06 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 83 年 05 月 09 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 83 年 03 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 83 年 03 月 01 日
|
|
|
裁判案由：
違反著作權法
裁判日期：
民國 83 年 01 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 82 年 09 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 82 年 08 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 82 年 07 月 15 日
|
|
|
裁判案由：
妨害自由
裁判日期：
民國 82 年 04 月 23 日
裁判要旨：
刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有之意圖」，固指久缺適法權源，仍圖將財物移入自 己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。然該項「不法所 有」云者，除係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配 管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍 之程度者，亦包括在內。賭博行為有悖乎公序良俗，殆無疑義；若在公共 場所或公眾得出入之場所賭博財物，又屬懸為厲禁之犯罪行為，刑法第二 百六十六條第一項定有處罰明文。而賭博行為所得之賭資，在民事法上， 屬於自然債務，債務人拒絕給付時，債權人若以之作為訴訟上請求給付之 標的，既不得准許；其在刑事法上當亦屬不法原因而取得之所謂「債權」 ；而此項「權利」既非具備適法之權源，亦即不受法律之保護，如行為人 為實現對該項「權利」( 或財物之管領、支配)以恐嚇方法施之於對方(即 因不法原因而負給付「義務」之他方) ，使其心生畏怖者，殊不能謂其不 該當於刑法第三百四十六條第一、二項之恐嚇罪。
|
|
|
裁判日期：
民國 82年
裁判要旨：
刑法第二百六十六條第一項前段之罪，係處罰在公共場所或公眾得出入場 所賭博財物之行為，對其所設署之水果盤及賽馬等機具是否經主管官署查 禁之賭博性之電動玩具無關。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 81 年 12 月 11 日
裁判要旨：
刑事判決確定後，發見該案件認定犯罪事實與所採用證據顯屬不符者，自 屬審判違背法令，得提起非常上訴。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 81 年 11 月 06 日
裁判要旨：
有罪科刑之確定判決，其宣示之主文，與所載之事實及理由，必須互相適 合，故沒收之物，不但須於事實及理由為具體之記載與說明，依刑法第四 十條前段之規定，併應於主文內詳加宣示，方足為執行時之依據。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 81 年 11 月 05 日
裁判要旨：
科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即 屬理由矛盾，其判決當然為違背法令，得提起非常上訴。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 81 年 09 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 81 年 09 月 22 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 81 年 08 月 06 日
裁判要旨：
檢察官依通常程序起訴之案件，經法院訊問被告，認為宜以簡易判決處刑 者，於徵得檢察官及被告同意後，得以簡易判決處刑，刑事訴訟法第四百 五十一條第五項亦定有明文。依此規定檢察官依通常程序起訴之案件，法 院如改以簡易判決處刑，自應徵得檢察官及被告之同意。本件被告賭博案 件，原檢察官係依通常程序提起公訴，原審未經徵求檢察官及被告同意， 逕以簡易判決處刑，自屬不適用法則，其訴訟程序亦為違背法令。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 81 年 06 月 26 日
裁判要旨：
共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由 一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規 定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「 必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以 上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公 然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬 共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不 同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑 法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第二十八條共同正犯之規定。而 「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而 成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各 就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為 者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行 為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰 之明文，當亦無適用刑法第二十八條共同正犯之餘地。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 81 年 06 月 26 日
裁判要旨：
共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由 一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規 定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「 必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以 上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公 然聚眾施強暴﹑脅迫罪﹑參與犯罪結社罪﹑輪姦罪等是，因其本質上即屬 共同正犯，故除法律依其首謀﹑下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不 同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑 法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第二十八條共同正犯之規定。而 「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而 成立之犯罪，如賄賂﹑賭博﹑重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各 就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當無適用刑法第二十八條共同 正犯之餘地。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 81 年 06 月 04 日
裁判要旨：
刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱已受請求之事項未予判決，係指 法院對於起訴或上訴事項之一部應予裁判而漏未裁判者而言；綜合全判決 意旨如已足判明法院已對起訴或上訴事項之全部加以裁判，僅因適用法則 不當，以致違背法令，尚與裁判脫漏之情形不相當。
|
|
裁判案由：
違反商業登記法
裁判日期：
民國 80 年 12 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 80 年 12 月 28 日
裁判要旨：
按非常上訴審應以原判決所確認之事實為基礎，如依原判決所確認之事實 ，其適用法律並無違誤。縱原確定判決另有其他違法事由，除非常上訴理 由執以指摘，非常上訴審得予調查者外，既無從更為認定事實；因之，以 非原判決所確認之事實為前提而執為指摘其適用法律不當之非常上訴，自 難認為有理由。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 80 年 12 月 27 日
裁判要旨：
緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第七十 六條定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿後，原宣 告刑已失其效力，已無宣告刑可以執行，自無再行撤銷緩刑之餘地。
|
|
|
裁判案由：
貪污等
裁判日期：
民國 80 年 09 月 27 日
裁判要旨：
犯戡亂時期貪污治罪條例第十一條第一、二項之罪，於犯罪後六個月內自 首者，免除其刑，逾六個月者，減輕或免除其刑，同條例第十一條第三項 規定甚明，此乃刑法第六十二條關於自首減輕之特別規定。故凡觸犯同上 條例第十一條第一、二項之罪而自首者，法院自應查明其自首之時間是否 在六個月之內，優先適用同條例第十一條第三項之規定分別減輕或免除其 刑，而不得再適用刑法第六十二條之規定減輕之。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 80 年 05 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 80 年 04 月 12 日
裁判要旨：
按犯罪在中華民國七十七年一月三十日以前者，除有中華民國七十七年罪 犯減刑條例第三條、第五條但書規定之情形外，應依同條例第二條予以減 刑，為該條例第二條所明定。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 80 年 03 月 15 日
裁判要旨：
按非常上訴審應以原確定判決所確認之事實為基礎，以審查原判決有無違 背法令又非常上訴審所得調查之事項，僅以非常上訴理由書所指摘之事項 為限，因之，提起非常上訴，自應引用原確定判決所確認之事實，據以指 摘該確認事實所適用之法律具有違背法令之原因，如非常上訴理由書所引 用之事實並非原確定判決所確認之事實，非常上訴審即無從進行調查非原 確定判決所確認之事實適用法律有無違背法令。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 80 年 03 月 07 日
裁判要旨：
非常上訴審應以原確定判決所認定之事實為基礎，以判斷其適用法律有無 違誤，如原確定判決所認定之事實，尚滋疑義，因非常上訴審無從進行調 查未經原確定判決認定之事實，其適用法律有無違背，即屬無憑判斷，因 之以調查此項事實為前提之非常上訴，即難認為有理由。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 80 年 01 月 18 日
裁判要旨：
一行為而觸犯數罪名者，依刑法第五十五條前段規定，應從一重處斷。至 於同法第五十條所定應予併合處罰者，則以裁判確定前犯數罪者為限，此 所謂數罪，係指各罪均能獨立，而無刑法第五十五條或第五十六條所定裁 判上一罪之情形而言，再刑法第五十五條後段之牽連犯，須以犯一罪而其 方法或結果之行為犯他罪名為必要。
|
|
|
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 79 年 12 月 05 日
裁判要旨：
被告自係以一個營利之目的，而實施供給賭博場所、聚眾賭博、本身參與 賭博或抽頭之各個舉動。其各個舉動祗係完成一個賭博犯意之接續行為， 無從分割為數個賭博行為。雖其行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博及普通賭博數罪名，要應依刑法第五十五條前段規定從一重處斷， 第一審判決，認係數罪，就意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博部分，論 以牽連犯，與普通賭博部分併合處罰，自屬適用法則不當。
|
|
|
裁判日期：
民國 79年
裁判要旨：
刑法第五十條數罪併罰之規定，係指裁判確定前犯數罪，該數罪均能獨立 存在者而言。若行為人基於一個決意，實施一個行為，而侵害數個法益， 成立數個罪名者，則屬刑法第五十五條前段規定之想像競合犯，應從一重 處斷，不得併合處罰。 被告基於一個賭博之決意，發為一個賭博行為，雖有觸犯刑法第二百六十 六條第一項前段之在公眾得出入之場所賭博財物與同法第二百六十八條之 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等罪，但其行為既僅有一個，亦即其以 簽賭方式賭博財物，簽中者由被告賠予一定金額之彩金，簽不中，則賭注 歸被告所有，並未於聚眾簽賭之賭博外，另有其他獨立成罪之賭博行為， 自應依想像競合犯從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至其反覆實施同一 構成要件之該等行為，係基於概括犯意所為，應依連續犯論以一罪。原判 決竟認被告所犯刑法第二百六十八條圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博 罪間，有方法結果之牽連關係，應從情節較重之聚眾賭博罪處斷，再與所 犯刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪併合處罰，殊有違誤。
|
