刑法判解

智慧財產案件審理法於九十六年三月二十八日制定公布，自九十七年七月 一日施行；智慧財產法院亦於九十七年七月一日成立。關於智慧財產刑事 訴訟之審判事務，由智慧財產法院依智慧財產法院組織法之規定掌理之。 又依智慧財產案件審理法第一條前段之規定，智慧財產案件之審理，依該 法之規定。本件於該法施行前已繫屬於本院，智慧財產法院組織法第三條 第二款規定：「因刑法第二百五十三條至第二百五十五條、第三百十七條 、第三百十八條之罪或違反商標法、著作權法、公平交易法第三十五條第 一項關於第二十條第一項及第三十六條關於第十九條第五款案件，不服地 方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑 事案件。但少年刑事案件，不在此限。」本件原判決認上訴人二人牽連犯 商標法，即未經商標權人同意於同一商品使用相同之註冊商標、明知為未 經商標權人同意而使用相同註冊商標於同一商品而販賣部分，及刑法第二 百五十五條第一項、第二項，即對商品為虛偽標記、販賣有虛偽標記之商 品部分，均屬智慧財產法院組織法第三條第二款所列，屬智慧財產法院所 管轄之刑事案件。雖智慧財產法院組織法及智慧財產案件審理法等相關法 令，就屬及非屬智慧財產法院管轄，而具有裁判上一罪關係，依法從一重 之非屬智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，俱未規定究應由智慧財產法院 或高等法院審判。然稽諸智慧財產案件審理法第二十五條第一項、第二項 規定：「不服地方法院關於第二十三條案件依通常、簡式審判或協商程序 所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧 財產法院為之」、「與第二十三條案件有刑事訴訟法第七條第一款所定相 牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告者， 亦同。但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產法院得 裁定合併移送該管高等法院審判。」即刑事訴訟法第七條第一款所列一人 犯數罪之相牽連案件，原則上歸智慧財產法院管轄，例外始由智慧財產法 院裁定移送該管高等法院。而事實較無同一基礎關係之刑事訴訟法第七條 第一款所列之相牽連案件，既原則上歸智慧財產法院管轄，則基於同一法 理，事實較有同一原因基礎關係之屬及非屬智慧財產法院管轄，而具有裁 判上一罪關係，依法從一重之非屬智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，關 涉以智慧財產權利是否受法律上肯認為前提之專業上判斷，自亦應歸智慧 財產法院管轄。

僅意圖欺騙他人而偽造或仿造他人已登記之商標或圖樣，如果未加以使用 者，固應論以刑法第二百五十三條之偽造仿造商標罪，但若進而使用偽造 仿造之商標及圖樣於同一商品或同類商品者，商標法第六十二條第一款既 有特別規定，自應論以該特別法所規定之罪。

商標法第六十二條第一款所謂「於同一商品或類似商品，使用相同或近似 於他人註冊商標之圖樣者」，其所謂之使用，依同法第六條規定，係指「 為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝、容器、標帖、說明書、價目表 或其他類似物件上，而持有、陳列或散布」而言，故如非為「行銷」之目 的，而於同一或類似之商品，使用相同或近似於他人註冊之商標圖樣者， 自與該條款之構成要件有間。

刑事訴訟法第三百二十三條第一項規定「同一案件經檢察官終結偵查者， 不得再行自訴」，此所謂「終結偵查」，係指檢察官對偵查之案件為起訴 或不起訴處分而言，此項訴訟行為，依同法第二百五十五條第一項第二項 、第二百六十三條、第二百六十四條第一項之規定，固應製作文書，將正 本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人，但究屬檢察官之意思表示，祇 須對外表示，即屬有效，該起訴書或不起訴處分書之制作與否，僅屬程式 問題，並不影響於終結偵查之效力。

建物登記簿所有權名義人仍為告訴人，但依民法第七百五十九條規定，劉 ○興既已取得所有權，僅係未經登記不得處分而已，告訴人似對建物已無 所有權 (如果確係同一建物) ，上訴人若拆除乃父已取得權利移轉證書之 房屋，其主張拆除自己所有房屋 (劉○興死亡，上訴人為法定繼承人) ， 自不能謂非無據。

明知為於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣商品而販賣者，商標 法第六十二條之二定有處罰規定；且所稱販賣，以行為人明知為此類商品 ，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復 行賣出為構成要件。同時，獲商標專用權人之授權製造該註冊商標圖樣之 商品，若其無使用權或將原已製造之商品，擅自更改尺寸、整修，縱未更 動商標圖樣，既屬欠缺適法製造 (更改) ，使用權源，仍與不法摹擬製造 無異；否則，無由保障商標專用權人權益與交易安全。