刑法判解

（一）犯罪行為內容不一，各有其特殊性，此項特殊事實，僅參與犯罪之 人所得體驗，即學說上所稱行為之秘密性。而被告之所以任意自白 犯罪，其動機有出於自責悔悟者，有因心生畏怖或圖邀寬典者，亦 有蓄意頂替或別有企圖者，故如要判定被告自白之真偽，不僅應查 證其自白內容，是否已暴露行為之秘密性，有無其他補強證據，更 應詳察其自白之動機、取得自白之過程等情況，始足以發現真實。 （二）本件原判決雖認定李○治已於歷審中自白上開故意對兒童犯傷害致 人於死罪行，惟李○治於第一審中，曾供稱：我（祇）毆打○○○ 的屁股及手腳而已等語；於原審中，亦供稱：一開始會認罪，是因 為有打小孩（指○○○），但我不知道這樣做，○○○會死亡；我 並沒有傷害致死，我會承認傷害致死，那是我的法扶律師「律見」 我的時候，問我要不要認（罪），並說我太太已經認（罪）了，就 算我不認（罪），我也跑不掉，事實上，我並沒有用木棍打小孩（ 指○○○），○○○過世時，身上是沒有傷痕的等語。似見李○治 於歷審中，並非毫無爭執其自白之真實性；再參諸李○治於警詢及 偵查中，一再否認有傷害○○○致死犯行，則李○治是否完全自白 此部分犯行，容非無疑。究竟李○治為上開自白，出自如何之動機 ？是由於外部之刺激，抑內部心理過程之發展？被告任意自白前、 後及自白時之態度暨當時之情況，又是如何？以上諸端，對於判定 被告自白之真實性，至有影響，且於公平正義之維護具重要之關係 ，原審未詳為查證剖析明白，尚非允洽。

刑事訴訟法第 159 條之 3 所謂「經證明具有可信之特別情形」，固係 指陳述之外部情況、陳述者之陳述情狀，然非不得由陳述內容予以推斷陳 述之外部情況及陳述者之陳述情狀，例如，所述內容並非流暢，甚且對有 無涉案態度出現不自然之轉折，足以推論有受不正外力干擾陳述之情況； 又如所述內容自形式觀之，前後已不能銜接而矛盾，或其陳述內容顯然與 客觀事證或一般論理、經驗法則不符，均可據以推論陳述者非真誠如實陳 述之情狀；再如證人同時具有共同被告之身分，所述內容顯然就自己涉案 情節避重就輕，而故意將主要罪責推託其他共同被告，亦足以據此推論證 人係因與案情之重要利害關係，受趨利避害之人性驅使，而無據實陳述之 動機，自難期其真誠陳述，以此情形，亦得據以推斷其陳述內容不具特別 可信性，凡此均屬由陳述內容推斷陳述之外部情況及陳述者之陳述情狀， 以判斷是否可為信用保證適例，與一旦該審判外陳述具有證據能力後，再 就陳述內容實質論斷其對待證事實之證明力程度高低，二者並非無從區分 。 （與本件相同法律見解之案號「臺灣高等法院 104 年度上更（一）字第 14 號」） 裁判法院：臺灣高等法院

所謂隱私，當然是指自然人即活人之隱私。就刑法而言，所謂隱私之法益 ，當然是指活人之法益，而不及於死者之法益，因為死者並無刑事法益之 可言。申言之，由於屍體存在有別於一般「物」之特殊性，刑法乃對於侵 害屍體之行為，特設刑法第 247 條之侵害屍體罪加以規範，凡損壞、遺 棄、污辱、盜取屍體、損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰 等行為，包括未遂行為，均在處罰之列。惟除此特別規定之外，刑法各條 文所保護之各種刑法之法益主體，均指自然人即活人而言，不包括死者在 內。刑法第 315 條之 1、第 315 條之 2 及第 315 條之 3 之增訂 亦然。申言之，死亡者並無所謂「非公開之活動」可言。因此，被告之拍 攝屍體及上傳相片之行為，在道德上縱有可以非難之處，惟在刑法上並不 成立犯罪，無從以公訴人所指第 315 條之 1 第 2 款之無故竊錄他人 非公開活動及第 315 條之 2 第 3 項之散布竊錄內容等罪相繩。 裁判法院：臺灣基隆地方法院

修正後刑法第十條第二項第一款前段規定依法令服務於國家、地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身 分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」 ，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他 以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成 員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救 濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法 令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第一百五十條之 法規命令與第一百五十九條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式， 或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或 兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂 「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法 律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、 業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內 部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內 所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之 事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內 。至機關內部單純提供機械性、肉體性勞務之人員，如清潔工、保全員、 水電維修技工，因僅從事間接性、附屬性之輔助行為，而不具有對外直接 履行公共行政任務之功能，縱依法令服務於上開機關而具有法定職務，則 非本條款所稱之身分公務員。

刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初 行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足 成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之 條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責。又上訴人等二人雖係於八十七年二月二十四日為本件擄 人勒贖而故意殺被害人之犯行，惟原判決既係依中華民國九十六年罪犯減 刑條例第六條自首減刑之規定，減輕陳○雄之刑，自應適用同條例第二條 第一項第二款無期徒刑之減刑標準。

刑法第六十二條所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑 時，即得謂為已發覺 (本院七十二年台上字第六四一號判例意旨參照) ， 原判決依憑警員詹捷州於原審之證述，認警察有上揭確切根據得合理嫌疑 被告為本件殺人案犯罪行為人，即已發覺被告殺人犯行，因認被告於警察 訊問時供承犯行，尚無自首規定之適用，自無不合。

強盜與竊盜，僅係取得財物手段不同，就其圖得不法所有，以非法方法取 得他人財物而言，兩者並無差異，倘原以竊盜犯意著手行竊，於財物未經 入手之際，因被事主發覺，而當場施以強暴、脅迫，致使不能抗拒，嗣後 復強取他人之物，顯可認其圖為不法所有取得他人財物之犯意，仍相一貫 ，僅於中途變更竊盜手段為強取而已，其本質上已屬強盜行為，自應逕論 以強盜罪。又按強盜而故意殺人，並不以出於預定計畫為必要，只須行為 人以殺人為實施強盜之方法，或在強盜之際故意殺人，亦即凡利用實施強 盜時機，而故意殺人者，均足當之。

刑事訴訟法第三百條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官 所引應適用之法條，故法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實 適用法律。且事實是否同一，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全 部事實均須一致，而應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是 否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準。 本件原判決認上訴人於殺害被害人王林○秋、鄭○慧後取得渠等財物係殺 人後臨時起意竊盜，而竊盜部分未經檢察官起訴，且與起訴強盜殺人之事 實，兩者基本社會事實不同，而未予審理等語。惟強盜殺人罪除侵害生命 、身體法益外，本質上尚包括財產法益之侵害，本件原判決所認定上訴人 侵害之財產法益、侵害之時、地及被害主體，與起訴事實之記載及其範圍 似無差異，且均具有「意圖為自己不法之所有」之主觀犯意及侵害「他人 之物」為犯罪客體之構成要件，故其侵害性之基本社會事實，並無不同， 且具有罪質上之共通性。原判決認上訴人另行起意竊盜部分，係另一獨立 於起訴範圍外之事實，未予審判，顯有對於已受請求之事項未予判決之違 法。

（一）刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法 方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例示性、 狹義性之規定，「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補 充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪人之行動自由 為成立要件，而所謂剝奪人之行動自由，應以有具體行為，使人之 行動喪失自由，方能成立，是究竟以何種非法之方法？是否已達剝 奪人行動自由之程度？自應於有罪判決書之事實欄內明白認定，詳 加記載，並於理由內說明其憑以認定之證據及理由，使事實與理由 兩相一致，始稱合法。 （二）又按刑法第十五條規定：對於一定結果之發生，法律上有防止之義 務，能防止而不防止，與因積極行為發生結果者相同；因自己之行 為，致有一定結果之危險者，負防止其發生之義務。此所謂之不作 為犯，係以人之行為發生一定之結果，有因積極行為引起，有因消 極之不作為引起，無論作為或不作為，法律上之效果相同，但犯罪 之成立，除在客觀上，應有積極作為或消極不作為之犯罪行為外， 並應在主觀上有故意過失，始足當之，故本條乃意指消極行為之犯 罪與積極行為之犯罪，在法律上有同一之效果，並非對於犯罪行為 之意思要件，特設例外規定，故被告之行為縱令客觀上係違反法律 上之防止義務，仍應視其主觀上之犯罪意圖，而定其應負之刑責。

刑事審判採訴訟主義，必以訴訟之存在為前提，始得為審判；如訴訟關係 已經消滅，其所為判決，即屬違法無效。又案件經判決確定者，其訴訟關 係自已消滅，法院如再行判決，即屬雙重判決，依上揭說明，當然無效。

（一）犯罪之情狀可憫恕者，得依刑法第五十九條之規定，酌量減輕其刑 ，係屬事實審法院於量刑上得自由裁酌之職權。原判決業已依據全 案卷證資料，詳敘其就被告林○長犯罪部分，認為情狀堪予憫恕， 酌依刑法第五十九條之規定減輕其刑之理由，於法難謂有違，檢察 官上訴意旨對於原審法院此項量刑上之職權行使，任意指摘，自非 可取。 （二）經警於被告林○偉住宅查獲之手槍及子彈，業經警員拍攝照片、製 作執行搜索報告、搜索扣押證明筆錄為憑，並據內政部警政署刑事 警察局鑑驗在案，復經原審法院於第一次審理時，提示被告等，經 被告等表示無意見，茲原審於審判期日既又提示上開照片、報告、 筆錄及鑑驗通知書，予被告等人以辯論之機會，縱未再將實物當庭 提示，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令情形有 間。