刑法判解

刑事第三審撤銷發回判決理由所指示之點（意見），對更審法院有無拘束 力，我刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第四百七十八條第四項之明文規定， 法院組織法亦未有如日本裁判所法第四條，設有上級審之判斷就該事件有 拘束下級審效力之通則性規定，惟如不承認發回判決意見之拘束力，勢必 使案件反覆來回於上、下審級間，有礙案件之確定，不能合理維持審級制 度目的，上訴亦將失其所以糾正之意義。因此基於審級制度之必然，除屬 於附帶說明性質之事項，即所謂之「傍論」者外，對於發回理由之法律上 及事實上之判斷，承認有拘束力，確有其必要性。本院三十年上字第七八 五號判例明示「第三審發回所指示之點，在第二審法院固應受其拘束，若 更審法院於指示範圍以外，另有證據可憑，未嘗不可採為判決之資料。」 即在闡明斯旨並補法制上之不足。依此判例所示，除非更審法院「另有證 據可憑」之情形，否則，判斷上均應受第三審發回意旨之拘束，於指示範 圍內，依所指示之點為判決。而此更審法院應受其拘束者，不僅限於法律 上之判斷，即事實上之判斷併亦及之，故就此點言，更審法院亦係受自由 心證主義之限制。至於當事人對此更審判決得為上訴之提起，請求予以變 更，自屬當然，但其提起之第三審上訴，如係以第三審原先發回意見之判 斷有誤或不當，作為指摘更審判決之上訴理由者，即非屬合法之第三審上 訴理由。

審判者於適用法律時，應在判決中具體確認（非假設性或為部分之空白授 權）行為人所應負擔之法律效果，申言之，刑事判決中應課予如何之刑事 法律效果、應對被告宣告如何之具體之刑事處罰或其他相類似之處遇措施 ，俱屬憲法所定「法官保留原則」之範疇，其他國家機關並無審酌、或得 經由司法機關之授權，決定於何時、何期間或以如何方式，滿足並填補此 種「對於刑事法律效果」予以空白授權之權力。質言之，法官於審判時， 即應「終局地」確認行為人是否應具體施以如何之刑罰（主刑或從刑）或 其他相類似之處遇措施，在決定選擇施加「自由刑」後，究為長期或短期 自由刑，不僅應由法官決定；若法官認為以暫不執行為適當時，自應由法 官決定宣告緩刑，倘緩刑附有負擔或條件，該負擔或條件更應由法官為具 體、明確之指定，不得授權檢察官或其他國家機關得填補其未具體、明確 之空白範圍，此乃法官保留原則之本質及應然，僅法官得綜合行為人犯罪 之情節後，決定是否宣告緩刑或附加如何之負擔或條件，並依其所形成之 心證決定於主文內宣示具體、明確之負擔或條件；檢察官僅得依法官「已 確認之具體、明確之負擔或條件」加以執行，並不得補充法院之判決主文 決定何時、如何之期間履行附加之負擔或條件，否則，此舉不僅使憲法所 規範之「法官保留原則」受到侵蝕，法院裁判確定力之基礎亦將受到嚴重 之破壞，基此所為之判決，並極易導致宣告刑之內容發生法律上之不確定 性，造成戕害裁判確定力之後果。 裁判法院：臺灣高等法院