刑法判解

刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由， 因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主 決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之 範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡 意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自 己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選 擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提 出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示） 等內涵。我國刑法第 221 條及同法第 224 條之罪，係以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行 為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。 其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等 相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於 妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反 其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性 自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」。

刑法第二百二十一條之妨害性自主罪，係自傳統以男性作為社會主體、帶 有濃厚倫理維護色彩規範之妨害風化罪，修正而來，雖然仍歸類於侵害社 會法益罪章之內，但其法文中，已將犯罪之客體，從「婦女」擴大範圍為 「男女」，以示現代社會生活中，男人亦可能淪為性侵害犯罪之被害人， 基於兩性平等思維，自當同受保護；又將其犯罪行為態樣，增加「恐嚇」 一種，於「強暴、脅迫、催眠術」之羅列範圍，以強調所欲保護之法益為 性意思之自主權；復因原「致使不能抗拒」之要件，過於嚴苛，導致學說 上有「被害人必須冒著生命危險，奮勇強力抵抗侵害之一方，加害人始會 構成犯罪」之爭辯，乃更將此要件刪除，並將原來之「他法」，修改成「 其他違反其意願之方法」，表明任何違反被害人自由意志之性交行為，皆 成立本罪，以符合性自主法益受保護之精神，可見其實已偏向個人法益之 保障。其中，「其他違反其意願之方法」，乃屬於上揭強暴等方式以外之 獨立行為態樣，不同於傳統立法例上，常見先以例示，後加「其他」，涵 括相類概念之情形。從而，性交者縱然係婚配夫妻，甚或從事性交易工作 人員，其性意思自主決定權，皆可受到尊重與保障，申言之，雖為同居人 、親密情人、男女朋友，倘一方無性交之意願，另方予以違反，使其性自 主意思顯然遭受壓抑，無助難抵或無從逃免，甚或無知受騙、不敢抗拒， 及缺乏同意能力、不知反對而進行，皆仍成立此犯罪，其若僅為普通關係 ，甚至無何關係，益當如此。然則性交行為，絕大部分係在隱密之環境中 進行，究竟是出於合意或違反意願，一旦發生爭執，雙方立場相反，不免 淪為各說各話，何況本罪刑責實重，辯方自然極力爭議。衡諸性交，經常 不免具有某程度之腕力使用，加以男性因為體格關係，多數天生具有主動 、掠奪特質，而在古今中外之典籍、小說、現代之電視、電影中，更常有 關於女人不少是在被動的半推半就中，或順水推舟情況下，完成性交之描 述，其中表現出口非心是（或口是心非）、欲迎還拒（或欲拒還迎）等微 妙、矛盾的心理和舉動；而男人則因有「生米可以煮成熟飯」、「床頭吵 架、床尾和」之日常生活俚語，混淆了男性應有之正確、合法性交認知。 其實，西風東漸與情色（或色情）媒體傳播結果，在今日的我國，性方面 之觀念、作風、方式丕變，性事已經不再難以啟齒，男女縱情享受性虐、 受虐等變態，也非新鮮，甚至自拍上網供閱，尚有利用毒品助興或遂行迷 姦之事發生。如何自兩性平權、絕對尊重性交自主、歷史文化包袱、時代 趨勢及新科技鑑識等各方面入手，進而發現真實，於司法實務認定上，至 關重要。一般而言，在典型的陌生人性侵害案件，相對單純、容易解決； 然於熟人（尤其是婚配、前夫、同居人、外遇情人、男友）被訴性侵害事 件（學理上有歸類稱為「約會強暴」或「非典型強暴」者），則須考量諸 多背景、問題，例如雙方熟識程度；年齡差距；教育水平；健康狀態；精 神狀況；平日互動情形（包含性關係與模式）；有無出於好奇、金錢、諂 媚、誘惑、討好、歡悅、刺激、報復之性交動機；所採手段之合理性（包 含中途變卦卻欲罷不能、撕衣、咬傷、痛毆、相關照片顯示之表情）；事 發時間、地點是否符合社會通念之適當性；性侵過程中之求救機會把握； 事畢雙方關係之變化；可有出現創傷後壓力症候群現象（含刻意選擇性地 遺忘不愉快之被害經過）；報案時機係立刻、不久或遲延；報案背景出於 主動或被動、遭慫恿或須對他人有所交代；對立之雙方，對於測謊鑑定之 配合或排斥及結果；辯方訴訟策略是否視證據顯現程度，而逐步供承，然 堅守一定之底線；民事調解、和解達成之原因和目的等，在客觀的經驗法 則、論理法則支配下，依照當前社會通念加以綜合判斷，才不會悖離國民 的法律感情。事實上，隨著刑事鑑識科學之進步、發達結果，此類案件辯 方之訴訟策略，也產生了變化，從已往之一概否認性交，遑論施用壓抑方 法之辯解，因為生物跡證之鑑定、比對、確認，轉化為承認確有性交，但 由於「不解」或「誤會」對方反對或不同意性交之內心真意，而缺乏犯罪 之主觀犯意；或純屬「合意」之性交，不符合犯罪之客觀構成要件。遇此 情形，審理事實之法院倘不予採信，自當於有罪判決書內，針對被告之辯 解，及卷內存在形式上有利於被告之證據，不予採納之理由，詳加剖析、 指駁、說明，以昭折服。否則，難謂無判決理由不備之違失，足以構成撤 銷之原因。而自另方面言，告訴人所為指述，雖非不能供為認定被告犯罪 之依據，但其控訴，乃係以使被告遭受追訴、處罰作為目的，是憑信性較 諸一般無何關係之第三人為低，自應詳加查證、究明真相，尤其關於感情 方面滋生糾紛之事件，不能排除有「愛之欲其生，惡之欲其死」之極端反 應、表現，所言倘和卷內其他證據資料相齟齬，既存有疑點，則在釐清之 前，尚不宜逕予全部採納，否則應認有證據調查職責未盡之違失。

就業服務法第 64 條第 2 項所稱之「媒介」，係指行為人居中媒合、介 紹外國人非法在臺工作，其重點在於行為人具有媒介之作為，且因「媒介 」行為並不問已否獲利為必要，是行為人媒介外國人非法為他人工作後， 依媒介時之約定，其後按月向雇主收取報酬，即難認屬「媒介」之行為階 段，倘他人於行為人媒介行為成立後，有代行為人收取報酬之行為，因行 為人之媒介行為業已完成，自難認定為共犯。 裁判法院：臺灣臺中地方法院

科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，為刑 事訴訟法第三百條所明定。倘法院審理結果所認定之事實，與起訴之基本 社會事實同一，僅係與檢察官論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條，無 須就起訴之罪名不另為無罪之諭知。

刑法第二百二十一條第一項對於強制性交手段，係列舉「強暴、脅迫、恐 嚇、催眠或其他違反其意願之方法」，須排除「強暴」、「脅迫」、「恐 嚇」、「催眠」之違反其意願之方法外，始有「其他違反其意願之方法」 之適用。原判決事實欄記載上訴人係以「恐嚇」不得聲張之「其他」違反 Ａ女意願之方法，而為強制猥褻或進而為強制性交犯行等情。既認定以「 恐嚇」手段為之，又認同時以「其他」違反其意願之方法為之，亦有未合 。