刑法判解

追捕準現行犯並非被告之義務（除執勤中之警察外，對任何人亦同），祇 不過是依刑事訴訟法第 88 條「不問任何人得逕行逮捕」之依法令行為（ 根據刑法第 21 條第 1 項阻卻違法而不罰者，乃逮捕準現行犯行為本身 ，非得援以阻卻酒後騎駛機車行為之違法性），然不得酒後騎駛機車則為 被告應受之法律禁令，由是明顯可知對被告而言，並無作為義務（追捕準 現行犯）與不作為義務（不酒後騎駛機車）衡突之問題。而法益衝突或義 務衝突之所以須權衡，無非是為了維持法秩序內在之和諧一致使然，本件 既無任何之義務衝突，被告所須面對者，僅僅是不得酒後騎車之禁令而已 ，別無非追捕嫌犯不可之誡命，就其違法行為之責任判斷，自無衡量法益 輕重以定其期待可能與否之餘地。至多祇能斟酌被告事實上係就兩者比較 考量後，賦予追捕嫌犯一事較重之份量以致犯罪，而得於觸法行為之罪責 判斷上，予以減輕或免除。 裁判法院：臺灣高等法院臺南分院

教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之 罪處罰之，刑法第二十九條第一項、第二項分別定有明文。又被告在自己 的刑事案件接受審判，不可能期待其為真實之陳述，以陷自己於不利地位 之訴訟結果。故被告在自己的刑事案件中為虛偽之陳述，乃不予處罰。惟 此期待不可能之個人阻卻責任事由，僅限於被告自己為虛偽陳述之情形， 始不為罪；如被告為求脫罪，積極教唆他人犯偽證罪，除將他人捲入犯罪 之外，法院更可能因誤信該證人經具結後之虛偽證言而造成誤判之結果， 嚴重侵犯司法審判之公正性，此已逾越法律賦予被告單純為求自己有利之 訴訟結果而得採取之訴訟上防禦或辯護權之範圍，且非國民道德觀念所能 容許，依一般人客觀之立場觀之，應得合理期待被告不為此一犯罪行為， 而仍應論以教唆偽證罪。 至本院二十四年上字第四九七四號判例謂「犯人自行隱避，在刑法上既非 處罰之行為，則教唆他人頂替自己，以便隱避，當然亦在不罰之列」，乃 針對刑法第一百六十四條第二項頂替罪所作之解釋。從本罪之構成要件以 觀，犯人自行隱避本即不成立犯罪，故教唆頂替者依刑法第二十九條第二 項規定之反面解釋，自亦不成立犯罪，但被告虛偽陳述不一定即不成立偽 證罪。法院依刑事訴訟法第二百八十七條之一及之二規定，就被告本人之 案件，以裁定分離調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。倘 該共同被告依證人規定具結，且未拒絕證言而就自己之犯罪事實為虛偽陳 述，則仍有偽證罪之適用。是頂替罪與偽證罪之構成要件，在本質上原有 不同，尚不得比附援引，藉為教唆偽證罪之免責事由。

偽證罪之成立，以虛偽陳述之證人已於供前或供後具結為其成立要件之一 ，刑法第一百六十八條規定甚明。所謂具結，係指依法有具結義務之人， 履行其具結義務而言，若在法律上不得令其具結之人，而誤命其具結者， 即不生具結效力。又依刑事訴訟法第一百八十條第一項第一款之規定：證 人現為或曾為被告或自訴人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二 親等內之姻親或家長、家屬者，得拒絕證言；同法第一百八十一條復規定 ：證人恐因陳述致自己或與其有前條（第一百八十條）第一項關係之人受 刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。又九十二年九月一日修正公布之刑事訴 訟法，已將舊法第一百八十六條第四款關於有同法第一百八十條第一項或 第一百八十一條情形而不拒絕證言者，不得令其具結之規定刪除，同時增 訂同條第二項證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言之規定 ，該修正理由說明：「增訂第二項，若證人有第一百八十一條之情形者， 應告以得拒絕證言，以兼顧證人之權利」。是刑事訴訟法第一百八十六條 第二項之規定乃法院或檢察官訊問證人時，應遵行之程序，且踐行該項告 知證人之義務時，應明確告知該證人有關刑事訴訟法第一百八十六條第二 項以及同法第一百八十一條及第一百八十條之規定，始得保障證人之權利 。倘法院或檢察官未經明確告知該項權利，即與未經告知無異，若命其具 結作證，仍不生具結之效力，縱其證言虛偽，亦難令負偽證罪責，否則， 即與刑事訴訟法第一百八十六條第二項為保障證人權利而增訂之意旨相違 。

按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人 是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案 情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果而言。 被告在訴訟上固有緘默權，且受無罪推定之保障，不須舉證證明自己無罪 ，惟此均屬消極之不作為，如被告積極教唆他人偽證，為自己有利之供述 ，已逾越上揭法律對被告保障範圍。最高法院二十四年上字第四九七四號 判例謂「犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己 ，以便隱避，當然亦在不罰之列」，乃針對刑法第一百六十四條第二項頂 替罪所作之解釋，尚不得比附援引，藉為教唆偽證罪之免責事由。

偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據程序，固非不可 採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項之 規定自明。又監聽錄音製作之譯文，如僅為偵查犯罪機關單方面製作，而 被告或訴訟關係人對其真實性復有爭執，法院自應依上開規定勘驗該監聽 之錄音踐行調查證據之程序，以確認該監聽錄音譯文之真實性，定其取捨 ，不得逕以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎。

刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴 於第三審法院，法有明文。不得上訴於第三審法院之案件，即以第二審為 終審法院。案件是否屬於刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之範圍，固 不以起訴書所記載之法條為據，亦不以第二審判決時所適用法條，為唯一 之標準，而應以起訴書狀所記載之事實為準，並應視當事人在第二審言詞 辯論終結前對於罪名有無提出爭執，以為審斷。又行為後因法律有變更， 致裁判時之法律與裁判前之法律與其得否上訴於第三審法院之限制規定不 同時，應以裁判時應適用之法律，依刑法第二條第一項規定，就最有利於 行為人之法律規定以定之。如依舊法之規定得上訴於第三審，新法之規定 不得上訴，而依刑法第二條第一項規定為比較之適用，應適用新法之規定 處罰者；或如依舊法之規定不得上訴於第三審，新法之規定得上訴，而依 刑法第二條第一項規定為比較之適用，應適用舊法之規定處罰者，自均不 得上訴於第三審法院。

「人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可。未經許可不得 入出境。」，「違反第三條第一項規定未經許可入出境者，處三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金。」國家安全法第三條第 一項、第六條第一項分別定有明文；又台灣地區與大陸地區人民關係條例 第十條第一項規定「大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入台灣地區 。」，未經許可入境之進入台灣地區之大陸地區人民，治安機關得逕行強 制出境，同條例第十八條第一項第一款亦有明定。是以大陸地區人民非經 主管機關許可，不得進入台灣地區，其未經許可入境而進入台灣地區之大 陸地區人民，除得由治安機關逕行強制出境外，尚屬違反國家安全法第三 條第一項之規定，應論以同法第六條第一項之罪。該等大陸地區女子既均 係未經我國許可、以偷渡方式非法進入台灣地區，依首揭說明，非僅得由 治安機關逕行強制出境，尚屬違反國家安全法第三條第一項之規定，而為 涉犯同法第六條第一項罪之「犯人」。

刑法第五十九條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。倘其行為 別有法定免除其刑之事由時，即不發生宣告法定最低度之刑猶嫌過重，而 依刑法第五十九條規定酌減其刑之問題。原判決既認定，被告係犯懲治盜 匪條例第五條第一項第三款之藏匿盜匪罪，並依同條例第八條適用刑法第 一百六十七條之規定。惟刑法第一百六十七條已經規定，配偶圖利犯人而 犯藏匿犯人罪者，減輕或免除其刑；乃原審僅依上開規定減輕其刑，並未 審酌免除其刑之規定，即再依刑法第五十九條規定遞減其刑，亦有違誤。

一 案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第 五條第一項定有明文。又所謂「被告所在地」，乃指被告起訴當時所 在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強 制皆所不問，業經司法院院解字第三八二五號、院字第一二四七號著 有解釋。本件上訴人粘○仁經臺灣台東地方法院檢察署檢察官向第一 審法院提起公訴，於民國八十六年一月十日繫屬時，係羈押於臺灣台 東看守所綠島分舍，此有卷附資料可稽，依上開說明，第一審法院及 原審法院自有管轄權。至於本案羈押程序是否妥適，乃屬另一問題。 上訴意旨指摘原審就本案無管轄權云云，自非可採。 二 未經許可無故持有衝鋒槍及未經許可無故持有手槍，均為獨立之犯罪 ，如一行為同時持有衝鋒槍及手槍，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應擇其中情節較重之罪，從一重處斷，乃原判決將持有衝鋒槍與 持有手槍合為一罪，並於主文將衝鋒槍與手槍並列，自有可議。 三 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，刑法第五十一條第五款定有明文。上訴人於裁判確定前 ，所犯殺人等六罪，自應依上開規定，就各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，方屬正當。乃原判決竟先就撤銷改判之 三罪，定其應執行刑為有期徒刑六年，再與上訴駁回之三罪，合併定 其應執行刑為有期徒刑二十年，自屬違誤。

拘役除有加重情形外，為一日以上，二月未滿，刑法第三十三條第四款定 有明文。所謂二月未滿，係指六十日未滿而言，即其上限為五十九日，從 而判處拘役時，除有加重原因外，僅能就五十九日之刑度內量刑，方為適 法。本件八十六年度中簡字第九八○號原確定簡易判決認定被告曾獻堂於 民國八十四年三月二十三日意圖藏匿犯人而頂替；被告陳○興亦於八十四 年四月三日意圖藏匿犯人而頂替，均犯刑法第一百六十四條第二項之意圖 藏匿犯人而頂替罪，則於論處被告等拘役刑時，依法僅能就五十九日之刑 度內量刑，乃原簡易判決並未說明有加重之原因，竟對被告等各處以拘役 六十日，揆諸首開說明，即有判決適用法則不當之違法。

同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑 (包括主刑、從刑或刑之加重減 輕與免除等項) 或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性 之原則，予以適用。槍砲彈藥刀械管制條例第十九條有關保安處分之規定 ，乃刑法有關保安處分之特別規定，其適用之範圍以所宣告之罪名，為犯 同條例第七條、第八條、第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、 第十三條第一項至第三項之罪，經判處有期徒刑者為限，苟所宣告之罪名 非上開違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，縱牽連之他罪，為上開槍砲彈藥 刀械管制條例之罪，亦無適用槍砲彈藥刀械管制條例宣付保安處分之餘地 。

刑法第一百六十四條第一項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」 係指藏匿已經犯罪之人而言 (本院三十三年上字第一六七九號判例) ；又 此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，為本院所持之見解；故凡觸犯刑 罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形 式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或 判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」。

懲治盜匪條例第二條第一項第九款之意圖勒贖而擄人之罪，以行為人主觀 上有勒贖錢財之不法意圖，並客觀上有實施以不法之強制力迫使被害人離 去其現時所在地，移置於行為人實力支配之下，剝奪行動自由之擄人行為 者為其構成要件。此項犯罪固以行為人意圖勒贖而實施擄人之行為時即屬 成立；但勒取贖款，係該罪之目的行為，在被擄人未經釋放以前，其犯罪 行為仍在繼續進行中，性質上自亦屬於繼續犯之一種。因此，於該犯罪行 為繼續進行中，縱未曾參與事前之犯罪謀議，亦未參與實施擄人行為；但 若本乎自己犯罪之意思出面勒贖或收受贖款，即令未分得分文化用，仍因 其參與該罪之目的行為，而無卸應負共同正犯之罪責。

檢察官就實質上或裁判上一罪之犯罪事實起訴一部者，依刑事訴訟法第二 百六十七條之規定，其效力及於全部，依審判不可分之原則，法院應就全 部予以審判。再大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入台灣地區；僱 用大陸地區人民從事未經許可之工作者，處一年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新台幣三十萬元以下罰金，為台灣地區與大陸地區人民關係條例第 十條第一項、第十五條第四款、第八十三條第一項所明定。是依原判決所 確認之事實，被告除犯刑法第一百六十四條第一項之藏匿犯人罪外，尚觸 犯台灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項之罪，二行為間顯 有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條規定，應從一重以藏匿犯人罪 處斷，檢察官雖僅就被告藏匿犯人罪部分提起公訴，然其起訴效力及於全 部，仍應就違反台灣地區與大陸地區人民關係條例部分一併予以審判。

按非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實問 題，故非常上訴審應以原判決確認之事實為基礎，以判斷其適用法律有無 違誤。至非常上訴審所得調查之事實，依刑事訴訟法第四百四十五條第二 項準用同法第三百九十四條之規定，僅以關於訴訟程序，法院管轄，免訴 事由及訴訟之受理等項為限，而僱用大陸地區人民從事之工作有未經許可 ，不在非常上訴審所得調查之列。

查罰金罰鍰提高標準條例第二條業經修正，並於八十二年二月五日公布施 行，易科罰金部分，就其原定數額提高為一百倍，上訴人行為後之法律雖 有變更，但以舊法有利於行為人，依刑法第二條第一項但書規定，自應適 用修正前之罰金罰鍰提高標準條例第二條第一項前段處斷，原審於判決時 未及適用，因不影響於事實之確定，可據以為裁判，應由本院將原審及第 一審關於上訴人部分之判決撤銷，另為判決。

按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八 條定有明文。本件原確定判決既認定被告楊榮東明知何文興係未向主管機 關申請許可，於民國八十一年十一月八日自大陸搭乘漁船至台灣，非法偷 渡入境而違反國家安全法第六條第一項之犯人，竟自八十一年十月十二日 起予以僱用充臨時工，藏匿於台北市康樂街二○一巷工地做工等情，則其 行為除犯刑法第一百六十四條第一項之藏匿人犯罪外，並觸犯台灣地區與 大陸地區人民關係條例第十五條第四款、第八十三條第一項僱用大陸地區 人民從事未經許可工作罪，一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，原判決僅 依刑法第一百六十四條論處藏匿犯人罪刑，漏未適用上開條例，並依刑法 第五十五條之規定從一重處斷，自難謂無判決不適用法則之違法。