刑法判解

（一）散見於刑法及其特別法內關於被告或犯罪嫌疑人能經由自首、自白 、供出其他正犯或共犯、自動繳交犯罪所得或其他依規定等得獲減 輕或免除其刑之寬典，係為獎勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人於偵 、審中能坦承犯罪，以求訴訟經濟、節約司法資源，或使其等勇於 出面檢舉，以利犯罪之易於或擴大偵查所設。但被告或犯罪嫌疑人 對於是否邀寬典而坦認犯罪或供出犯罪來源，或因考慮爭取無罪判 決、避免其他案情曝光、保護其他正犯或共犯等因素，在訴訟策略 上本享有自主決定權，任何人均應予以尊重；且為避免被告或犯罪 嫌疑人因畏懼、服從權威或受暗示、誘導而作不實陳述之可能。故 無論警察、檢察官或法院等司法機關均無「教示」或「指導」被告 或犯罪嫌疑人行使上開自主決定權之義務，僅能予以適度闡明及提 醒，不宜過度介入。是縱法院未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關 規定，亦不能謂其違反訴訟照料義務。 （二）刑事訴訟法第 370 條第 1、2 項有關不利益變更禁止原則之規定 ，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用 法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑 而言。所謂「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主 刑及從刑。修正後刑法沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以 外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施；又宣告多數沒收 之情形，並非數罪併罰，故已刪除現行法第 51 條第 9 款規定宣 告多數沒收併執行之條文。是修正後刑法沒收已不具刑罰本質。又 現行刑法第 38 條之 1 第 1 項關於犯罪所得之沒收，乃合併修 正前刑法第 38 條第 1 項第 3 款後段及第 3 項對犯罪行為人 犯罪所得之沒收規定，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，以 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪 。倘於僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所 得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之 所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第 370 條第 1、2 項關於不利益變更禁止原則之適用。從而，范○彥指摘 原判決就其所犯附表一編號 1 至 5、7 至 10、12、17、19、20 部分，量處較第一審為重之沒收刑，有違不利益變更禁止原則云云 ，亦非上訴第三審之合法理由。

（一）刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒 處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之 人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其 為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪 者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立 刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人之誣告罪。 （二）刑法第一百五十九條規定：公然冒用公務員之官銜者，定有處罰明 文。若冒充公務員而行使其職權者，同法第一百五十八條定有較重 之處罰。該條所指：冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪，係指 無此職權而僭越行使者而言，故行為人除冒充公務員之外，尚須有 僭行越使職權之行為，始屬相當。

刑法第一百五十九條之冒用公務員官銜罪，必以對於不特定人或多數人為 之，而達於公然之程度者為限。