刑法 第158條
僭行公務員職權罪
1.冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
2.冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
|
裁判案由：
違反銀行法等罪
裁判日期：
民國 107 年 12 月 20 日
裁判要旨：
（一）散見於刑法及其特別法內關於被告或犯罪嫌疑人能經由自首、自白 、供出其他正犯或共犯、自動繳交犯罪所得或其他依規定等得獲減 輕或免除其刑之寬典，係為獎勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人於偵 、審中能坦承犯罪，以求訴訟經濟、節約司法資源，或使其等勇於 出面檢舉，以利犯罪之易於或擴大偵查所設。但被告或犯罪嫌疑人 對於是否邀寬典而坦認犯罪或供出犯罪來源，或因考慮爭取無罪判 決、避免其他案情曝光、保護其他正犯或共犯等因素，在訴訟策略 上本享有自主決定權，任何人均應予以尊重；且為避免被告或犯罪 嫌疑人因畏懼、服從權威或受暗示、誘導而作不實陳述之可能。故 無論警察、檢察官或法院等司法機關均無「教示」或「指導」被告 或犯罪嫌疑人行使上開自主決定權之義務，僅能予以適度闡明及提 醒，不宜過度介入。是縱法院未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關 規定，亦不能謂其違反訴訟照料義務。 （二）刑事訴訟法第 370 條第 1、2 項有關不利益變更禁止原則之規定 ，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用 法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑 而言。所謂「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主 刑及從刑。修正後刑法沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以 外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施；又宣告多數沒收 之情形，並非數罪併罰，故已刪除現行法第 51 條第 9 款規定宣 告多數沒收併執行之條文。是修正後刑法沒收已不具刑罰本質。又 現行刑法第 38 條之 1 第 1 項關於犯罪所得之沒收，乃合併修 正前刑法第 38 條第 1 項第 3 款後段及第 3 項對犯罪行為人 犯罪所得之沒收規定，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，以 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪 。倘於僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所 得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之 所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第 370 條第 1、2 項關於不利益變更禁止原則之適用。從而，范○彥指摘 原判決就其所犯附表一編號 1 至 5、7 至 10、12、17、19、20 部分，量處較第一審為重之沒收刑，有違不利益變更禁止原則云云 ，亦非上訴第三審之合法理由。
|
|
|
裁判案由：
偽造文書
裁判日期：
民國 100 年 10 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 100 年 01 月 11 日
|
|
|
裁判案由：
偽造文書等案件
裁判日期：
民國 99 年 07 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
偽造文書
裁判日期：
民國 98 年 12 月 31 日
|
|
|
裁判案由：
偽造文書等案件
裁判日期：
民國 98 年 10 月 19 日
|
|
|
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 98 年 08 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
因偽造文書等案件
裁判日期：
民國 97 年 11 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 97 年 06 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
貪污
裁判日期：
民國 95 年 09 月 14 日
裁判要旨：
（一）刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒 處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之 人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其 為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪 者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立 刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人之誣告罪。 （二）刑法第一百五十九條規定：公然冒用公務員之官銜者，定有處罰明 文。若冒充公務員而行使其職權者，同法第一百五十八條定有較重 之處罰。該條所指：冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪，係指 無此職權而僭越行使者而言，故行為人除冒充公務員之外，尚須有 僭行越使職權之行為，始屬相當。
|
|
|
裁判案由：
搶奪等
裁判日期：
民國 93 年 02 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 92 年 08 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 92 年 07 月 18 日
|
|
|
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 90 年 10 月 26 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 90 年 10 月 17 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 89 年 09 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
妨害自由
裁判日期：
民國 88 年 12 月 16 日
裁判要旨：
刑事訴訟法第三百七十條前段規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴 者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」其所謂原審判決係指第 一審判決而言，並不包括經最高法院發回更審案件之第二審法院前次判決 在內。
|
|
|
裁判案由：
貪污等罪案件
裁判日期：
民國 88 年 10 月 14 日
裁判要旨：
(一) 貪污治罪條例第六條第一項第四款、第五款所規定之圖利罪，為身 分犯之一種，若無公務員身分之人與公務員共犯該罪時，必該無身 分關係者與公務員相聚合，朝同一目標，共同圖私人不法利益，始 克相當；倘公務員所圖得之不法利益，係取自該無身分關係之人， 或公務員圖利之對象即為該無身分關係之人，因係處於對向關係， 該無身分關係者，除涉犯他項罪名外，尚不能遽依公務員圖利罪之 共犯論擬。此觀無身分關係者，向公務員行賄，而公務員對之圖利 時，關於職務上行為賄賂，僅處罰公務員；對於違背職務行為賄賂 ，則就行賄者與受賄者，分設不同之處罰規定，該無身分關係者， 均不與該公務員論以共同正犯自明。 (二) 刑法第一百三十二條第一項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，亦為 身分犯之一種，若無公務員身分之人與公務員共犯該罪時，依同法 第三十一條第一項規定，雖應論以共犯；但以該無身分關係者與公 務員共同將國防以外之秘密洩漏予他人，始克相當。倘公務員洩密 之對象即為該無身分關係之人時，該無身分關係者乃公務員洩密之 相對人，尚不能依上開洩密罪之共同正犯論處。
|
|
|
裁判案由：
擄人勒贖
裁判日期：
民國 88 年 08 月 12 日
裁判要旨：
擄人勒贖罪與強盜罪，就其均係以不法得財為目的而施用強暴脅迫等手段 以剝奪被害人之行動自由，且於被害人遭受挾持而陷於不能抗拒中，以加 害其生命或健康為要脅，逼令被害人或第三人交付財物一點觀之，二者均 屬盜匪行為，其罪責並無不同。故於擄人勒贖行為繼續中，兼又強劫被擄 人財物之行為，在行為人主觀上，既係基於一個擄人以取財之單一犯意為 之，客觀上又屬一個接續進行之盜匪行為，自應認係一個包括的擄人勒贖 行為，不另論以強盜罪名。
|
|
|
裁判案由：
違反著作權法等
裁判日期：
民國 88 年 03 月 31 日
|
|
裁判案由：
妨害秩序等
裁判日期：
民國 87 年 10 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
恐嚇取財等
裁判日期：
民國 86 年 07 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
妨害秩序
裁判日期：
民國 86 年 06 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 86 年 05 月 16 日
|
|
|
裁判案由：
妨害自由等
裁判日期：
民國 85 年 11 月 28 日
|
|
|
裁判案由：
妨害秩序
裁判日期：
民國 85 年 05 月 23 日
|
|
|
裁判案由：
偽造文書
裁判日期：
民國 85 年 04 月 30 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 84 年 12 月 29 日
|
|
|
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 84 年 12 月 26 日
|
|
|
裁判案由：
盜匪等
裁判日期：
民國 84 年 07 月 14 日
|
|
|
裁判案由：
盜匪（擄人勒贖）等罪
裁判日期：
民國 84 年 05 月 04 日
裁判要旨：
懲治盜匪條例第二條第一項第九款之意圖勒贖而擄人之罪，以行為人主觀 上有勒贖錢財之不法意圖，並客觀上有實施以不法之強制力迫使被害人離 去其現時所在地，移置於行為人實力支配之下，剝奪行動自由之擄人行為 者為其構成要件。此項犯罪固以行為人意圖勒贖而實施擄人之行為時即屬 成立；但勒取贖款，係該罪之目的行為，在被擄人未經釋放以前，其犯罪 行為仍在繼續進行中，性質上自亦屬於繼續犯之一種。因此，於該犯罪行 為繼續進行中，縱未曾參與事前之犯罪謀議，亦未參與實施擄人行為；但 若本乎自己犯罪之意思出面勒贖或收受贖款，即令未分得分文化用，仍因 其參與該罪之目的行為，而無卸應負共同正犯之罪責。
|
|
|
裁判案由：
妨害自由等
裁判日期：
民國 84 年 02 月 27 日
|
|
|
裁判案由：
恐嚇取財
裁判日期：
民國 81 年 12 月 31 日
裁判要旨：
查共同被告所為不利於己之陳述，經調查其他必要之證據，查明與事實相 符時，即得採為其他共同被告犯罪之證據，此所謂其他必要之證據，凡足 資證明該自白確具有相當程度真實性之證據，即屬之。
|
|
|
裁判案由：
聲請減刑
裁判日期：
民國 80 年 03 月 15 日
裁判要旨：
按裁判上一罪，如其中一罪不在減刑之列，則其據以處罰之他罪，自應不 予減刑 (司法院院解字第三四五四、第三六六一號解釋參照) 。
|
