刑法判解

有期徒刑除有減輕情形外，為二月以上，十五年以下，刑法第三十三條第 三款定有明文。原確定判決認定被告陳○伯犯刑法第一百四十條第一項之 妨害公務罪，並因被告為累犯而加重其刑，既未認定有減輕本刑之原因， 即應在超過二月以上之範圍內處斷，乃竟諭知有期徒刑貳月，如易科罰金 以參佰元折算壹日，顯屬與法有違。

刑法第一百四十條第一項所稱「侮辱」與同法第三百零九條之「侮辱」應 為相同之概念，僅係前者之對象以公務員為限（且須於執行職務時或涉及 職務之言論），後者則不以公務員為限，前者所保護者尚包含對國家公務 之所謂國家法益，後者所保護者則為單純之個人名譽法益。簡言之，二罪 保護之法益不同，前者為後者之加重或特別規定，是前者所稱「侮辱」之 概念，即須參諸後者之規定。按學理上所謂「言論」尚可大分為「事實」 陳述及「意見」表達二種。事實陳述有所謂真實與否的問題；意見表達或 對於事物之「評論」，因為個人主觀評價的表現，即無所謂真實與否之問 題。次按刑法第三百零九條所稱「侮辱」及第三百十條所稱「誹謗」之區 別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對 於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，稱之誹謗。又按刑法第三 百十條第一項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之 事者，為誹謗罪」，由該條文義觀之，對於具體「事實」之指摘或傳述， 足以毀損他人名譽者，方為刑法所制裁的誹謗言論，且同條第三項前段規 定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，而所謂可以證明為 真實者，只有「事實」方有可能，此亦足以證明我刑法誹謗罪僅規範事實 陳述，而不包括意見表達。至於針對特定事項，依個人價值判斷而提出主 觀的意見或評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，即 仍不構成誹謗罪。而刑法第三百十一條第三款雖有「以善意發表言論對可 受公評之事，而為適當之『評論』者，不罰」之規定，然該條並非誹謗罪 構成要件的規定；且該條立法理由謂：「保護名譽，應有相當之限制，否 則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，而有本條所列之情形者 ，不問事之真偽，概不處罰」，既然稱「不問事之真偽」，即認該條所規 範的言論仍有「真偽」之分，自係指事實陳述而言，而非評論，故憑此尚 難認定意見表達或評論係我國刑法誹謗罪所要處罰的言論。此種結論亦與 我憲法第十一條保障言論自由之意旨相符。美國聯邦最高法院包爾（ Powell）大法官亦曾經在該院判決中說過：「在言論自由之下，並無所謂 的虛偽或不實的意見。任何一個意見不論其是多麼的惡毒，我們並不依賴 法官或陪審團的良心來匡正它，而是藉由其他的意見與該意見的競爭來匡 正它」。亦即賦予「意見表達」絕對的憲法保障。復按刑法誹謗罪係以意 圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。依據 前述說明，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽 之具體事件內容，始有誹謗行為可言。至於行為人所指摘或傳述之事是否 「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容， 以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實， 足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指 述人之名譽。又行為人只要對於足以損害他人名譽之事有所認識，且知悉 就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此 事，即具有誹謗故意。雖然我國誹謗罪的構成要件並未就行為人是否認識 其指摘或傳述之事是否為真實加以規定，然刑法第三百十條第三項規定： 「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益 無關者，不在此限」，此一阻卻構成要件事由所要求的主觀要件，即是對 「所指摘或傳述之事為真實」的認識。因此，在非涉及私德而與公共利益 有關的情形下，行為人之故意應包括對「其所指摘或傳述之事為不實」的 認識，如果行為人主觀上非明知其所指摘或傳述之事為不實，即具備該阻 卻構成要件事由的主觀要件，而欠缺構成要件故意，而不成立誹謗罪。此 與美國於憲法上所發展出的「真正惡意原則」（actual malice， 亦有稱 「實質惡意原則」）大致相當。所謂「真正惡意原則」係指當不實內容言 論侵害到公務員或公眾人物名譽時，如果該名譽受到侵害的公務員或公眾 人物能夠證明發表言論者具有「真正惡意」，亦即發表言論者於發表言論 時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種 不實內容之言論才要受法律制裁。簡言之，憲法上對於誹謗性之言論，區 分其內容為「事實」或「意見」而為不同之保護，對於後者，透過「合理 評論原則」（即刑法第三百十一條第三款之不罰事由），在憲法上賦與絕 對保障；對於前者，如能證明所言內容為真實者，亦受憲法之絕對保障， 如所言內容非真實，即虛偽或錯誤者，依真正惡意原則，須證明言者有真 正直接之惡意，始不受憲法言論自由之保障。至某一言論之內容，究係陳 述事實或表達意見，即如何區別「事實」與「意見」，為法院須處理之法 律問題，尤其表達意見之評論，通常係針對具體事實而發，所以許多案件 上，強要區分事實陳述或表達意見，實有困難。是以在事實與評論糾葛而 無法釐清之案件，應兼採真正惡意原則及合理評論原則加以檢驗，方不致 使刑法誹謗罪及侮辱罪之處罰過於擴張，而侵害人民之言論自由。依前述 說明，侮辱之言論，既多不涉及事實之陳述，即偏向於所謂意見之表達， 而在前述憲法絕對保障下，在審究意見表達或評論之言詞是否構成侮辱之 言詞，刑法第三百十一條第三款所明定「合理評論原則」之不罰事由，與 其說是對於刑法第三百十條誹謗罪之阻卻構成要件事由，毋寧視為係對於 刑法第三百零九條之不成文的阻卻構成要件或阻卻違法事由。亦即，刑法 侮辱罪之適用範圍，在操作上應儘量以該條款所定「合理評論原則」加以 限縮，在合憲性解釋原則之下，方足使刑法第三百零九條及第一百四十條 之規定不致發生違憲之結果。而刑法第一百四十條前段所稱之侮辱，其對 象為公務員及公務，自更應嚴格其要件，亦即不僅須以合理評論原則加以 限縮，尤其在有事實基礎的評論，或究為事實或意見無法嚴予區分之情形 ，前述所稱真正惡意原則，亦應作為不成文阻卻構成要件之事由，即公訴 人或被批評之公務員須舉證證明被告有真正之惡意存在，始得認被告有侮 辱之犯意，而繩以該罪處罰。 （與本件相同法律見解之案號：臺灣高等法院花蓮分院 89 年度上易字第 206 號、臺灣高等法院 103 年度上易字第 1069 號。） 裁判法院：臺灣臺東地方法院

刑法第一百四十條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法 益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時， 當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第五十五條所謂「想像競合犯」之法 例適用。本件被告同時辱罵三警員並對該三警員吐口水，其所侵害為國家 法益，原判決以刑法第一百四十條第一項之侮辱公務員一罪論擬，於法並 無違誤。非常上訴意旨以被告此部分所為，係一行為侮辱三個執行公務之 警員，為一行為觸犯數罪，執指原判決論以一罪，於法不合云云，自屬誤 會。

所謂妨害選舉，並不以實際發生並無法完成選舉之結果為要件，僅以有妨 害選舉之意圖而施以強暴或脅迫為已足。

刑法第六十一條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法 院，刑事訴訟法第三百七十六條定有明文。雖原判決正本誤載得上訴字樣 ，要不能影響法律之明文規定。