刑法 第124條
枉法裁判或仲裁罪
1.有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。
|
裁判案由：
誣告
裁判日期：
民國 93 年 03 月 31 日
裁判要旨：
刑法第一百六十九條第一項誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告而 有受刑事或懲戒處分之危險為要件，若無此危險，雖意在使人受刑事或懲 戒處分，亦不能成立該罪。本件原判決已調查說明被告自訴羅○安涉犯刑 法第一百二十四條枉法裁判罪嫌，因該罪係侵害國家法益之罪，其直接受 害者為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴 ，其不得提起自訴而提起者，法院應從程序上為不受理之判決，不得為實 體上之審判。因此，就該自訴案件而言，台灣苗栗地方法院並非刑法第一 百六十九條第一項所稱之有受理審判職權之該管公務員，被告向該法院提 起自訴，該法院並無可基以受理而使刑事處分實現之職權關係，被告縱係 虛偽申告，因法院已為不受理之判決，羅○安並無受刑事處分之危險，因 認被告不能成立誣告罪，而為無罪之判決，於法自屬有據。
|
|
|
裁判案由：
因自訴被告瀆職等罪案件
裁判日期：
民國 90 年 10 月 04 日
裁判要旨：
法院審判之範圍，固以起訴 (包含公訴及自訴) 或上訴請求審判之內容為 原則，但仍應適用起訴不可分或上訴不可分之原則，在犯罪事實同一之範 圍內，依職權所調查之結果加以認定，不受當事人之主張拘束，上級審亦 不受下級審審判之結果拘束，但基於言詞及直接審理之原則，仍應以審判 期日所陳述者為準。本件自訴之範圍究為如何，原審既為事實審，自應本 於職權自為調查、認定，徒以「本件自訴其訴追範圍為何，尚難僅憑所撰 書狀內載部分文義為唯一判斷之依據」為理由，撤銷第一審判決，發回第 一審法院另為調查認定，揆之上開說明，自難謂無違誤。
|
|
|
裁判案由：
遺棄
裁判日期：
民國 84 年 10 月 24 日
|
|
|
裁判案由：
瀆職
裁判日期：
民國 83 年 03 月 31 日
裁判要旨：
第二審法院因第一審諭知不受理係不當而撤銷之者，是否將該案件發回第 一審法院，抑仍自行判決，本得斟酌情形，自由裁量 (本院二十七年上字 第七三四號判例參照) ，故原審法院對該院八十一年度上字第一五九四號 刑事判決諭知撤銷未發回一審法院而自行判決，乃本其裁量權之行使，自 非發現有未經法院審酌之新證據之情形，則本件自訴既經裁定駁回確定， 已如前述，顯無刑事訴訟法第二百六十條各款情形。
|
|
|
裁判案由：
偽造文書
裁判日期：
民國 77 年 03 月 09 日
裁判要旨：
按被告以醫師身份檢查上訴人下肢功能，並非刑法第一百二十四條枉法裁 判罪之犯罪主體，原審本此見解，維持此部分無罪之判決，自無違誤。
|
|
|
裁判案由：
瀆職
裁判日期：
民國 74 年 06 月 12 日
裁判要旨：
刑法第一百二十四條之枉法裁判罪係為維護司法權之正當行使而設，自屬 侵害國家法益之罪，其直接受害者為國家，縱裁判之結果，於個人權益不 無影響，個人究非因犯罪之直接被害人，而不得提起自訴。其不得提起自 訴而提起者，即應諭知不受理之判決。
|
