刑法判解

公務員受賄罪雖然分為不違背職務及違背職務二種，但均係以公務員職權 有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正利益之間，具有對價之聯結關 係存在，為其規範重點。易言之，係以此類積極作為或消極不作為，作為 賄賂、不正利益之對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，而予非難。 是此對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員之一方， 踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準，故對方給付賄賂、不 正利益之時機，無論係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，方式為 前金或後謝，皆不影響上揭犯罪之成立。

按刑法第一百二十三條之準受賄罪，須以於未為公務員或仲裁人時，預以 職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而於為公務員或仲 裁人後履行者為構成要件。所謂職務上之行為，係指其職務上所掌理之事 務而言。被告等為民選之縣議員，於宣誓就職後固為依法令從事於公務之 人員，然依當時有效之台灣省各縣市議會組織規程，僅於第四章（即第二 十九條至第三十二條）規定有關縣市議會之職權；縣市議員本身，並無其 職務上個人掌理之事務。至於該規程第十條第一項雖規定：「縣市議會置 議長、副議長各一人，由縣市議員以無記名投票分別互選之」，惟此項規 定，僅在明定縣市議會議長、副議長之設置及產生方式，並賦予全體縣市 議員有選舉及被選舉為議長、副議長之權，並非謂互選議長、副議長為縣 市議員職務上所掌理之事務。原判決事實認定：林榮星受黨部人員之託， 於前往勸退歐耀北競選副議長時，逕自向歐耀北提議，由另一參選副議長 之賴翰霆給付二千四百萬元賄賂作為補償，請其退出副議長選舉，但為歐 耀北所拒；嗣林榮星再將該提議告知賴翰霆，經賴翰霆思考結果，亦回覆 不能接受，如果無訛。則林榮星之上開行為，能否認為係職務上之行為？ 已有研求餘地。又林榮星既僅居間媒介，其本身並非受賄之主體，原判決 逕論以準受賄罪，亦有違誤。 (裁判要旨內容由法源資訊整理)

（一）公職人員選舉罷免法第一條規定：公職人員選舉、罷免，依本法之 規定。本法未規定者，依其他有關法令之規定。同法第二條規定： 本法所稱公職人員，指左列人員：一中央公職人員：國民大會代表 、立法院立法委員；二地方公職人員：省 (市) 議會議員、縣 (市 ) 議會議員，鄉 (鎮、市) 民代表會代表、省 (市) 長、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 長、村、里長。而台灣省各縣市議會之議長、副 議長，並非上開公職人員選舉罷免法第二條所列之人員，其選舉罷 免係依當時之台灣省各縣市議會組織章程第三章之規定辦理 (該章 程已於八十六年八月五日廢止，現為八十五年七月三十日公布施行 之台灣省各縣市議會組織章程準則) ，自非公職人員選舉罷免法所 規範之客體。 （二）按刑法第一百二十三條之準受賄罪，須以於未為公務員或仲裁人時 ，預以職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而於 為公務員或仲裁人後履行者為構成要件。所謂職務上之行為，乃指 其職務上所掌理之事務而言。上訴人賴滄浪係依選舉法令選出之台 中市議員，於宣誓就職後，固為依法令從事於公務之人員，然依當 時有效之台灣省各縣市議會組織規程第四章有關縣市議會職權之規 定，第二十九條並未將選舉正、副議長列為縣市議會之職權，雖該 條第一項第十款有「其他依法賦予之職權」之概括規定，而該規程 第十條第一項規定：「縣市議會置議長、副議長各一人，由縣市議 員以無記名投票分別互選之」 (即現行台灣省各縣市議會組織規程 準則第八條及第十九條至第二十六條) ，惟此項規定，旨在明定縣 市議會正、副議長之設置及產生方式，並賦予全體縣市議員選舉及 被選舉為正、副議長之權，能否謂選舉正、副議長亦屬縣市議員職 務上之行為，饒堪研求。 （三）刑法一百三十二條公務員洩漏國防以外秘密罪，其行為態樣與同法 第一百零九條之洩漏國防秘密罪相同，均屬危險犯，即一有洩漏或 交付之行為，即行成立，他人是否因而知悉，在所不問，亦即凡將 秘密置於對方可得而知或可得而持有之狀態下者，犯罪即屬既遂。 準此，該罪既屬危險犯，則投票人於選票上圈選並在自己姓名處做 有摺痕，投入票櫃時，罪即應成立，並不待唱票、亮票洩露選票內 容而完成犯罪。 (裁判要旨內容由法源資訊整理)

刑法第二條第一項但書從新從輕原則之適用，限於裁判時與行為時所應適 用之同一法律 (條) 之法定刑已有所變更之情形，若非同一法律，而係特 別法與普通法間法條競合之情形，則僅生擇一適用之問題，並無從新從輕 原則之適用。

刑法第二條第一項有關行為時法與裁判時法之比較，應就罪刑有關法定加 減原因等一切情形，綜合其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人 之法律處斷。上訴人陳○聲所犯對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票 權為一定之行使之罪，行為時法為刑法第一百四十四條，裁判時法為公職 人員選舉罷免法第九十條之一第一項，其法定本刑雖以前者有利於行為人 (雖同為處五年以下有期徒刑，惟後者併科罰金之刑度較高) 。惟原判決 已認定陳○聲於偵查中自白，依同條第五項前段規定應減輕其刑，係屬法 定減輕其刑事由，經此減刑後，其有期徒刑刑度反較刑法第一百四十四條 規定為輕，依上開說明，自應適用公職人員選舉罷免法第九十條之一第一 項論處，並應減輕其刑。乃原判決就此部分仍依刑法第一百四十四條論科 ，復未依法減輕其刑，難謂無適用法則不當之違誤。

刑法第一百二十三條、第一百四十三條第一項、第一百四十四條之期約賄 賂，係指雙方相互約定交付賄賂，其意思已經合致，惟尚待屆期交付者而 言。故苟雙方意思尚未合致，即難謂其期約已屬完成。

臺灣省各縣市議會之議長、副議長，並非公職人員選舉罷免法第二條所列 之人員，其選舉罷免係依臺灣省各縣市議會組織規程第三章之規定辦理， 自非公職人員選舉罷免法所規範之客體。

刑事法上關於妨害投票罪之行求、交付賄賂或其他不正當利益於有投票權 之人，而約其投票權為一定之行使罪，其行求、交付行為，固屬具階段性 犯罪態樣；但其構成要件，究亦仍有不同。前者指行賄人自行向對方提出 特定賄賂或不正當利益，以備交付之意，即足當之，並不以提供現實之財 物為必要，即以言語或文字許諾，給與一定之報酬者亦屬之，尤不以行賄 人直接行求為限，其由第三人行求者亦屬無妨，屬行賄人之片面 (單方) 行為。後者則指行賄者事實上將賄賂或不正當利益交付受賄人收受 (包括 行賄人囑由第三人交付與受賄人委託他人代為收受之情形) ，性質上屬行 賄與受賄者雙方意思合致之行為。故兩者於犯罪類型上應有所區別。

選舉法令選出之縣市議員，於宣誓就職後，固為依法令從事於公務之人員 ，惟按刑法第一百二十三條之準受賄罪，須以於未為公務員或仲裁人時， 預以職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而於為公務員 或仲裁人後履行為構成要件。所謂職務上之行為，乃指其職務上所掌理之 事務而言。依台灣省各縣市議會組織規程第四章有關縣市議會職權之規定 ，除第二十九條規定縣市議會之職權、第三十條規定縣市議會之預算審議 權、第三十一條規定縣市議員之質詢權、第三十二條規定縣市議會正、副 議長職務之執行外，其他並無有關縣市議員職權之規定，而第二十九條並 未將選舉正、副議長列為縣市議會之職權，雖該條第一項第十款有「其他 依法賦予之職權」之概括規定，而該規程第十條第一項規定：「縣市議會 置議長、副議長各一人，由縣市議員以無記名投票分別互選之」。惟此項 規定，旨在明定縣市議會正、副議長之設置及產生方式，並賦予全體縣市 議員選舉及被選舉為正、副議長之權，自難謂選舉正、副議長亦屬縣市議 員職務上之行為；復依前述，刑法上之準受賄罪，須「於為公務員後履行 」，始足當之，而依前開規定，縣市議會正副議長之選舉，以無記名投票 ，分別互選之。所謂無記名投票，係指秘密投票而言，立法目的，乃在保 障投票權人能免於不當干擾，依此一立法目的，自不容事後對個別之投票 情形加以調查，投票權人亦不得任意將投票內容洩漏，以免產生不良影響 ，則該投票權人於為公務員後是否已依約履行，就理論上而言，亦屬無從 認定。從而縣市議會議員於投票選舉正副議長前收受賄賂而許以投票權為 一定之行使，除觸犯投票受賄罪外，能否另論以準受賄罪，即非無研求餘 地。