刑法判解

毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒或強制戒治，既係戒絕、斷癮之治療 處遇，如已經相當期間未執行者，原處遇之原因是否仍然存在而有執行之 必要，自應經由法院實質審核許可，始得執行，以符立法本旨及避免無益 之執行並兼顧人權之維護；從而，行為時之刑法第九十九條有關「自應執 行之日起經過三年未執行者，非得法院許可不得執行之」之規定，於觀察 、勒戒或強制戒治處分亦適用之。

按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所 為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃 厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，此 觀九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行之刑法第十一條之 規定自明，即於修正刑法施行前，亦應為相同之解釋。又九十二年七月九 日修正公布，九十三年一月九日施行之毒品危害防制條例第二十四條之一 固規定：「觀察、勒戒或強制戒治處分於受處分人施用毒品罪之追訴權消 滅時，不得執行。」惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇 ，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然 存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處 遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護，從而修正前刑法第九 十九條（即修正刑法第九十九條前段）之規定，於觀察、勒戒或強制戒治 處分亦適用之。

抗告人所犯竊盜罪判處有期徒刑三年，並應於刑之執行前令入勞動場所強 制工作之判決，雖於七十三年五月二日確定，惟與另犯經判處無期徒刑之 搶奪罪，合於刑法第五十一條第四款宣告最重刑為無期徒刑者，不執行他 刑之規定。該竊盜罪刑，依法即不得執行，亦無刑之執行前之可言，則其 所處應於刑之執行前令入勞動場所強制工作之保安處分部分，亦無庸執行 。

依戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例所宣告之保安處分，有刑法第九十 九條之適用；而該條規定保安處分，自應執行之日起經過三年未執行者， 非得法院許可，不得執行之。所謂應執行之日，凡宣告於刑之執行完畢或 赦免後行之者，即於刑經執行完畢或赦免之日為應執行之日，其餘則依裁 判確定之日為應執行之日。

戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第一條後段規定，本條例未規定者， 適用刑法及其他法律之規定，竊盜犯依該條例諭知強制工作保安處分，自 應執行之日起經過三年未執行者，該條例既未設有特別規定，即應適用刑 法第九十九條及刑事訴訟法第四百八十五條 (舊) ，非經檢察官聲請法院 裁定許可，不得執行。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。