刑法判解

（一）保安處分執行法第 4 條之 1 第 1 項第 2 款前段規定：「因 同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅 就其中最長期間者執行之。」同條第 2 項規定：「保安處分開始 執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執 行之保安處分繼續執行之。但後宣告保安處分之法院檢察官認以執 行後宣告之保安處分為適當者，得聲請該法院裁定，就後宣告之保 安處分執行之。」係以受處分人因同一原因，宣告多數監護之保安 處分，期間不同者，應僅執行最長期間之保安處分為已足，另在該 保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者 ，原則上就原執行之保安處分繼續執行，無庸執行後案之保安處分 ，如檢察官認以執行後宣告之保安處分為適當者，應聲請該法院裁 定。而受處分人前開無庸執行之保安處分，其概念類似吸收關係， 係指宣告之各監護處分，不論法院宣告之期間為何，均被吸收於單 一法律效果中，原則上僅執行其一，其他則吸收不予執行，此係基 於保安處分與刑罰之本質有別，主要區別在於保安處分係以刑罰以 外之各種不同方法，達到強化行為人的再社會化，與改善行為人之 潛在危險性格之目的，因而受處分人因同一原因宣告多數監護處分 ，考量其刑事政策目的，並避免重覆處罰或過度執行，立法者明文 規定其執行方法。 （二）刑法第 98 條第 1 項規定：「依第八十六條第二項、第八十七條 第二項規定宣告之保安處分，其先執行徒刑者，於刑之執行完畢或 赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行；其先執行 保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑 之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」係指依刑法第 86 條第 2 項、第 87 條第 2 項規定宣告之保安處分，法院對於刑 後方執行保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，抑或刑前先執行保 安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，均有審酌是否應執 行接續之保安處分抑或刑罰必要之裁量權。至於所指先執行保安處 分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，自包含前揭所述吸收 關係之保安處分類型，例如被告因犯 A 案、B 案，經法院判決分 別宣告有期徒刑 1 年、2 年，並因刑法第 19 條第 2 項之同一 原因分別受應於刑之執行前，令入相當處所，施以 2 年、5 年以 下之監護處分均確定，復因 A 案及 B 案符合數罪併罰規定，亦 經法院裁定定應執行有期徒刑 2 年 6 月確定，依首揭規定，被 告應僅執行 5 年以下之監護處分為已足，嗣於處分執行完畢或一 部執行而免除後，法院經裁量如認無執行刑之必要者，法院得免其 刑即所定執行刑有期徒刑 2 年 6 月之全部或一部執行；倘被告 所犯前揭所述之 A 案、B 案所宣告之刑罰不符合數罪併罰規定， 被告仍應僅執行 5 年以下之監護處分為已足，嗣於處分執行完畢 或一部執行而免除後，自得檢具事證，促請檢察官依刑事訴訟法第 481 條第 1 項之規定向該案犯罪事實最後裁判之法院聲請免其 A 案及 B 案所宣告刑罰之執行。至檢察官向法院聲請與否之決定， 仍屬檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官否准聲請，受刑人得以 檢察官執行之指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議，自不待 言。

我國法制採刑罰與保安處分雙軌制，既仍維持行為責任之刑罰原則，並期 協助行為人再社會化功能，改善行為人潛在危險性格，俾達成根治犯罪原 因、預防犯罪之特別目的。保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之 處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。其中之強制工作，旨 在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作而犯罪之人，強制 其從事勞動，學習一技之長與正確謀生觀念，使其日後順利重返社會，適 應社會生活。顯見刑罰與保安處分各有其目的與功能，二者相輔相成，並 行不悖。而依刑法第九十八條第一項、第二項之規定「依第八十六條第二 項、第八十七條第二項規定宣告之保安處分，其先執行徒刑者，於刑之執 行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行；其先執 行保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必 要者，法院得免其刑之全部或一部執行。依第八十八條第一項、第八十九 條第一項、第九十條第一項、第九十一條第二項規定宣告之保安處分，於 處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其 刑之全部或一部執行。」另「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以三 年為期。但執行已滿一年六個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者， 得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。」「依本條例執行強制 工作之結果，執行機關認為無執行刑之必要者，得檢具事證，報請檢察官 聲請法院免其刑之執行。」竊盜犯贓物犯保安處分條例第五條第一項、第 六條亦分別定有明文。足認依上開規定，刑法所為之保安處分，無論先執 行徒刑或保安處分，前者得於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要 者，法院得免其處分之執行；後者則於處分執行完畢或一部執行而免除後 ，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。依竊盜犯贓 物犯保安處分條例之強制工作，其執行已滿法定期間者，執行機關亦得檢 視其執行成效，倘認無繼續執行強制工作之必要者，得檢具事證，報請檢 察官聲請法院免予繼續執行。如執行機關認為併無執行刑之必要者，亦得 檢具事證，報請檢察官聲請法院免其刑之執行。俱見立法者為取得刑罰與 保安處分間之平衡，避免發生過度執行問題，已針對依刑法宣付之保安處 分或依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣付之強制工作，規定得視執行成效予 以免除刑（全部或一部）之執行，而非以互相折抵方式為之，此屬立法形 成範疇，自與立法疏漏情形有間，亦無再類推適用其他折抵規定餘地，難 謂與憲法平等權保障原則有違。

裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之 當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律 規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補 充之，此乃裁判之拘束力與不可變力。又依刑法第八十六條、第八十七條 、第八十九條及第九十條規定宣告保安處分之裁判確定後，如於刑之執行 完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院固得免其處分之執行。惟依此 規定免其處分之執行，應由檢察官聲請法院裁定之，刑法第九十八條、刑 事訴訟法第四百八十一條定有明文。其依槍砲彈藥刀械管制條例第十九條 第一項、第二項宣付強制工作者，如於刑之執行完畢或赦免後，已無執行 之必要者，法院亦應依檢察官之聲請，始得裁定免其強制工作之執行，同 條第三項規定甚明。即法院無論依刑法第八十六條、第八十七條、第八十 九條及第九十條，或依槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項、第二項所 為保安處分之裁判確定後，均須依檢察官之聲請，始得以裁定免其保安處 分之執行或繼續執行。此乃法律規定之程序，其不依上開程序所為之裁定 ，其裁判當然為違背法令。