刑法判解

刑法第 87 條第 2 項規定：「有第 19 條第 2 項及第 20 條之原因， 其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後， 令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」。考其立法 意旨，係以「監護並具治療之意義，行為人如有第 19 條第 2 項之原因 ，而認有必要時，在刑之執行前，即有先予治療之必要，故保安處分執行 法第 4 條第 2 項、第 3 項分別規定，法院認有緊急必要時，得於判 決前將被告先以裁定宣告保安處分；檢察官於偵查中認被告有先付監護之 必要者亦得聲請法院裁定之。惟判決確定後至刑之執行前，能否將受刑人 先付監護處分，則欠缺規定，爰於第 2 項但書增設規定，使法院於必要 時，宣告監護處分先於刑之執行」。因此，法院本於此項規定宣告監護處 分者，自應審酌行為人需治療性之具體情狀，並考量其所受宣告之主刑種 類、期間長短，以決定究係令其於「刑之執行前」或「刑之執行完畢或赦 免後」，進入相當處所施以監護，始稱適法。原判決宣告被告「應於刑之 執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護 5 年」，並於理由欄貳之 四（四）「刑後監護處分」項下說明：「…本院雖對被告量處…無期徒刑 ，然依現行刑法第 77 條第 1 項規定，無期徒刑執行逾 25 年而有悛悔 實據者，得…假釋出監。是被告將來入監執行逾 25 年後，仍有假釋復歸 社會之可能性…其執行逾 25 年而符合假釋要件時，不排除可能尚未滿 60 歲。依陳○璋教授團隊、臺大醫院對於被告實施鑑定結果，均認被告 倘未能有效定期、長期服藥，並接受相當精神、心理治療，確有再犯風險 …，而被告…將來非無『因假釋而復歸社會』之可能…為使被告於將來『 假釋後』得以長期接受持續規則之精神科評估與強制治療，並避免其服刑 出監時立即面對諸多社會壓力…本院認有依刑法第 87 條第 2 項前段規 定，對被告施以刑後監護之必要，以作為『假釋與復歸社會之銜接轉型』 …」等旨。但： （一）刑法第 79 條第 1 項規定，無期徒刑假釋後滿 20 年而未經撤銷 假釋者，其未執行之刑，始以已執行論。而假釋出監人就本案另有 監護處分須於刑之執行完畢或赦免後執行者，應於假釋期滿後執行 之；因此，本件被告所受宣告之監護處分，顯非在其假釋出監時執 行。原判決未察及此，竟以被告受無期徒刑之宣告，依刑法第 77 條第 1 項所定「執行逾 25 年」而符合假釋要件時，可能尚未滿 60 歲，因而諭知被告於刑之執行完畢或赦免後監護 5 年，以作 為「假釋與復歸社會之銜接轉型」云云，顯然混淆「假釋出監」與 「執行完畢」之情形，致有判決理由矛盾及適用法則不當之違法。 （二）依原判決上開理由之說明，原判決係基於專業鑑定結果，認被告應 「有效定期、長期服藥，並接受相當精神、心理治療」而為監護處 分之宣告。倘若無誤，被告既具有高度之需治療性，則是否合於刑 法第 87 條第 2 項但書規定，而應於「刑之執行前」為監護處分 ，尚非無斟酌之餘地；原判決逕依同條項前段規定，諭知於「刑之 執行完畢或赦免後」始執行監護處分，法則之適用亦非適當。

（一）按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求 上級法院救濟者，方得為之，自無許其為自己不利益上訴之理由， 即所謂「無利益即無上訴」原則。而被告受無罪之判決，似屬最有 利之判決，被告對之提起上訴，究竟有無上訴利益即成問題。依刑 事訴訟法第 301 條第 1 項規定，被告受無罪之判決可分為不能 證明被告犯罪與其行為不罰二種情形。前者係無法以證據證明被告 被訴之犯罪，乃基於事實理由而認定被告無罪；後者則指起訴事實 雖經證明，但法律上並不處罰其行為，乃出於法律理由而為認定被 告無罪。就主文均為無罪而言，二者並無不同，但如就法律的、社 會通念的觀點一併審究判決理由，一個事實上清白的無罪判決勝過 一個法律上容忍的無罪判決，則被告就後者請求為前者之判決，應 認有上訴利益。而行為不罰，亦可分為具有阻卻違法性之事由，如 依法令之行為、業務上之正當行為、正當防衛與緊急避難行為；或 具有阻卻責任性之事由，如未滿 14 歲之人與因刑法第 19 條第 1 項心神喪失之原因而不罰之行為，固均應諭知無罪之判決。惟刑法 第 86 條規定，因未滿 14 歲而不罰者，得令入感化教育處所施以 感化教育，其期間為 3 年以下；刑法第 87 條規定，因同法第 19 條第 1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，令入相當處所施以監護，其期間為 5 年以下。所稱 感化教育或監護處分等保安處分，乃出於防衛社會與預防再犯之目 的，對受處分人施加教育、治療之制裁措施，以期回歸社會，具有 替代刑罰之作用，並有拘束身體、自由等之處置，自屬對被告不利 之處分。是以，此類保安處分與其前提之無罪諭知，具有不可分離 之關係，必須整體觀察，倘被告因欠缺責任能力之行為不罰而受無 罪諭知，併同時附加施以保安處分之判決，則其請求改為具有阻卻 違法性之事由，僅單純宣告為無罪之判決，亦有上訴利益。 （二）本件原審審理結果，認為上訴人甲○○有起訴書犯罪事實欄所載對 於丙○○○、乙○○重傷害未遂之事實明確，惟其行為時因精神障 礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，因而維 持第一審依刑法第 19 條第 1 項規定諭知上訴人無罪，暨以上訴 人犯罪情狀足認有再犯或危害公共安全之虞，而依同法第 87 條第 1 項、第 3 項規定令入相當處所施以監護 4 年之判決，而駁回 檢察官及上訴人在第二審之此部分上訴。上訴人提起上訴主張其行 為屬正當防衛，而為不罰，亦即謂其不應受監護處分之宣告，揆諸 前開說明，應認上訴人對原判決此部分，具有上訴利益，且本件上 訴人係被告，而刑事妥速審判法第 9 條之立法本旨乃在限制檢察 官上訴權，本件亦無適用該條規範之餘地。

（一）保安處分執行法第 4 條之 1 第 1 項第 2 款前段規定：「因 同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅 就其中最長期間者執行之。」同條第 2 項規定：「保安處分開始 執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執 行之保安處分繼續執行之。但後宣告保安處分之法院檢察官認以執 行後宣告之保安處分為適當者，得聲請該法院裁定，就後宣告之保 安處分執行之。」係以受處分人因同一原因，宣告多數監護之保安 處分，期間不同者，應僅執行最長期間之保安處分為已足，另在該 保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者 ，原則上就原執行之保安處分繼續執行，無庸執行後案之保安處分 ，如檢察官認以執行後宣告之保安處分為適當者，應聲請該法院裁 定。而受處分人前開無庸執行之保安處分，其概念類似吸收關係， 係指宣告之各監護處分，不論法院宣告之期間為何，均被吸收於單 一法律效果中，原則上僅執行其一，其他則吸收不予執行，此係基 於保安處分與刑罰之本質有別，主要區別在於保安處分係以刑罰以 外之各種不同方法，達到強化行為人的再社會化，與改善行為人之 潛在危險性格之目的，因而受處分人因同一原因宣告多數監護處分 ，考量其刑事政策目的，並避免重覆處罰或過度執行，立法者明文 規定其執行方法。 （二）刑法第 98 條第 1 項規定：「依第八十六條第二項、第八十七條 第二項規定宣告之保安處分，其先執行徒刑者，於刑之執行完畢或 赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行；其先執行 保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑 之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」係指依刑法第 86 條第 2 項、第 87 條第 2 項規定宣告之保安處分，法院對於刑 後方執行保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，抑或刑前先執行保 安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，均有審酌是否應執 行接續之保安處分抑或刑罰必要之裁量權。至於所指先執行保安處 分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，自包含前揭所述吸收 關係之保安處分類型，例如被告因犯 A 案、B 案，經法院判決分 別宣告有期徒刑 1 年、2 年，並因刑法第 19 條第 2 項之同一 原因分別受應於刑之執行前，令入相當處所，施以 2 年、5 年以 下之監護處分均確定，復因 A 案及 B 案符合數罪併罰規定，亦 經法院裁定定應執行有期徒刑 2 年 6 月確定，依首揭規定，被 告應僅執行 5 年以下之監護處分為已足，嗣於處分執行完畢或一 部執行而免除後，法院經裁量如認無執行刑之必要者，法院得免其 刑即所定執行刑有期徒刑 2 年 6 月之全部或一部執行；倘被告 所犯前揭所述之 A 案、B 案所宣告之刑罰不符合數罪併罰規定， 被告仍應僅執行 5 年以下之監護處分為已足，嗣於處分執行完畢 或一部執行而免除後，自得檢具事證，促請檢察官依刑事訴訟法第 481 條第 1 項之規定向該案犯罪事實最後裁判之法院聲請免其 A 案及 B 案所宣告刑罰之執行。至檢察官向法院聲請與否之決定， 仍屬檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官否准聲請，受刑人得以 檢察官執行之指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議，自不待 言。

行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。本法關於 監護處分之規定，於九十四年二月二日修正、九十五年七月一日施行後， 已有變動，而監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得 以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會 ，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身 自由之保安處分，自應有上開新舊法比較規定之適用。修正前本法第八十 七條第二項、第三項「因精神耗弱或瘖啞而減輕其刑者，得於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。前二項處分期間為三年以下」之 規定，修正後改為「有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有 再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下 」。細繹該修正前規定，固將監護處分之宣告與否，概授權委由事實審法 院自由裁量判斷，然法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範 圍之外部性界限外，尚應符合比例原則、公平正義原則，並體察法律之規 範目的，使其結果合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相適合。揆諸保 安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告本應與行為人所為行 為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當。是法院據該 修正前監護處分規定為自由裁量職權之行使時，本即應衡酌行為人之危險 性，認為有再犯或有危害公安之虞，為達上揭目的，始應予宣付監護處分 。從而修正後所增設監護處分要件，係將修正前舊法之內部性界限形諸明 文，並未較有利於行為人。另依修正後之規定，監護處分期間為五年以下 ，則較修正前規定之三年以下，顯然不利於被告。至修正後新法，因應其 第八十七條第二項增設但書規定監護處分「必要時，得於刑之執行前為之 」，故於同法第九十八條第一項後段配合規定「其先執行保安處分者，於 處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其 刑之全部或一部執行」，同法第九十九條亦另增設「逾七年未開始或繼續 執行者，不得執行」之規定；然此等免除刑之執行及不得執行保安處分等 規定，分別附有「認為無執行刑之必要」、「逾七年未開始執行或繼續執 行」為條件，各該條件是否成就，尚須視將來保安處分實際執行之情形而 定，非本件裁判時所能判斷。故綜合上開說明，修正後之監護處分規定並 未較修正前有利於行為人，自應回歸適用行為時之修正前舊法。

現行刑事訴訟法係由大陸法制轉型傾向英美法制，修法時，謂之為「修正 或改良式」當事人進行主義，與英美法當事人進行之對立訴訟制，仍有差 異。刑事訴訟法證據章關於「鑑定」之證據方法，仍保留原有體制，該法 第一百九十八條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人 選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機 關委任有鑑定職務者。」關於適格之鑑定人，法律委由審判長、受命法官 或檢察官選任，即由審判長、受命法官或檢察官選任之鑑定人，一經選任 ，當然具備鑑定人適格，非如英美法制由當事人自行委任鑑定人鑑定者， 猶須於訴訟程序中審究鑑定人之適格與否。本件鑑定機關財團法人佛教普 門醫院乃第一審法院依法選任之鑑定人，當然具備鑑定人適格，上訴意旨 指其非如國立台灣大學醫學院附設醫院或財團法人長庚紀念醫院，不適格 鑑定云云，有所誤解。證據經過推論過程，到達待證事實，證明爭點事實 之存在或不存在，此項最後之證明，對當事人而言，謂之為最終爭點（ ultimateissue） ，對事實審判者而言，謂之為最終結論（ ultimateconclusion）。在陪審制度下，最終結論之決定，本屬陪審團決 定之職權（theprovinceofjury），專家證人（expertwitness）所陳述之 意見，恐影響陪審團心證之形成，直接替代陪審團事實之判斷，是認包含 到達最終爭點之結論，似有侵犯陪審團之職權（ invadetheprovinceofjury），證據法上固有爭議。然我國刑事訴訟並未 採行陪審制度，法院兼而職司事實之認定與法律適用權責，鑑定人就待證 事實鑑定之結果，縱然直接到達最終爭點之結論，因法院仍須自為認定， 不虞事實認定之權限遭受侵犯，應無此項爭議可言。本件原審既以財團法 人佛教普門醫院鑑定結果為依據，又參酌審判期日調查之證據，認定上訴 人行為時之精神狀態，核與現行刑事訴訟法並無不合。

我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章 ( 第十二章) ，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分， 以防止其再犯，危害社會安全。刑法第八十七條規定：「因心神喪失而不 罰者，得令入相當處所，施以監護 (第一項) 。因精神耗弱或瘖啞而減輕 其刑者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護 (第二項 ) ……」該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面 使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸 社會生活。是因精神耗弱而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為 有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療 措施之必要，即得一併宣告監護處分。而緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行 猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊；與監護處分重在 消滅被告之危險性格，以防衛社會之安全，二者之目的及功能，並不相同 。又刑法第九十三條規定：「受緩刑之宣告者，在緩刑期內得付保護管束 (第一項) ……違反保護管束規則情節重大者，得撤銷緩刑之宣告或假釋 (第三項) 」，所定在緩刑期內付保護管束，其作用在於落實緩刑制度， 透過保護管束之執行，觀察受刑人之表現及暫不執行刑罰之成效，配合撤 銷緩刑宣告之規定，強化惕勵自新之效果。宣告緩刑是否一併諭知付保護 管束，以加強緩刑之功能，法院有自由裁量之權，該條第一項旨在揭明法 院於宣告緩刑時，得一併對被告施以保護管束處分，以促使其改過自新， 並非限制法院僅能諭知付保護管束而不能一併宣告監護處分，此觀同法第 八十七條並無除外之規定即明。況心神喪失人之行為，不罰；精神耗弱人 之行為，僅得減輕其刑 (刑法第十九條) ，比較刑法第八十七條第一項與 第二項，對於心神喪失不負刑事責任者，仍得施以監護處分，倘認對於精 神耗弱經課予刑責者，反不得施以監護處分，亦顯失均衡，當非立法之本 意。次查刑法第八十七條第二項之監護處分，本即於刑之執行完畢或赦免 後執行之，緩刑期內自不能施以監護。而受緩刑之宣告，如有同法第七十 五條第一項所列情形之一者，撤銷其宣告，仍執行原宣告刑。是對於精神 耗弱而減輕其刑者宣告緩刑，將來既有撤銷緩刑宣告執行刑罰之可能，法 院衡酌行為人之危險性，認為欲達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、 保護與治療措施之必要，自得一併宣告監護處分，不生違背法令之問題。

裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之 當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律 規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補 充之，此乃裁判之拘束力與不可變力。又依刑法第八十六條、第八十七條 、第八十九條及第九十條規定宣告保安處分之裁判確定後，如於刑之執行 完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院固得免其處分之執行。惟依此 規定免其處分之執行，應由檢察官聲請法院裁定之，刑法第九十八條、刑 事訴訟法第四百八十一條定有明文。其依槍砲彈藥刀械管制條例第十九條 第一項、第二項宣付強制工作者，如於刑之執行完畢或赦免後，已無執行 之必要者，法院亦應依檢察官之聲請，始得裁定免其強制工作之執行，同 條第三項規定甚明。即法院無論依刑法第八十六條、第八十七條、第八十 九條及第九十條，或依槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項、第二項所 為保安處分之裁判確定後，均須依檢察官之聲請，始得以裁定免其保安處 分之執行或繼續執行。此乃法律規定之程序，其不依上開程序所為之裁定 ，其裁判當然為違背法令。

刑事被告之上訴，自以受有不利益之裁判，為求自己利益起見，請求救濟 者，方得為之。本件上訴人張韻會被訴犯刑法第一百七十五條第一項之放 火罪部分，原判決係維持第一審諭知上訴人無罪，令入相當處所施以監護 一年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。既諭知上訴人無罪，對上訴人 自無不利益可言。而其所以對上訴人施以監護之保安處分，原判決理由已 說明上訴人有三次公共危險罪前科，復再犯罪，顯見上訴人無法自我控制 ，對社會治安有隨時不可預料之危險，且上訴人之母○嬿年紀已七十餘 歲，自難期待對上訴人有妥善照顧，為免有再犯公共危險罪之虞，依刑法 第八十七條第三項、第一項規定，諭知令入相當處所施以監護一年。其對 上人為該項監護處分，原在維護上訴人之利益及社會公眾之安全，要難認 對上訴人不利益，上訴人提起上訴，自屬不合法。

上訴人於犯案當時雖受有刺激，致有情緒不穩定及判斷能力不正常之現象 ，但其仍有判斷能力甚明，其於行為時之精神狀態尚未達心神喪失之程度 ，而僅屬精神耗弱之程度，應依刑法第十九條第二項減輕其刑，依刑法第 八十七條第二項因精神耗弱而減輕其刑，諭知監護處分者，其處分期間為 三年以下，同條第三項規定甚明，法院自應在此範圍內，酌定監護處分之 期間，以為執行之依據。

刑事被告之上訴，自以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者 ，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴。

刑法第八十七條第一項規定，因心神喪失而不罰者，固得令入相當處所施 以監護，但是否為此宣告，法院仍有自由裁量之權，遇有此項情形，而不 予宣告，尚非違法。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3 月 28 日 95 年度第 4 次刑 事庭會議決議，判例加註： 本則判例保留，「應注意刑法第八十七條已修正」。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。

刑法第八十七條第一項規定，因心神喪失而不罰者，固得令入相當處所施 以監護，但是否為此宣告，法院仍有自由裁量之權，遇有此項情形，而不 予宣告，亦非違法。 (已審編為判例)