刑法判解

刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪 所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害 人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回 復到合法財產秩序的立法目的。共同正犯中一人或數人事後與被害人達成 和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法 利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同 「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣 告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之 執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還 檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得 ；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後 者形同雙重剝奪。

一旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不再坐 享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利 得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要， 因此發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。在此原則下，於數行為人共 同犯罪時，因民法第 185 條第 1 項前段規定：數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。且同法第 273 條第 1 項、第 274 條復明定：連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。是倘被 害人僅為一人，而於犯罪行為人中之一人或數人對被害人為全部給付時， 因犯罪利得已全然回歸被害人，其民法上之求償權已獲得滿足，此時即生 「利得沒收封鎖」效果，法院即不應再對任何犯罪行為人宣告利得沒收。 相對地，在被害人為多數時，除非彼此間屬連帶債權，否則被害人民法上 之求償權係個別獨立，行為人因負連帶債務而僅對其中部分被害人為給付 時，縱給付金額已超過其實際犯罪全部利得，惟就尚未獲得賠償之被害人 而言，因其民法上之求償權既未獲得彌補，此時即不發生「利得沒收封鎖 」效果，法院仍應對行為人該部分實際利得諭知沒收。

（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38 條之 1 第 1 項、 第 5 項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害 人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第 73 條第 1 項，增訂第 5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被 害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴 訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物 若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令 發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押 之贓物，依第 142 條第 1 項應發還被害人者，應不待其請求即 行發還，刑事訴訟法第 142 條第 1 項、第 318 條第 1 項亦 有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主 張權利時，自應適用刑事訴訟法第 142 條第 1 項、第 318 條 第 1 項規定，不待請求即行發還被害人。 （二）本件被告於檢察官偵訊時已明白陳稱：「現在我發現那筆錢並不是 我的，我願意還給那個人。」「（你是否願意自動繳回不法所得 23,274 元？）願意。」等語，且已繳出該款項，有臺灣雲林地方 檢察署查扣所得檢視表、贓證物款收據、扣押物品清單在卷可佐。 故該筆款項，被告既表明不是其所有而願返還被害人，且於偵查中 繳出，經以贓物扣案，檢察官仍以被告為當事人就該款項聲請單獨 宣告沒收，已有未妥。且該筆款項依卷附證據資料，確屬上開被害 人王○儀等 3 人被詐騙匯入款項之餘額，被害人明確，又無第三 人主張權利，自應依法逕行發還被害人。

（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38 條之 1 第 1 項、第 5 項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因 犯罪所生之求償權，參考德國刑法第 73 條第 1 項，增訂第 5 項 ，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人 則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法 相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓 物，依第 142 條第 1 項應發還被害人者，應不待其請求即行發 還，刑事訴訟法第 142 條第 1 項、第 318 條第 1 項亦有明 定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權 利時，自應適用刑事訴訟法第 142 條第 1 項、第 318 條第 1 項規定，不待請求即行發還被害人。 （二）本件被告於檢察官偵訊時已明白陳稱：「現在我發現那筆錢並不是 我的，我願意還給那個人。」「（你是否願意自動繳回不法所得 23,274 元？）願意。」等語，且已繳出該款項，有臺灣雲林地方 檢察署查扣所得檢視表、贓證物款收據、扣押物品清單在卷可佐。 故該筆款項，被告既表明不是其所有而願返還被害人，且於偵查中 繳出，經以贓物扣案，檢察官仍以被告為當事人就該款項聲請單獨 宣告沒收，已有未妥。且該筆款項依卷附證據資料，確屬上開被害 人王○儀等 3 人被詐騙匯入款項之餘額，被害人明確，又無第三 人主張權利，自應依法逕行發還被害人。

（一）刑法第 38 條之 2 第 1 項前段規定：「前條犯罪所得的範圍與 數額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」依其立法理由說明， 有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物 或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參 考德國刑法第 73b 條之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之 ，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之 衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足，以表明合理之證明負擔。而所謂認定（非）顯有困難，指沒收 之範圍與價額之相關事實已臻明確，無庸另行估算認定者而言。申 言之，估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有在不法 所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算。相對的，若是在 認定上非顯有困難時，法院就必須履行通常的調查義務，原則上， 法院必須先善盡顯而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確 定沒收的範圍與價額時，才能援用估算的規定，否則，法院若未盡 合理調查及依憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收 的範圍與價額，顯然未依職權調查、審認，並非適法。 （二）原判決事實欄內，記載：被告及國○公司以竊佔靈○禪寺系爭土地 ，致靈○禪寺受到鉅大損害。被告因此得以墓園出售塔位，使國○ 公司獲得如附表三所示不法利益等旨；理由欄內，則載敘：被告為 第三人即高○公司與國○公司申請取得開發墓園即擁○藝術園區建 築執照所需建築線與水土保持設施兼聯外橋樑道路用地之不法利益 ，而擅自將靈○禪寺系爭土地納入其開發墓園之建築基地範圍，… 以經營墓園出售塔位獲得鉅額開發利益，其犯罪所得，核算如下： （1） 高○公司收容棄土之營業利益 1,847 萬 9,450 元。（2 ）國○公司相當於租金之不當得利 100 萬 4,320 元。 （3）國 ○公司土地增值利益 1 億 6,337 萬 7,626 元。 （4）國○公 司使用墓園設施營利之營業利益 1,489 萬 6,524 元等文。可見 上揭事實及理由之記載，並不相符，且依上揭理由欄內所載，核算 收容棄土之營業利益、土地增值利益、使用墓園設施營利之營業利 益，似係參照告訴人靈○禪寺提出之陳述意見狀、刑事陳報補正狀 內之訴訟資料以作依據，然而，參與人高○公司、國○公司對此均 有不同意見，並提出對己有利之憑據。原審卻未就此加以調查，原 確定判決亦未說明其對於參與人有利證據不予採納的理由，遽行判 決，猶有應於審判期日調查之證據未予調查之違失。

（一）民國 104 年 12 月 30 日修正公布（105 年 7 月 1 日施行） 之刑法第 38 條之 1 第 5 項明定：犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而 生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以 發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。原判決就○○計程車客運服務事 業有限公司已實際支出之新臺幣（下同）1 億 4,259 萬 434 元 部分（包含支付： 1、計程車司機之賠償金 483 萬 9,756 元、 2、 ○○汽車有限公司修理廠及其他修車廠之投保車輛修理費各 7, 864 萬 8,847 元、3,678 萬 2,927 元、 3、如原判決附表 三所示產險公司之保險費 1,661 萬 9,679 元、 4、案發後陸續 為計程車司機轉保產險公司之保險 506 萬 2,099 元），係以該 部分犯罪所得已實際合法發還被害人為由，而不予宣告沒收。依前 揭規定，尚無不合。 （二）104 年 2 月 4 日修正公布之保險法（下稱修正保險法），將第 136 條第 2 項原規定「非保險業不得兼營保險或類似保險之業務 。」修正為：「非保險業不得兼營保險業務。」其立法理由謂：「 按本法為規範保險業經營保險業務，非保險業不得兼營之，至於保 險業務之認定，應以其兼營業務之性質及內涵判斷之，而非僅檢視 其是否具『保險』之名。為免外界誤解有所謂『類似保險』之業務 ，爰刪除原條文第 2 項之相關文字。」同法第 167 條第 1 項 亦由：「非保險業經營保險或類似保險業務者，處……。其犯罪所 得達新臺幣 1 億元以上者，處……。」配合修正為：「非保險業 經營保險業務者，處……。其犯罪所得達新臺幣 1 億元以上者， 處……。」其立法說明謂：「配合第 136 條第 2 項，刪除第 1 項有關類似保險之文字。」依前述修法意旨，修正保險法第 136 條第 2 項、第 167 條第 1 項刪除原規定「類似保險」之文字 ，並非將「非保險業經營類似保險業務」之行為除罪化，而係強調 非保險業所經營者是否為「保險業務」，應以所兼營業務之性質及 內涵判斷之，並避免外界誤解尚有所謂「類似保險」業務存在。準 此，被告行為後，修正保險法第 136 條第 2 項、第 167 條第 1 項雖刪除「類似保險」之文字，惟同法第 167 條第 1 項之法 定構成要件實質上並無不同，應依一般法律適用原則，適用裁判時 即修正保險法第 167 條第 1 項規定。原判決本此旨趣，說明： 被告之原審辯護人所為修正保險法第 136 條第 2 項、第 167 條第 1 項規定均已刪除「類似保險」之文字，本件有犯罪後之法 律已廢止其刑罰之情形，應為免訴判決之辯護意旨，尚有誤會。經 核於法並無不合。

（一）民國 104 年 12 月 30 日修正公布（105 年 7 月 1 日施行） 之刑法第 38 條之 1 第 5 項明定：犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而 生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以 發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。原判決就○○計程車客運服務事 業有限公司已實際支出之新臺幣（下同）1 億 4,259 萬 434 元 部分（包含支付： 1、計程車司機之賠償金 483 萬 9,756 元、 2、 ○○汽車有限公司修理廠及其他修車廠之投保車輛修理費各 7, 864 萬 8,847 元、3,678 萬 2,927 元、 3、如原判決附表 三所示產險公司之保險費 1,661 萬 9,679 元、 4、案發後陸續 為計程車司機轉保產險公司之保險 506 萬 2,099 元），係以該 部分犯罪所得已實際合法發還被害人為由，而不予宣告沒收。依前 揭規定，尚無不合。 （二）104 年 2 月 4 日修正公布之保險法（下稱修正保險法），將第 136 條第 2 項原規定「非保險業不得兼營保險或類似保險之業務 。」修正為：「非保險業不得兼營保險業務。」其立法理由謂：「 按本法為規範保險業經營保險業務，非保險業不得兼營之，至於保 險業務之認定，應以其兼營業務之性質及內涵判斷之，而非僅檢視 其是否具『保險』之名。為免外界誤解有所謂『類似保險』之業務 ，爰刪除原條文第 2 項之相關文字。」同法第 167 條第 1 項 亦由：「非保險業經營保險或類似保險業務者，處……。其犯罪所 得達新臺幣 1 億元以上者，處……。」配合修正為：「非保險業 經營保險業務者，處……。其犯罪所得達新臺幣 1 億元以上者， 處……。」其立法說明謂：「配合第 136 條第 2 項，刪除第 1 項有關類似保險之文字。」依前述修法意旨，修正保險法第 136 條第 2 項、第 167 條第 1 項刪除原規定「類似保險」之文字 ，並非將「非保險業經營類似保險業務」之行為除罪化，而係強調 非保險業所經營者是否為「保險業務」，應以所兼營業務之性質及 內涵判斷之，並避免外界誤解尚有所謂「類似保險」業務存在。準 此，被告行為後，修正保險法第 136 條第 2 項、第 167 條第 1 項雖刪除「類似保險」之文字，惟同法第 167 條第 1 項之法 定構成要件實質上並無不同，應依一般法律適用原則，適用裁判時 即修正保險法第 167 條第 1 項規定。原判決本此旨趣，說明： 被告之原審辯護人所為修正保險法第 136 條第 2 項、第 167 條第 1 項規定均已刪除「類似保險」之文字，本件有犯罪後之法 律已廢止其刑罰之情形，應為免訴判決之辯護意旨，尚有誤會。經 核於法並無不合。