刑法判解

修正前刑法第四十九條規定：「累犯之規定，於前所犯罪依軍法或於外國 法院受裁判者，不適用之」。為求司法與軍法一致，嗣於民國九十四年二 月二日修正為：「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用 之」，刪除其中關於「依軍法」受裁判者不適用累犯之規定部分，並自九 十五年七月一日起施行。修正後刑法已無「於前所犯罪依軍法受裁判者， 不適用累犯規定」之相關明文，是否成立累犯，自應以修正後再犯罪時之 法律為斷，不能適用修正前之法律。又刑法第四十九條修正前，因犯罪受 軍法判處有期徒刑確定，但已與普通法院判處有期徒刑之他罪，合併定其 應執行刑而執行完畢，乃修正後故意再犯罪前既存之事實，並符合再犯罪 行為時累犯之要件，而其再犯後有關累犯之規定又無變更，當無法律不溯 既往或行為後法律變更新舊法比較適用之問題，應逕依刑法第四十七條規 定論以累犯，此為本院最新一致之見解。

刑法第四十九條原規定：累犯之規定（指同法第四十七、四十八條），於 前所犯罪依軍法或於外國法院受裁判者，不適用之。已於民國九十四年二 月二日修正刪除其中關於「依軍法」受裁判者部分，並於九十五年七月一 日施行。參照新修正刑法第四十九條立法理由之說明：「八十八年十月二 日公布修正之軍事審判法，有關第三審上訴程序，依上訴原因，分別由司 法審判機關之最高法院或高等法院審理，依本條自應適用累犯加重之規定 ；反觀依軍法受裁判者，則排除累犯適用之規定，則將發生同一案件視被 告是否提起第三審上訴，而發生是否適用累犯加重規定之歧異結果，實有 未妥，爰將本條關於『依軍法』受裁判者不適用累犯之規定刪除，以求司 法、軍事審判程序中，適用法律之一致。」應認立法原意對修正前刑法第 四十九條中所稱依軍法受裁判者，係指前所犯罪案件，其審判程序全程由 軍法機關裁判者而言，並不以犯罪性質及裁判適用之實體法為準（司法院 三十四年院解字第二九五七號解釋意旨參照）。申言之，依八十八年十月 二日公布修正之軍事審判法，軍法機關裁判之「前所犯罪案件」，經提起 第三審上訴，由本院或高等法院審判者，既經司法審判機關審判，即非屬 修正前刑法第四十九條規定「依軍法」受裁判者，該等案件不論係刑法第 四十九條修正前或修正後，於「後所犯罪之案件」，如該當累犯要件者， 均有累犯規定之適用。又修正前刑法第四十九條法條文義既明定「依軍法 受裁判」，自係重在案件之審判程序，是否全程由軍法機關審理進而裁判 ，是案件執行完畢之日，自不在考量之範圍。苟前所犯罪案件其審判程序 全程於九十五年六月三十日以前由軍法機關裁判而宣告徒刑者，該案件執 行完畢之日，縱在九十五年七月一日以後，而於五年內再犯罪者，為被告 之利益且基於法律不溯既往之法理，對於後所犯罪均不能適用修正後刑法 第四十九條之規定以累犯加重其刑。至前所犯罪案件其審判程序於九十五 年七月一日以後全程由軍法機關裁判者，其所處徒刑已執行完畢，而於五 年內再犯罪者，因刑法第四十九條之規定已修正施行，於後所犯罪案件應 有累犯規定之適用，自不待言。

新刑法第四十七條、第四十九條關於累犯之規定，乃以出於故意再犯有期 徒刑以上之罪者為限，並增訂「因強制工作而免其刑之執行者，於受強制 工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，以累犯論」之規定；且刪除「依軍法受裁判者，不適用累犯 」之規定，以求司法與軍法一致。新刑法之累犯範圍既已有所減縮及擴張 ，當屬科刑規範事項之變更，自應比較適用。

刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。原判決以上訴人持其偽造 之被害人名義之保管箱開箱紀錄單，矇混進入保管箱置放區開箱取走被害 人放在箱內之財物，應成立刑法第三百三十九條第一項之詐欺既遂罪，惟 究係何人被騙將保險箱內之物品交給上訴人？原判決未置一詞，事實未臻 清楚，本院自無從為適用法律當否之判斷。

按累犯之規定，於前所犯罪依軍法受裁判者，不適用之，刑法第四十九條 定有明文。此於前犯數罪定執行刑案件，其中一罪係受軍法裁判者亦然。 蓋數罪之合併定執行刑，既無從嚴予區分各罪分別於何時執行完畢，自應 為被告作有利之解釋。

刑事訴訟法所稱「應於審判期日調查之證據」，必須此項調查之證據，確 與待證事實有重要之關係，在客觀上有調查之必要者而言；又所謂判決不 載理由或所載理由矛盾，係指依法應記載於判決理由內之事項，不予記載 或記載不完備，或判決所宣示之主文，與所載之事實及理由不相適合，方 屬相當。原判決既於事實欄明確認定上訴人二人之以鑽孔機鑿穿輸油管線 之毀壞一小部分管線行為，原輸油管線仍具輸油功能，未達不堪用之程度 ，並於理由欄詳予說明尚屬未遂，依毀壞有關軍事之交通器材致令不堪用 未遂罪論科，自無須再調查所毀壞之輸油管線是否已達不堪用之程度，戰 時交通電業設備及器材防護條例，固屬適用於「戰時」之限時法，而此所 謂「戰時」，除抵禦外來侵略，對外國作戰之期間外，對內之戡亂時期亦 顯然包括在內，此觀之司法院院解字第三六○二號解釋自明，因是上開條 例亦屬適用於動員戡亂時期之法律，台灣地域雖已相繼宣告解嚴及終止動 員戡亂，但上訴人等之行為，係在動員戡亂期間所犯，且上開條例迄今仍 未經立法程序修訂或廢止，依中華民國憲法增修條文第八條之規定，目前 仍繼續有效，上訴人等行為後之法律並未變更，原審判決之適用上開條例 要無不當之違背法令可言。

刑法第四十九條係專就是否構成累犯而為規定，與緩刑要件無涉，上訴意 旨漫指緩刑要件應有上開規定之適用云云，復未說明法律上有何明文依據 ，又不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。