刑法判解

（一）按數罪併罰，應按分別宣告之罪刑為基礎，然後依法定標準定其應 執行之刑。因此數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第 51 條第 7 款之規定定其應執行刑時，關於易服勞役，應以原確定裁判諭知之 折算標準為基礎，依法定其折算 1 日之額數。若原確定裁判諭知 易服勞役折算 1 日之額數違背法令，即無從依刑法第 42 條第 6 項規定，就所定應執行之罰金刑併諭知易服勞役折算標準。必其違 法部分，先經非常上訴程序糾正改判，始得據為數罰金刑定其應執 行刑及易服勞役標準之基礎。又刑法第 42 條第 5 項前段係規定 罰金總額縱以 3000 元最高額數折算勞役 1 日，其易服勞役期限 仍逾 1 年，而不能依同條第 3 項前段定折算標準時之辦法。是 倘所科罰金以 1000 元、2000 元或 3000 元折算 1 日易服勞役 ，尚可不逾 1 年，即無依第 5 項前段之比例方法折算易服勞役 額數之必要。易言之，第 42 條第 5 項前段所謂「罰金總額折算 逾 1 年之日數者，以罰金總額與 1 年之日數比例折算」，必其 裁判所科罰金總額，依刑法第 42 條第 3 項前段之標準（即 1000 元、2000 元或 3000 元）折算結果，其易服勞役期限均逾 1 年者，始得以罰金總額與 1 年之日數比例折算，俾符合上開易 服勞役期限上限規定之法制本旨。 （二）本件檢察官依刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定，就附表編號 3 、4 二裁判所科罰金刑，聲請依刑法第 51 條第 7 款定應執行刑 ，其中編號 4 所科罰金 60 萬元，如依第 42 條第 3 項前段規 定以 2000 元或 3000 元折算 1 日易服勞役，其易服勞役期限均 未逾 1 年，依照上開說明，即無依第 42 條第 5 項前段規定以 罰金總額與 1 年之日數比例折算之餘地。乃編號 4 原確定判決 疏未依第 42 條第 3 項前段規定以 2000 元或 3000 元折算 1 日之法定標準，裁量定其易服勞役折算額數，即逕以罰金總額 60 萬元與 1 年之日數比例折算 1 日，諭知易服勞役折算標準，顯 然逾越前述法律所定裁量範圍，因而致該確定判決所科罰金折算之 易服勞役日數逾越依第 3 項之法定標準折算之日數，並非合法。 法院自無從依檢察官之聲請，以編號 4 判決違法諭知之折算標準 為基礎，定其應執行之罰金刑併諭知易服勞役折算 1 日之額數。 是檢察官關於編號 3、4 二裁判所科罰金刑聲請定其應執行刑，即 無從准許，應予駁回。

數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑 。參諸刑法第 42 條第 6 項規定「科罰金之裁判，應依前 3 項之規定 ，載明折算 1 日之額數」，明定易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於 主文內諭知。則數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第 51 條規定定其應 執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算 標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。而就罰金易服勞役之制度，於 民國 94 年 2 月 2 日刑法修正公布（95 年 7 月 1 日施行），增 設第 42 條第 4 項「依第 51 條第 7 款所定之金額，其易服勞役之折 算標準不同者，從勞役期限較長者定之」；第 5 項「罰金總額折算逾 1 年之日數者，以罰金總額與 1 年之日數比例折算。依前項所定之期限， 亦同」之規定，乃「數罪併罰」中，有關罰金易服勞役折算標準之比較適 用，以及罰金總額折算勞役期限逾 1 年之折算標準，此核與刑法第 42 條第 3 項係在規範法院諭知罰金刑之「個案」所裁量之折算標準，須其 所科處罰金之總額，依新臺幣（下同）1000 元、2000 元、3000 元折 算結果，均逾 1 年之日數者，始得依刑法第 42 條第 5 項前段規定， 以罰金總額與 1 年之日數比例折算之情形有別。此為本院最近一致之見 解。

按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀 刑事訴訟法第 457 條第 1 項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依 同法第 459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者， 但有必要時，檢察官得命先執行他刑。參諸刑法第 42 條第 1 項、第 2 項及第 46 條第 1 項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之 執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之 執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項 情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。故受刑 人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或 插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執 行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的， 自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法 律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法。

按上訴，係對下級法院之判決聲明不服之方法，而上訴審法院則藉由上訴 聲明以特定審判之對象，是其範圍自應以上訴權人之意思為準，倘原審判 決之各部分具有可分性、且當事人之真意甚為明確者，即可對原審判決之 一部分表示不服，此時自無適用刑事訴訟法第三百四十八條規定之餘地。 原審判決是否具可分性，其判別基準端視判決之各部分能否分割及是否會 產生判決之歧異而定，其於上訴審得以僅審理聲明不服之部分，且該部分 經撤銷或改判時，如未經聲明不服部分繼續維持原審判決所為事實及法律 上之認定，二者不致相互矛盾，自屬具審判上可分性。從而上訴權人合法 聲明上訴部分，自應認其一部上訴聲明有效，上訴審即應受其拘束，以限 定上訴審審理之範圍。如此，不惟合乎上訴權人上訴之目的，當事人亦得 僅針對該部分之爭點予以攻擊防禦，俾有助於法院訴訟資源之有效運用。 刑法第四十二條第三項、第五項罰金易服勞役之折算標準及期限，所應審 究者，乃如何以新台幣（下同）一千元、二千元或三千元折算一日或以罰 金總額與一年之日數比例折算，此與審理被告有罪、無罪或所犯何罪之程 序，二者所要認定之事實不同，衡諸易刑處分之裁量有其獨立性，復兼具 執行事項之本質，本與罪刑無關，倘上訴權人僅就易刑處分折算標準上訴 ，對原審論處之罪名及刑罰並無爭執，則上訴審僅就罰金易服勞役折算標 準是否適法部分審判，既不致產生上訴審改判諭知罰金易服勞役之折算標 準與原審認定之罪名不相符合之情形，自不生罪刑不可分或上訴不可分關 係可言。

按上訴，係對下級法院之判決聲明不服之方法，而上訴審法院則藉由上訴 聲明以特定審判之對象，是其範圍自應以上訴權人之意思為準，倘原審判 決之各部分具有可分性、且當事人之真意甚為明確者，即可對原審判決之 一部分表示不服，此時自無適用刑事訴訟法第 348 條規定之餘地。原審 判決是否具可分性，其判別基準端視判決之各部分能否分割及是否會產生 判決之歧異而定，其於上訴審得以僅審理聲明不服之部分，且該部分經撤 銷或改判時，如未經聲明不服部分繼續維持原審判決所為事實及法律上之 認定，二者不致相互矛盾，自屬具審判上可分性。從而上訴權人合法聲明 上訴部分，自應認其一部上訴聲明有效，上訴審即應受其拘束，以限定上 訴審審理之範圍。如此，不惟合乎上訴權人上訴之目的，當事人亦得僅針 對該部分之爭點予以攻擊防禦，俾有助於法院訴訟資源之有效運用。刑法 第 42 條第 3 項、第 5 項罰金易服勞役之折算標準及期限，所應審究 者，乃如何以新台幣（下同）1 千元、2 千元或 3 千元折算 1 日或以 罰金總額與 1 年之日數比例折算，此與審理被告有罪、無罪或所犯何罪 之程序，二者所要認定之事實不同，衡諸易刑處分之裁量有其獨立性，復 兼具執行事項之本質，本與罪刑無關，倘上訴權人僅就易刑處分折算標準 上訴，對原審論處之罪名及刑罰並無爭執，則上訴審僅就罰金易服勞役折 算標準是否適法部分審判，既不致產生上訴審改判諭知罰金易服勞役之折 算標準與原審認定之罪名不相符合之情形，自不生罪刑不可分或上訴不可 分關係可言。

起訴事實及法條，於刑事訴訟程序上具有提示、限定審判對象之範圍，以 突顯攻擊防禦目標，避免突襲性裁判，暨預告既判力客觀範圍之機能，與 公平審判原則、保障被告防禦權之程序價值攸關。允其於一定範圍內變更 ，或得簡省司法資源之負擔以實現國家之刑罰權，並免被告重複應訴訟累 ，然倘過度容許犯罪事實得任由法院形成，卻又不免過度侵害被告受憲法 保障之訴訟主體地位及其防禦權。上開各項衝突價值之衡量，亦應為「社 會基本事實同一」之界定標準，共同形成變更起訴法條之界限。就此，法 院為衡平程序參與者之不同利益衝突，亦應於準備程序或審理期日行言詞 辯論時，徵詢程序參與者之意見由法院權衡，以補充「社會基本事實」標 準過於抽象所致之不足。 裁判法院：臺灣高等法院

竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持 有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本 於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出 於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離 本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支 配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在 與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否 公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一 般人生活經驗予以綜合判斷。 裁判法院：臺灣臺南地方法院

刑法第四十二條第三項規定：「易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千 元折算一日，但勞役期限不得逾一年」；同條第五項規定：「罰金總額折 算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算」。依上述規定， 必須罰金總額折算逾一年之日數者，始得以罰金總額與一年之日數比例折 算。申言之，科處罰金之判決，必須其所科處罰金之總額依上述三種標準 （即新台幣一千元、二千元、三千元）折算結果，均逾一年之日數者，始 得以罰金總額與一年之日數比例折算。

罰金之易服勞役，以一千元、二千元或三千元折算一日；但勞役期限不得 逾一年，刑法第四十二條第三項定有明文。又罰金總額折算逾一年之日數 者，以罰金總額與一年之日數比例折算，復為刑法第四十二條第五項所明 定。是罰金總額如以一千元、二千元或三千元折算勞役一日，尚不致超過 一年之日數（三百六十五日）者，自應依刑法第四十二條第三項前段規定 酌定其折算標準；必以最高之折算標準即三千元折算勞役一日，猶不免逾 越一年之日數者，始應依照刑法第四十二條第五項之規定，以罰金總額與 一年之日數比例折算。

一、憲法第 11 條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」可 知，言論自由為憲法明文列舉之基本權利，至堪重要。至於名譽，係 對個人人格，因身分、能力、學識、職業、家庭等因素所為之評價， 影響人格尊嚴之形成，甚至有謂之為「人之第二生命」雖非憲法上明 文之基本權利，但民法第 18 條及第 195 條則將之列為一般人格權 加以保護，亦得認為係憲法第 22 條所概括保障之基本權利。查我國 憲法對基本權利之保障，雖然同時採取列舉及概括規定之方式，然列 舉之權利規定，也只不過是「例示」此類權利，在歷史上受國家權力 侵害較多之重要權利而已，而以概括規定，揭櫫了隨著時代之演變， 容有許多新興的人權概念形成之可能性。是以，列舉之基本權利與非 列舉基本權利間，並無位階性之差異，當二種以上基本權利發生衝突 時，理應就具體個案加以利益衡量，即以整體考量，不能以犧牲一方 的全部的利益，來成就另一方，即不得驟然作成全有或全無之規定。 故司法院釋字第 509 號解釋認為：言論自由為人民之基本權利，憲 法第 11 條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我 、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。 惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。 二、妨害名譽罪章的法條結構及編排體系，刑法第 309 條處罰的是「公 然侮辱」之言論，第 310 條則處罰「意圖散布於眾，指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事」之言論。學說多以刑法第 310 條第 1 項誹 謗罪之構成要件「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之 『事』」而將「言論」區分為「事實陳述」及「意見表達」二種。刑 法第 309 條立法理由亦明示：若侮辱則無所謂事實之真偽；至誹謗 則於事之真偽應有分辨等語。司法院院字第 2179 號解釋曾舉例區別 二者謂：「某甲對多數人罵乙女為娼，如係意圖散布於眾而指摘或傳 述其為娼之具體事實，自應成立刑法第三一○條第一項之誹謗罪，倘 僅漫罵為娼，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第三百零 九條第一項論科。」即明示二者之不同。換言之，刑法第 309 條所 稱「侮辱」及第 310 條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事 實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而提 及他人名譽者，稱之誹謗。很明顯的，事實陳述有所謂真實與否的問 題；意見表達或對於事物之「評論」，因為涉及個人主觀評價的表現 ，即無所謂真實與否之問題。是以刑法第 310 條第 3 項前段規定 「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」等語，既謂可以證明 為真實者，祇有「事實」方有可能，此更足以證明我刑法誹謗罪僅規 範事實陳述。至於針對特定事項，依個人價值判斷提出主觀之意見或 評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被評者感到不快或影響其名譽， 並不在誹謗罪之處罰範圍。而未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言 論即屬意見表達或對人之「評論」，對於名譽權之侵害相對較小，更 應受到言論自由之保障，從而侮辱罪限定以「公然」為要件，且其法 定刑輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時，選擇以較嚴格之方 式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言論自由。是法院在認定屬於 意見表達之「對於名譽權有侵害之虞之言論」是否為刑法第 309 條 之「侮辱言論」時，即應審慎為之，避免因保護名譽權而過度侵害言 論自由。 三、刑法第 310 條第 3 項前段：「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。」司法院釋字第 509 號解釋亦認該條項前段所稱：「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等語，係以指摘或傳述 足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之 條件，其「並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免 於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 ，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相 繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應 負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務 。」等語，賦予刑法第 310 條第 3 項之規定，具有類似（民事上 ）舉證責任及（刑事上）舉證義務轉換之效果，亦即民事上之原告， 或刑事上之公訴檢察官、自訴人等，如欲提出此項誹謗罪之名譽賠償 或刑事追訴，應負有舉證責任，證明被告具有「故意毀損他人名譽」 之意圖。換言之，大法官認為名譽受到某發表言論之人侵害者，必須 能夠證明發表言論者具有「真正惡意」，亦即發表言論者於發表言論 時明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種 不實內容之言論才要受法律制裁或負擔賠償責任。惟刑法第 309 條 之侮辱罪，係指未指摘事實之抽象謾罵而言，已如上述，既無事實， 自無證明真實與否之問題，且刑法第 310 條第 3 項既與誹謗罪規 定於同條項內，足認僅誹謗罪有其適用，於侮辱罪原則上無適用之餘 地。然言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇 渭分明。是若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事 實敘述與評論混為一談時，即應考慮事實之真偽問題。換言之，此時 不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「評論」粗俗 不堪，論以公然侮辱。否則屬於事實陳述之言論因符合刑法第 310 條第 3 項之要件而不罰，基於該事實陳述而為之意見表達，反因所 為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平。 四、刑法第 311 條第 3 款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之 一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」此一不 罰事由，既規定於同一章，則在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮 辱罪，當未可逕行排斥其適用。惟所謂「可受公評之事」，係指依該 事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、 政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、 公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值 判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當 ，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、 該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。又本條免罰事由 之前提，須「以善意發表言論」，然對人主觀之評論意見，除了正面 之評價外，負面的評價亦所在多有，對被評論人而言，如認為該負面 的評價使其名譽受損，自難認為評論之人係善意發表言論，故所謂「 善意」與否自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論 人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為判斷之 依據。如評論人係對被評論人之言行為適當合理之評論，縱其意在使 被評論人接受此負面評價，亦難認係非善意發表言論。反之，評論人 之評論並非合理適當，超過社會一般大眾可接受之程度，足認其非善 意發表言論，如該言論又係公然為之，自成立公然侮辱罪。次按言論 自由為一種「表達的自由」，而非「所表達內容的自由」，表達本身 固應予以最大之保障，任何見聞及想法都「能」表達出來，但所表達 的內容，仍應受現時法律之規範，表達人應自行負法律上之責任，因 此「言論自由」概念下之「評論意見」是否是「適當」，仍應加以規 制。而個人之評論意見，雖隨各人之價值觀而有不同看法，無一定之 判斷標準，然仍應遵循法律及就事論事之原則，以所認為之事實為依 據，加以論證是非，可為正面評價，亦可為負面評價，依各人的自由 意志選擇，做道德上的非難或讚揚，但並非隨意依個人喜好，任意混 入個人感情，表示純主觀的厭惡喜好，若係以不堪、不雅之詞語而為 情緒性之謾罵，則得認為其已喪失評論之適當性，亦不具阻卻違法之 要件。是以，在社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論 存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言 論。 裁判法院：臺灣高等法院

修正前刑法第四十二條第三項所稱罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰 金總額與六個月之日數比例折算，係規定罰金總額縱以最高金額之折算標 準折算勞役一日，其期限仍逾六個月，不能依同條第二項定折算標準時之 辦法。故如罰金總額以最高金額之折算標準折算勞役一日，未逾六個月， 即不得以較低金額之折算標準折算勞役一日，已逾六個月為由，而諭知如 易服勞役以罰金總額與六個月之日數比例折算（本院二十六年渝非字第八 號、二十八年上字第一七六七號判例參照）。則有關易服勞役之新舊法比 較，如欲適用修正前刑法第四十二條第三項所規定罰金總額折算逾六個月 之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例折算，必須依修正刑法第四十 二條第三項，縱以最高金額新台幣（下同）三千元之折算標準折算勞役一 日，其期限仍逾六個月，始得謂修正前刑法第四十二條第三項規定有利於 被告。如罰金總額以三千元折算勞役一日，未逾六個月之日數，自以修正 刑法第四十二條第三項規定有利於被告，應適用該項諭知以三千元折算勞 役一日。原判決併科上訴人罰金五十萬元，依修正刑法第三項諭知如易服 勞役，以三千元折算一日，並未逾六個月之日數。其易服勞役新舊法比較 結果，自以修正刑法第四十二條第三項規定有利於被告，原判決竟認修正 前刑法有利於被告，而適用修正前刑法第四十二條第三項諭知罰金如易服 勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算，有適用法則不當之違法。

槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，指就槍械執持占有而言。行為人主 觀上須對槍械有執持占有之意思，客觀上有足以顯示實現其占有物上權利 之行為，亦即必須行為人對該物有支配之意思，並實際上已將之移入自己 事實上得為支配之狀態，始足當之。

警察依警察勤務條例第十一條第三款執行場所之臨檢勤務，應限於已發生 危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，並 應遵守比例原則，不得逾越必要程度，臨檢進行前，應對在場者告以實施 之事由，及出示證件表明其為執行人員之身分，始無悖於維護人權之憲法 意旨（司法院釋字第五三五號解釋參照）。依卷附刑事案件調查報告書及 現場檢查紀錄表所載，本件係警方巡邏時，發現可疑上前盤查，而查獲上 開槍、彈；證人即巡邏警員許○明亦證稱：我們開車經過的時候，感覺他 們的反應比較大，有點敏感，所以才繞車回來等語。準此以觀，本件警方 臨檢之實施是否符合上開解釋意旨？其所查扣之槍、彈，是否屬於刑事訴 訟法第一百五十八條之四所謂違背法定程序所取得之證據？是否具有證據 能力？原判決未予審酌論列，遽採為判決之基礎，難謂適法。

比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減 例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文；但此所謂不能割裂適用，係指與罪刑 有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內。詳言之，有關易科罰金、易服 勞役之刑罰執行，仍應比較新舊法之規定，適用最有利於行為人之法律， 依刑法第二條第一項之從舊從輕原則定其易刑之折算標準。

刑法第二條第一項所規定，關於新舊法律之比較適用，係指被告行為後刑 罰法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁 判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。再依中華民國九十六年罪 犯減刑條例所為之減刑裁定，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新 裁判，故是否准予易科罰金及關於該易科罰金之折算標準、罰金易服勞役 之折算標準，均應依原確定判決所諭知之標準折算，不生新舊法律之比較 適用問題。

刑法修正前，若意圖犯恐嚇罪而持有改造手槍，嗣果以該手槍恐嚇他人， 應認其持有改造手槍與恐嚇兩罪間有手段、目的牽連關係，依修正前刑法 第五十五條規定從一重處斷；若單純持有改造手槍或具意圖所犯之罪為恐 嚇以外之其他犯罪，以後另行起意以該手槍恐嚇他人，則其所犯持有改造 手槍罪與恐嚇罪間，難認有牽連關係，應屬數罪併罰。

刑法第二條第一項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有 變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定， 即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上， 而依刑法第五十一條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中 一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變 更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑 。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金 、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用 問題。

九十五年七月一日修正公布施行之刑法第二條第一項規定，行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，係採從舊從輕之原則。而所謂「法律有變更」，係指 足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金之折 算標準、易服勞役之折算標準及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事 項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別 ，是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限各有不 同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。而比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自 首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文，本院二十四年上字第四六三四號、二十七年上字第二六一五號判例固 足參照，但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括 易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律 。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情 形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依 刑法第二條第一項從舊從輕原則定其易刑之折算標準。

九十五年七月一日起施行（下稱新法）之刑法第二條第一項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律。」改採「從舊從輕」主義，係規範行為後法 律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，以適用最有利於行為人之法律 為原則。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所 修正，除其修正係無關乎處罰之輕重或要件內容之不同，而僅為其他純文 字之修正，非該條所指之法律有變更者，依本院最近見解，可毋庸依該規 定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適 用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。刑法第二十八條原 規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修 正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法 之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手 及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新 法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就 共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文 字修正，應有新舊法比較適用之問題。

累犯之成立，依刑法第四十七條規定，以受有期徒刑之執行完畢，或受無 期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪 為要件。本件被告賴佐億所犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物部分，其 法定刑為五百元以下罰金，並非有期徒刑以上之罪，自不得論以累犯。

罰金如易服勞役之期限不得逾六個月。罰金總額折算逾六個月之日數者， 以罰金總額與六個月之日數比例折算，刑法第四十二條第二項但書、第三 項分別定有明文。第一審判決就罰金部分，諭知如易服勞役，以新台幣玖 佰元即銀元參佰元折算壹日，顯已逾六個月之易服勞役期限；原審未予糾 正，難謂適法。

（一）子彈未經許可，不得無故持有，固屬於刑法第三十八條第一項第一 款之違禁物，然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有 子彈之功能，已非違禁物。 （二）現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條規定「現行法規所定 金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新台幣元之三倍折算之」， 於法定罰金刑以圓、銀元或元為單位之場合，固無須適用上開條文 ；倘法定罰金刑以新台幣為單位，而主文所宣示之罰金刑，諭知如 易服勞役，以銀元三佰元即新台幣九佰元折算一日時，因刑法第四 十二條第二項所定折算之貨幣單位為元，與罰金刑之新台幣不同， 則須同時適用刑法第四十二條第二項及現行法規所定貨幣單位折算 新台幣條例第二條，以為易服勞役折算之依據。

罰金易服勞役期限，不得逾六個月，罰金總額折算逾六個月之日數者，以 罰金總額與六個月之日數比例折算，刑法第四十二條第二項但書、第三項 定有明文。本件被告簡○福自民國八十三年五月間起至八十五年十二月二 十一日止，連續多次無空氣污染防治設備而燃燒易生特殊有害健康之物質 ，並為累犯之犯行，經第一審法院於八十六年八月十九日判決，論以空氣 污染防治法第三十一條第一項之罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新台幣壹 佰萬元，固無不合，惟諭知罰金如易服勞役以新台幣玖佰元折算壹日，折 算結果，已逾六個月之日數，顯屬違背法令，被告上訴，原判決未加糾正 ，仍予維持，而駁回被告之上訴，自屬於法有違。

刑法第四十七條規定之累犯，應加重其刑至二分之一者，必須具備： (一 ) 受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑之一部執行而赦免後 ， (二) 五年以內再犯罪， (三) 再犯之罪，為有期徒刑以上之罪等三要 件，始足當之。本件依原確定判決認定之事實，被告黃○明前因違反麻醉 藥品管理條例案件，經台灣台東地方法院於民國八十二年六月二日判處有 期徒刑二月確定，甫於八十二年八月九日易科罰金執行完4式A仍不知悔改 。復於八十四年一月間，基於各別之犯意，兩犯刑法第三百三十七條之侵 占離本人所持有之物罪，其再犯時間，固在前案執行完畢後五年之內，然 再犯之罪，其法定刑為專科罰金之罪，即與前述累犯之構成要件，不相符 合，自不能以累犯論擬。