刑法判解

（一）行車紀錄器（含記憶卡），一般係以安裝電子設備，供車輛行進間 ，錄製、儲存周邊狀況的影音畫面檔案之器材，主要目的在藉由錄 影，保全證據，有助於判斷責任歸屬、減少車禍糾紛，卻也因為記 錄行車時的一切周邊影音狀況，自然顯示使用人當時行車的路徑、 言談或活動等等，不免攸關個人私密領域及個人資料自主，因此如 何取得、使用該紀錄資料，仍應存有尊重他人隱私權的概念。又社 會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦），常以隱密方式 為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不易，但允許當事人提出 事實主張及證據，乃程序正義，而為憲法所保障人民享有訴訟權的 展現，則被害人的訴訟權保障與不法行為人的隱私權保護，即可能 因此發生衝突，如何從中調和，憲法第 23 條所揭櫫的比例原則（ 包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體 以言，應權衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的 的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段， 不能與因此造成的損害或負擔不成比例。 （二）刑法第 36 章妨害電腦使用罪，多以「無故」，作為犯罪構成行為 態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言； 至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事 、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷 其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其 行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福 圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚 姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格 各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受 他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義 務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、 取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律 上的正當理由。 （三）電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供 電腦處理之紀錄，刑法第 10 條第 6 項定有明文。而電磁紀錄的 特性，係可透過電腦設備予以編輯、處理、傳輸、顯示或儲存，本 質上具備一定之可再現性，且因電腦科技的創新與進步，在重複讀 取、傳輸電磁紀錄的過程中，原有電磁紀錄的檔案內容，可以隨時 複製而不致減損，屬電磁紀錄與一般動產的差異所在。同法第 359 條（破壞電磁紀錄罪）所規範之行為態樣之一，係以「無故取得」 ，而非財產犯罪之「竊取」用語，即有意區隔兩者之不同。上揭所 稱「取得」他人電磁紀錄，乃指透過電腦的使用，以包括複製在內 的方法，將他人的電磁紀錄，移轉為自己所有的情形。故在「無故 取得」電磁紀錄的行為態樣中，縱使原所有人仍繼續保有電磁紀錄 的支配占有狀態，然如行為人藉由電腦設備的複製技術，使自己同 時獲取檔案內容完全相同、訊號毫無減損的電磁紀錄，仍該當此罪 的成立。 （四）因電磁紀錄具有記載錄製使用者發送、接收、輸入、觀察、處理電 子訊號過程的功能，並不具公示性，亦非在他人監督下所為，應專 屬於使用者個人所獨有的擬制空間，無論其以文字或影音方式呈現 ，均足以顯示使用者在特定期間內所見所聞、所思所欲，具有排他 性的價值感，自應受隱私權、財產權的保護。參諸上揭妨害電腦使 用罪章的立法理由，係謂：「按電腦使用安全，已成為目前刑法上 應予保障之重要法益，社會上發生妨害他人電腦使用案件日益頻繁 ，造成個人生活上之損失益趨擴大，實有妥善立法之必要，…本章 所定之罪，其保護之法益兼及於個人法益及社會安全法益（如修正 條文第 359 條、第 360 條）」，可見係為適應現代社會生活而 新創的保護法益規範。就另方面言，刑法第 359 條之破壞電磁紀 錄罪，法定刑是 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20 萬元以 下罰金；而同法第 239 條之通、相姦罪，法定刑是 1 年以下有 期徒刑，兩相比較，顯然前者法益，應該受更重地位的保護。

（一）行車紀錄器（含記憶卡），一般係以安裝電子設備，供車輛行進間 ，錄製、儲存周邊狀況的影音畫面檔案之器材，主要目的在藉由錄 影，保全證據，有助於判斷責任歸屬、減少車禍糾紛，卻也因為記 錄行車時的一切周邊影音狀況，自然顯示使用人當時行車的路徑、 言談或活動等等，不免攸關個人私密領域及個人資料自主，因此如 何取得、使用該紀錄資料，仍應存有尊重他人隱私權的概念。又社 會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦），常以隱密方式 為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不易，但允許當事人提出 事實主張及證據，乃程序正義，而為憲法所保障人民享有訴訟權的 展現，則被害人的訴訟權保障與不法行為人的隱私權保護，即可能 因此發生衝突，如何從中調和，憲法第 23 條所揭櫫的比例原則（ 包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體 以言，應權衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的 的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段， 不能與因此造成的損害或負擔不成比例。 （二）刑法第 36 章妨害電腦使用罪，多以「無故」，作為犯罪構成行為 態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言； 至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事 、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷 其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其 行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福 圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚 姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格 各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受 他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義 務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、 取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律 上的正當理由。 （三）電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供 電腦處理之紀錄，刑法第 10 條第 6 項定有明文。而電磁紀錄的 特性，係可透過電腦設備予以編輯、處理、傳輸、顯示或儲存，本 質上具備一定之可再現性，且因電腦科技的創新與進步，在重複讀 取、傳輸電磁紀錄的過程中，原有電磁紀錄的檔案內容，可以隨時 複製而不致減損，屬電磁紀錄與一般動產的差異所在。同法第 359 條（破壞電磁紀錄罪）所規範之行為態樣之一，係以「無故取得」 ，而非財產犯罪之「竊取」用語，即有意區隔兩者之不同。上揭所 稱「取得」他人電磁紀錄，乃指透過電腦的使用，以包括複製在內 的方法，將他人的電磁紀錄，移轉為自己所有的情形。故在「無故 取得」電磁紀錄的行為態樣中，縱使原所有人仍繼續保有電磁紀錄 的支配占有狀態，然如行為人藉由電腦設備的複製技術，使自己同 時獲取檔案內容完全相同、訊號毫無減損的電磁紀錄，仍該當此罪 的成立。 （四）因電磁紀錄具有記載錄製使用者發送、接收、輸入、觀察、處理電 子訊號過程的功能，並不具公示性，亦非在他人監督下所為，應專 屬於使用者個人所獨有的擬制空間，無論其以文字或影音方式呈現 ，均足以顯示使用者在特定期間內所見所聞、所思所欲，具有排他 性的價值感，自應受隱私權、財產權的保護。參諸上揭妨害電腦使 用罪章的立法理由，係謂：「按電腦使用安全，已成為目前刑法上 應予保障之重要法益，社會上發生妨害他人電腦使用案件日益頻繁 ，造成個人生活上之損失益趨擴大，實有妥善立法之必要，…本章 所定之罪，其保護之法益兼及於個人法益及社會安全法益（如修正 條文第 359 條、第 360 條）」，可見係為適應現代社會生活而 新創的保護法益規範。就另方面言，刑法第 359 條之破壞電磁紀 錄罪，法定刑是 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20 萬元以 下罰金；而同法第 239 條之通、相姦罪，法定刑是 1 年以下有 期徒刑，兩相比較，顯然前者法益，應該受更重地位的保護。

按刑法第二條第一項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有 變更，法院為裁判時，始有其適用，此觀該法條之規定自明。又判決確定 後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判 決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第 二條第三項，刑法施行法第六條之一等情形，應從其規定者外，仍應按原 確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法 比較適用，或是否依新法規定執行問題。本件原裁定以被告陳○○因犯投 票行賄罪，經台灣彰化地方法院於九十五年六月三十日，以九十五年度選 訴字第三八號刑事判決（下稱本件刑事判決），判處有期徒刑一年六月， 褫奪公權四年，緩刑四年，於九十五年八月二十一日確定，經移送台灣彰 化地方法院檢察署執行。執行檢察官於九十五年十月三十日，以彰檢榮執 辛九十五執他一七二０字第四六一００號函，行文中央選舉委員會、行政 院人事行政局、銓敘部等略稱：受刑人因犯違反選舉罷免法罪經判處有期 徒刑一年六月，褫奪公權四年，緩刑四年確定，期間自九十五年八月二十 一日起至九十九年八月二十日止。但如因縮短刑期或其他法定原因，致褫 奪公權起訖期間有所變更，當由執行監獄或台灣彰化地方法院檢察署另函 請更正；九十五年七月一日起施行之新修正刑法第三十六條規定已刪除對 於人民選舉、罷免、創制、複決權褫奪之限制（下稱指揮執行函文）。然 衡酌法律不溯既往及從刑附屬於主刑等原則，緩刑效力是否及於從刑，應 以裁判時為準；參照司法院院解字第三九三０號解釋：「(三)、刑法第七十 六條所謂刑之宣告失其效力，包括主刑從刑在內，曾受徒刑及褫奪公權之 宣告者，於緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷時，依該條規定褫奪公權之宣 告亦失其效力。」之意旨，足見依修正前刑法第七十四條規定為緩刑之宣 告者，雖同時宣告褫奪公權，其褫奪公權部分仍應為緩刑效力所及，亦即 於緩刑期間暫不執行褫奪公權。

按刑法第二條第一項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有 變更，法院為裁判時，始有其適用，此觀該法條之規定自明。又判決確定 後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判 決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第 二條第三項、刑法施行法第六條之一等情形，應從其規定者外，仍應按原 確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法 比較適用，或是否依新法規定執行問題。

刑法第三十六條所定之褫奪公權，其被褫奪之資格並無服兵役之資格在內 。原判決以台北市政府徵集被告服兵役，係在被告褫奪公權期內，當時被 告已無服兵役之權利及義務，其居住所遷移不報，並無妨害兵役可言，實 屬於法無據。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。