刑法判解

刑罰者，乃對犯罪行為之制裁方法，其種類不外乎刑法第三十三條所定死 刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種主刑，及同法第三十四條規定 之褫奪公權、沒收二種從刑 (特別刑法有關銷燬、發還、追徵、追繳、財 產抵償等規定，仍屬沒收之性質) ，縱令為彌補刑罰之不足，亦祇有輔助 上開制裁以護社會安全之保安處分而已，刑事判決，自應受上開範圍之 限制。刑罰復可分為一般刑罰與行政刑罰，前者，通常是就違反社會性之 犯罪行為，基於防衛社會與矯治教化為目的所施以之制裁；後者，則係基 於行政政策上之考量，對違反行政法上之義務行為，以前揭刑法所定主刑 及從刑之刑名加以制裁，此類處罰，屬於刑罰之性質，應由刑事法院依刑 事訴訟程序處理之。至行政罰，乃就違反行政法上義務之行為，本於維持 行政秩序之目的，由該管主管機關以刑法刑名以外之方法予以處罰，其種 類繁多，常見之拘留、罰鍰、罰役、沒入、勒令歇業、禁止發行、限期改 善、勒令恢復原狀等皆屬之。足見行政刑罰與行政罰，二者性質有別，不 容混淆，然行政刑罰若未能完全達其功能，自非不得再加行政罰予以併罰 之。而違反農地重劃條例第三十九條所列各款之行為，依該法條規定：「 處一年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金，並責令恢復原狀」，其中 處以有期徒刑、拘役或罰金之法定刑，顯屬行政刑罰；但上開所定「責令 恢復原狀」，乃責令行為人應為一定作為之處罰，核與沒收之剝奪物之所 有權不同，既非屬於刑法所定之主、從刑，復不具有保安處分之性質，顯 屬行政罰而非行政刑罰之範疇，此觀之判決確定後，受判決人如拒不恢復 原狀時，刑事訴訟法並無如行政執行法有得依強制方法執行之規定自明， 故應由該管行政機關依法定程序為之，刑事法院殊無於判決內予以援用宣 告之餘地。倘竟逾越而為責令恢復原狀之諭知，即有判決適用法則不當之 違背法令。