刑法判解

刑法 第30條 幫助犯及其處罰

上層分類：中華民國刑法 分類：刑法判解

刑法 第 30 條 
幫助犯及其處罰

1.幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
2.幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

 
裁判字號：
最高法院 106 年度台上字第 3740 號 判決
裁判案由：
偽證
裁判日期：
民國 107 年 08 月 09 日
裁判要旨：
人民除有法定事由情形外，有就其親見親聞所知悉之事實作證之義務，所 謂親見親聞，當指作證時「已發生」之事實，若因陳述此等事實，而陷自 己或有一定身分關係之人有招致被訴或處罰之危險，始得依不自證己罪之 法理而拒絕證言，至於尚未發生之情事，或已經判決確定之事實，均不得 拒絕證言。 （1） 刑事訴訟程序之主要目的，在於透過踐行正當法律程序而為犯罪事 實之真實發現；又事實之有無或如何，自須依賴證據加以理清；所 謂證據，包括在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之 第三人，亦即證人；為能發現事實真相，刑事訴訟法第 176 條之 1 規定除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人 之義務；明定凡應服從我國法權之人，無分國籍身分，均有在他人 為被告之案件中到場接受訊問，陳述自己所見所聞具體事實之義務 ；此自同法第 178 條尚規定證人經合法傳喚，無正當理由不到場 者，得科以罰鍰；證人不到場者，亦得予以拘提益明。 （2） 又履行作證之義務，自當據實陳述；我國刑事訴訟法為強制證人據 實陳述，以發現真實，乃採書面具結，即對依法有具結能力之證人 ，於訊問前或訊問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗 讀內載「當（係）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、減」等 語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔保其所陳述 之證言為真實，此觀刑事訴訟法第 186 條至第 189 條規定自明 ，係證言真實性之程序擔保；如證人於案情有重要關係之事項，供 前或供後具結，而為虛偽陳述者，即應負刑法第 168 條規定之偽 證罪責。簡言之，刑法上之偽證罪，就已出具書面擔保，猶違反據 實陳述義務之證人課予刑事責任，乃為實現要求證人據實為證，以 達保護司法權正確行使之立法目的所為之具體規範。 （3） 承上，楊○豐為證人，本有據實陳述之義務，且受偽證罪責之約制 ，自無從准許楊○豐以尚未發生之偽證事項，主張為第 181 條規 定之「恐受刑事追訴或處罰」而拒絕證言，否則，為發現事實真相 而於刑事訴訟法規定為證人之義務，即無從實現。
 
裁判字號：
最高法院 106 年度台上字第 2695 號 判決
裁判案由：
妨害風化
裁判日期：
民國 106 年 11 月 02 日
裁判要旨：
刑法第 231 條第 1 項前段之罪，係以行為人主觀上有營利及使男女與 他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介行為，為其犯 罪構成要件，當行為人一有「引誘、容留或媒介以營利」行為時，犯罪固 即成立。惟一般應召站之經營模式，通常設有主持人、掮客、保鑣及接送 應召女子前往性交易之人（俗稱馬伕）等成員，從應召站業者散發性交易 之訊息，不特定之男客得悉後，依該訊息，與應召站業者聯絡，並就性交 易態樣、價碼、地點、時間，甚至應召女子類型達成合意後，應召站業者 派馬伕送應召女子，按時前往與男客約定性交易之地點，於應召女子與男 客完成性交易，收取對價後，馬伕再將應召女子接回，應召女子就該次性 交易所得與應召站業者拆帳，應召站業者媒介之性交易整個過程始告完結 ，犯罪始為終了。應召站業者既以應召女子完成性交易，並取得性交易對 價為其犯罪之目的，應召站業者於掮客媒介之後，為促成性交易之順利完 成，保鑣、馬伕等人員，續為犯罪之分工，此雖不影響於媒介行為既遂之 認定，但就全部犯罪行為之完竣而言，實有待應召女子與男客為性交易， 並取得對價，方為終了，以符應召站業者媒介性交以營利之犯罪目的。是 在應召女子完成性交易並取得對價，犯罪尚未完結前，如有不具共同犯罪 意思亦未參與媒介行為之人，基於幫助之犯意，參與構成要件以外之接送 應召女子的協力行為，仍應依幫助犯論處，核其所為，並非犯罪完成之事 後幫助，其理至明。
 
裁判字號：
臺灣高等法院 106 年度再字第 5 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 106 年 09 月 05 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 105 年度上易字第 2017 號 判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 105 年 11 月 09 日
裁判要旨：
被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第 371 條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述， 並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如 被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能 符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已 為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審 相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之 事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判之陳述，倘被告於第一 審程序中已依刑事訴訟法第 159 條之 5 規定，為同意或經認定為默示 同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判 決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述， 仍採取與第一審相同之同意或默示同意。 協同意見：本裁判要旨，於檢察官對第一審諭知被告無罪判決提起上訴， 被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭之情形，應無適用 。 裁判法院：臺灣高等法院
 
裁判字號：
最高法院 105 年度台上字第 1916 號 判決
裁判案由：
偽證
裁判日期：
民國 105 年 07 月 28 日
裁判要旨：
（一）證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三 人，為證據之一種，具有不可代替之性質。刑事訴訟法第 176 條 之 1 即規定「除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件， 有為證人之義務」，明定凡應服從我國法權之人，無分國籍身分， 均有在他人為被告之案件中作證之義務，俾能發見事實真相。又我 國刑事訴訟法為強制證人據實陳述，以發現真實，乃採書面具結， 即檢察官或法院（法官）對依法有具結能力之證人，於訊問前或訊 問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀內載「當（係 ）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、減」等語之書面結文， 並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔保其所陳述之證言為真實， 此觀同法第 186 條至第 189 條規定自明，係證言真實性之程序 擔保；如證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛 偽陳述者，即應負刑法第 168 條之偽證罪責；從而，刑法上之偽 證罪，本係就已出具書面擔保猶違反據實陳述義務之證人課予刑事 責任，乃實現要求證人據實為證之具體規範，以達保護司法權正確 行使之立法目的。故雖刑事訴訟法第 181 條同時規定證人恐因陳 述致自己或與其有該法第 180 條第 1 項關係之人受刑事追訴或 處罰者，得拒絕證言，以保障證人有不自證己罪或與其有一定身分 關係者入罪之拒絕證言權，避免證人在偽證處罰之負擔下，必須據 實陳述而為不利於己或與其有一定身分關係之人之證言，致陷於窘 境，以兼顧人情；且此所謂「恐受刑事追訴或處罰」，不限於證言 有直接導致其受追訴或有罪之處罰為限，抑凡有關其刑事責任之不 利證言（例如累犯加重之事由、習慣犯認定之基礎事實等）均應包 括在內；然若因其陳述而有受「偽證罪」追訴、處罰者，則非屬此 之拒絕證言之理由，自屬當然。否則，證人動輒以所陳述內容恐將 致己或有一定身分關係之他人受「偽證罪」之追訴、處罰，而拒絕 陳述，將有害於訴訟之公正，為發現事實真相而於刑事訴訟法規定 為證人之義務，即無從實現。 （二）刑事訴訟法第 181 條規定，證人恐因陳述致自己或與其有家長、 家屬關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；為確保證人此項 拒絕證言權，刑事訴訟法第 186 條第 2 項並規定法院或檢察官有 告知證人之義務。所謂「家長、家屬」關係者何？固依「犯罪概念 個別化」，在不同法規範中，相同概念可為不同之解釋，惟為能保 護司法權能正確行使，復能兼顧人情，避免證人陷於抉擇自負偽證 罪或據實陳述而陷與其有家長（家屬）關係之人於罪之窘境，仍應 以該據實陳述之要求，不致傾頹應長久穩固之家庭關係，為其界限 ；故雖非親屬，參諸民法第 1123 條第 3 項規定，仍須以永久共 同生活為目的同居一家者，始得視為具有家長、家屬之關係，而為 發見事實真相之司法功能所不得不容隱之範疇。
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 105 年度刑補字第 1 號 刑事
裁判案由：
聲請刑事補償
裁判日期：
民國 105 年 07 月 14 日
 
裁判字號：
最高法院 105 年度台上字第 637 號 判決
裁判案由：
違反毒品危害防制條例等罪
裁判日期：
民國 105 年 03 月 16 日
裁判要旨：
按刑法第五十條第一項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。」第二項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第五十一條規定定之。」而第五十一條第五款規定：「數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 三十年。」是除有上開但書情形，法院判處有期徒刑數罪併罰案件，本應 於判決中定應執行之刑。而上開但書規定不得併合處罰之數罪，於判決確 定後，受刑人既得依刑法第五十條第二項規定，請求檢察官聲請法院定應 執行刑，可見該項請求為被告之權利。倘被告於法院審理中已為該項請求 ，如仍拘泥於刑法第五十條第二項規定，不予准許，而必待判決確定，始 得請求檢察官聲請法院定應執行之刑，徒增勞費，亦非立法本意，故應認 該項請求，於法院審理中亦得行使。基此，裁判確定前犯數罪，而有刑法 第五十條第一項但書之情形，除被告於法院審理中請求法院，或於判決確 定後受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦 予其選擇權，以符合其實際受刑利益。
 
裁判字號：
最高法院 105 年度台上字第 637 號 刑事判決
裁判案由：
違反毒品危害防制條例等罪
裁判日期：
民國 105 年 03 月 16 日
裁判要旨：
按刑法第五十條第一項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。」第二項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第五十一條規定定之。」而第五十一條第五款規定：「數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 三十年。」是除有上開但書情形，法院判處有期徒刑數罪併罰案件，本應 於判決中定應執行之刑。而上開但書規定不得併合處罰之數罪，於判決確 定後，受刑人既得依刑法第五十條第二項規定，請求檢察官聲請法院定應 執行刑，可見該項請求為被告之權利。倘被告於法院審理中已為該項請求 ，如仍拘泥於刑法第五十條第二項規定，不予准許，而必待判決確定，始 得請求檢察官聲請法院定應執行之刑，徒增勞費，亦非立法本意，故應認 該項請求，於法院審理中亦得行使。基此，裁判確定前犯數罪，而有刑法 第五十條第一項但書之情形，除被告於法院審理中請求法院，或於判決確 定後受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦 予其選擇權，以符合其實際受刑利益。
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 104 年度刑補字第 7 號 刑事
裁判案由：
刑事補償
裁判日期：
民國 105 年 03 月 11 日
 
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 103 年度刑補字第 7 號 刑事
裁判案由：
刑事補償
裁判日期：
民國 103 年 10 月 22 日
 
裁判字號：
最高法院 102 年度台上字第 1891 號 刑事判決
裁判案由：
違反森林法等罪
裁判日期：
民國 102 年 05 月 09 日
裁判要旨：
罰金之易服勞役，以一千元、二千元或三千元折算一日；但勞役期限不得 逾一年，刑法第四十二條第三項定有明文。又罰金總額折算逾一年之日數 者，以罰金總額與一年之日數比例折算，復為刑法第四十二條第五項所明 定。是罰金總額如以一千元、二千元或三千元折算勞役一日，尚不致超過 一年之日數（三百六十五日）者，自應依刑法第四十二條第三項前段規定 酌定其折算標準；必以最高之折算標準即三千元折算勞役一日，猶不免逾 越一年之日數者，始應依照刑法第四十二條第五項之規定，以罰金總額與 一年之日數比例折算。
 
裁判字號：
臺灣苗栗地方法院 101 年度再字第 1 號 刑事判決
裁判案由：
再審
裁判日期：
民國 101 年 11 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 101 年度刑補字第 21 號 刑事
裁判案由：
刑事補償
裁判日期：
民國 101 年 07 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 100 年度竹簡字第 948 號 刑事簡易判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 100 年 12 月 20 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 100 年度訴字第 845 號 刑事判決
裁判案由：
違反毒品危害防制條例等
裁判日期：
民國 100 年 11 月 21 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 100 年度訴字第 553 號 刑事判決
裁判案由：
違反廢棄物清理法
裁判日期：
民國 100 年 10 月 19 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 99 年度易字第 41 號 刑事判決
裁判案由：
背信案件
裁判日期：
民國 100 年 08 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣臺東地方法院 100 年度訴字第 172 號 刑事判決
裁判案由：
偽造文書等案件
裁判日期：
民國 100 年 08 月 04 日
 
裁判字號：
臺灣南投地方法院 99 年度易字第 516 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 100 年 08 月 01 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 99 年度桃簡字第 2249 號 刑事簡易判決
裁判案由：
商業會計法等案件
裁判日期：
民國 100 年 07 月 21 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 99 年度智易字第 21 號 刑事判決
裁判案由：
違反商標法案件
裁判日期：
民國 100 年 06 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 100 年度易字第 30 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 100 年 06 月 24 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 100 年度訴字第 130 號 刑事判決
裁判案由：
違反毒品危害防制條例案件
裁判日期：
民國 100 年 06 月 17 日
 
裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 100 年度重訴字第 1 號 刑事判決
裁判案由：
殺人等
裁判日期：
民國 100 年 05 月 18 日
 
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 100 年度簡上字第 84 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 100 年 04 月 26 日
 
裁判字號：
臺灣雲林地方法院 99 年度簡上字第 77 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 100 年 04 月 15 日
 
裁判字號：
臺灣雲林地方法院 100 年度簡上字第 8 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 100 年 04 月 01 日
 
裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 99 年度訴字第 37 號 刑事判決
裁判案由：
毒品危害防制條例等
裁判日期：
民國 100 年 03 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣宜蘭地方法院 99 年度簡上字第 32 號 刑事判決
裁判案由：
因詐欺案件
裁判日期：
民國 99 年 12 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 99 年度竹簡字第 517 號 刑事簡易判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 99 年 12 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 99 年度簡上字第 279 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財
裁判日期：
民國 99 年 11 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 99 年度易字第 273 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財等
裁判日期：
民國 99 年 10 月 08 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 99 年度上訴字第 766 號 刑事判決
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 99 年 09 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 99 年度簡上字第 50 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 99 年 09 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣臺東地方法院 99 年度訴字第 194 號 刑事判決
裁判案由：
販賣毒品等案件
裁判日期：
民國 99 年 09 月 21 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 99 年度易字第 520 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 99 年 09 月 07 日
 
裁判字號：
臺灣臺東地方法院 99 年度易字第 38 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺等案件
裁判日期：
民國 99 年 07 月 22 日
 
裁判字號：
臺灣臺東地方法院 99 年度易字第 3 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺等案件
裁判日期：
民國 99 年 07 月 22 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 99 年度重訴字第 1013 號 刑事判決
裁判案由：
殺人等案件
裁判日期：
民國 99 年 06 月 08 日
 
裁判字號：
臺灣臺東地方法院 98 年度易字第 247 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 99 年 04 月 21 日
 
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 99 年度審訴字第 448 號 刑事判決
裁判案由：
違反稅捐稽徵法
裁判日期：
民國 99 年 03 月 15 日
 
裁判字號：
臺灣屏東地方法院 98 年度易字第 864 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 99 年 02 月 25 日
 
裁判字號：
臺灣苗栗地方法院 98 年度易字第 845 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財案件
裁判日期：
民國 99 年 01 月 07 日
 
裁判字號：
臺灣屏東地方法院 98 年度易更字第 1 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 12 月 29 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 98 年度簡上字第 246 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 12 月 25 日
 
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 98 年度簡上字第 152 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 12 月 17 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 98 年度簡上字第 825 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 11 月 30 日
 
裁判字號：
最高法院 98 年度台上字第 7015 號 刑事判決
裁判案由：
常業詐欺
裁判日期：
民國 98 年 11 月 26 日
裁判要旨：
刑事訴訟法第一百五十九條之三，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能 發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖 到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述 ，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為 證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查 之際，仍然存在者，始足語焉。其第三款所稱「滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不 能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在 不明」，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可 能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情 況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外 國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發 言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述 等例為之審酌判斷，與同法第一百五十九條之二規定之「相對的特別可信 情況」，須比較審判中與審判外調查時陳述之外部狀況，判斷何者較為可 信之情形不同，更與供述證據以具備任意性之要件始得為證據之情形無涉 。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷， 其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同 之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。凡此概屬 構成傳聞例外證據能力之要件，係屬於對訴訟法事實之證明，雖以自由證 明為已足，但仍應由主張該項陳述得為證據之一方先為之釋明，再由法院 介入為必要之調查，並扼要說明其得為證據之理由，始為適法。x
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺中分院 98 年度上易字第 1400 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 11 月 17 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 98 年度易字第 277 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 11 月 12 日
 
裁判字號：
智慧財產法院 98 年度刑智上易字第 97 號 刑事判決
裁判案由：
違反著作權法
裁判日期：
民國 98 年 11 月 05 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 98 年度易字第 2871 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 11 月 04 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院高雄分院 98 年度上易字第 786 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 10 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 98 年度訴字第 11 號 刑事判決
裁判案由：
違反農藥管理法
裁判日期：
民國 98 年 09 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 98 年度易字第 229 號 刑事判決
裁判案由：
幫助詐欺
裁判日期：
民國 98 年 09 月 10 日
 
裁判字號：
臺灣宜蘭地方法院 98 年度易字第 298 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 09 月 07 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 98 年度上易字第 1611 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 09 月 03 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 98 年度上易字第 1823 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 08 月 28 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 97 年度易字第 1177 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財
裁判日期：
民國 98 年 08 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 96 年度易字第 676 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 07 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院高雄分院 98 年度上易字第 528 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 07 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 98 年度上更（一）字第 181 號 刑事判決
裁判案由：
毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 98 年 07 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 98 年度易字第 10 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 98 年 07 月 17 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院高雄分院 98 年度上易字第 403 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 07 月 14 日
 
裁判字號：
臺灣嘉義地方法院 98 年度易字第 165 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 06 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 98 年度簡上字第 104 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 06 月 05 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 98 年度上易字第 1323 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 06 月 04 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 98 年度簡上字第 15 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 05 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣屏東地方法院 98 年度易字第 389 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 05 月 25 日
 
裁判字號：
最高法院 98 年度台上字第 2605 號 刑事判決
裁判案由：
擄人勒贖等罪
裁判日期：
民國 98 年 05 月 14 日
裁判要旨：
不服第一審判決而上訴於第二審法院者，應提出上訴書狀，上訴書狀應敘 述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一、二項定有明文。所謂「應 敘述具體理由」，指就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言 。上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，如已舉出該案相 關之具體事由，足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘，縱 其所舉理由經調查結果並無可採，要屬上訴有無理由之範疇，尚難遽謂未 敘述具體理由。又第二審非如第三審係法律審，故第二審之上訴理由無須 如刑事訴訟法第三百七十七條規定以原判決違背法令為限，自不得以上訴 理由未指出原判決有何違背法令之處，認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
 
裁判字號：
智慧財產法院 98 年度刑智上易字第 17 號 刑事判決
裁判案由：
違反著作權法
裁判日期：
民國 98 年 05 月 11 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 98 年度簡上字第 14 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 04 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 98 年度簡上字第 4 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 04 月 08 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 98 年度簡上字第 3 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 03 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 98 年度上易字第 370 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 03 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 98 年度上易字第 294 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 03 月 24 日
 
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 97 年度訴字第 1890 號 刑事判決
裁判案由：
洗錢防制法
裁判日期：
民國 98 年 02 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 97 年度訴字第 31 號 刑事判決
裁判案由：
毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 98 年 02 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺中分院 98 年度上易字第 38 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 02 月 12 日
 
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 97 年度選訴字第 10 號 刑事判決
裁判案由：
選舉罷免法
裁判日期：
民國 98 年 01 月 22 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院高雄分院 98 年度上易字第 528 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 07 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 98 年度上更（一）字第 181 號 刑事判決
裁判案由：
毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 98 年 07 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 98 年度易字第 10 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 98 年 07 月 17 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院高雄分院 98 年度上易字第 403 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 07 月 14 日
 
裁判字號：
臺灣嘉義地方法院 98 年度易字第 165 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 06 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 98 年度簡上字第 104 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 06 月 05 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 98 年度上易字第 1323 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 06 月 04 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 98 年度簡上字第 15 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 05 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣屏東地方法院 98 年度易字第 389 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 05 月 25 日
 
裁判字號：
最高法院 98 年度台上字第 2605 號 刑事判決
裁判案由：
擄人勒贖等罪
裁判日期：
民國 98 年 05 月 14 日
裁判要旨：
不服第一審判決而上訴於第二審法院者，應提出上訴書狀，上訴書狀應敘 述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一、二項定有明文。所謂「應 敘述具體理由」，指就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言 。上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，如已舉出該案相 關之具體事由，足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘，縱 其所舉理由經調查結果並無可採，要屬上訴有無理由之範疇，尚難遽謂未 敘述具體理由。又第二審非如第三審係法律審，故第二審之上訴理由無須 如刑事訴訟法第三百七十七條規定以原判決違背法令為限，自不得以上訴 理由未指出原判決有何違背法令之處，認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
 
裁判字號：
智慧財產法院 98 年度刑智上易字第 17 號 刑事判決
裁判案由：
違反著作權法
裁判日期：
民國 98 年 05 月 11 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 98 年度簡上字第 14 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 04 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 98 年度簡上字第 4 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 04 月 08 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 98 年度簡上字第 3 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 03 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 98 年度上易字第 370 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 03 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 98 年度上易字第 294 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 98 年 03 月 24 日
 
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 97 年度訴字第 1890 號 刑事判決
裁判案由：
洗錢防制法
裁判日期：
民國 98 年 02 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 97 年度訴字第 31 號 刑事判決
裁判案由：
毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 98 年 02 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺中分院 98 年度上易字第 38 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 98 年 02 月 12 日
 
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 97 年度選訴字第 10 號 刑事判決
裁判案由：
選舉罷免法
裁判日期：
民國 98 年 01 月 22 日
 
裁判字號：
智慧財產法院 97 年度刑智上訴字第 47 號 刑事判決
裁判案由：
走私等
裁判日期：
民國 98 年 01 月 08 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 97 年度訴字第 3697 號 刑事判決
裁判案由：
妨害電腦使用案件
裁判日期：
民國 98 年 01 月 08 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 97 年度簡上字第 242 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 12 月 31 日
 
裁判字號：
最高法院 97 年度台上字第 6802 號 刑事判決
裁判案由：
貪污
裁判日期：
民國 97 年 12 月 25 日
裁判要旨：
利用職務機會詐取財物罪，其所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務 上一切機會，予以利用者而言。其所利用者，職務本身固有之事機，固無 論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，要不以職務上有決定權 者為限。然必也因法律或命令賦予行為人以一定之職務，而行為人竟利用 職務本身固有之事機，或由該職務上所衍生之機會，予以詐財者，始足當 之。
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 97 年度簡上字第 214 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 11 月 24 日
 
裁判字號：
臺灣南投地方法院 97 年度易字第 485 號 刑事判決
裁判案由：
偽造文書
裁判日期：
民國 97 年 11 月 20 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 97 年度易字第 907 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 11 月 12 日
 
裁判字號：
臺灣屏東地方法院 97 年度易字第 837 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 97 年 11 月 12 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 97 年度易字第 1046 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 11 月 05 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 97 年度易字第 1239 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 10 月 01 日
 
裁判字號：
智慧財產法院 97 年度刑智上易字第 7 號 刑事判決
裁判案由：
違反著作權法
裁判日期：
民國 97 年 09 月 18 日
 
裁判字號：
福建金門地方法院 97 年度簡上字第 16 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 08 月 27 日
 
裁判字號：
福建金門地方法院 97 年度易字第 2 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 08 月 27 日
 
裁判字號：
福建金門地方法院 97 年度簡上字第 9 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 08 月 22 日
 
裁判字號：
最高法院 97 年度台上字第 4052 號 刑事判決
裁判案由：
擄人勒贖
裁判日期：
民國 97 年 08 月 22 日
裁判要旨：
刑事訴訟法第一百六十四條規定：「審判長應將證物提示當事人、代理人 、辯護人或輔佐人，使其辨認。」、「前項證物如係文書而被告不解其意 義者，應告以要旨。」第一百六十五條第一項規定：「卷宗內之筆錄及其 他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或 告以要旨。」第二百八十八條之一第一項規定：「審判長每調查一證據畢 ，應詢問當事人有無意見。」第二百八十八條之二規定：「法院應予當事 人、代理人、辯護人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會。」其立法 意旨除仍寓有保護被告之訴訟防禦權外，要係在調整為改良式當事人進行 主義原則下，期使事實審法院本於直接審理及言詞辯論方式，經由當事人 等之法庭活動而獲得心證，以實現公平法院之理想。倘與待證事實直接相 關之證物，未顯出於公判庭，無異剝奪當事人等辨認、表示意見及辯論其 證明力之權利與機會，不符公平法院必須透過程序正義之嚴格遵守，而使 實質正義具體實現之要求，自不能以該證據作為判斷嚴格事實之基礎，否 則即有採證違背證據法則之違法。
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 97 年度易字第 530 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 08 月 19 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 97 年度上訴字第 773 號 刑事判決
裁判案由：
違反稅捐稽徵法
裁判日期：
民國 97 年 08 月 06 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 97 年度簡上字第 200 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 07 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 97 年度簡上字第 201 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 07 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣屏東地方法院 97 年度易字第 188 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 97 年 07 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣屏東地方法院 96 年度易字第 1094 號 刑事判決
裁判案由：
幫助犯詐欺取財罪
裁判日期：
民國 97 年 07 月 15 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 97 年度上易字第 1013 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 07 月 10 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 97 年度抗字第 688 號 刑事裁定
裁判案由：
洗錢防制
裁判日期：
民國 97 年 07 月 08 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 97 年度易字第 2030 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 97 年 07 月 07 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 97 年度上易字第 881 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 06 月 25 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 97 年度簡上字第 30 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 06 月 18 日
 
裁判字號：
臺灣基隆地方法院 97 年度易字第 313 號 刑事判決
裁判案由：
因詐欺案件
裁判日期：
民國 97 年 06 月 16 日
 
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 97 年度簡上字第 26 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 05 月 22 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 97 年度上易字第 1174 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 05 月 16 日
 
裁判字號：
臺灣士林地方法院 97 年度簡上字第 47 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 97 年 04 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 96 年度上易字第 2919 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇
裁判日期：
民國 97 年 03 月 11 日
 
裁判字號：
臺灣苗栗地方法院 96 年度簡上字第 68 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 97 年 01 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣宜蘭地方法院 96 年度訴字第 210 號 刑事判決
裁判案由：
毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 97 年 01 月 11 日
 
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 96 年度訴字第 456 號 刑事判決
裁判案由：
違反著作權法
裁判日期：
民國 96 年 12 月 13 日
 
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 96 年度簡上字第 178 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 12 月 11 日
 
裁判字號：
臺灣雲林地方法院 96 年度重訴字第 6 號 刑事判決
裁判案由：
擄人勒贖
裁判日期：
民國 96 年 12 月 05 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 96 年度簡上字第 193 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 11 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣苗栗地方法院 96 年度易字第 467 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財案件
裁判日期：
民國 96 年 11 月 29 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 96 年度上易字第 102 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 11 月 22 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺中分院 96 年度上易字第 1861 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 11 月 14 日
 
裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 96 年度訴字第 23 號 刑事判決
裁判案由：
毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 96 年 11 月 05 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 96 年度竹簡字第 1154 號 刑事簡易判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 11 月 05 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 96 年度簡上字第 276 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 10 月 25 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 96 年度易字第 188 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 09 月 13 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 96 年度易字第 1814 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 08 月 28 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺中分院 96 年度上易字第 920 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 08 月 28 日
 
裁判字號：
最高法院 96 年度台上字第 4174 號 刑事判決
裁判案由：
常業詐欺等罪
裁判日期：
民國 96 年 08 月 02 日
裁判要旨：
刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項所定：「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原 則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此 種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等 係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經 辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中 經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有 類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制 同意之要件。
 
裁判字號：
臺灣苗栗地方法院 96 年度易字第 185 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 07 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 95 年度易字第 1176 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財
裁判日期：
民國 96 年 07 月 18 日
 
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 96 年度易字第 12 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 06 月 29 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺中分院 96 年度上易字第 574 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 06 月 26 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 96 年度易字第 2249 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 06 月 12 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺中分院 96 年度上易字第 421 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財
裁判日期：
民國 96 年 05 月 29 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 96 年度易字第 2014 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 96 年 05 月 10 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺中分院 95 年度上易字第 1564 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 12 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 95 年度易字第 1248 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 12 月 05 日
 
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 95 年度花易字第 40 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財
裁判日期：
民國 95 年 11 月 20 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 95 年度上易字第 2018 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 11 月 16 日
 
裁判字號：
臺灣臺東地方法院 94 年度金訴字第 1 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 95 年 11 月 03 日
 
裁判字號：
臺灣南投地方法院 95 年度易字第 382 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 10 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院高雄分院 95 年度上易字第 655 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 10 月 25 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 95 年度上易字第 510 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 10 月 13 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 95 年度上訴字第 2885 號 刑事判決
裁判案由：
洗錢防制法
裁判日期：
民國 95 年 10 月 03 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 94 年度易字第 1016 號 刑事判決
裁判案由：
違反稅捐稽徵法
裁判日期：
民國 95 年 09 月 22 日
 
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 95 年度訴字第 632 號 刑事判決
裁判案由：
洗錢防制法等
裁判日期：
民國 95 年 09 月 08 日
 
裁判字號：
臺灣苗栗地方法院 95 年度訴字第 54 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 95 年 09 月 07 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 95 年度訴緝字第 109 號 刑事判決
裁判案由：
違反洗錢防制法
裁判日期：
民國 95 年 08 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 95 年度易字第 782 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 08 月 24 日
 
裁判字號：
福建高等法院金門分院 95 年度上易字第 4 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 08 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 94 年度重訴字第 15 號 刑事判決
裁判案由：
擄人勒贖等
裁判日期：
民國 95 年 08 月 22 日
 
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 95 年度簡上字第 67 號 刑事判決
裁判案由：
洗錢防制法
裁判日期：
民國 95 年 08 月 17 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院高雄分院 95 年度上易字第 433 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 08 月 16 日
 
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 95 年度易字第 1184 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 95 年 08 月 09 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 95 年度簡上字第 106 號 刑事判決
裁判案由：
洗錢防制法
裁判日期：
民國 95 年 08 月 04 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 95 年度易字第 1573 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 07 月 20 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 95 年度易字第 153 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 06 月 28 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 95 年度上易字第 272 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 06 月 21 日
 
裁判字號：
臺灣臺東地方法院 94 年度訴字第 134 號 刑事判決
裁判案由：
毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 95 年 06 月 21 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 95 年度易字第 2 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財
裁判日期：
民國 95 年 05 月 15 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 95 年度訴緝字第 10 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 03 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 95 年度訴緝字第 11 號 刑事判決
裁判案由：
違反稅捐稽徵法等
裁判日期：
民國 95 年 03 月 16 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 94 年度易字第 916 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財等
裁判日期：
民國 95 年 02 月 21 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院高雄分院 94 年度上易字第 846 號 刑事判決
裁判案由：
違反畜牧法
裁判日期：
民國 95 年 02 月 07 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 94 年度上訴字第 736 號 刑事判決
裁判案由：
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期：
民國 95 年 01 月 25 日
 
裁判字號：
最高法院 95 年度台上字第 354 號 刑事判決
裁判案由：
違反毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 95 年 01 月 19 日
裁判要旨：
本件公訴意旨係認上訴人涉有上開罪名之幫助犯罪嫌，原判決既改依共同 正犯論擬，則其所適用關於共犯之法條，已由刑法第三十條變更為同法第 二十八條，自應依刑事訴訟法第三百條之規定為起訴法條之變更，原判決 認不生變更起訴法條之問題，尚欠允當。
 
裁判字號：
福建金門地方法院 94 年度易字第 16 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 95 年 01 月 18 日
 
裁判字號：
最高法院 94 年度台非字第 272 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財
裁判日期：
民國 94 年 12 月 09 日
裁判要旨：
二以上徒刑併執行者，依刑法第七十九條之一第一項規定，其報請許可假 釋所定最低應執行之期間，合併計算之；同條第三項並規定其假釋期間 ( 殘餘刑期) 亦合併計算之。故在二以上徒刑合併執行之情形，即無從將合 併執行之刑期割裂；假釋期間亦同。從而關於累犯之認定，必合併計算之 假釋期滿，未經撤銷假釋，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始足構成 。
 
裁判字號：
臺灣基隆地方法院 94 年度訴字第 572 號 刑事判決
裁判案由：
常業詐欺等
裁判日期：
民國 94 年 11 月 29 日
 
裁判字號：
臺灣基隆地方法院 94 年度訴字第 575 號 刑事判決
裁判案由：
貪污治罪條例
裁判日期：
民國 94 年 11 月 28 日
 
裁判字號：
臺灣南投地方法院 94 年度易字第 302 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 94 年 11 月 28 日
 
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 94 年度訴字第 3302 號 刑事判決
裁判案由：
常業詐欺
裁判日期：
民國 94 年 10 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 94 年度上易字第 449 號 刑事判決
裁判案由：
頂替犯人等
裁判日期：
民國 94 年 10 月 11 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 94 年度簡上字第 223 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 94 年 09 月 28 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院高雄分院 94 年度上易字第 528 號 刑事判決
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 94 年 09 月 06 日
 
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 94 年度簡字第 813 號 刑事簡易判決
裁判案由：
違反公司法
裁判日期：
民國 94 年 08 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 94 年度簡上字第 142 號 刑事簡易判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 94 年 07 月 06 日
 
裁判字號：
福建金門地方法院 92 年度易字第 54 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 94 年 06 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 93 年度易字第 1047 號 刑事判決
裁判案由：
違反著作權法
裁判日期：
民國 94 年 06 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 94 年度簡上字第 133 號 刑事判決
裁判案由：
違反洗錢防制法等
裁判日期：
民國 94 年 06 月 14 日
 
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 93 年度訴字第 3208 號 刑事判決
裁判案由：
洗錢防制法等
裁判日期：
民國 94 年 05 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 94 年度上訴字第 800 號 刑事判決
裁判案由：
洗錢防制法
裁判日期：
民國 94 年 05 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 94 年度訴字第 412 號 刑事判決
裁判案由：
洗錢防制法等
裁判日期：
民國 94 年 05 月 16 日
 
裁判字號：
臺灣苗栗地方法院 93 年度訴字第 122 號 刑事判決
裁判案由：
毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 94 年 04 月 07 日
 
裁判字號：
臺灣嘉義地方法院 93 年度自字第 14 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 94 年 03 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 93 年度易字第 2070 號 刑事判決
裁判案由：
違反電子遊戲場業管理條例
裁判日期：
民國 94 年 03 月 22 日
 
裁判字號：
臺灣苗栗地方法院 94 年度訴字第 45 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 94 年 03 月 16 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 93 年度上易字第 2170 號 刑事判決
裁判案由：
動產擔保交易法
裁判日期：
民國 94 年 03 月 15 日
 
裁判字號：
臺灣嘉義地方法院 93 年度訴字第 343 號 刑事判決
裁判案由：
廢棄物清理法
裁判日期：
民國 93 年 12 月 08 日
 
裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 93 年度易字第 27 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財等
裁判日期：
民國 93 年 12 月 02 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 93 年度易字第 1842 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 93 年 11 月 24 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 93 年度訴字第 1655 號 刑事判決
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 93 年 11 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 93 年度訴字第 1097 號 刑事判決
裁判案由：
常業詐欺等
裁判日期：
民國 93 年 11 月 12 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 93 年度訴字第 1332 號 刑事判決
裁判案由：
常業詐欺等
裁判日期：
民國 93 年 11 月 08 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 93 年度訴字第 819 號 刑事判決
裁判案由：
常業詐欺等
裁判日期：
民國 93 年 10 月 29 日
 
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 93 年度訴字第 2201 號 刑事判決
裁判案由：
常業詐欺等
裁判日期：
民國 93 年 10 月 26 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺中分院 93 年度上易字第 1098 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 93 年 10 月 20 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 93 年度易字第 1921 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 93 年 09 月 29 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 93 年度訴字第 717 號 刑事判決
裁判案由：
違反稅捐稽徵法等
裁判日期：
民國 93 年 08 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣苗栗地方法院 93 年度苗簡字第 558 號 刑事簡易判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 93 年 08 月 26 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 93 年度訴字第 1303 號 刑事判決
裁判案由：
常業詐欺
裁判日期：
民國 93 年 08 月 13 日
 
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 93 年度簡字第 1063 號 刑事簡易判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 93 年 07 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 93 年度訴字第 654 號 刑事判決
裁判案由：
恐嚇取財
裁判日期：
民國 93 年 06 月 28 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院臺中分院 93 年度上訴字第 3 號 刑事判決
裁判案由：
違反稅捐稽徵法等
裁判日期：
民國 93 年 05 月 19 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 92 年度訴字第 1292 號 刑事判決
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 93 年 03 月 29 日
 
裁判字號：
臺灣屏東地方法院 92 年度訴字第 800 號 刑事判決
裁判案由：
妨害自由等
裁判日期：
民國 93 年 03 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣新北地方法院 92 年度金訴字第 38 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺等
裁判日期：
民國 93 年 02 月 26 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 93 年度簡字第 23 號 刑事簡易判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 93 年 01 月 09 日
 
裁判字號：
臺灣宜蘭地方法院 92 年度訴字第 336 號 刑事判決
裁判案由：
洗錢防制法
裁判日期：
民國 92 年 12 月 16 日
 
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 92 年度易字第 31 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺案件
裁判日期：
民國 92 年 11 月 18 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 92 年度訴字第 502 號 刑事簡易判決
裁判案由：
違反公司法
裁判日期：
民國 92 年 10 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 92 年度訴字第 186 號 刑事判決
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 92 年 10 月 21 日
 
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 92 年度金訴字第 38 號 刑事判決
裁判案由：
洗錢防制法案件
裁判日期：
民國 92 年 09 月 22 日
 
裁判字號：
臺灣嘉義地方法院 91 年度訴字第 393 號 刑事判決
裁判案由：
違反毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 92 年 09 月 15 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 91 年度訴字第 623 號 刑事判決
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 92 年 09 月 12 日
 
裁判字號：
臺灣嘉義地方法院 90 年度訴字第 259 號 刑事判決
裁判案由：
貪污等
裁判日期：
民國 92 年 09 月 03 日
 
裁判字號：
福建金門地方法院 92 年度易字第 6 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 92 年 09 月 02 日
 
裁判字號：
臺灣新北地方法院 92 年度金簡上字第 1 號 刑事判決
裁判案由：
違反洗錢防制法
裁判日期：
民國 92 年 08 月 18 日
 
裁判字號：
臺灣嘉義地方法院 92 年度訴字第 341 號 刑事判決
裁判案由：
常業詐欺等
裁判日期：
民國 92 年 08 月 13 日
 
裁判字號：
臺灣屏東地方法院 92 年度訴字第 235 號 刑事判決
裁判案由：
偽造文書等
裁判日期：
民國 92 年 05 月 20 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 91 年度易字第 1087 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 92 年 03 月 28 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 90 年度訴字第 852 號 刑事判決
裁判案由：
貪污治罪條例等
裁判日期：
民國 91 年 12 月 18 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 91 年度易字第 1030 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 91 年 10 月 24 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 90 年度易字第 2423 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 91 年 10 月 04 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 91 年度易字第 481 號 刑事判決
裁判案由：
後
裁判日期：
民國 91 年 08 月 23 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 89 年度易字第 2552 號 刑事判決
裁判案由：
偽造文書
裁判日期：
民國 91 年 04 月 12 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 90 年度易字第 396 號 刑事判決
裁判案由：
違反農會法
裁判日期：
民國 90 年 11 月 30 日
 
裁判字號：
臺灣新北地方法院 90 年度訴字第 1262 號 刑事判決
裁判案由：
毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 90 年 11 月 16 日
 
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 89 年度易字第 2443 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 90 年 10 月 04 日
 
裁判字號：
臺灣嘉義地方法院 89 年度訴字第 511 號 刑事判決
裁判案由：
偽造有價證券等
裁判日期：
民國 90 年 07 月 27 日
 
裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 90 年度易字第 13 號 刑事判決
裁判案由：
偽造文書
裁判日期：
民國 90 年 04 月 10 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 89 年度易字第 1430 號 刑事判決
裁判案由：
賭博
裁判日期：
民國 90 年 02 月 13 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 89 年度易字第 3089 號 刑事判決
裁判案由：
毒品危害防制條例
裁判日期：
民國 90 年 01 月 29 日
 
裁判字號：
臺灣桃園地方法院 88 年度訴字第 1474 號 刑事判決
裁判案由：
違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期：
民國 89 年 07 月 18 日
 
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 88 年度訴緝字第 159 號 刑事判決
裁判案由：
煙毒等
裁判日期：
民國 89 年 06 月 16 日
 
裁判字號：
臺灣彰化地方法院 89 年度訴緝字第 13 號 刑事判決
裁判案由：
違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期：
民國 89 年 05 月 31 日
 
裁判字號：
臺灣新竹地方法院 89 年度易字第 38 號 刑事判決
裁判案由：
妨害名譽
裁判日期：
民國 89 年 05 月 24 日
 
裁判字號：
最高法院 89 年度台上字第 1783 號 刑事判決
裁判案由：
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件
裁判日期：
民國 89 年 04 月 13 日
裁判要旨：
連續犯須基於概括犯意，連續數行為而犯同一罪名；所謂同一罪名，係指 構成犯罪要件相同之罪名而言，業經司法院大法官會議釋字第一五二號解 釋在案。本件被告被訴寄藏手槍、子彈，倘屬無訛，係犯修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第七條第四項及第十一條第三項之罪，兩罪間有想像競合犯 之關係，應從一重之寄藏手槍罪處斷；前案認定被告無故幫助持有霰彈獵 槍及子彈罪，犯同條例第八條第三項及第十一條第三項之罪，亦依想像競 合之例從一重之 (幫助) 無故持有獵槍罪論處。此寄藏「手槍」罪及無故 持有「獵槍」罪，分別規定於不同之法條；且「寄藏」與「持有」之犯罪 型態有別，構成要件歧異，被告先後犯該二罪能否謂係犯同一罪名，而應 成立連續犯？實非無深入研求之餘地。
 
裁判字號：
臺灣澎湖地方法院 88 年度易字第 125 號 刑事判決
裁判案由：
詐欺
裁判日期：
民國 89 年 03 月 01 日
 
裁判字號：
臺灣高等法院 87 年度上更（一）字第 48 號 刑事判決
裁判案由：
貪污治罪條例等
裁判日期：
民國 88 年 12 月 02 日

 

Joomla! 除錯主控台

連線階段 (Session)

側寫資訊

記憶體使用量

資料庫查詢