第37條 休假


 
裁判案由:
請求給付資遣費
裁判日期:
民國 99 年 06 月 08 日
 
裁判案由:
請求給付加班費差額
裁判日期:
民國 98 年 04 月 23 日
 
裁判案由:
給付資遣費等
裁判日期:
民國 97 年 10 月 14 日
 
----------------------------------------
裁判案由:
給付違約金等
裁判日期:
民國 97 年 04 月 02 日
裁判要旨:
不定期勞動契約,依勞動基準法第 15 條第 2 項規定,勞工雖得隨時預 告終止,惟該項規定乃任意規定,並不排除當事人以合意限制勞工終止權 之行使,若該合意限制內容未違反法律強制或禁止規定,亦未違背公序良 俗或有顯失公平之處,基於契約自由原則,應認該項約定為有效。 (與本件相同法律見解之案號為臺灣高等法院 105 年度勞上更(一)字 第 1 號) 裁判法院:臺灣高等法院
 
裁判案由:
給付資遣費
裁判日期:
民國 93 年 03 月 16 日
 
裁判案由:
給付資遣費等
裁判日期:
民國 93 年 01 月 13 日
 
裁判案由:
給付資遣費
裁判日期:
民國 92 年 06 月 02 日
 
裁判案由:
給付資遣費
裁判日期:
民國 91 年 10 月 31 日
 
裁判案由:
請求給付資遣費事件
裁判日期:
民國 91 年 10 月 18 日
 
----------------------------------------
裁判案由:
給付加班工資等
裁判日期:
民國 88 年 08 月 31 日
 
----------------------------------------
裁判案由:
確認僱傭關係存在等
裁判日期:
民國 87 年 11 月 05 日
裁判要旨:
(一)查勞動基準法第九條第一項規定,特定性工作得為定期契約,又民 國七十四年二月二十四日發布之勞動基準法施行細則第六條第二項 僅規定特定性工作之期間超過一年者,應報請主管機關核備,並未 規定未報請核備者,即應視為不定期契約。原審以上訴人僱用被上 訴人張某等二十人及徐某所從事者,雖係屬特定性之工作,但其期 間超過一年,又未報請主管機關核備,即謂應視為不定期契約,進 而認上訴人與被上訴人張某等二十人間之僱傭關係迄今仍繼續存在 ,及上訴人與徐某間之僱傭關係於徐某生前亦仍存在,上訴人應給 付被上訴人如原判決附表應給付金額欄所示之工資,顯有違誤。 (二)勞動基準法第三十六條所稱勞工每七日中至少應有一日之休息,作 為例假之規定,於勞工連續工作在七日以上者,始有其適用。原審 認被上訴人張某等二十人及徐某雖有工作不及六天,或僅工作二、 三天即休息,或一個月僅上工六天之情形,但仍得請求例假日之工 資,亦有可議。
 
----------------------------------------
裁判案由:
給付報酬等
裁判日期:
民國 87 年 08 月 14 日
 
裁判案由:
給付超時加班費
裁判日期:
民國 87 年 04 月 30 日
 
裁判案由:
給付工資
裁判日期:
民國 87 年 01 月 19 日
 
裁判案由:
給付價金
裁判日期:
民國 86 年 08 月 06 日
 
裁判案由:
給付加班工資
裁判日期:
民國 85 年 12 月 24 日
 
----------------------------------------
裁判案由:
給付工資等
裁判日期:
民國 85 年 10 月 16 日
 
裁判案由:
給付工資
裁判日期:
民國 85 年 06 月 10 日
 
----------------------------------------
裁判案由:
給付加班費等
裁判日期:
民國 85 年 02 月 07 日
 
裁判案由:
給付加班工資等
裁判日期:
民國 85 年 01 月 31 日

 
----------------------------------------
裁判案由:
給付逾時費差額
裁判日期:
民國 85 年 01 月 22 日
 
----------------------------------------
裁判案由:
給付工程款
裁判日期:
民國 84 年 11 月 27 日
 
裁判案由:
損害賠償