民法第753條 未定期保證責任之免除(不為審判上之請求)
1.保證未定期間者，保證人於主債務清償期屆滿後，得定一個月以上之相當期限，催告債權人於其期限內，向主債務人為審判上之請求。
2.債權人不於前項期限內向主債務人為審判上之請求者，保證人免其責任。
|
裁判案由：
清償債務
裁判日期：
民國 77 年 08 月 26 日
裁判要旨：
連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人 不得主張先訴抗辯權。同理，連帶保證人亦不得依民法第七百五十三條規 定，定期催告債權人向主債務人為審判上之請求。否則一面認債權人得同 時或先後向連帶保證人及主債務人求償，一面又付與連帶保證人得定期要 求債權人先向主債務人求償之權利，豈非矛盾？從而民法第七百五十三條 之規定於連帶保證債務無適用之餘地。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
清償借款
裁判日期：
民國 76 年 05 月 11 日
裁判要旨：
保證未定期間者，保證人於主債務清償期屆滿後，得定一個月以上之相當 期限，催告債權人於其期限內，向主債務人為審判上之請求；債權人不於 此期限內，向主債務人為審判上之請求者，保證免其責任，此觀民法第七 百五十三條之規定自明。祇須保證未定期間，保證人即得行使該條之權利 。至保證人是否享有民法第七百四十五條所定之先訴抗辯權，則非所問。 在民法上無所謂連帶保證，實務上所謂之連帶保證，僅為喪失先訴抗辯權 之保證而已，除此而外，仍不失其保證之性質。此種保證，雖債權人得逕 向保證人為全部給付之請求，保證人不得提出先訴抗辯權，然保證人與主 債務人之內部關係，不生民法第二百八十條所定內部分擔之問題，核與連 帶債務之性質顯不相同，豈可將連帶保證與連帶債務混為一談。
|
