第498條 一般瑕疵發見期間(瑕疵擔保期間)

民法第498條 一般瑕疵發見期間(瑕疵擔保期間)
1.第四百九十三條至第四百九十五條所規定定作人之權利,如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者,不得主張。
2.工作依其性質無須交付者,前項一年之期間,自工作完成時起算。


裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 102 年 06 月 20 日
裁判要旨:
定作人與承攬人合意終止承攬契約,與因可歸責於承攬人之事由而終止承 攬契約,性質不同,效果亦異。除有特別約定外,定作人並不當然得依原 來之承攬契約請求承攬人賠償修補瑕疵之費用等損害。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 102 年 06 月 20 日
裁判要旨:
按債權人依民法第四百九十五條第一項,與依同法第二百二十七條規定, 請求債務人賠償損害,係不同之法律關係,其請求權各自獨立,消滅時效 亦不同。又承攬工作物因可歸責於承攬人之事由,致工作物發生瑕疵,定 作人之損害賠償請求權,其行使期間,民法債編各論基於承攬之性質及法 律安定性,於民法第五百十四條第一項既已定有短期時效,自應優先適用 。相關會議最終仍稱:報局核辦;報局核辦;如欲援用趕工獎金實施要點 ,似有未妥,請環保局衡酌南區建廠現況,如有需要則向中央爭取補助等 ,則能否謂兩造間已有給付趕工獎金之合意或默示合意,或高雄市環保局 未同意即有違誠信原則,有再事推敲之必要。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 100 年 07 月 28 日
裁判要旨:
民法第五百十四條第一項定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之一年消滅時 效期間,應自「瑕疵發見後」起算,至定作人是否知悉瑕疵發生有可歸責 於承攬人之原因,則與「瑕疵發見」無涉,尚無據為判斷瑕疵發見時點之 餘地。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 99 年 06 月 17 日
裁判要旨:
查當事人間以合意就特定訴訟標的及其原因事實確定其證據方法之證據契 約,倘其內容無害於公益,且非屬法院依職權應調查之事項,及不侵害自 由心證之領域,並在當事人原有自由處分之權限內,基於辯論主義與處分 權主義原則,自應承認其效力。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
給付違約金
裁判日期:
民國 99 年 05 月 27 日
裁判要旨:
查當事人上訴第二審,原則上不得提出新攻擊防禦方法,此觀民事訴訟法 第四百四十七條第一項之規定自明。此項規定係以八十九年二月九日民事 訴訟法所修正之續審制,仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序,遲至 第二審程序始提出新攻擊防禦方法之情形為由,將該「原則上准許新攻防 方法,例外限制」之制度,修正為「原則上限制新攻防方法,例外准許」 之「嚴格限制之續審制」或「改良式之續審制」或「接近事後審制」,以 充實第一審之事實審功能,及合理分配司法資源,並維護當事人之程序利 益。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 91 年 05 月 24 日
裁判要旨:
民法第二十八條係就法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加 於他人之損害,加於法人連帶負賠償責任,非規定董事或有代表權之人對 於法人所負債務不履行損害賠償責任,應連帶負責。原審就上訴人林勇福 因執行職務,加損害於被上訴人之事實,未具體認定,僅以「全董公司應 負賠償責任,林勇福為該公司法定代理人,執行職務時未能善盡監督之責 ,依民法第二十八條規定,應負連帶賠償責任」等詞,判命林勇福給付, 尤有可議。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 89 年 09 月 21 日
裁判要旨:
債務人應依債之本旨為給付,僅在特別情事下始得免責,乃債法之大原則 ;茍債務人之給付與債之內容不符,而主張免責者,自應就其歸責事由不 存在負舉證責任。承攬人完成之工作,應使其具備約定之品質,及無減少 或滅失其價值,或不適於通常或約定使用之瑕疵,民法第四百九十二條定 有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任固係無過失責任,不以承攬人具有過 失為必要,亦不因定作人另委有監工之人,而得減輕或免除其責任。若因 可歸責於承攬人之事由,致工作發生瑕疵,則亦發生不完全給付之問題, 此時定作人除得請求修補或解除契約或請求減少報酬外,依同法第四百九 十五條規定並得請求損害賠償。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付工程款
裁判日期:
民國 89 年 02 月 18 日
裁判要旨:
承攬人完成之工作,應使其具備約定之品質,及無減少或滅失其價值,或 不適於通常或約定使用之瑕疵,民法第四百九十二條定有明文。此項承攬 人之瑕疵擔保責任係無過失責任,固不以承攬人具有過失為必要;惟若交 付之工作物,有可歸責於承攬人之事由致生之瑕疵,則亦發生不完全給付 之債務不履行問題。倘承攬人應負不完全給付之債務不履行責任者,自非 不能類推適用給付遲延之法則,請求補正或賠償損害,並有民法第二百六 十四條規定之適用。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償事件
裁判日期:
民國 87 年 06 月 25 日
裁判要旨:
一 民法第四百九十五條規定,因可歸責於承攬人之事由,致工作發生瑕 疵者,定作人除依同法第四百九十三條及第四百九十四條規定請求修 補或解除契約,或請求減少報酬外,並得請求損害賠償。此之損害賠 償請求權,係本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權,與因債務之不完 全給付而生之損害賠償請求權,係不同之訴訟標的。本件上訴人依承 攬瑕疵擔保責任及不完全給付之法律關係,請求被上訴人賠償損害, 係請求權之競合,各有其時效之規定。不完全給付損害賠償請求權應 適用民法第一百二十五條一般請求權十五年時效之規定,承攬人之瑕 疵擔保責任,依民法第四百九十八條至第五百零一條、第五百十四條 之規定,則有瑕疵發見期間及權利行使期間。原判決竟認上訴人主張 損害賠償請求權,不論係依承攬抑債務不履行關係,均應優先適用民 法第四百九十九條之時效規定,其法律見解,自有違誤。 二 定作人依民法第四百九十五條規定請求損害賠償,以瑕疵因可歸責於 承攬人之事由而生者為限,此係承攬人對定作人之瑕疵擔保責任內容 之一。而瑕疵擔保責任乃法定責任,不以承攬人有故意或過失為必要 ,即承攬人應負無過失責任。又債務人原有給付之責任,僅於有特別 情事,始得免責,乃債法之大原則。我民法係以不可歸責於債務人之 事由為免給付之原因,此觀民法第二百三十條、第二百二十五條第一 項之規定自明。故債務人欲免為給付者,應就歸責事由之不存在即無 故意或過失負舉證責任。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求債務不履行損害賠償事件
裁判日期:
民國 87 年 06 月 04 日
裁判要旨:
一 依民法第四百九十五條規定,因可歸責於承攬人之事由,致工作發生 瑕疵者,定作人除依同法第四百九十三條及第四百九十四條規定請求 修補或解除契約,或請求減少報酬外,並得請求損害賠償。此之損害 賠償請求權,係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權,與因債務之 不完全給付而生之損害賠償請求權,係不同之訴訟標的。本件上訴人 依承攬瑕疵擔保責任及不完全給付,請求被上訴人賠償損害,係請求 權之競合,各有其時效之規定。不完全給付損害賠償請求權應適用民 法第一百二十五條一般請求權十五年時效之規定,承攬人之瑕疵擔保 責任,依民法第四百九十八條至第五百零一條、第五百十四條之規定 ,有瑕疵發見期間及權利行使期間。原判決竟認為上訴人主張損害賠 償請求權,不論係依承攬關係抑依債務不履行,均應優先適用民法第 四百九十九條之時效規定,其法律上之見解,自有可議。 二 定作人依民法第四百九十五條規定請求損害賠償,以瑕疵因可歸責於 承攬人之事由而生者為限,此係承攬人對定作人之瑕疵擔保責任內容 之一。而瑕疵擔保責任乃法定責任,不以承攬人有故意或過失為必要 ,亦即承攬人應負無過失責任。又債務人原有給付之責任,僅於有特 別情事,始得免責,乃債法之大原則。我民法係以不可歸責於債務人 之事由為免給付之原因,此觀民法第二百三十條、第二百二十五條第 一項之規定自明,故債務人欲免為給付者,應就歸責事由之不存在即 無故意或過失負舉證責任。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 87 年 03 月 13 日
裁判要旨:
依民法第四百九十五條規定,因可歸責於承攬人之事由,致工作發生瑕疵 者,定作人除依同法第四百九十三條及第四百九十四條規定請求修補或解 除契約,或請求減少報酬外,並得請求損害賠償。此之損害賠償請求權, 係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權,此與因債務之不完全給付而類 推適用給付遲延或給付不能所生之損害賠償請求權,係不同之訴訟標的。 上訴人依承攬瑕疵擔保責任及債務不履行,請求被上訴人賠償損害,係請 求權之競合,各有其時效之規定,且民法第四百九十九條係瑕疵發現期間 ,非時效期間之規定。原審竟認應優先適用民法第四百九十九條之時效規 定,其法律上之見解,即有可議。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
恢復定作物事件
裁判日期:
民國 86 年 09 月 18 日
裁判要旨:
定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間,分為瑕疵發見期間及權利行使 期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵,不得主張其有瑕疵擔保權利 之期間,民法第四百九十八條至第五百零一條之規定屬之。後者指擔保責 任發生後,定作人之權利應於一定期間內行使,否則歸於消滅之期間,民 法第五百十四條之規定屬之。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 83 年 04 月 21 日
裁判要旨:
承攬人完成之工作,應使其具備約定之品質,及無減少或滅失其價值,或 不適於通常或約定使用之瑕疵,民法第四百九十二條定有明文。此項承攬 人之瑕疵擔保責任係無過失責任,不以承攬人具有過失為必要,亦不因定 作人另委有監工之人,而得減輕或免除其責任。若因可歸責於承攬人之事 由,致工作發生瑕疵,則亦發生不完全給付之問題,此時定作人除得請求 修補或解除契約或請求減少報酬外,並得請求損害賠償 (民法第四百九十 五條) ,且不以承攬契約經解除為要件 (本院七十年台上字第二六九九號 判例參照) 。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付服務費
裁判日期:
民國 82 年 06 月 17 日
裁判要旨:
承攬報酬應於工作交付時給付之,民法第五百零五條第一項前段定有明文 。定作人於支付報酬前,固得檢查工作物是否合於契約之約定,以決定應 否支付報酬,倘定作人於受領工作物後,經過相當時間未表示異議者,承 攬人既經交付工作物,定作人即有支付報酬之義務。縱嗣後發見工作物有 瑕疵,亦僅後於民法第四百九十八條所定法定期間內請求修補,或解除契 約,或請求減少報酬或賠償損害,而不得拒付報酬。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 80 年 04 月 22 日
裁判要旨:
定作人依民法第四百九十三條規定請求承攬人償還自行條補必要之費用, 以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出,即不得依該條規 定而為請求。
-------------------------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 77 年 11 月 28 日
裁判要旨:
承攬人完成之工作不合規格,亦屬不完全給付之一種,而承攬人之工作瑕 疵擔保責任與不完全給付,原則上得為併存,因此承攬人完成之工作如有 瑕疵,定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外,並得以不完全給付為理 由,依債務不履行原則,請求承攬人損害賠償。