民法第489條 僱傭關係之消滅(遇重大事由之終止)
1.當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。
2.前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。
|
裁判案由：
確認抵銷權不存在
裁判日期：
民國 97 年 11 月 27 日
裁判要旨：
（一）按債權之發生與清償期之屆至本屬兩事。繼續性給付債權之僱傭契 約，於當事人互相表示一致契約成立時，權利義務關係即已發生，雙方未 來陸續發生之勞務及報酬給付義務，係未屆履行期之債務。若受僱人屆期 不履行，僅僱用人得否終止契約之問題，並非雙方債之關係尚未發生，雖 未屆期之債務，可能因當事人提前終止契約而消滅，且於期限未屆至前未 具體確定，但尚難謂其債之關係未發生，此觀民法第四百八十二條、第四 百八十六條、第四百八十八條及第四百八十九條規定自明。乃原審見未及 此，逕認連某對上訴人之薪資債權並非於僱傭關係成立時發生而係每月陸 續發生，所持之法律見解，已有違誤。（二）按抵銷除法定抵銷之外，尚 有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定外，並不受 民法第三百三十四條所定抵銷要件之限制，即給付種類縱不相同或主張抵 銷之主動債權已屆清償期，而被抵銷之被動債權雖未屆滿清償期，惟債務 人就其所負擔之債務有期前清償之權利者，亦得於期前主張抵銷之（參看 本院五十年台上字第一八五二號判例）。又依民法第三百四十條規定之反 面解釋，並為免交互給付之煩累，兼顧公平與利益之平衡，第三債務人於 扣押前已對其債權人取得債權者，自仍得以其所取得之債權與受扣押之債 權為抵銷。是於有約定抵銷之情形，執行法院之扣押命令，並不影響第三 債務人以扣押時或扣押前對其債權人取得之債權與受扣押之債權相抵銷， 亦不問其為一般債權或繼續性之給付債權而有不同，且與強制執行法第一 百十五條之一第一項就繼續給付性債權所為「執行效力範圍」之規範無涉 ，尤不因該條項之規定而影響第三債務人抵銷權之行使。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 95 年 07 月 06 日
裁判要旨：
民法第四百八十九條第一項規定，當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭 契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重大事由」，係屬 不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之。倘其事由已喪 失勞務目的之信賴，如使僱傭關係繼續，對當事人之一方，已屬不可期待 ，而有害於當事人之利益，並顯失公平時，固非不得認為重大。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付違約金
裁判日期：
民國 89 年 04 月 20 日
裁判要旨：
約定之違約金額過高時，法院得依職權依被害人所受損益、兩造之社會經 濟地位、加害人之經濟能力，暨一般客觀之事實酌定適當之違約金額。原 審審酌因被上訴人許○光提前離職，上訴人必須於其預定之五年期滿之前 ，另行支付培訓新進人員之費用所受損害，及上訴人因被上訴人許○光已 實際履行部分債務而受到之利益，並斟酌兩造間之社會、經濟地位，認定 本件之違約金以三十二萬元為適當。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 84 年 08 月 31 日
裁判要旨：
僱傭契約，依民法第四百八十二條之規定，係以受僱人於一定或不定期限 內為僱用人服勞務，而僱用人給與報酬為其成立要件。故契約當事人之義 務，在受僱人方面，僅止於為僱用人供給一定之勞務，至其供給勞務之目 的為何？在所不問；在僱用人方面，亦於受僱人供一定勞務後即應給予報 酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍不得免除給予報酬之義務 。
|
