第355條 物之瑕疵擔保責任之免除

民法第355條 物之瑕疵擔保責任之免除
1.買受人於契約成立時,知其物有前條第一項所稱之瑕疵者,出賣人不負擔保之責。
2.買受人因重大過失,而不知有前條第一項所稱之瑕疵者,出賣人如未保證其無瑕疵時,不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者,不在此限。


裁判案由:
損害賠償等
裁判日期:
民國 103 年 07 月 02 日
裁判要旨:
早年公寓大廈頂樓住戶於未經其餘區分所有權人同意,亦未與其餘區分所 有權人約定屋頂平台由其專用之情況下,即擅自占用屋頂平台增建建物之 情況甚為普遍,在房地交易慣例上該屋頂增建建物輒與頂樓之區分所有建 物一併出售(即俗稱之「頂加屋」,因屋頂增建建物部分未經保存登記, 買方對屋頂增建建物僅能取得事實上處分權),且因頂加屋之使用面積較 大,故類此產品之成交價通常亦較高。惟購買頂加屋後倘其餘區分所有權 人對屋頂平台主張權利,或主管機關認定頂加部分為違建,該頂加部分即 有遭拆除之風險,是頂加屋之出售人對屋頂平台是否有約定專用權、其餘 區分所有權人是否已對屋頂平台主張權利、主管機關是否已就頂加部分認 定為違建,並要求拆除各節,核屬會影響買受人成交意願之事項,就此應 認賣方負有向買方詳實說明之義務。 裁判法院:臺灣高等法院
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還價金
裁判日期:
民國 96 年 06 月 08 日
裁判要旨:
按買受人因物有瑕疵,而得解除契約或請求減少價金者,其解除權或請求 權,於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使而消滅,民 法第三百六十五條第一項固有明定。惟所稱之通知,係指買受人於知悉標 的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。上揭法 條之契約解除權或價金減少請求權,買受人僅得擇一行使,此項瑕疵通知 自與買受人所能行使之瑕疵擔保請求權有關。又因買賣之標的物有瑕疵而 解除契約,與因解除契約顯失公平而僅得請求減少價金,在實體法上為兩 種不同之請求權,在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的。故價金減少請求權 與契約解除權得擇一行使,是為原則,然依其情形,解除契約顯失公平者 ,則依民法第三百五十九條但書規定,買受人僅得請求減少價金。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還價金等
裁判日期:
民國 91 年 11 月 21 日
裁判要旨:
公寓大廈管理委員會之權責,僅在執行區分所有權人會議決議事項暨公寓 大廈管理維護工作而已 (參見公寓大廈管理條例第三條第八款) ,其無權 就區分所有權人私法上糾紛與建商和解,故縱上訴人所屬之文心樓管理委 員會就游泳池部分與被上訴人達成協議,接受補助款三十萬元,上訴人自 不受拘束。原審謂上訴人所屬文心樓管理委員會既與被上訴人達成和解, 自應依和解履行,自欠允洽。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還定金
裁判日期:
民國 91 年 10 月 04 日
裁判要旨:
民法第二百四十九條第三款規定之加倍返還定金,以契約因可歸責於受定 金當事人之事由致不能履行為其前提,與民法第二百五十九條第二款規定 之附加利息償還所受領之金額,須以解除契約為前提者不同,兩者不能同 時併存。倘被上訴人合法行使法定解除權,主張兩造間系爭買賣契約已經 解除,則除依民法第二百五十九條規定請求回復原狀,若有其他損害,並 得依同法第二百六十條規定請求損害賠償外,自難併依民法第二百四十九 條第三款規定請求上訴人加倍返還定金。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還定金事件
裁判日期:
民國 90 年 05 月 24 日
裁判要旨:
所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念,或依當事人 之決定,認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為物有瑕疵。若 出賣之特定物所含數量短少,足使物之價值、效用或品質有欠缺者,亦屬 之。買受人因重大過失而不知有上開瑕疵者,出賣人如未保證其無瑕疵時 ,固可不負擔保之責,惟出賣人故意不告知其瑕疵者,不在此限,此觀民 法第三百五十四條、第三百五十五條之規定自明。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還不當得利等事件
裁判日期:
民國 87 年 09 月 04 日
裁判要旨:
民法第三百五十五條第二項規定:「買受人因重大過失,而不知有前 條第一項所稱之瑕疵者,出賣人如未保證其無瑕疵時,不負擔保之責 。但故意不告知其瑕疵者,不在此限。」又同法第三百五十四條第一 項前段規定:「物之出賣人,對於買受人應擔保其物依第三百七十三 條之規定,危險移轉於買受人時,無滅失或減少其價值之瑕疵,亦無 滅失或減少其通常效用,或契約預定效用之瑕疵。」倘上訴人所稱系 爭土地上之建築物高度不得超過四層樓屬實,且現今於相類系爭土地 之上興建建物以能建築超過四層樓以上之高度為通常效用,而王○傑 又故意不告知上開限制,則上訴人依契約請求王○傑負瑕疵擔保責任 ,自屬重要之攻擊方法,乃原審對於此點未注意審究,並在判決理由 項下說明其取捨意見,自屬可議。 二 「盜贓之牙保,係在他人犯罪完成後所為之行為,性質上難認為與該 他人共同侵害被害人之權利,牙保之人與實施竊盜之人,固不構成共 同侵害行為。惟盜贓之牙保,既足使被害人難於追回原物,因而發生 損害,仍難謂非對於被害人為另一侵權行為,倘被害人因而受有損害 ,尚非不得依一般侵權行為之法則,請求牙保之人賠償其損害。」本 院著有六十四年度台上字第一三六四號判例,可資參照。則邱○玲將 系爭土地之權狀交予王○傑之行為,是否不構成侵權行為,非無研究 餘地。 三 「確認之訴,除確認證書真偽之訴外,應以法律關係為訴訟標的,此 觀民事訴訟法第二百四十七條之規定自明,契約為法律關係之發生原 因,非即法律關係之本身,契約之有效與否,本屬一種法律問題,不 得為確認之訴之標的,惟以自己之所有物,經無處分權人與人訂立所 有權移轉契約為原因,提起確認之訴時,雖其訴之聲明係求確認物權 移轉契約為無效,而其真意實係以物權移轉契約無效為理由,求為確 認自己之所有權仍屬存在之判決,其訴訟標的仍為法律關係,而非契 約之無效。」本院著有三十二年度上字第二二五七號判例可參。上訴 人請求確認張○財與陳○玲間、楊○玉與高○豐間之所有權移轉登記 行為無效,其真意倘係求為確認張○財、楊○玉之所有權仍屬存在之 判決,揆諸上開判例,其訴訟標的仍為法律關係,自無不合。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還價金
裁判日期:
民國 86 年 11 月 13 日
裁判要旨:
有關瑕疵擔保之規定,原則上於危險移轉後,始有其適用,惟於危險移轉 前,買受人已發現標的物有瑕疵,倘出賣人無法提出無瑕疵之物,或擔保 除去該瑕疵後為給付,買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利,並得解除契約 。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還價金(損害賠償)事件
裁判日期:
民國 86 年 08 月 15 日
裁判要旨:
在第二審為訴之變更係合法而應准許者,原訴即視為撤回而消滅,第一審 法院就原訴所為之裁判,當然失其效力,此際第二審法院僅得就變更之新 訴為裁判,不得就原訴為維持或變更之判決。本件被上訴人於第二審改依 解除契約後之回復原狀請求權請求上訴人返還價金,原審既認定此項訴之 變更為合法,並於主文判命上訴人給付被上訴人一百三十萬元本息,惟竟 於理由內載:「第一審所為被上訴人敗訴之判決,自有未洽。上訴意旨, 指摘第一審判決不當,為有理由」等語,即與訴之變更既屬合法,第二審 僅得就變更之新訴為裁判,不得就原訴為維持或變更之判決之意旨不符。 次按「原告撤回其訴者,訴訟費用,由原告負擔」,民事訴訟法第八十三 條第一項定有明文。本件第一審之原訴,已因被上訴人於第二審變更訴訟 而視為撤回,該部分訴訟費用原本即應由被上訴人負擔,而原審既專就變 更後之新訴為裁判,即無須再就第一審訴訟費用為負擔之諭知,原審對此 部分之訴訟費用仍諭知由上訴人負擔,於法不合。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償事件
裁判日期:
民國 86 年 05 月 22 日
裁判要旨:
按民法第三百五十九條規定:「買賣因物有瑕疵,而出賣人依前五條之規 定,應負擔保之責者,買受人得解除其契約,或請求減少其價金。」旨在 兼顧買賣雙方之利益與損失。是買受人請求滅少之價金數額,自應依同品 質物品之市場價值與系爭瑕疵物之買賣價金並其滅少後之實際價格相比較 ,以為計算之基準。倘買賣當時之價金與市價相當,固應以市價扣除瑕疵 物品之實際價值,為買受人所得主張減損價值損失之數額。倘買賣價金較 市價為低時,不問出賣人是否有將瑕疵物品減損之價值扣除之意,如仍以 市價扣除實際價值以為計算其減少之價值損失數額,則失諸公平。是以法 院於計算買受人得請求之減少價金數額時,自應先調查買賣當時之市價與 買賣價金是否相當,方能為適當之裁量。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還定金事件
裁判日期:
民國 85 年 10 月 04 日
裁判要旨:
得心證之理由應記明於判決,為民事訴訟法第二百二十二條第二項所明定 ,故法院依自由心證判斷事實之真偽時所斟酌調查證據之結果,其內容如 何,與應證事實之關聯如何,以及取捨之原因如何,如未記明於判決,即 屬同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還價金
裁判日期:
民國 84 年 11 月 24 日
裁判要旨:
物之出賣人,對於買受人應擔保其物依民法第三百七十三條之規定危險移 轉於買受人時,無滅失或減少其價值之瑕疵。但在危險移轉前,買受人已 發覺其物有瑕疵,倘出賣人並無不負擔保責任之特約,而又確定的拒絕擔 保,尚難謂買受人不得對之解除契約。又出賣人如有故意不告知其瑕疵之 情形時,買受人縱係因重大過失而不知買賣標的物有瑕疵存在,出賣人仍 應負物之瑕疵擔保責任,觀之民法第三百五十四條第一項、第三百五十五 條第二項但書之規定甚明。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還價金
裁判日期:
民國 84 年 09 月 15 日
裁判要旨:
上訴人於訂約之初,即已明知買賣標的物中之系爭違建樓房有興建在公有 土地上之瑕疵,而仍買受,且未能舉證被上訴人有為該部分樓房不會被拆 除之保證,依民法第三百五十五條第一項規定,被上訴人自不負瑕疵擔保 責任。上訴人以本件買賣標的物中,如系爭違建樓房被拆除,可使用面積 每層僅二三‧九三平方公尺,不堪居住,已失契約預定之效用,因物有瑕 疵,而主張解除契約,殊無可取。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還價金
裁判日期:
民國 84 年 01 月 12 日
裁判要旨:
民法關於出賣人應負物之瑕疵擔保責任之規定,係為補充當事人之意思表 示而設,除當事人有免除擔保責任之特約外,出賣人當然有此責任,不得 因當事人未訂有出賣人應負擔保責任之特約,即謂出賣人無此種責任。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付價金
裁判日期:
民國 83 年 09 月 15 日
裁判要旨:
民法關於出賣人物之瑕疵擔保責任,非不得依當事人之特約予以免除,此 種情形,買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付價金
裁判日期:
民國 83 年 08 月 26 日
裁判要旨:
查原審認定,被上訴人行使民法第三百五十四條、第三百五十九條所定物 之瑕疵擔保請求權解除本件買賣契約為有理由,而為上訴人敗訴之判決。 惟物之出賣人依民法第三百五十四條第一項規定,所應負之瑕疵擔保責任 ,以其物依同法第三百七十三條規定危險移轉於買受人,亦即其物交付於 買受人時,為其成立要件。如該物尚未交付買受人,其危險尚未移轉,即 不生物之瑕疵擔保責任之問題。本件兩造買賣契約第九條約定,「買賣標 的物限於八十一年五月三十日尾款交付之同時辦理移交」。上訴人主張被 上訴人本件買賣尾款尚未繳納,系爭土地尚未交付等語,如果屬實,則被 上訴人似尚不得行使物之瑕疵擔保請求權,解除本件買賣契約。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還價金
裁判日期:
民國 81 年 03 月 06 日
裁判要旨:
查物之出賣人對於買受人應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於 買受人時,無滅失或減少其通常效用之瑕疵。買賣之物僅指定種類者,於 出賣人交付其物之必要行為完結後,其物即為特定給付物 (民法第二百條 第二項規定) ,於交付買受人以後,即應負瑕疵擔保責任,若買受人依民 法第三百六十四條規定請求交付無瑕疵之物,係為權利之行使。買受人主 張買賣因物有瑕疵而依民法第三百五十九條規定解除契約者,原無需先定 相當期限催告出賣人履行,此觀民法第三百六十五條第二項之規定自明。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還定金
裁判日期:
民國 80 年 03 月 25 日
裁判要旨:
民法第三百五十五條第一項所定「買受人知物有瑕疵」之出賣人免責條款 ,就本件而言,自以買受人即上訴人知悉「房屋」有瑕疵為前提,此與其 是否知悉「基地」為何人所有似無必然之關聯,乃原審徒以上訴人於訂約 時,知悉「基地」屬第三人所有,即予推定其亦知悉基地上之房屋有被拆 除之虞,而為被上訴人不必負瑕疵擔保責任之判斷,尤屬可議。上訴人於 七十九年五月二十九日以掛號函件向被上訴人為解除契約之意思表示,被 上訴人既承認已收受該函件。倘確合於解除契約之要件,被上訴人即有返 還定金之義務,不因其後被上訴人於同年十一月九日與地主鄭彧棠訂立土 地租賃契約而受影響。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付價金
裁判日期:
民國 77 年 05 月 20 日
裁判要旨:
按買受人於契約成立時,知其物有瑕疵者,出賣人不負擔保之責。系爭房 屋縱令有上述瑕疵,然買賣價金既高達五百九十萬元,且坐落於上訴人住 宅樓下,該屋於交付與上訴人之前,係出租與他人經營超級商場,為不特 定之人得出入之場所,復為上訴人所不否認,如謂上訴人於締約之際,未 曾進入查勘,即貿然簽約,致未能發現瑕疵之存在,訂約後,復未到場勘 查,即先後付款達五百萬元,亦顯與事理有違。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還價金
裁判日期:
民國 71 年 05 月 26 日
裁判要旨:
出賣人所負之權利或物的瑕疵擔保責任,係屬一種法定責任,依民法第三 百五十一條及第三百五十五條規定之反面解釋,顯不以出賣人對於瑕疵之 發生, 有故意或過失為必要。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還定金
裁判日期:
民國 69 年 01 月 31 日
裁判要旨:
民法第三百五十四條第一項規定,物之出賣人對於買受人應擔保其物依民 法第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時,無滅失或少其價值之瑕疪 ,亦無滅失或減少其通常效用之瑕疵,系爭土地既編列為計劃道路用地, 地上房屋必須拆除,對被上訴人而言,即無以達其通常之效用,經濟價值 減低,至出賣人是否明知,通常在所不問,被上訴人據而解除契約,當事 人即應負回復原狀之義務,其請求返還受領之定金,並附加利息償還,於 法並無不當。