民法第314條 清償地
1.清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：
一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。
二、其他之債，於債權人之住所地為之。
|
裁判案由：
請求給付扶養費
裁判日期：
民國 100 年 11 月 17 日
裁判要旨：
原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應 依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與 原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查 ，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實 ，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還借用物等
裁判日期：
民國 97 年 06 月 05 日
裁判要旨：
債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒 絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情 ，通知債權人，以代提出，為民法第二百三十五條所明定。但書所定，債 權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備 給付之事情，通知債權人，以代現實之提出。如係以非對話方式為通知者 ，參照同法第九十五條第一項前段規定，以通知達到相對人，始發生效力 。所謂達到，係指通知達到債權人之支配範圍，置於債權人隨時可了解其 內容之客觀之狀態而言。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 96 年 02 月 08 日
裁判要旨：
按雙務契約當事人之請求權係互相獨立，僅其實現因他方當事人行使抗辯 權而互相發生牽連而已。雙方當事人均享有同時履行抗辯權，縱一方當事 人未依債務本旨提出自己之給付，係就自己所負債務，應否負給付遲延責 任之問題，仍非不得催告他方履行所負之債務，他方在未行使同時履行抗 辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後，始能免責。又契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於 期限內不履行時，得解除契約，為民法第二百五十四條所明定。而解除權 之行使，有溯及的消滅契約之效力，即其契約視為自始未成立。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
因債務人異議之訴事件
裁判日期：
民國 92 年 05 月 22 日
裁判要旨：
民法第二百三十五條規定債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務 人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。該但書所謂給付兼需債權 人之行為者乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行 為，債務人始克完成其給付之情形。又債權人對於已提出之給付，拒絕受 領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法第二百三十四條所明 定，惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期 實行提出給付者而言。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
給付貨款
裁判日期：
民國 92 年 01 月 16 日
裁判要旨：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務與 他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵 銷者不在此限，民法第三百三十四條第一項定有明文，而主動債權之附有 同時履行抗辯權者，性質上即不許抵銷，否則無異剝奪對方之抗辯權。本 件上訴人固有依法解除另件買賣契約，請求被上訴人返還其已付價金之權 利，然依民法第三百六十九條規定，買賣標的物與其價金之交付，除法律 另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。又契約解除時，當 事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所 受領之給付物，應返還之，為同法第二百五十九條第一款所明定。足見被 上訴人對於上訴人請求其返還另件之買貨價金，得行使同時履行抗辯權， 請求上訴人給付其交付之貨品。自不許上訴人以其對被上訴人另件之返還 價金債權與被上訴人之系爭價金債權，主張抵銷。縱種類相同之主動債權 附有抗辯權而被動債權未附抗辯權，仍宜解為性質上不能抵銷，蓋如附有 同時履行之抗辯，而受動債權無此抗辯時，如許其抵銷，即與無故剝奪被 抵銷人之抗辯權無異。是被上訴人對於上訴人另件之同時履行抗辯權既未 歸於消滅，且其就另件債務之存在又有爭執，即與前開抵銷之要件不合， 上訴人尚無權以另件貨款（價金）主張與系爭價金相互抵銷。 (裁判要旨內容由法源資訊整理)
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
履行契約事件
裁判日期：
民國 86 年 09 月 25 日
裁判要旨：
債權人受領遲延而使原已到期之給付處於給付無確定期限狀態，嗣債權人 表示願意受領者，仍須催告債務人履行，債務人經催告而不履行，則自受 催告時起始負遲延責任。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償事件
裁判日期：
民國 86 年 06 月 06 日
裁判要旨：
按加害人之侵權行為如連續 (持續) 發生者，則被害人之請求權亦不斷發 生，而該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為， 於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自 無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算 。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
履行契約事件
裁判日期：
民國 86 年 05 月 23 日
裁判要旨：
按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，固負 遲延責任 (民法第二百三十四條) ，惟債務人所負債務仍屬存在，僅其責 任減輕，即僅就故意或重大過失，負其責任 (民法第二百三十七條) ，或 無須支付利息 (民法第二百三十八條) 而已，仍難認債務人已完成給付義 務。原審以被上訴人已三次函催上訴人辦理點交「經國雅舍」之房屋，且 於準備程序中亦曾將全部鑰匙提出於法庭，欲交付上訴人，而為上訴人所 拒，遂認依民法第二百三十四條之規定，上訴人已受領遲延，而被上訴人 無給付遲延責任，即得認被上訴人已完成交屋給付義務，所持法律上見解 ，自屬可議。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
所有權移轉登記
裁判日期：
民國 83 年 06 月 17 日
裁判要旨：
土地法第三十四條之一第四項既規定共有人出賣其應有部分時，他共有人 得以同一價格共同或單獨優先承購，即賦予他共有人優先承購權，除出賣 之應有部分已為移轉外，倘他共有人已主張優先承購權，原出賣之共有人 及承買人即屬不得拒絕。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
所有權移轉登記
裁判日期：
民國 83 年 03 月 17 日
裁判要旨：
按關於耕地之買賣，承買人雖係無自耕能力之人，惟如約定由承買人指定 登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第 三人，即非民法第二百四十六條第一項以不能之給付為契約之標的，固難 認其契約為無效。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 80 年 12 月 13 日
裁判要旨：
原審認定上訴人依民法第二百五十九條第一款規定，自解除契約之日七十 六年六月十六日，即負返還所受領泵車於被上訴人之義務，竟遲至七十八 年九月四日始將系爭泵車返還於被上訴人，即應負遲延給付責任，因命上 訴人賠償因遲延給付，致泵車所減少之價額發生之損害，固非無見。第依 原審認定之上開事實以觀，計算泵車減少之價額，當以七十六年六月十六 日契約解除之日泵車之價值與七十八年九月四日返還泵車當時之價值比較 ，以其差額為判斷基礎。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 80 年 06 月 21 日
裁判要旨：
上訴人於七十七年一月十三日以嘉義地院七十七年度認字第一六號認證催 告書，催告被上訴人於文到十五日內前來繳清 (稻谷) ，係將繳租地點變 更為上訴人住所地，自與兩造前約定「將稻谷寄送至碾米廠，取得寄谷證 明，再由上訴人以被上訴人送交之寄谷證明，向碾米廠領取」之清償方式 及地點不合，其催告即不符債之本旨，自不發生催告之效力。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認債權不存在
裁判日期：
民國 72 年 05 月 06 日
裁判要旨：
按當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於 期限內不履行時，得解除其契約，民法第二百五十四條定有明文。兩造於 原審成立和解所訂之買賣契約，因上訴人未於約定期限給付復經被上訴人 限期催告仍未履行，業經被上訴人合法解除，既如前述，上訴人嗣於六十 八年十月間在第一審法院以六十八年存字第一二三○號提存買賣價款主張 買賣款主張買賣關係存在，則被上訴人請求確認兩造間，就系爭土地二筆 之買賣關係存在，則被上訴人請求確認兩造間，就系爭土地二筆之買賣關 係不存在，自有即受確認判決之法律上利益，應予准許，又系爭土地業於 六十九年五月三十日移轉登記與上訴人，有土地登記簿謄本可證，茲兩造 間之買賣契約既已解除，被上訴人請求回復原狀，將上訴人之所有權移轉 登記予以塗銷，亦屬正當。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還定金
裁判日期：
民國 71 年 12 月 08 日
裁判要旨：
買賣契約其價金之清償地及清償方法均未經約定，依民法第三百十四條第 二款規定，自應以債權人即被上訴人之住所地為清償地。
|
