第267條 因可歸責於當事人一方之給付不能

民法第267條 因可歸責於當事人一方之給付不能
1.當事人之一方因可歸責於他方之事由,致不能給付者,得請求對待給付。
2.但其因免給付義務所得之利益或應得之利益,均應由其所得請求之對待給付中扣除之。


裁判案由:
給付貨款等
裁判日期:
民國 99 年 09 月 21 日
裁判要旨:
按債務人之給付兼須債權人之行為而不行為,債權人即係受領遲延,而債 權人受領遲延,僅為權利之不行使,依民法第二百三十七條規定,債務人 於債權人遲延後,祇就故意或重大過失負其責任。在雙務契約,倘債權人 適時受領給付,即不致發生給付不能之問題時,除因債務人之故意或重大 過失所致者外,債務人不負責任。是以債權人之受領遲延中,如非出於債 務人之故意或重大過失,致不能給付者,應認係因可歸責於債權人之事由 所致,債務人雖不能給付,仍得依民法第二百六十七條之規定,請求債權 人為對待給付。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還股款
裁判日期:
民國 97 年 01 月 10 日
裁判要旨:
按債務人非依債務本旨實行提出給付者,不生提出之效力,給付兼須債權 人之行為者,亦須按給付之債務本旨準備完成,通知債權人,以代提出, 此觀民法第二百三十五條規定自明。次按債務人享有同時履行抗辯者,在 未行使此抗辯權以前,仍可發生遲延責任之問題,必須行使以後始能免責 。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付委任報酬
裁判日期:
民國 95 年 09 月 21 日
裁判要旨:
民法第五百四十八條第二項規定,受任人得就其已處理之部分,請求報酬 ,其數額應按已處理事務之難易或所占比例,依契約本旨及誠信原則酌定 之。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付薪資
裁判日期:
民國 95 年 03 月 09 日
裁判要旨:
因不可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債務人免給付義務。又當事 人之一方因可歸責於他方之事由,致不能給付者,得請求對待給付,但其 因免給付義務所得之利益或應得之利益,均應由其所得請求之對待給付中 扣除。民法第二百二十五條第一項、第二百六十七條分別定有明文。而勞 務給付之特性為第一日不為勞動,第二日自無為雙倍給付之義務,以故, 勞務給付之相對人受領勞務遲延時,勞務給付之債務人並無補服勞務之義 務,但仍有報酬請求權。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還工程款
裁判日期:
民國 89 年 03 月 09 日
裁判要旨:
(一)契約解除時,當事人之一方應返還之物有毀損、滅失,或因其他事 由,致不能返還者,應償還其價額,民法第二百五十九條第六款定 有明文;倘契約解除後,始發生不能返還之情形,自應適用關於給 付不能之規定。 (二)原告於本案經終局判決後,於上級審減縮其應受判決事項之聲明, 實質上與訴之撤回無異,依民事訴訟法第二百六十三條第二項規定 ,就該減縮部分,不得復提起同一之訴,自不得復擴張該部分應受 判決事項之聲明。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 84 年 11 月 09 日
裁判要旨:
公司法第一百九十九條、第二百二十七條關於有任期之董事、監察人在任 滿前因無正當理由遭解任所得請求公司賠償之損害,固未規定其賠償之範 圍,但該董事、監察人於任期屆滿前,如未遭解任原可獲得之報酬,因無 正當理由遭解任而未獲得,自不能謂其非因此所受之損害,依民法第二百 十六條第一項規定,自仍屬公司對該董事、監察人應負責賠償之範圍。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 83 年 09 月 16 日
裁判要旨:
(一)原審謂:上訴人向被上訴人採購沙漠迷彩T恤衫十萬件。所云「採 購」如係指「買受」而言,則上訴人所負給付義務不外支付買賣價 金及受領買賣標的物。就前者而言,契約茍未經合法解除,被上訴 人非不得請求上訴人依約給付,就後者而言,被上訴人既未交付買 賣標的物,亦不發生拒絕受領之問題。上訴人就被上訴人提出之樣 品,表示不滿意,復未表示修改之意思,致被上訴人不能製作上訴 人訂購之貨品,充其量為給付兼需上訴人之行為,因上訴人怠未協 力,致被上訴人給付遲延,為非可歸責於被上訴人之事由所致。上 訴人給付價金之義務並未因此消滅。如被上訴人因可歸責於上訴人 之事由,致不能給付,被上訴人亦非不得依民法第二百六十七條規 定請求上訴人對待給付。尚不發生請求上訴人賠償因被上訴人不能 產製貨品,契約不能履行所生損害之問題。 (二)債務人拒絕給付,如在履行期以前,則債務人之責任尚未發生,無 債務不履行問題。在履行期以後,則與給付遲延無異。上訴人拒絕 自己之給付,與被上訴人所負債務因給付不能所生之損害無涉。原 審依民法第二百二十七條規定命上訴人賠償被上訴人所負債務因不 能給付所生之損害,亦乏依據。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
執行異議之訴
裁判日期:
民國 83 年 02 月 12 日
裁判要旨:
當事人之一方因可歸責於他方之事由,致不能給付者,得請求對待給付, 民法第二百六十七條前段定有明文。原審未查明上訴人無從自動點交系爭 不動產,是否可歸責於被上訴人,率認上訴人不得請求對待給付,亦有未 合。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求清償債務
裁判日期:
民國 82 年 06 月 17 日
裁判要旨:
上訴人終止與被上訴人間所訂電影檔期專映權合約為不合法,固為原審認 定之事實,則因上訴人拒絕將其發行之中西影片交由被上訴人排映,致被 上訴人之給付陷於不能之狀態,係因可歸責於上訴人之事由所致,被上訴 人雖非不得請求對待給付。惟被上訴人因免給付義務有無利益之所得或應 得之利益?自待詳查。此與認定被上訴人在上訴人拒絕提供影片於被上訴 人排映期間,每月請求給付九十萬元是否有理攸關。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認僱傭關係成立
裁判日期:
民國 81 年 10 月 09 日
裁判要旨:
僱用人受領勞務遲延者,受僱人無補服勞務之義務,仍得請求報酬。但受 僱人因不服勞務,轉向他處服勞務所取得之利益,僱用人得由報酬額內扣 除之,為民法第四百八十七條所明定。被上訴人既謂上訴人離職後,即在 家種植生薑十餘甲迄今云云 (見一審卷七八頁) ,所稱倘非虛妄,其因服 勞務所得利益,即非不得自應得報酬中扣除。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還價款
裁判日期:
民國 81 年 05 月 25 日
裁判要旨:
惟按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂,適用法規,顯有錯誤 ,係指確定判決違背法規或現存之判例或解釋者而言,不包括取捨證據及 認定事實錯誤之情形在內。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付票款
裁判日期:
民國 78 年 11 月 10 日
裁判要旨:
民法第五百零二條、第五百零三條及第五百零四條規定,因可歸責於承攬 人之事由遲延工作,定作人得於期前解除契約,亦得因逾期完成而請求減 少報酬,其以特定期限完成或交付為契約要素者,定作人亦得解除契約。 但定作人行使此種權利,必須於受領工作時聲明保留,如不為保留,則定 作人所得主張之減少報酬請求權及契約解除權,即因受領而推定其為拋棄 其權利,承攬人對於遲延之結果,不必負責任。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 76 年 08 月 21 日
裁判要旨:
財政部每年均就營利事業各種同業,核定利潤標準,作為課徵所得稅之依 據,其核定之同業利潤標準,係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會 之意見而為核定 (參見所得稅法第八十條規定) ,可謂依統計及經驗所定 之標準。原審採為依通常情形,被上訴人承攬系爭工程可得預期之利益之 計算標準,據以核算其損害額,尚屬允當。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
履行契約
裁判日期:
民國 75 年 02 月 20 日
裁判要旨:
因契約互負債務者,他方提出之對待給付若不完全,既非依債務之本旨為 之,除其情形拒絕自己之給付有違誠實信用之方法者外,在未補正前,非 不得拒絕自己之給付。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付報酬
裁判日期:
民國 72 年 04 月 22 日
裁判要旨:
定作人不為協力,僅生民法第五百零七條之承攬人得否解除契約問題,要 無同法第二百六十七條之適用。
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 71 年 12 月 09 日
裁判要旨:
上訴人出賣土地時,如經授有代理權者,固得依代理行為,以本人名義為 之;即如上訴人以自己名義出賣上開土地,其所負出賣人之債務,亦得依 民法第五百四十六條第二項規定,請求被上訴人代其清償;至若上訴人徵 得買受人之同意後,引介與被上訴人訂立買賣契約者,與委任意旨亦不違 背。此與因居間而為訂約之媒介,僅以介紹雙方訂立契約為目的者,尚有 不同。