民法第220條 債務人責任之酌定
1.債務人就其故意或過失之行為，應負責任。
2.過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定。
|
裁判案由：
請求侵權行為損害賠償
裁判日期：
民國 106 年 08 月 02 日
裁判要旨：
醫療事業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步、科技 發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃與時俱進，不斷發展 中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性 及有限性，醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規 規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就 醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護 人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫 護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制 式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之 唯一標準。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求侵權行為損害賠償
裁判日期：
民國 106 年 08 月 02 日
裁判要旨：
醫療事業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步、科技 發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃與時俱進，不斷發展 中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性 及有限性，醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規 規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就 醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護 人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫 護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制 式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之 唯一標準。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付權利金等
裁判日期：
民國 104 年 03 月 25 日
裁判要旨：
按契約之一方當事人為與不特定多數相對人訂立契約，而預先就契約內容 擬定交易條款，經相對人同意而成立之契約，學說上稱為附合契約或定型 化契約，在現代社會中，具有靈活交易行為，促進工商發達、提高經營效 率及節省締約成本之特色，本於私法自治及契約自由原則，固應承認其效 力。惟因此種契約，締約當事人之地位每不對等，契約之文字及內容恆甚 為繁複，他方當事人（相對人）就契約之一般條款輒無個別磋商變更之餘 地。為防止預定契約之一方（預定人），挾其社經上優勢之地位與力量， 利用其單方片面擬定契約之機先，在繁雜之契約內容中挾帶訂定以不合理 之方式占取相對人利益之條款，使其獲得極大之利潤，造成契約自由之濫 用及破壞交易之公平。於此情形，法院應於具體個案中加以審查與規制， 妥適調整當事人間不合理之狀態，苟認該契約一般條款之約定，與法律基 本原則或法律任意規定所生之主要權利義務過於偏離，而將其風險分配儘 移歸相對人負擔，使預定人享有不合理之待遇，致得以免除或減輕責任， 再與契約中其他一般條款綜合觀察，其雙方之權利義務有嚴重失衡之情形 者，自可依民法第二百四十七條之一第一款之規定，認為該部分之約定係 顯失公平而屬無效，初與相對人是否為公司組織及具有磋商機會無必然之 關係。蓋任何法律之規定，均係立法者在綜合比較衡量當事人之利益狀態 後，所預設之價值判斷，乃為維護契約正義與實現公平之體現。縱其為任 意規定，亦僅許當事人雙方以其他正當之規範取代之，尚不容一方恣意片 面加以排除。況相對人在訂約之過程中，往往為求爭取商機，或囿於本身 法律專業素養之不足，對於內容複雜之一般條款，每難有磋商之餘地；若 僅因相對人為法人且具有磋商之機會，即認無民法第二百四十七條之一規 定之適用，不啻弱化司法對附合契約控制規整之功能，亦有違憲法平等原 則及對於契約自由之保障（司法院釋字第五七六號、第五八○號解釋參照 ）。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付權利金等
裁判日期：
民國 104 年 03 月 25 日
裁判要旨：
契約一般條款之約定，與法律基本原則或法律任意規定所生之主要權利義 務過於偏離，而將其風險分配儘移歸相對人負擔，使預定人享有不合理之 待遇，致得以免除或減輕責任，再與契約中其他一般條款綜合觀察，其雙 方之權利義務有嚴重失衡之情形者，自可依民法第二百四十七條之一第一 款之規定，認為該部分之約定係顯失公平而屬無效，初與相對人是否為公 司組織及具有磋商機會無必然之關係。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
給付貨款
裁判日期：
民國 99 年 01 月 28 日
裁判要旨：
（一）按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買 賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品 供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣， 抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之 意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於 財產權之移轉者，適用買賣之規定（參看本院五十九年台上字第一 五九○號判例意旨）；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與 買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權 之移轉，即適用買賣之規定。 （二）按民法第四百九十四條所定之承攬人瑕疵擔保責任與同法第二百二 十七條第一項所稱之債務人不完全給付責任，法律性質、構成要件 、規範功能及所生法效未盡相同。前者係一種法定責任，定作人祇 須就工作瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之 事由，並不以承攬人有故意或過失為必要，初與後者以債務人有可 歸責之事由，始負不完全給付之債務不履行責任，迥然異趣。 （三）稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵 ，約定為構成買賣契約內容之要素（必要之點），並達意思合致， 始得謂為貨樣買賣。此與於買賣契約成立前，僅提示貨樣作為要約 之引誘，而未於買賣磋商及訂約之過程提示或交付貨樣，或將該貨 樣列為買賣契約內容必要之點，尚不當然成為「貨樣買賣」之情形 有別。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償等
裁判日期：
民國 96 年 07 月 05 日
裁判要旨：
按民法第七百五十六條之六第二款所設僱用人對受僱人之選任或監督有疏 懈者，法院得減輕保證人賠償金額或免除之規定，乃人事保證人獨立享有 之權利，非與主債務人所共同擁有者，其減免之對象，亦僅為人事保證人 之賠償金額，而非主債務人之金額，初與同法第二百十七條第一項被害人 （主債務人）與有過失之減免規定未盡相同。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 93 年 10 月 28 日
裁判要旨：
八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百二十二條第二項增訂，當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，該增訂含有證明責任規範存在價值，損害 額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損 害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 87 年 11 月 05 日
裁判要旨：
民法第二百十三條乃損害賠償方法之原則規定，第二百十四條及第二百十 五條則為例外情形，整體構成損害賠償方法之基本規定。民法第二百十五 條規定並非同法第二百十三條第一項所謂「法律另有規定」之情形，且民 法第二百十五條立法理由亦明示，於該條之情形，債權人得要求自損害發 生時起之利息。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求履行契約
裁判日期：
民國 83 年 08 月 31 日
裁判要旨：
債務人就其故意或過失之行為，應負責任，民法第二百二十條第一項定有 明文。故所謂不可歸責於債務人之事由，即指債務人無故意或過失之情形 而言。且依法律之特別規定或契約之特別訂定，債務人就事變亦應負責時 ，則事變亦為可歸責於債務人之事由。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 81 年 06 月 26 日
裁判要旨：
民法第二百十七條過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發 生或擴大之共同原因，法院得減輕賠償金額者而言。不因該行為係出自加 害人故意或過失而有異。原判決以被上訴人係故意侵權行為之被害人，即 不能認其與有過失，固有欠周延，惟本件上訴人以不實之新聞稿傳送各報 社，經各報社轉載，一有該行為，被上訴人名譽之損害即告發生，被上訴 人對該損害之發生或擴大並無何過失可言。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 80 年 04 月 19 日
裁判要旨：
旅行契約係指旅行業者提供有關旅行給付之全部於旅客，而由旅客支付報 酬之契約。故旅行中食宿及交通之提供，若由旅行業者洽由他人給付者， 除旅客已直接與該他人發生契約行為外，該他人即為旅行業者之履行輔助 人，如有故意或過失不法侵害旅客之行為，旅行業者應負損害賠債責任。 縱旅行業者印就之定型化旅行契約附有旅行業者就其代理人或使用人之故 意或過失不負責任之條款，但因旅客就旅行中之食宿交交通工具之種類、 內容、場所、品質等項，並無選擇之權，此項條款殊與公共秩序有違，應 不認其效力。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
所有權移轉登記
裁判日期：
民國 71 年 04 月 30 日
裁判要旨：
和解依民法第七百三十七條規定，有創設之效力，除有同法第七百三十八 條得撤銷之事由外，自不容任何一方片面解除。上訴人與任希祥及陳源利 公司間所訂立之協議書，係彼等就共營事業財產，無法清算，幾經折衝而 成立，名為協議，其實質應為和解。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 69 年 09 月 12 日
裁判要旨：
民法第二百二十六條規定之損害賠償，為原債權之繼續，僅形態上變更而 已，不包括為伸張原債權而支出之律師酬金在內。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
分配異議
裁判日期：
民國 69 年 02 月 28 日
裁判要旨：
誠實輪係為巴拿馬籍之外國船舶，依照強制執行法第一百十四條之三前段 規定，外國船舶經我國法院拍賣者，關於船舶之優先權，依船籍國法，因 之執行法院依巴拿馬共和國商事法第一五○七條所定次序作成分配表，應 屬適法。
|
