民法第184條 獨立侵權行為之責任
1.因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
2.違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在此限。
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 107 年 08 月 16 日
裁判要旨:
按民法所定侵權行為之賠償,旨在填補被害人所受損害,自以被害人之私 益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件,倘健 康未受有損害,即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在,不生請求 權可得行使之問題,其請求權消滅時效自無從開始進行,此於民法第 197 條第 1 項後段所定 10 年時效亦然。蓋於毒物侵害等事件,往往須經長 久時日,甚至逾 10 年後始對健康造成損害,如以加害行為發生時即起算 10 年時效,不啻使被害人之侵權行為損害賠償請求權形同具文,並造成 損害未發生即開始起算時效,自非允當。而被害人在損害發生前,其請求 權時效既未開始起算,須待健康受有損害,始得為侵權行為之損害賠償請 求,對被害人而言,亦無不公平可言。按法人格獨立原則及股東有限責任 原則,固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東倘濫用公司獨立人格, 利用公司型態迴避法律上或契約上之義務,造成社會經濟失序或其他侵害 債權人等顯不公平情形時,公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以 調整之必要。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、法人 格否認理論、直索理論等,俾能在特殊情形得以否認公司法人格,排除股 東有限責任原則,使股東就公司債務負責或追究股東責任,以達衡平救濟 之目的。而上開法理並非全盤否定公司法人格獨立,僅在個案上,如控制 股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避 法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為,致損害公 司債權人時,為維誠信及衡平救濟,例外地否認公司法人格予以救濟,與 法人格獨立及股東有限責任原則不生扞格,亦無礙我國經濟之發展。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 107 年 08 月 16 日
裁判要旨:
按民法所定侵權行為之賠償,旨在填補被害人所受損害,自以被害人之私 益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件,倘健 康未受有損害,即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在,不生請求 權可得行使之問題,其請求權消滅時效自無從開始進行,此於民法第 197 條第 1 項後段所定 10 年時效亦然。蓋於毒物侵害等事件,往往須經長 久時日,甚至逾 10 年後始對健康造成損害,如以加害行為發生時即起算 10 年時效,不啻使被害人之侵權行為損害賠償請求權形同具文,並造成 損害未發生即開始起算時效,自非允當。而被害人在損害發生前,其請求 權時效既未開始起算,須待健康受有損害,始得為侵權行為之損害賠償請 求,對被害人而言,亦無不公平可言。按法人格獨立原則及股東有限責任 原則,固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東倘濫用公司獨立人格, 利用公司型態迴避法律上或契約上之義務,造成社會經濟失序或其他侵害 債權人等顯不公平情形時,公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以 調整之必要。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、法人 格否認理論、直索理論等,俾能在特殊情形得以否認公司法人格,排除股 東有限責任原則,使股東就公司債務負責或追究股東責任,以達衡平救濟 之目的。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
移除網路搜尋結果等
裁判日期:
民國 107 年 06 月 20 日
裁判要旨:
司法院釋字第 603 號闡釋資訊隱私權所立足之資訊自主權,既在保障人 民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向 何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資 料記載錯誤更正權之意涵。並審酌現今網際網路與數位資訊蓬勃發展,利 用網路所發布報導或張貼文章中揭露屬於個人隱私之個人資訊,乃屬常見 ,再因網際網路與搜尋引擎技術之發達,若報導或文章中有足以特定人別 、活動、過往記錄之個人資料存在,於網路上轉載後,被揭露個人資料者 所受不利益,當較先前僅紙本流通之時代更快速、廣泛、長久;且搜尋引 擎業者於網路使用者輸入資料主體之姓名搜尋後所提供之特定連接,已使 不特定多數人接近甚而取得各網路資料,進而影響資訊主體之資訊自主及 控制權。則前揭所謂被遺忘權,顯然已涵蓋在隱私權之範疇,並受憲法保 障至明。……而網路搜尋引擎業者各自運用獨特的演算法,將搜尋索引中 的網頁進行排序,為使用者提供實用而相關之搜尋結果,既屬搜尋引擎自 身之表現行為,乃一種言論形式,復具有協助公眾在網路上發布資訊,及 從網路上大量資訊中取得必要資訊之功能,對於促進現代社會網路資訊流 通確扮演重要的角色。是以搜尋引擎業者所提供之檢索結果,縱屬商業上 意見表達或以營利為目的,仍應受憲法第 11 條之言論自由所保障,不得 任意加以限制或刪除,否則勢將戕害搜尋引擎業者之表現自由與中立性, 進而影響公眾之認知及判斷,甚至危及民主憲政之基礎。是於資訊主體主 張應將其個人身分資訊經搜尋引擎所得搜尋結果刪除時,自應就搜尋結果 所連結內容之資訊目的、公開資訊之目的及其社會意義、要求刪除事項之 性質是否與公共利益有關、公開資訊對被害人造成損害之程度、被害人以 何種行為導致發生此種侵害、被害人是否為公眾人物等因素,通盤衡酌考 量。且各項利益需相互對照衡量,並應隨個別事件之不同、事件之發展, 甚或單純時間之經過,以及當事人要求排除之手段等,就個案為認定。惟 於衡量結果仍不足以正當化該搜尋結果時,始得認為有被遺忘權存在。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償等
裁判日期:
民國 107 年 05 月 09 日
裁判要旨:
按現代之法制為鼓勵人類發揮互助之美德,以導正社會冷漠功利之風氣, 乃打破曩昔「干涉他人事務為不法」之藩籬,創設無因管理制度,性質上 為介乎道德與法律間之折衷產物。因此,凡管理人管理事務,如斟酌一切 與本人、管理人及事務之種類、性質等相關情事,客觀上足以認定係有利 於本人者,即與民法第 176 條第 1 項所規定之「利於本人」之要件相 符;至於其管理事務之結果是否確實有利於本人,尚非所問,以免管理人 之權利取決於管理結果之成敗,使無因管理制度之規範功能染上射悻色彩 。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認派下權存在等
裁判日期:
民國 106 年 12 月 28 日
裁判要旨:
按侵權行為以故意或過失侵害他人之權利為成立要件,倘無侵害權利之行 為,自不生侵權行為之責任。又依土地法第 34 條之 1 第 5 項準用第 3 項規定,對於他共有人應得之對價或補償,應負連帶清償責任者,限於 同意處分、變更公同共有物之公同共有人,未同意者則不與之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還價金等
裁判日期:
民國 106 年 11 月 23 日
裁判要旨:
按出賣人所負權利瑕疵擔保責任,乃就其出賣之標的物,擔保其權利無缺 及存在,故其損害金額,應按買賣雙方約定該買賣標的物或權利應有之價 值計算。原判決既認定系爭買賣價金,係包括系爭房地所有權及系爭空地 使用權之對價在內,而系爭空地未能由買受人專用,應由上訴人負權利瑕 疵擔保之損害賠償責任。依上說明,上訴人賠償之金額,自應按系爭空地 使用權之價值計算。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償等
裁判日期:
民國 106 年 11 月 22 日
裁判要旨:
保險法第 53 條第 1 項前段規定保險人之代位權,係債權之法定移轉, 不待被保險人另為債權讓與之表示,此與民法第 294 條規定之債權讓與 ,係基於法律行為(準物權行為),非經讓與人或受讓人通知債務人,對 於債務人不生效力者迥異。又損害賠償,祇應填補被害人實際損害,保險 人代位被保險人請求損害賠償時,法院應調查被保險人實際所受之損失, 如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額,保險人得就其給付 保險金額之範圍,代位被保險人請求賠償;如其實際損害額小於保險人給 付之保險金額,保險人所得代位請求賠償者,應以該損害額為限,此為保 險法上利得禁止原則之強行規定。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償等
裁判日期:
民國 106 年 11 月 22 日
裁判要旨:
損害賠償,祇應填補被害人實際損害,保險人代位被保險人請求損害賠償 時,法院應調查被保險人實際所受之損失,如其實際損害額超過或等於保 險人已給付之保險金額,保險人得就其給付保險金額之範圍,代位被保險 人請求賠償;如其實際損害額小於保險人給付之保險金額,保險人所得代 位請求賠償者,應以該損害額為限,此為保險法上利得禁止原則之強行規 定。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 106 年 08 月 02 日
裁判要旨:
醫療事業旨在救治人類疾病,維護人民健康,醫療水準隨時代進步、科技 發達、生技發明、醫術改良及創新而提升,故醫學乃與時俱進,不斷發展 中之科學,而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性 及有限性,醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規 規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務,應就 醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護 人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡,醫 護人員有無充裕時間問診照護與其他情形,綜合而為研判,尚不能僅以制 式之醫療常規(醫療慣行或慣例)作為認定醫護人員有無違反注意義務之 唯一標準。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 106 年 08 月 02 日
裁判要旨:
醫療事業旨在救治人類疾病,維護人民健康,醫療水準隨時代進步、科技 發達、生技發明、醫術改良及創新而提升,故醫學乃與時俱進,不斷發展 中之科學,而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性 及有限性,醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規 規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務,應就 醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護 人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡,醫 護人員有無充裕時間問診照護與其他情形,綜合而為研判,尚不能僅以制 式之醫療常規(醫療慣行或慣例)作為認定醫護人員有無違反注意義務之 唯一標準。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 106 年 07 月 26 日
裁判要旨:
查 77 年 1 月 29 日修正之證交法第 32 條第 1 項第 1 款就發行人 募集有價證券時應向認股人或應募人交付之公開說明書,其應記載之主要 內容有虛偽或隱匿之情事者,明定發行人之負責人,對於善意之相對人, 因而所受之損害,應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責任;且依增訂 之第 2 項,該負責人對於未經會計師等專門職業或技術人員簽證部分, 如能證明已盡相當之注意,並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情 事或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實者,免負賠償責任。而該法 迄 95 年 1 月 11 日始增訂第 20 條之 1,規定發行人之負責人對於發 行人申報或公告之財務報告及業務文件,其主要內容有虛偽或隱匿之情事 ,對於有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害,及除發 行人之董事長、總經理外,如能證明已盡相當注意,且有正當理由可合理 確信其內容無虛偽或隱匿之情事者,免負賠償責任,暨因其過失致損害發 生者,應依其責任比例,負賠償責任。於此之前之證交法第 20 條第 1 至 3 項則僅規定:「有價證券之募集、發行或買賣,不得有虛偽、詐欺 或其他足致他人誤信之行為。」、「發行人申報或公告之財務報告及其他 有關業務文件,其內容不得有虛偽或隱匿之情事。」、「違反前二項規定 者,對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害,應負賠償之 責。」,就發行人之負責人是否亦應負賠償責任,及其責任範圍與舉證責 任分配,並不明確。惟上開修正前之證交法第 20 條及第 32 條,均係為 保護投資人之權益,避免發生證券詐欺之行為,就資訊公開義務之違反所 設之規定,基於同一之法律理由,於證交法第 20 條之 1 增訂前,有價 證券之發行人如有財報不實情事,非不得類推適用上開第 32 條規定,認 責任主體包括發行人之負責人,且採過失推定主義,如欲免責,即應就已 盡相當之注意,並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事或對於簽 證之意見有正當理由確信其為真實,負舉證責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求排除侵害等
裁判日期:
民國 106 年 05 月 16 日
裁判要旨:
按民法第 184 條第 1 項前段所稱之權利,係指既存法律體系所明認之 權利。所謂既存法律體系,應兼指法典(包括委任立法之規章)、習慣法 、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物,受讓人雖因 該建物不能為所有權移轉登記,而僅能取得事實上處分權,但該事實上處 分權,具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能,長久以來為 司法實務所肯認,亦為社會交易之通念,自屬民法第 184 條第 1 項前 段所稱之權利。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求排除侵害等
裁判日期:
民國 106 年 05 月 16 日
裁判要旨:
(一)民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利,係指既存法律體系所 明認之權利。所謂既存法律體系,應兼指法典(包括委任立法之規 章)、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記 之建物,受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記,而僅能取得事 實上處分權,但該事實上處分權,具占有、使用、收益、事實上處 分及交易等支配權能,長久以來為司法實務所肯認,亦為社會交易 之通念,自屬民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利。 (二)因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義 務人時起,二年間不行使而消滅,民法第一百九十七條第一項前段 定有明文。所謂知有損害,係指知其請求之損害內容。加害人侵奪 建物事實上處分權之占有,或違反返還占有之作為義務,而構成對 於不動產事實上處分權之不法侵害,被害人如主張其損害為占有本 身,而請求加害人返還占有以回復原狀時,因是項損害於加害人為 該侵權行為時,即已確定,自應以請求權人知悉其受該占有損害內 容及賠償義務人時,起算其時效,尚不得因加害人持續占有,而謂 該占有本身之損害亦不斷漸次發生。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付電費
裁判日期:
民國 106 年 03 月 23 日
裁判要旨:
在指示給付關係中,其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人 與領取人間,至被指示人與領取人間,則僅發生履行關係,並無給付關係 存在。又受益人所得利益,倘係經由他人之給付行為而來,則就同一受利 益客體,不能同時因非給付方式而取得,而成立非給付不當得利。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 106 年 02 月 23 日
裁判要旨:
按言論自由為人民之基本權利,憲法第十一條有明文保障;名譽權旨在維 護個人主體性及人格之完整,為實現人性尊嚴所必要,亦受憲法第二十二 條所保障。司法院大法官會議釋字第五○九號解釋為調和言論自由與名譽 保護之基本權利衝突,於刑法第三百十條第三項本文、第三百十一條所定 事由外,增設「相當理由確信真實」或「合理查證」,作為侵害名譽之阻 卻違法事由。準此,行為人關於事實陳述之言論,如有貶損他人在社會上 之評價,雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人 有相當理由確信其為真實者,仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡 合理查證義務,應以善良管理人之注意義務為標準,就個案所涉名譽侵害 之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查 證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如與公共議題或公 益相關者,就其名譽權之保護,固應對言論自由作較大程度之退讓,並減 輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務,俾能健全民主政治正常發展, 並達監督政府之目的;反之,若僅涉及公眾人物私領域之事項,而與公共 議題或公益無關者,殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的,而令其名 譽權之保障退讓之理,於此情形,行為人應負之合理查證義務,即不應予 以減輕。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 105 年 12 月 08 日
裁判要旨:
按九十五年一月十一日修正公布之證券交易法增訂第二十條之一第三項規 定:會計師辦理第一項財務報告或財務業務文件之簽證,有不正當行為或 違反或廢弛其業務上應盡之義務,致第一項之損害發生者,負賠償責任。 參以第二十條之修正理由載明「財務報告及有關財務業務文件內容有虛偽 、隱匿情事,相關人員所應負擔之賠償責任有其特殊性,且與第一項所規 範之行為主體不同,爰修正第三項,將有關財務報告或財務業務文件不實 所應負擔之民事賠償責任規定移至第二十條之一另予規範。」準此,簽證 會計師之責任,自應優先適用證券交易法第二十條之一第三項之規定。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還價金等
裁判日期:
民國 105 年 11 月 29 日
裁判要旨:
公寓大廈管理條例第 16 條旨在維護公共安全,第 23 條在規範住戶規約 應由區分所有權人自訂,並不得違反法令,及非經載明於規約不生效力之 事項,第 24 條則明定區分所有權之繼受人應繼受原區分所有人權利義務 ,以維護區分所有關係之一貫性,第 35 條係明定利害關係人得請求閱覽 規約及區分所有權人會議之會議紀錄,管理負責人或管理委員會不得拒絕 ,俱非課有意購買所謂約定專用部分(即公寓大廈共用部分經約定供特定 區分所有權人使用者)之買受人有事先查證使用權源之義務。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求所有權移轉登記等
裁判日期:
民國 105 年 11 月 24 日
裁判要旨:
惟按不當得利之受領人,除返還其所受之利益外,如本於該利益更有所取 得者,並應返還;但依其利益之性質或其他情形不能返還者,應償還其價 額,民法第一百八十一條定有明文。所謂依其他情形不能返還,應依社會 通念決定之,凡於事實審言詞辯論終結前,依社會通常觀念,已無法強制 債務人返還者,即屬之。又所謂同時履行抗辯,係指雙務契約當事人因互 負債務,一方當事人於他方未為對待給付以前,得拒絕自己之給付。其作 用僅係暫時拒絕自己之給付,延緩他方行使權利,其拒絕給付,非因原負 債務履行期未屆至之故。是法院於命被告給付之判決,附以原告為對待給 付之條件者,僅係被告於原告提出對待給付前,得拒絕自己之給付而已, 與原負債務之履行期屆至無涉,自不得謂於原告提出對待給付之前,因履 行期未屆至,不生給付不能之問題。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認遺囑無效等
裁判日期:
民國 105 年 11 月 24 日
裁判要旨:
民法第一千一百九十一條第一項前段明文規定,公證遺囑,應指定二人以 上之見證人,乃在確保公證人製作之公證遺囑內容,係出於遺囑人之真意 ,本其口述意旨而作成,蓋遺囑生效時(遺囑人死亡),已無法向遺囑人 本人求證,須賴見證人為證明。準此,公證遺囑關於二人以上見證人之指 定,自應由立遺囑人為之,且不以在場見聞遺囑人在公證人前口述遺囑意 旨,由公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足,尤應見聞確認公證遺 囑內容係出自遺囑人之真意,與其口述遺囑意旨相符之情,始符「見證」 之法意。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還所有物
裁判日期:
民國 105 年 11 月 03 日
裁判要旨:
依民法物權編施行法第十九條規定,民法第八百九十三條第一項所定之拍 賣質物,除聲請法院拍賣者外,在拍賣法未公布施行前,得照市價變賣, 並應經公證人或商業團體之證明。質權人如未依上開規定處分質物,即應 對質物所有人負擔賠償責任(司法院院解字第三四三九號解釋參照)。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
職災補償
裁判日期:
民國 105 年 05 月 31 日
裁判要旨:
勞動基準法施行細則第 34 條之 1 係為因應適用勞工保險年金化後,勞 工保險之失能給付抵充勞動基準法職業災害殘廢補償方式而增訂,乃同法 第 59 條但書「如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主 支付費用補償者,雇主得予以抵充之」之明文化,是以,倘雇主已為勞工 投保勞工保險,勞工一方面可依其平均投保薪資向保險人請求失能給付, 另一方面可依勞動基準法施行細則第 34 條之 1、勞動基準法第 59 條第 3 款之規定,以其平均工資與平均投保薪資之差額,請求雇主給付職業災 害殘廢補償,並無重疊部分應予抵充之問題。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求拆屋還地等
裁判日期:
民國 105 年 05 月 19 日
裁判要旨:
確定判決,除當事人外,對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者,亦有效力 ,民事訴訟法第四百零一條第一項定有明文。而基於物權,對於某物得行 使之權利關係,具有對世效力與直接支配物之效力,倘以此項對物之關係 為訴訟標的時,上開法條所稱繼受人,凡受讓標的物之人,均包括在內。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 105 年 05 月 11 日
裁判要旨:
按民法第六百二十二條規定:「稱運送人者,謂以運送物品或旅客為營業 ,而受運費之人」;同法第六百六十條規定:「稱承攬運送人者,謂以自 己之名義,為他人之計算,使運送人運送物品而受報酬為營業之人」,二 者定義不同。運送人就運送物之遲到,應依民法第六百三十四條、第六百 三十八條、第六百四十條規定負賠償責任。承攬運送人就託運物品之遲到 ,除有民法第六百六十三條規定自行運送物品、或有第六百六十四條規定 視為自己運送,而應負運送人責任之情形外,應優先適用民法第六百六十 一條規定,如合於該條但書規定情形,承攬運送人即不負責任;僅於不合 該條但書規定時,承攬運送人始應依第六百六十五條準用第六百三十八條 、第六百四十條規定,負賠償責任。又運送人將物品交由他人運送者,該 他人係屬運送人之使用人或履行輔助人,運送人就該他人之過失,依民法 第二百二十四條規定,應與自己之過失負同一責任;惟承攬運送人將物品 交由他人運送,該他人並非代承攬運送人履行「使運送人運送」之契約義 務,故非承攬運送人之使用人或履行輔助人,自無民法第二百二十四條規 定之適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 105 年 03 月 31 日
裁判要旨:
公務員因過失違背對於第三人應執行之職務,致第三人受損害,被害人得 依國家賠償法之規定向國家請求賠償者,依民法第一百八十六條第一項後 段規定,公務員不負賠償責任。是被害人怠於向國家請求賠償損害,致其 請求權罹於時效時,自不得請求有過失之公務員賠償。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償等
裁判日期:
民國 105 年 03 月 16 日
裁判要旨:
按合建契約與土地使用權同意書均係債之關係,僅於當事人間有其效力。 土地買受人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係。於具體個案 ,法院雖得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切 情狀,倘認土地所有人行使所有權違反誠信原則或公共利益或以損害他人 為主要目的時,非不得駁回其拆屋還地之請求。惟該土地上之建物所有人 究與土地所有人間並未存有任何法律關係,其因而獲有利益造成土地所有 人無法使用土地受有損害,土地所有人仍得依侵權行為或不當得利法律關 係請求賠償損害或返還不當利得。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 105 年 01 月 21 日
裁判要旨:
按民法第二百十七條第一項規定損害之發生或擴大,被害人與有過失者, 法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平 ,倘被害人於事故之發生亦有過失時,由加害人負全部賠償責任,未免失 之過酷,是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身 體狀況所致之危險因素,雖不得指係與有過失,但該危險因素原存有之不 利益,應由其自行承擔;況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性, 倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大,若令醫療過失之行 為人賠償全部損害而有失公允時,理應類推適用上開被害人與有過失之規 定,減輕該行為人之賠償責任,以維當事人間之公平。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 105 年 01 月 14 日
裁判要旨:
有關證券市場重大消息之成立時點,非可一概而論,應綜合相關事件之發 生經過及其結果,為客觀上之整體觀察,判斷該消息成立時其實現之機率 ,以及對公司股票價格或對於正當投資人之投資決定,是否會產生重大影 響而定,不以該消息已成為確定事實為必要。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵害商標權有關財產權爭議等
裁判日期:
民國 105 年 01 月 14 日
裁判要旨:
按公平交易法與商標法對於商標雖均設有保護規定,然商標法重在商標權 人私權之保護,因此侵害已註冊之商標,即依商標法規範處理;而公平交 易法所以另為規範,乃以其使用他人表徵,引起混淆誤認,或攀附他人商 譽、或詐取他人努力成果等違反效能競爭之本質,並有商業倫理之可非難 性而妨礙公平競爭秩序,需以公權力介入制止以維護公平競爭,重在公平 競爭秩序之維護。公平交易法第二十條雖於一○四年二月四日移列第二十 二條,並增訂第二項:「前項姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、 包裝、外觀或其他顯示他人商品或服務之表徵,依法註冊取得商標權者, 不適用之。」其立法理由表明「本條所保護之表徵倘屬已註冊商標,應逕 適用商標法相關規定,不再於本法重複保護,為資明確,爰增訂第二項」 ,可知上項增訂,僅係規定使用顯示他人商品或服務之表徵致生混淆,如 該表徵為註冊之商標,應回歸適用商標法之規定。倘事業為競爭之目的, 雖未使用他人之表徵,或使用他人之表徵未致混淆,但有攀附他人商譽等 足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之情事,而具有商業倫理可非難性, 有加以禁止之必要者,仍應以違反公平交易法第二十四條規定論處。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還股款
裁判日期:
民國 104 年 12 月 30 日
裁判要旨:
公司法第二百六十七條第一項規定「公司發行新股時,除經目的事業中央 主管機關專案核定者外,應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公 司員工承購」,係在保障公司發行新股時,員工之優先認股權比例,該規 定之比例為員工認股之下限,若公司保留予員工認股之股份超過上開比例 ,或有害原有股東之認股權,要屬公司與原有股東間之另一損害賠償法律 關係,不影響員工已完成認股行為之效力。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求分配夫妻剩餘財產差額等
裁判日期:
民國 104 年 12 月 24 日
裁判要旨:
家事法院受理家事事件法第三條所定丙類事件,與一般民事訴訟事件基礎 事實相牽連者,如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時,應許當事 人合併提起或為請求之追加、反請求,至所謂「有統合處理之必要」,則 由法院斟酌個案具體情形定之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償等
裁判日期:
民國 104 年 12 月 10 日
裁判要旨:
按侵害名譽權損害賠償,須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價,而 不法侵害他人之名譽,致他人受損害,方能成立。亦即行為人須具備違法 性、有責性,並不法行為與損害間具有因果關係,始足當之。又侵害名譽 權之非財產上損害賠償(慰撫金),除在損害之填補外,並具有慰撫之作 用,及預防之機能。準此,慰撫金之量定,固得斟酌侵權行為人之故意或 過失,以調整慰撫金之數額,惟仍須先行認定侵權行為人究係故意或過失 侵害他人之名譽權,始得據以調整其慰撫金之金額。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 12 月 03 日
裁判要旨:
按雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢,未實際提供勞務,仍須依勞基法 第五十九條規定予以補償,係為保障勞工,加強勞、雇關係,促進社會經 濟發展之法定補償責任,其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。又為避 免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害,對於雇主為重複請 求,有失損益相抵之原則,同法第六十條規定,雇主依前條規定給付之補 償金額,得抵充就同一事故所生損害之賠償金額(立法理由參照)。是除 雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給 付,不得抵充外,其餘雇主所為之給付,基於衡平原則及避免勞工重複受 益,皆得抵充其損害賠償金額。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求排除侵害
裁判日期:
民國 104 年 12 月 02 日
裁判要旨:
按建築物所應留設之法定空地,為建築基地之一部分,不得重複使用,建 築法第十一條定有明文。又法定空地作為防火間隔使用,目的在阻隔火勢 蔓延,藉以逃生避難,非供公眾平常通行之用,不得以防火間隔作為主要 進出通路。再者,公法上權利與私法上權利兩者之權利性質、目的各有不 同,私人間不得逕援為私法上請求權基礎。查同條第二項固規定,法定空 地之留設,應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離,其 寬度於建築管理規則中定之。惟核該項規定性質為公法上之行政管制規定 ,非謂逕給予同一建築建築執照基地所有人私法上主觀權利,自不得以之 做為其對法定空地通行權存在之請求權基礎。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償等
裁判日期:
民國 104 年 11 月 17 日
裁判要旨:
按當事人本於自主意思所締結之契約,若其內容不違反法律強制規定或公 序良俗,基於私法自治及契約自由原則,即成為當事人間契約相關行為之 規範;縱或契約約定之權利義務有失平之處,除依法定程序變更外,雙方 均應受其拘束,不得任意排除約定之法效。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
假扣押聲明異議
裁判日期:
民國 104 年 11 月 17 日
裁判要旨:
系爭事故為重大之公安事故,其具有多數被害人、原因事實同一等異於一 般債權債務事件之特質,故審酌假扣押債務人是否釋明有日後不能執行或 甚難執行之虞,自非僅囿於計算已提出假扣押聲請債權人之債權,而應就 系爭事故所致損害為整體之考量。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付不當得利等
裁判日期:
民國 104 年 11 月 05 日
裁判要旨:
民法第三百三十四條第一項所稱之抵銷,係以二人互負債務,而其給付種 類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權,須為其所有之對於 債權人之債權,債務人與他人公同共有之債權,既非其單獨所有,其權利 之行使不能單獨為之,自不得以之抵銷自己之債務。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求塗銷所有權登記等
裁判日期:
民國 104 年 10 月 22 日
裁判要旨:
按因信賴不動產登記之善意第三人,已依法律行為為物權變動之登記者, 其變動之效力,不因原登記物權之不實而受影響,民法第七百五十九條之 一第二項定有明文。又土地法第四十三條所謂依本法所為之登記有絕對效 力,係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設,即第三人信賴登記 而為新登記而言(參看本院三十三年上字第四九八三號、四十年台上字第 一八九二號、四十二年台上字第一一九六號判例意旨)。基此,不動產 登記之公信力,旨在保障交易之安全,必須依法律行為而取得物權,始有 犧牲真正權利人之權利加以保護之必要。至依不動產登記事項內容為法律 行為而非取得物權者,要無不動產登記之善意第三人信賴保護規定之適用 。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償等
裁判日期:
民國 104 年 10 月 21 日
裁判要旨:
按民事共同侵權行為,只須各行為人之行為合併主要侵權行為後,同為損 害發生之原因,且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足,與刑事之 共犯關係不同,即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意,並非所問。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵權行為損害賠償等
裁判日期:
民國 104 年 10 月 14 日
裁判要旨:
營業秘密所要求之「秘密性」要件,係指可用於生產、銷售或經營之資訊 ,處於「非一般涉及該類資訊之人所知」之狀態,此觀營業秘密法第 2 條第 1 款規定即可得知。且企業內部之營業秘密,依所涉資訊類型不同 ,可概分為用於經營、銷售方面之「商業性營業秘密」(包括客戶名單、 商品售價、交易底價、成本分析)及與生產製造有關之「技術性營業秘密 」(如方法、技術、製程、配方等),二者性質因有差異,故在判斷某資 訊是否符合秘密性,自應有不同之條件要求,方能契合維護員工與雇主間 、事業體彼此間之倫理與競爭秩序之立法目的。質言之,商業性資訊之秘 密性,在程度上並不以其他同業或一般涉及該類資訊者皆無從取得或完全 不知為必要,若該等資訊係投注相當人力、財力、時間,且經篩選、分析 、整理,可使企業取得經營上之競爭優勢,即非不得認為業已具備秘密性 之要件。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 09 月 24 日
裁判要旨:
民法第二百十七條第一項規定之適用,原不以財產上之損害賠償請求權為 限,非財產上之損害賠償請求權,亦有其適用。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 09 月 23 日
裁判要旨:
按公司應收之股款,股東雖已繳納,而於登記後將股款發還股東,或任由 股東收回者,公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之 損害,此觀公司法第九條第一項、第二項之規定自明。該條規定乃為防止 虛設公司及防範經濟犯罪之發生,並基於資本確實之原則,使股份有限公 司於存續中,得以保持相當於資本總額之財產,以維持交易安全,並保護 公司之全體債權人。是其所保護之第三人,自不以與公司為交易之債權人 為限。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 08 月 27 日
裁判要旨:
我國證券交易法第 155 條第 3 項僅規定「善意買入或賣出有價證券之 人所受損害」為賠償基礎,與同法第 20 條第 3 項、第 20 條之 1、第 31 條、第 32 條,以及 95 年 1 月修正後之第 157 條之 1 關於證 券詐欺、財報不實、公開說明書不實、內線交易之賠償責任採相同計算依 據,惟除內線交易之外,均未明文規定損害賠償之計算方式,而依我國民 法損害賠償原則為全部賠償原則,故投資人得請求者應為回復至未受詐欺 前應有之經濟狀態,此於行為人操縱股價之詐欺行為揭露前投資人已出售 證券情形,由於其購入與售出之金額均係股價經操縱後遭扭曲之金額,故 可以直接以其購入與售出之價差為賠償額,惟於詐欺行為遭揭露後始售出 或仍持有證券無法出售者,即應以投資人受操縱行為詐欺而交易之價格與 該證券真實價格間之差額為損害賠償額。惟關於真實價格之認定,我國證 券交易法第 157 條之 1 第 3 項係認為消息公開後 10 個營業日收盤 平均價格即為該證券應有之真實價格,然所謂內線交易,是指於獲悉未公 開且後來證實足以影響股票或其他有價證券市價的消息後進行交易並有成 比例的獲利發生的行為,故內線交易中未公開之消息公開後受影響之股價 ,實際即為該消息公布後應有之股價,與操縱股價或財報不實等證券詐欺 類型,於消息公開後,賣盤突然湧現之非理性賣壓造成股價下跌情況不同 ,且證券交易法僅於第 157 條第 3 項規定以消息公開後 10 個營業日 收盤平均價格即為該證券應有之真實價格,對於其他同日修正之同法第 20 條、第 20 條之 1、第 31 條、第 32 條、第 155 條、第 157 條 之 1 等法條,均無與第 157 條第 3 項相類似之規定,應認為係立法 者有意不為相同規定。惟考量第 157 條第 3 項係立法者基於我國證交 所之交易現況所為之規定,足見我國立法者認為影響特定股票股價之重要 事件,於我國證交所之交易現實下,於揭露後 10 個交易日內,該事件之 影響即可趨於平靜,故該 10 個交易日之平均收盤價可認為係業已充分反 應該事件影響後之真實股價。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 07 月 23 日
裁判要旨:
按企業經營者能證明其無過失者,法院得減輕其賠償責任之規定,係因消 保法第七條就企業經營者應負無過失賠償責任,基於衡平利益而設,固須 由企業經營者舉證證明自己無過失。惟無過失之證明,因屬消極事實,難 於舉出直接證據以實其說,自得由企業經營者提出並證明在經驗法則或論 理法則上,足以推認該無過失之間接事實,以盡其舉證責任,非以直接證 明為必要。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵害著作權有關財產權爭議等
裁判日期:
民國 104 年 06 月 18 日
裁判要旨:
按著作權法第七條第一項規定,就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯 著作,以獨立之著作權保護之。故編輯著作,就資料之選擇及編排,能表 現一定程度之創意及作者之個性者,即足當之。而就資料之選擇而言,如 編輯者予以衡量、判斷,非機械式的擇取,通常即得表現其創作性。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 05 月 27 日
裁判要旨:
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者, 被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第 195 條第 3 項準用同條第 1 項前段規定自明。又婚姻乃男女雙方以終身共 同生活為目的而締結之身分契約,夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人 格利益,故於婚姻關係中,當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之 權利與義務,此種利益即民法第 195 條第 3 項所稱之「基於配偶關係 之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為,並不以通姦行為為 限,倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往 來,甚而肌膚之親,其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍,已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度,即足當之。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
國家賠償
裁判日期:
民國 104 年 05 月 13 日
裁判要旨:
殯葬管理條例既以通知墓主自行遷葬為原則,本寓有墓主得自由決定遷葬 時、地及方式等之意旨。則系爭墳墓因上訴人未獲合法通知、未能於公告 期限內自行遷葬,遭以無主墓之方式起掘、火化遺體,上訴人就遷葬地點 、時間等自由決定之權利受有不法侵害,堪予認定。又我國傳統民情向重 慎終追遠,上訴人之遷葬意思決定自由權被侵害,衡情精神上當受有相當 痛苦。從而,上訴人請求被上訴人賠償非財產之損害,洵有所據。 裁判法院:臺灣高等法院高雄分院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償等
裁判日期:
民國 104 年 04 月 23 日
裁判要旨:
(一)按股票交易價格常以發行公司過往經營績效、公司資產負債、財務 業務狀況等資訊揭露及其他相關因素為依歸,俾使市場上理性投資 人得以形成判斷。是公司發布不實資訊,不僅造成個別投資人受騙 ,抑且欺騙整體證券市場;個別投資人縱未取得特定資訊,亦因信 賴市場而依市價買賣,自應推定其買賣與不實資訊間存有交易因果 關係。 (二)破產法第一百四十九條前段關於破產免責之規定,限於「依調協或 破產程序已受清償」之破產債權人,始有其適用。故破產債權人不 論依調協條件或依破產財團分配而獲得部分清償,其未能受清償部 分債權之請求權始告消滅,至受償成數多寡則非所問。倘其債權全 未受清償,則其請求權即不因該條規定而歸消滅。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
清償債務
裁判日期:
民國 104 年 04 月 21 日
裁判要旨:
於勞動派遣關係中,派遣事業係以雇主之身分與勞工訂立勞動契約,經勞 工同意,在維持原有勞動契約關係前提下,使該勞工在要派單位指揮監督 下為勞務給付,要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮命令權限,能決 定工作之進行、工作時間及地點。該派遣制度不同於一般的直接僱傭形態 ,而係屬於間接僱傭之一種,勞動契約仍存在於派遣公司與勞工之間,僅 將勞務給付之請求權轉由要派公司所享有,並由其於勞務給付之範圍內負 指揮、監督之責,派遣公司應為派遣勞工法律上之雇主,派遣勞工雖和要 派公司所僱用勞工服相同的勞務,且要派公司對派遣勞工有勞務給付請求 權,但並非派遣勞動契約上之雇主,因派遣勞工之契約上雇主為派遣公司 ,故要派公司無庸提供該勞工勞動基準法所規定之勞工保險、全民健康保 險等之基本保障及薪資,但派遣勞工則須服從要派公司之指揮監督。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還貨物等
裁判日期:
民國 104 年 04 月 15 日
裁判要旨:
按海運實務上所稱之「電報放貨(Telex Release)」 ,乃附麗於載貨證 券而存在,該方式之提貨,通常是貨物比載貨證券較早到目的港時,由託 運人提供擔保,再由運送人通知其在目的港之代理人,准許受貨人提出該 電報放貨之通知單,即可換取小提單(D/O),而不須交付載貨證券以提 領貨物之權宜方法。該電報放貨之通知單,僅為一不得轉讓之單據證明, 初與已取得物權效力而得以背書輾讓之載貨證券未盡相同。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 04 月 09 日
裁判要旨:
按法院認為必要時,得依職權訊問當事人。前項情形,審判長得於訊問前 或訊問後命當事人具結,並準用第三百十二條第二項、第三百十三條及第 三百十四條第一項之規定,民事訴訟法第三百六十七條之一第一項、第二 項分別定有明文。蓋民事訴訟法於八十九年二月修正,增列當事人訊問制 度之規定,使法院認為必要時得依職權訊問當事人,以其陳述為證據方法 。當事人依此規定所為之陳述,性質上屬於證據資料,與民事訴訟法第一 百九十五條所稱之當事人陳述,係屬訴訟資料之範圍,有所不同。職是, 當事人於訊問前或訊問後具結所為之陳述,其可否採用,固應由事實審法 院自由心證決之,然應於判決中記載是否採用之理由。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 04 月 02 日
裁判要旨:
民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利, 固不僅指受僱人因執行其所受命令,或委託之職務自體,或執行該職務所 必要之行為,而不法侵害他人之權利者而言,即受僱人之行為,在客觀上 足認為與其執行職務有關,而不法侵害他人之權利者,就令其為自己利益 所為亦應包括在內。然倘受僱人之行為在客觀上不具備執行職務之外觀, 或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者,自無上開法條規定之適 用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還不當得利
裁判日期:
民國 104 年 03 月 26 日
裁判要旨:
按繼承人有數人時,在分割遺產前,依民法第一千一百五十一條規定,各 繼承人對於遺產全部為公同共有關係,固無應有部分。然共有人(繼承人 )就繼承財產權義之享有(行使)、分擔,仍應以應繼分(潛在的應有部 分)比例為計算基準,若逾越其應繼分比例享有(行使)權利,就超過部 分,應對其他共有人負不當得利返還義務,他共有人自得依其應繼分比例 計算其所失利益而為不當得利返還之請求,此項請求權非因繼承所生,自 非屬公同共有。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 03 月 19 日
裁判要旨:
消滅時效因假扣押強制執行而中斷者,於法院實施假扣押之執行程序,例 如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊 急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢(強制執行法第一百三 十三條前段)等行為完成時,其中斷事由終止,時效重行起算。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 03 月 18 日
裁判要旨:
按就運送全部約定價額,或承攬運送人填發提單於委託人者,視為承攬人 自己運送,不得另行請求報酬,民法第六百六十四條定有明文。準此,承 攬運送人與託運人就運送全部約定價額,或承攬運送人填發提單於委託人 ,即應視為承攬人自己運送,除不得另行請求報酬外,其權利義務概與運 送人相同。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 03 月 18 日
裁判要旨:
按就運送全部約定價額,或承攬運送人填發提單於委託人者,視為承攬人 自己運送,不得另行請求報酬,民法第六百六十四條定有明文。準此,承 攬運送人與託運人就運送全部約定價額,或承攬運送人填發提單於委託人 ,即應視為承攬人自己運送,除不得另行請求報酬外,其權利義務概與運 送人相同。次按承攬運送人依民法第六百六十四條規定,視為自己運送, 其權利義務既與運送人相同,自無再適用民法第六百六十一條承攬運送人 損害賠償責任規定之餘地。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 03 月 11 日
裁判要旨:
按消費者保護法(下稱消保法)第一條第一項揭櫫「為保護消費者權益, 促進國民消費生活之安全,提昇國民消費生活品質,特制定本法」;復於 同條第二項規定「有關消費者之保護,依本法之規定,本法未規定者,適 用其他法律」,消保法乃屬民法之特別法,並以民法為其補充法。故消費 者或第三人因消費事故死亡時,消保法雖未明定其得依該法第七條第三項 規定,請求企業經營者賠償之主體為何人?及所得請求賠償之範圍?然該 條係特殊形態之侵權行為類型,同條第二項更明列其保護客體包括生命法 益,且於同法第五十條第三項規定,消費者讓與消費者保護團體進行訴訟 之損害賠償請求權,包括民法第一百九十四條、第一百九十五條第一項非 財產上之損害,此依上開同法第一條第二項補充法之規定,自應適用民法 第一百九十二條第一項、第二項及第一百九十四條規定,即為被害人支出 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費(下稱醫療等費)之人,得請求企 業經營者賠償該醫療等費;對被害人享有法定扶養權利之第三人,得請求 企業經營者賠償該扶養費;被害人之父、母、子、女及配偶,得請求企業 經營者賠償相當之金額(即慰撫金)。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 104 年 03 月 11 日
裁判要旨:
(一)按消保法第一條第一項揭櫫「為保護消費者權益,促進國民消費生 活之安全,提昇國民消費生活品質,特制定本法」;復於同條第二 項規定「有關消費者之保護,依本法之規定,本法未規定者,適用 其他法律」,消保法乃屬民法之特別法,並以民法為其補充法。故 消費者或第三人因消費事故死亡時,消保法雖未明定其得依該法第 七條第三項規定,請求企業經營者賠償之主體為何人?及所得請求 賠償之範圍?然該條係特殊形態之侵權行為類型,同條第二項更明 列其保護客體包括生命法益,且於同法第五十條第三項規定,消費 者讓與消費者保護團體進行訴訟之損害賠償請求權,包括民法第一 百九十四條、第一百九十五條第一項非財產上之損害,此依上開同 法第一條第二項補充法之規定,自應適用民法第一百九十二條第一 項、第二項及第一百九十四條規定,即為被害人支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費(下稱醫療等費)之人,得請求企業經營 者賠償該醫療等費;對被害人享有法定扶養權利之第三人,得請求 企業經營者賠償該扶養費;被害人之父、母、子、女及配偶,得請 求企業經營者賠償相當之金額(即慰撫金)。 (二)消保法第五十一條固規定:「依本法所提之訴訟,因企業經營者之 故意所致之損害,消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金; 但因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」 惟於消費者或第三人死亡時,其權利能力已然消滅,究應由何人為 此懲罰性賠償金之請求?計算該賠償金之損害額又以何者為準?消 保法均未設其規範。揆諸該條所定懲罰性賠償金制度,係「為促使 企業者重視商品及服務品質,維持消費者利益,懲罰惡性之企業經 營者,並嚇阻其他企業經營者仿效」而設,規範目的側重於懲罰惡 性之企業經營者,以遏止該企業經營者及其他業者重蹈覆轍,與同 法第七條第三項規定目的祇在填補被害人所受之損害,未盡相同, 被害人是否因企業經營者之違反規定而死亡?對於懲罰性賠償金之 成立,並不生影響;且依「舉輕以明重」之法則,被害人因消費事 故而受傷害,企業經營者就其故意或過失既須承擔支付該賠償金, 於造成死亡之情形,尤不得減免其責任(生命法益之位階更高於身 體、健康或財產法益);另參酌民法第一百九十二條第一項規定之 旨趣,乃植基於生命權受侵害之被害人,因該事故所生之醫療等費 ,係生命權被侵害致生直接財產之損害,被害人之繼承人或遺產管 理人本得向加害人求償,倘已由第三人支出,第三人雖得向繼承人 或遺產管理人求償,亦因該條項之特別規定,得逕向加害人求償, 以避免輾轉求償之繁瑣而來,可知消保法第五十一條就此原應積極 規範而未規定之「公開漏洞」,自應從該條之規範意旨,作「目的 性擴張」以補充之,而將請求權人之主體,擴及於被害人之繼承人 或遺產管理人,始符該法之立法本旨,以免造成輕重失衡。因此, 企業經營者就其提供之商品或服務,因故意或過失,致消費者或第 三人死亡者,被害人之繼承人或遺產管理人,即得依消保法第五十 一條規定,請求企業經營者給付懲罰性賠償金,並以非專屬性且係 因該事故應支出之醫療等費,而不超出該消費者或第三人原得請求 之基礎損害數額,作為計算懲罰性賠償金之基準。 (三)過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分,消保法第五十一 條但書,既將企業經營者應負「一倍以下懲罰性賠償金」之責任規 定為「過失」,而未如九十三年六月三十日制定之證券投資信託顧 問法第九條第一項,明定懲罰性賠償限定以「故意或重大過失」者 為限;且該條之立法理由,復明示參酌美國立法例而有懲罰性賠償 金之規定,立法者於制定該條時,顯知悉該國之懲罰性賠償金,著 重於重大過失時方克成立,於過失與重大過失之間,在立法政策上 已作取捨與抉擇,於此情形,自不得再作「目的性限縮」,解為限 於重大過失者,始有該條但書規定之適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償等
裁判日期:
民國 104 年 02 月 04 日
裁判要旨:
按民法第一百零五條前段規定:代理人之意思表示,因其意思欠缺、被詐 欺、被脅迫,或明知其事情或可得而知其事情,致其效力受影響時,其事 實之有無,應就代理人決之,肇因於本人藉代理人之行為以擴大其活動範 圍,該代理人於代理權限內以本人名義所為或所受意思表示而生之法律效 果,依同法第一百零三條第一項規定,均歸屬於本人,因而代理人為代理 行為時,其「意思表示瑕疵」或「明知或可得而知其事情」事實之有無? 應就為意思表示之代理人決之,並使法律效果直接對本人發生效力,此乃 該條規定之所由設。至為本人服勞務之使用人有此情形時,究以何人之意 思表示以為斷?我民法雖未設有規範,惟使用人為本人為意思表示或從事 一定事務,對外均未自為意思表示,且其效力亦應同歸於本人,殊與本人 藉代理人之行為輔助而擴大其活動範圍者相類。因此,使用人在參與本人 意思表示形成之過程中,如因其被詐欺、脅迫;或為本人從事一定事務( 包括法律及非法律行為)時,就其是否明知其事情或可得而知其事情?致 其效力受影響者,各該事實之有無?參照民法第一條「相類似之案件,應 為相同處理」之法理,自應類推適用民法第一百零五條前段規定,就使用 人決之,而由本人主張或承擔其法律效果。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 103 年 10 月 20 日
裁判要旨:
一、臉書上之化名,係代表個人於網路世界之標記,亦有其網路虛擬世界 一定之評價,並可連結於所使用該化名之個人人格。 二、對於不特定之大眾而言,在網路虛擬世界所使用之化名,其特定之程 度遠高於其個人於現實社會之具體樣貌,是縱事後知情而詳加比對原 告臉書上照片及系爭新聞報導之揮刀少年畫面,其形象並非相似,然 臉書上之化名名稱則屬具體特定,本件原告之臉書化名既已遭系爭新 聞畫面之誤植而加以特定、公開,而使任何閱聽大眾均可輕易透過網 路連結,與所指涉之該化名之人為直接留言之聯繫,其雖未直接以誣 指該化名為污辱之對象,惟已藉此公開方式使網友逕入臉書而可輕易 留言霸凌,其對原告名譽權之侵害尤甚。縱被告事後更正,惟原告臉 書既已遭網友為不實及貶抑性留言而對其名譽權造成損害,則被告此 部分所為性質上亦屬事後回復原告名譽權之相當處分,自不影響原告 因其網址已遭公開,而致網友以留言方式致其名譽權受有損害,是其 原得為精神慰撫金之請求。 裁判法院:臺灣士林地方法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵害著作權有關財產權爭議等
裁判日期:
民國 103 年 07 月 03 日
裁判要旨:
豁免規定與合理使用不同,豁免規定對於著作類別及專屬權種類設有限制 ,法院考量符合法律所定之構成要件者,即可豁免,無須再行斟酌其它合 理使用之權衡要素。著作權法第四十九條係豁免規定,乃以新聞紙、網路 等為時事報導者,在報導之必要範圍內,得利用其報導過程中所接觸之著 作,並未規定於合理範圍內為之,得以阻卻違法,法院自無庸斟酌是否符 合著作權法第六十五條第二項各款所定合理使用之事項,以為判斷標準。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵害著作權有關財產權爭議等
裁判日期:
民國 103 年 07 月 03 日
裁判要旨:
按豁免規定與合理使用不同,豁免規定對於著作類別及專屬權種類設有限 制,法院考量符合法律所定之構成要件者,即可豁免,無須再行斟酌其它 合理使用之權衡要素。著作權法第四十九條係豁免規定,乃以新聞紙、網 路等為時事報導者,在報導之必要範圍內,得利用其報導過程中所接觸之 著作,並未規定於合理範圍內為之,得以阻卻違法,法院自無庸斟酌是否 符合著作權法第六十五條第二項各款所定合理使用之事項,以為判斷標準 。又第四十九條所稱「所接觸之著作」,係指報導過程中,感官所得知覺 存在之著作。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償等(返還不當得利)
裁判日期:
民國 103 年 06 月 24 日
裁判要旨:
(一)查民法第一百八十四條第二項規定:「違反保護他人之法律,致生 損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在此限 」,揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律,意在使人類互盡保護之 義務,倘違反之,致損害他人權利,與親自加害無異,自應使其負 損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」,自 須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範,使之成為民事侵 權責任的內容,俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所 謂「保護他人之法律」,亦屬抽象之概念,應就法規之立法目的、 態樣、整體結構、體系價值,所欲產生之規範效果及社會發展等因 素綜合研判之;凡以禁止侵害行為,避免個人權益遭受危害,不問 係直接或間接以保護個人權益為目的者,均屬之。依此規定,苟違 反以保護他人權益為目的之法律,致生損害於他人,即推定為有過 失,而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者,即應 負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失,依舉證責任倒置( 轉換)之原則,則應由加害人舉證證明,以減輕被害人之舉證責任 ,同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。 (二)公平交易法第二十四條規定:「事業不得為其他足以影響交易秩序 之欺罔或顯失公平之行為」,乃為維護交易秩序與消費者利益,確 保公平競爭,促進經濟之安定,防止不公平競爭(不正競爭)行為 發生而設之涵蓋性規範(同法第一條參照)。如事業利用其市場上 與消費者資訊不對等之相對優勢地位,以積極欺瞞或消極隱匿重要 交易資訊引人錯誤之方式或其他顯失公平之手段,從事不公平交易 行為,使消費者之權益遭受損害,而足以影響交易秩序者,自可認 為係該當於民法第一百八十四條第二項所規定之行為,構成以違反 保護他人權益為目的之法律,而有該條項規定之適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償等(返還不當得利)
裁判日期:
民國 103 年 06 月 24 日
裁判要旨:
查民法第一百八十四條第二項規定:「違反保護他人之法律,致生損害於 他人者,負賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在此限」,揆其旨趣 乃因保護他人為目的之法律,意在使人類互盡保護之義務,倘違反之,致 損害他人權利,與親自加害無異,自應使其負損害賠償責任。惟其性質上 屬於「轉介條款」及「概括條款」,自須引入連結該條以外之其他公私法 中之強制規範,使之成為民事侵權責任的內容,俾該項不明確之法律規範 得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」,亦屬抽象之概念,應就 法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值,所欲產生之規範效果及社 會發展等因素綜合研判之;凡以禁止侵害行為,避免個人權益遭受危害, 不問係直接或間接以保護個人權益為目的者,均屬之。依此規定,苟違反 以保護他人權益為目的之法律,致生損害於他人,即推定為有過失,而損 害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者,即應負損害賠償責任 。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
塗銷採礦權登記等
裁判日期:
民國 103 年 06 月 18 日
裁判要旨:
一、所有權乃對於標的物為全面支配之物權,而包括探礦權及採礦權在內 之礦業權,並非物,亦非民法規定之物權,僅因礦業法第 8 條之規 定而將其視為物權,並準用民法關於不動產物權之規定。準此,礦業 權(探礦權或採礦權)係由國家管制特許,而對國有之礦為使用收益 之具有用益物權性質之準物權,礦業權本身並非所有權之客體,未經 主管機關核准取得礦業權者,根本無從經營礦業。 二、礦業法第 9 條、第 15 條第 3 項分別規定:「礦業權不得分割。 但有合辦關係,合於礦利原則者,經主管機關核准,得分割之,其面 積不得小於第 7 條所規定之最小限度。」、「二人以上共同申請設 定礦業權,應具合辦契約,載明各合辦人出資額及權利義務關係,如 係公司組織者,並應附具公司章程。」可知礦業法第 9 條及第 15 條第 3 項所稱之「合辦關係」、「合辦契約」、「合辦人」,性質 上等同於「合夥關係」、「合夥契約」及「合夥人」。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 103 年 06 月 04 日
裁判要旨:
按民法第一百八十八條第一項前段規定:受僱人因執行職務,不法侵害他 人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣,乃 因日常生活中,僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事 業版圖,以獲取利益、增加營收;基於損益兼歸之原則,自應加重其責任 ,使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害,俾符事理之平。且僱用人 在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力,令僱用人與受僱人連帶負損害賠 償責任,亦可使被害人獲得較多賠償之機會,以免求償無著,有失公平。 因此,該條項所謂受僱人執行職務,不僅包括受僱人執行其所受命令,或 委託之職務自體,或執行該職務所必要之行為,即受僱人濫用職務或利用 職務上之機會,在外形客觀上足認與執行職務有關者,就令其為自己利益 所為亦應包含在內(本院十八年上字第八七五號、四十二年台上字第一二 二四號判例參照)。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法 行為,依社會一般觀念,該不法行為乃僱用人事先所得預見,並可經由其 內部監控制度加以防範;且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內 之行為,而與之交易,僱用人並因之獲有利益,而在外形客觀上足認與執 行職務有所關聯者,即可涵攝在上開規定之構成要件中,初與受僱人之行 為是否成立犯罪行為無涉,以合理保護被害人之權益。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求移轉所有權等
裁判日期:
民國 103 年 05 月 22 日
裁判要旨:
訴之變更,係利用原訴訟程序所為之起訴,故為訴之變更時,固須有原訴 訟程序之存在,惟一經利用原訴訟程序合法為訴之變更後,即發生訴訟拘 束之效力,而能獨立存在,不因嗣後原訴之訴訟繫屬消滅而受影響。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 103 年 05 月 07 日
裁判要旨:
因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失,乃權利(財產權或所有 權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失,屬於民法第二百十六條第一 項規定「所失利益」(消極的損害)之範疇,被害人得依同法第一百八十 四條第一項前段之規定,對加害人請求損害賠償;與學說上所謂「純粹經 濟上損失」或「純粹財產上損害」,係指其經濟上之損失為「純粹」的, 而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合,原則上並非上開規定 所保護之客體,固有不同。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還土地等
裁判日期:
民國 103 年 03 月 19 日
裁判要旨:
法院依職權適用法律,應在當事人所特定之訴訟標的之範圍內,始可為之 ,而不能逕行變更當事人所主張之訴訟標的,以尊重當事人實體上處分之 自由,並貫徹無訴即無裁判之司法中立性原則,及避免造成突襲性之裁判 。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 103 年 03 月 19 日
裁判要旨:
按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之 ,為民法第二百十七條第一項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平 ,倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時,由加害人負全部賠償 責任,未免失諸過苛,因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所 謂被害人與有過失,只須其行為為損害之共同原因,且其過失行為並有助 成損害之發生或擴大者,即屬相當。至加害人主觀之故意過失,僅係加害 人構成侵權責任之要件,縱加害人故意為侵權行為,亦係被害人就損害之 發生或擴大有無防範之義務及可能,其間有無相當因果關係,應否減輕或 免除賠償金額之裁量因素,尚難自始即排除適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 103 年 01 月 16 日
裁判要旨:
非法人之團體雖無權利能力,然日常用其團體之名義為交易者比比皆是, 民事訴訟法第四十條第三項為應此實際上之需要,特規定此等團體設有代 表人或管理人者,亦有當事人能力。所謂有當事人能力,自係指其於民事 訴訟得為確定私權之請求人,及其相對人而言。是非法人之團體因上開相 同情事侵害他人權利時,除法律明文排除外,自應認其有侵權行為能力, 庶免權利義務失衡。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 103 年 01 月 09 日
裁判要旨:
刑事判決為緩刑之宣告,斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付,其性質 為財產或非財產上之損害賠償,此觀刑法第七十四條第二項第三款規定即 明。倘加害人就該刑事判決所命已為給付,則於因其犯罪事實受損害賠償 之請求時,自應予扣除。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 102 年 12 月 17 日
裁判要旨:
所謂平衡報導,係指對於公共利益相關之議題,予正反或意見不同之雙方 公平、相同機會的報導,使各方意見得以表達而平衡傳播,使大眾基於理 性做自我合理判斷,以增進民主社會知性、理性多元性之進步。故報導內 容與事實真相有背離之虞,甚或在真相如何尚未清楚時,必須讓報導所涉 之關係人,有機會澄清,表達意見,為平衡報導。基此對於有爭議事件, 應明示消息來源,同時報導各方不同說詞及觀點,力求平衡,免於偏頗。 如新聞媒體已盡其平衡報導義務,即難認有侵害他人名譽之可歸責性。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
分割遺產
裁判日期:
民國 102 年 12 月 11 日
裁判要旨:
按遺產者,係指被繼承人財產上之權利(民法第 1148 條第 1 項規定參 照)。遺產之收益,則係基於前項財產上權利所得之天然或法定孳息。苟 非前開權利或收益,而係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財產上權利 ,自非屬遺產或遺產之收益。基於我國慎終追遠之傳統,民間葬禮習俗上 ,被繼承人或繼承人之親友為向死者表示追思或敬悼之念,每每有按其與 繼承人親疏遠近之差異,對主辦喪葬之繼承人(喪家)為不同程度之物品 或金錢餽贈,此項物品或金錢之餽贈,即民間俗稱之奠儀,於繼承發生時 並不存在,非屬被繼承人所遺財產,或基於所遺財產所生之收益,核其性 質,要屬親友間對於繼承人之無償贈與。且辦理喪禮時,親友之所以致贈 奠儀禮金,或係基於其與特定人(應含與被繼承人、繼承人、或前二者之 親友)間之親誼關係,抑或係基以往己身受贈而所為回贈,衡諸常情,接 受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時,亦會憑此而 回贈奠儀或禮金。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求拆屋還地等
裁判日期:
民國 102 年 10 月 30 日
裁判要旨:
物之拆除,為事實上之處分行為,僅所有人或有事實上處分權之人,方有 拆除之權限。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求遷讓房屋等
裁判日期:
民國 102 年 10 月 30 日
裁判要旨:
民法第二百六十三條規定,第二百五十八條及第二百六十條之規定,於當 事人依法律之規定終止契約者,準用之。是同法第二百五十九條契約解除 後回復原狀之規定,於契約終止之情形,並不在準用之列。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 102 年 10 月 23 日
裁判要旨:
智慧財產案件審理法第十六條第一項規定當事人主張或抗辯智慧財產權 有應撤銷、廢止之原因者,法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷。 故於專利民事訴訟,當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之原因時,除非 該當事人主張之同一事實及證據,業經行政爭訟程序認定舉發不成立確 定,或有其他依法不得於行政爭訟程序中主張之事由,基於訴訟上之誠 信原則,當事人於民事訴訟程序中不得再行主張外,法院應就其主張或 抗辯認定之,不得逕以專利權尚未撤銷,作為不採其主張或抗辯之理由 。 舊專利法第一百零三條第二項規定「新型專利權範圍以說明書所載之申 請專利範圍為準。必要時,得審酌說明書及圖式」,專利權範圍雖以申 請專利範圍為準,惟為合理界定專利權範圍,解釋申請專利範圍之文義 時,自得審酌說明書及圖式(現行法亦應為相同之解釋)。待鑑定物之 技術內容與申請專利範圍技術特徵之文義完全一致者,原則上可判定構 成侵權;於文義不一致之情形,如其不一致僅因待鑑定物就申請專利範 圍之技術特徵為「非重大差異」之修改,實質並無不同時,為公平及適 切保護專利權,應許專利權人主張該部分為其專利範圍,認構成侵害, 此即學說及實務上所稱之均等侵害。至於是否屬「非重大差異」之修改 ,得以二者之技術手段、功能及結果,是否實質相同,以為判斷;其差 異如為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依其專業知識能輕易置換 者,應認實質相同。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還不當得利
裁判日期:
民國 102 年 09 月 30 日
裁判要旨:
行政機關為施政需要而須拆遷違章建築戶,嗣許該違章建築戶在他處公有 土地重建屋舍,以資安置,不過僅為行政上基於安民、撫民俾便行政事務 推動所為之公法上單方施惠行為,此與民事使用借貸乃當事人雙方就一方 無償以物貸與他方使用,他方允於使用後返還其物等必要之點意思表示合 致而成立私法上契約,並不相同。行政機關所為安置通常並無允許違章建 築戶得永久無償使用公有土地之意,蓋公有土地乃國家或地方自治團體興 辦各項公共事務之基礎之一,其使用方式攸關全民福祉,倘得供特定人士 無償使用,要非事理之平,亦與公平原則相違,由此益見該等安置行為誠 與使用借貸需具「無償使用」要件有間。是以,行政機關對違章建築戶所 為安置之公法上施惠行為,並不具備成立使用借貸契約之私法上效果意思 ,亦不得執為私法上有權占有之依據。 裁判法院:臺灣士林地方法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 102 年 09 月 30 日
裁判要旨:
因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。不法侵害他人 之名譽者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第 184 條第 1 項前段、第 195 條第 1 項前段分別定有明文。惟,是否 構成上開民法侵權行為規定之「不法」,應就整體法秩序之價值觀予以評 價。民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由,惟仍應適用侵權行為一 般原則及司法院釋字第 509 號解釋創設性之合理查證義務外,刑法第 310 條第 3 項「真實不罰」及第 311 條「合理評論」之規定(即阻卻 違法規定),亦應得類推適用。又刑法第 311 條規定:「以善意發表言 論,而有左列情形之一者,不罰:一、因自衛、自辯或保護合法之利益」 ,且訴訟權為憲法所保障之權利,而民事訴訟係以辯論主義為審理原則, 當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明,由法院斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果,依自由心證判斷事實之真偽而為判決。 是訴訟事件當事人於訴訟程序中,故意就與本案爭訟無關之事實,虛構陳 述詆譭他人之事實,侵害他人之名譽,雖為法之不許,然若當事人就訴訟 事件之爭點而為攻擊防禦之陳述,非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘, 應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者,符合刑法第 311 條所謂「自 衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍,亦即當事人於訴訟程序進行中, 為說明其請求及抗辯之事實為正當,就其爭訟相關事實,提出有利其請求 之主張或抗辯,縱使因此影響他人之名譽,然其與爭訟事項相關之主張及 抗辯,係當事人在訴訟程序中權利之行使,為因自衛、自辯或保護合法利 益所發表之善意言論,即有阻卻違法之情事,當不構成侵權行為。 裁判法院:臺灣臺北地方法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 102 年 08 月 09 日
裁判要旨:
汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施;又行 經無號誌之交岔路口,應減速慢行,作隨時停車之準備,道路交通安全規 則第 94 條第 3 項、第 93 條第 1 項第 2 款分別定有明文。而所謂 車前狀況,應指駕駛人視線所及之範圍,包括車輛正前方及左、右前方, 非僅指狹義之正前方;是上開道路交通安全規則第 94 條第 3 項所稱之 「注意車前狀況」,應指駕駛人就其注意力所及之狀況下,對於車前已存 在或可能存在之事物加以注意,以便採取適當之反應措施而言。又行車經 無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備,係因在交岔路口無交通號 誌可供遵循,發生危險可能性大,故應減速慢行作隨時停車之準備,以避 免交通事故之發生。是道路交通安全規則第 93 條第 1 項第 2 款所稱 「減速慢行,作隨時停車之準備」係指依當時現場交通狀況判斷,採取可 安全行駛之車速,並可作隨時停車之準備,足以避免危險之發生,而非謂 只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定,亦非僅指須減至某特定行車 速度而言。 裁判法院:臺灣雲林地方法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
拆屋還地等
裁判日期:
民國 102 年 08 月 08 日
裁判要旨:
土地及其土地上之房屋同屬一人所有,僅將土地或房屋所有權讓與他人, 或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人,於土地受讓人或房屋受讓人與 讓與人間,或房屋受讓人與土地受讓人間,得成立租賃關係者,須以該房 屋於土地或房屋讓與時業已存在,並具相當之經濟價值為要件;且其範圍 應以房屋占有之土地,及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地( 如庭院、走道等)為限。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還攤位
裁判日期:
民國 102 年 07 月 18 日
裁判要旨:
按訴訟標的對於數人必須合一確定者,係指固有必要共同訴訟與類似必要 共同訴訟而言。查本件上訴人就備位聲明部分,對被上訴人及潘○熙二人 之請求權基礎不同,且其等在法律上各有獨立實施訴訟之權能,其中一人 被訴所受之本案判決對於另一人並無效力,訴訟標的於其二人間即非必須 合一確定,自無從適用民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定,故第一 審就上訴人所提先位聲明部分,僅判決被上訴人部分敗訴,駁回上訴人其 餘之訴,上訴人就潘○熙敗訴部分未提起上訴。是被上訴人合法提起上訴 之行為,其效力不及於潘○熙。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 102 年 07 月 12 日
裁判要旨:
提供安全、便利之購物環境,課與消費者保護法中企業經營者理應提供之 服務,不但可使企業經營者必須積極提升門市購物環境,更提高消費者購 物及回流意願,而消費者在內得安心購物,自能招徠更多的消費者,雙方 俾得雙贏之效。故企業經營者就其出賣之商品,固應提供可合理期待之安 全性,對於出售商品之週邊環境,亦應保持無安全上之危險,以便顧客在 安全環境中選購商品。綜上所述,對於門市之購物環境,○○○公司對之 得規劃、設計、安排整體購物動線,對於門市購物環境維持與店員維繫門 市運作具有指揮監督與管理之權,就○○○公司與其提供之購物環境而言 ,自屬上揭消費者保護法第 7 條規定所欲規範之企業經營者及服務。 裁判法院:臺灣臺北地方法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 102 年 06 月 20 日
裁判要旨:
定作人與承攬人合意終止承攬契約,與因可歸責於承攬人之事由而終止承 攬契約,性質不同,效果亦異。除有特別約定外,定作人並不當然得依原 來之承攬契約請求承攬人賠償修補瑕疵之費用等損害。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 102 年 05 月 23 日
裁判要旨:
一、時效制度存在主要理由,在於不保護長期於權利上睡眠者,即怠於行 使權利之人,是凡可認為權利人已有欲行使其權利之表示者,即應承 認其時效已經中斷,而有加以保護之必要。 二、刑事附帶民事訴訟經合法提起後,依刑事訴訟法第 501 條規定,應 與刑事訴訟同時判決,請求權人自得合理期待於刑事判決為有罪之認 定時,其民事損害賠償請求亦得同時獲致實體判決或移送民事庭續為 審理之裁定,進而實現其實體上之權利。而就系爭過失傷害刑事案件 ,專業如檢察官者,亦未認定有告訴不合法之情事,而逕將被告提起 公訴,本院刑事庭在歷時約一年之審理期間,亦將本件事故經送請臺 中市車輛行車事故鑑定委會員鑑定肇事責任歸屬,且調取原告之大量 病歷審酌,而有實體審理本案之調查行為,故實難苛求原告得預見刑 事判決最終會認定告訴不合法,而為公訴不受理之判決,併諭知駁回 刑事附帶民事訴訟之程序裁判結果,進而要求權利人即原告於提起刑 事附帶民事訴訟後,尚須於 6 個月內另行起訴,始生時效中斷之效 力。蓋倘認權利人於提起刑事附帶民事訴訟後,尚須於 6 個月內另 行起訴,則此不惟架空刑事附帶民事訴訟保護刑事被害人之立法目的 (被害人提起刑事附帶民事訴訟始得免繳裁判費用),亦生同一民事 請求重複起訴、重覆裁判、徒耗司法資源之問題。原告於刑事附帶民 事訴訟繫屬中,其行使權利之狀態繼續,並無怠於行使權利之情形, 故應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起 6 個月內另行起訴,始為 合理,否則顯係將請求權人之權利能否實現,繫諸於刑事法庭之審理 速度,此與平等原則有違,誠非制度設計之旨。 裁判法院:臺灣臺中地方法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵害商標權有關財產權爭議
裁判日期:
民國 102 年 05 月 08 日
裁判要旨:
如依外部客觀情事觀之,足認其可預期取得之利益,因責任原因事實之發 生,致不能取得者,即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續 性之狀態,應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益,綜合加以評估 調查,不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人 在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者,自非不得依民事 訴訟法第二百二十二條第二項之規定,由法院審酌一切情況,依所得心證 定其數額。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償等
裁判日期:
民國 102 年 02 月 06 日
裁判要旨:
物因侵權行為而受損害,請求金錢賠償,其有市價者,應以請求時或起訴 時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害,其應回復者,並 非「原來狀態」,而係「應有狀態」,應將損害事故發生後之變動狀況考 慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準,被害人請求賠償時,加 害人即有給付之義務,算定被害物價格時,應以起訴時之市價為準,被害 人於起訴前已曾為請求者,以請求時之市價為準。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 102 年 01 月 17 日
裁判要旨:
修正前證交法第一百五十七條之一第四項規定,第一項所稱有重大影響其 股票價格之消息,指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收 購,對其股票價格有重大影響,或對正當投資人之投資決定有重要影響之 消息;其範圍及公開方式等相關事項之辦法,由主管機關定之。而主管機 關行政院金融監督管理委員會於九十五年五月三十日訂定發布之證券交易 法第一百五十七條之一第四項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第四條 規定,前二條所定消息之成立時點,為事實發生日、協議日、簽約日、付 款日、委託日、成交日、過戶日、審計委員會或董事會決議日或其他足資 確定之日,以日期在前者為準。其立法理由為:重大消息之發生與經過有 許多時點,為求明確,明定其成立時點,以日期在前者為準。另本條對於 重大消息之認定係參酌美國聯邦最高法院之判決,包含初步之合併磋商( 即協議日)亦可能為重大消息認定之時點。依此規定,可知修正前證交法 第一百五十七條之一第一項所謂獲悉發行股票公司有重大影響股票價格之 消息,係指獲悉在某特定時間內將成為事實之重大影響股票價格之消息而 言,並不限於獲悉時該消息已確定成立或已為確定之事實為必要。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 101 年 12 月 13 日
裁判要旨:
查七十七年一月二十九日修正之證交法第二十條第二項、第三項,於規範 募集、發行、私募或買賣有價證券之誠實義務及損害賠償責任之主體範圍 與舉證責任分配,雖規定不盡明確,惟參酌九十五年一月十一日修正之同 法第二十條之一第一項,業已規定:「前條第二項之財務報告及財務業務 文件或依第三十六條第一項公告申報之財務報告,其主要內容有虛偽或隱 匿之情事,下列各款之人,對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出 賣人或持有人因而所受之損害,應負賠償責任:一、發行人及其負責人。 二、發行人之職員,曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者」;第 二項規定:「前項各款之人,除發行人、發行人之董事長、總經理外,如 能證明已盡相當注意,且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情 事者,免負賠償責任」;第五項規定:「第一項各款……之人,除發行人 、發行人之董事長、總經理外,因其過失致第一項損害之發生者,應依其 責任比例,負賠償責任」,及七十七年一月二十九日修正之同法第三十二 條第一項、第二項,並就公開說明書記載為虛偽或隱匿行為其責任主體及 舉證責任分配設其明文規範,則上開增修之規定,經斟酌其立法政策、社 會價值及法律體系精神,應係合乎事物本質及公平正義原則,為價值判斷 上本然或應然之理,自可引為法理而予適用。是以適用修正前證交法第二 十條規定之損害賠償責任時,在解釋上,自應援引上開新法第二十條之一 規定之趣旨及民法第一條之規定,將發行證券公司(發行人)負責人,包 括董事長、總經理與公司法第八條所稱當然負責人之董事及職務負責人之 監察人、經理人,均涵攝在該條第三項所規定之責任主體範圍之列,以維 護證券市場之交易秩序及保障投資人之權益;並就發行人及發行人負責人 ,其中關於董事長、總經理部分採結果責任主義(無過失主義),課其縱 無故意或過失,亦應負賠償責任。至其他應負賠償責任之發行人負責人即 公司法第八條所稱之董事、監察人、經理人部分,則採過失推定主義,由 其舉證證明已盡相當注意,且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿 之情事者,始得主張免負賠償責任,以與證交法第一百七十一條第一項第 一款之罪係採故意之刑事責任有所區隔。另基於責任衡平之考量,於法院 認定發行人及發行人負責人之董事長、總經理外之其他負責人,或曾在財 務報告或財務業務文件上簽名或蓋章之發行人職員應負責任時,尤須考量 導致或可歸屬於被害人損失之每一違法人員之行為特性,及違法人員與被 害人損害間因果關係之性質與程度,進而依其責任比例之不同以定其賠償 責任,參照該增修條文之立法理由益明。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求排除侵害
裁判日期:
民國 101 年 11 月 15 日
裁判要旨:
按姓名乃用以區別人己之一種語言標誌,將人個別化,以確定其人之同一 性,公司名稱之法律意義及功能亦在於識別企業之主體性,得以與其他企 業主體區別。公司名稱依上開具有之意義與功能予以普通使用,與作為表 彰商品或服務來源賦予表徵(商標)之積極使用,二者迥異。觀之九十二 年五月二十八日修正公布之商標法第二十三條第一項第十六款:有著名之 法人、商號或其他團體之名稱,有致相關公眾混淆誤認之虞者,不得註冊 商標,可見立法者就公司姓名權與商標權二者有所權衡。公司名稱須達於 著名程度,始有防止商標權意欲攀附不當竊用公司著名名聲而否准註冊之 必要;苟公司名稱未達著名程度,立法者准許商標權註冊,二法益得以併 存,尚難謂商標權有侵害公司名稱可言。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
塗銷所有權移轉登記等
裁判日期:
民國 101 年 10 月 24 日
裁判要旨:
土地法第一百零四條第一項規定承租人於基地出賣時,有依同樣條件優先 購買之權。出賣人如未通知優先購買權人,而與第三人訂立買賣契約者, 依同條第二項規定,其契約不得對抗優先購買權人,故承租人之優先購買 權具有物權之效力。此項效力,不因買受人買受基地後,已輾轉移轉所有 權於第三人而有異。又買賣價額屬買賣主要條件之一,出租人通知承租人 優先承買時自應將出賣與他人之買賣價額一併通知,承租人始能抉擇是否 願優先承購,不得僅以承租人知悉買賣土地之事實,即謂已盡通知之義務 。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 101 年 10 月 24 日
裁判要旨:
所謂法理,乃指為維持法秩序之和平,事物所本然或應然之原理;法理之 補充功能,在適用上包括制定法內之法律續造(如基於平等原則所作之類 推適用)及制定法外之法律續造(即超越法律計畫外所創設之法律規範) 。因此,證券交易法第二條既規定:「有價證券之募集、發行、買賣,其 管理、監督依本法之規定;本法未規定者,適用公司法及其他有關法律之 規定」,則有關因證券交易所生之損害賠償事件,在事實發生時縱無實定 法可資適用或比附援引(類推適用),倘其後就規範該項事實所增訂之法 律,斟酌立法政策、社會價值及法律整體精神,認為合乎事物本質及公平 原則時,亦可本於制定法外法之續造機能(司法自由造法之權限),以該 增訂之條文作為法理而填補之,俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一 貫,以維事理之平。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 101 年 09 月 19 日
裁判要旨:
關於損害賠償之數額,固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明,而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形,為避 免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現,法院 應審酌一切情況,依所得心證定其數額,以兼顧當事人實體權利與程序利 益之保護,此觀民事訴訟法第二百二十二條第二項之規定及其立法理由自 明。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 101 年 08 月 29 日
裁判要旨:
按債務人依民事訴訟法第五百三十一條第一項規定請求債權人賠償因假扣 押或供擔保所受之損害者,必以假扣押裁定因自始不當而撤銷,或因第五 百二十九條第四項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者為限。而所謂假 扣押裁定因自始不當而撤銷,係指對於假扣押裁定抗告,經抗告法院依命 假扣押時客觀存在之情形,認為不應為此裁定而撤銷之情形而言,若係因 本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定,僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷 ,尚非該條所謂因自始不當而撤銷。至民事訴訟法第五百二十九條第四項 ,係規定債權人不於同條第一項期間內起訴或未遵守前項規定者,債務人 得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償等
裁判日期:
民國 101 年 08 月 22 日
裁判要旨:
(一)「公司發行新股時,除依前二項保留者外,應公告及通知原有股東 ,按照原有股份比例儘先分認,並聲明逾期不認購者,喪失其權利 ;原有股東持有股份按比例不足分認一新股者,得合併共同認購或 歸併一人認購;原有股東未認購者,得公開發行或洽由特定人認購 。」公司法第 267 條第 3 項定有明文。是公司發行新股時,原 有股東固有優先於他人認購新股之權利,原股東之優先認股權,不 得以章程或股東會決議加以限制或剝奪。公司法第 267 條第 3 項所定「原股東新股認購權」,係賦予原股東於公司發行新股時有 優先認購之機會,是原股東若依公司所定配股比例、股價及認購期 限表示認股者,公司即不得拒絕原股東之認股,應接受其認股。 (二)公司法第 267 條第 3 項為使公司早日獲知股東是否行使股東新 股認購權,特別規定公司發行新股時,除保留員工承購部分外,應 公告及通知原有股東,按照原股份比例儘先認購,但同時規定公司 公告及通知原有股東時,須聲明逾期不認購者喪失其權利,此乃附 失權預告之新股認購催告,屆期股東未行使其具體的新股認購權, 即當然喪失此一權利,其未認購之新股即得由公司公開發行或洽特 定人認購。故股東是否行使有自由抉擇之權,公司不得強制股東認 購,否則即違反股東有限責任原則。故原股東新股認購權僅係賦予 原股東優先認股之機會,而原股東就公司增資發行新股行使新股認 購權時,同時亦係對公司之增資為「認股行為」。就「認股行為」 之法律性質,乃認股人與發行公司間之以加入公司為目的的一種契 約。換言之,公司對外所為公告招募之行為即屬要約,而認股人於 原定期間填寫認股書或繳納認股款即為承諾,認股契約因而成立。 可知,原股東新股認購權僅因公司不得拒絕原股東之認股,乃被認 為性質上與形成權相似,惟斷不得以此特性否認公司對外之公告招 募非為要約,原股東之認股非為承諾。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
確認分管契約存在等
裁判日期:
民國 101 年 08 月 22 日
裁判要旨:
按終止權之行使,依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條規定, 應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者,該意思表 示,應由其全體或向其全體為之,此為終止權行使之不可分性。次按所謂 默示之意思表示,係指依表意人之舉動或其他情事,足以間接推知其效果 意思者而言,若單純之沉默,則除有特別情事,依社會觀念可認為一定意 思表示者外,不得謂為默示之意思表示。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 101 年 07 月 31 日
裁判要旨:
(一)按民法第二百二十四條規定,係指除當事人另有訂定外,債務人之 代理人或使用人就債之履行行為有故意、過失,債務人應與自己之 故意或過失負同一責任,非謂該代理人或使用人應與債務人同負債 務不履行之責。原審僅以松順公司、賴智勇為中國貨櫃公司之使用 人,中國貨櫃公司又為陽明海運公司之使用人,認其應依上開法條 負同一責任,於法已有未合。 (二)按民法第二百四十二條所定代位權之行使,須債權人如不代位行使 債務人之權利,其債權即有不能受完全滿足清償之虞時,始得為之 。倘債之標的與債務人之資力有關,如金錢之債,代位權之行使應 以債務人陷於無資力或資力不足為要件。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付服務報酬等
裁判日期:
民國 101 年 07 月 18 日
裁判要旨:
消費者保護法第 11 條之 1 第 1 項明文規定企業經營者與消費者訂立 定型化契約前,應有 30 日以內之合理期間,供消費者審閱全部條款內容 ,其立法目的,在維護消費者知的權利,確保其於訂立定型化契約前,有 充分了解定型化契約條款之機會,但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀 ,足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容,則消費者如為節省時間、 爭取交易機會或其他因素,而自願放棄契約審閱權,自非法所不許。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求拆屋還地等
裁判日期:
民國 101 年 07 月 04 日
裁判要旨:
「爭點效」之適用,固必須前後兩訴之訴訟當事人同一,始有適用。惟前 後二訴之當事人不同,如係因其中一訴為普通共同訴訟(主觀的訴之合併 )之故,則在前後二訴相同之當事人間,仍可發生「爭點效」。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 101 年 06 月 27 日
裁判要旨:
按管轄權之有無,應依原告主張之事實,按諸法律關於管轄之規定而為認 定,與其請求之是否成立無涉。查再抗告人主張相對人為美商雷曼公司之 子公司,美商雷曼公司實質操控相對人之一切業務及決策,相對人之破產 管理人於第三次破產報告中已指出相對人並無員工,英商雷曼公司係擔任 該公司債券發行計畫之安排機構、交易商、計算代理人及記帳活動,以協 助雷曼集團取得營業活動之融資,足見雷曼集團公司間財務係一體,利用 設立不同法律實體切割責任,各關係企業之設立僅係規避或隱匿責任之工 具,對外藉由發行債券謀利,相對人應與美商雷曼公司、英商雷曼公司及 雷曼亞洲投資公司負民法第二十八條、第一百八十四條、第一百八十五條 及第一百八十八條共同侵權行為之損害賠償責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 101 年 05 月 17 日
裁判要旨:
按消費者保護法第五十一條關於懲罰性賠償金之規定,旨在促使企業經營 者重視商品及服務品質,維護消費者利益,懲罰惡性之企業經營者,並嚇 阻其他企業經營者仿效。本條所謂「依本法所提之訴訟」,於當事人提起 之訴訟,倘係消費者與企業經營者間,就商品或服務所生爭議之法律關係 ,而依消費者保護法之規定起訴者即屬之。又從事提供服務之企業經營者 ,如違反消費者保護法第七條第一項或第二項規定,致生損害於消費者或 第三人時,應負連帶賠償責任,此觀同法條第三項之規定自明。準此,消 費者保護法第七條似已具備構成要件及法律效果,要非不得作為給付之訴 在實體法上之請求權基礎。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認合約關係不存在等
裁判日期:
民國 101 年 05 月 17 日
裁判要旨:
按訴狀送達後,有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 之情形,原告得將原訴變更或追加他訴,為民事訴訟法第二百五十五條第 一項第二款、第七款所明定。所謂請求之基礎事實同一,係指變更或追加 之訴與原訴之原因事實,有其社會事實上之共通性及關聯性,而就原請求 所主張之事實及證據資料,於變更或追加之訴得加以利用,且無害於他造 當事人程序權之保障,俾符訴訟經濟者,均屬之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 101 年 04 月 19 日
裁判要旨:
按新聞自由攸關公共利益,國家應給予最大限度之保障,俾免限縮其報導 空間。倘新聞媒體工作者在報導前業經合理查證,而依查證所得資料,有 相當理由確信其為真實者,應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失。 惟為兼顧個人名譽權之保護,倘其未加合理查證率予報導,或有明顯理由 ,足以懷疑消息之真實性或報導之正確性,而仍予報導,致其報導與事實 不符,則難謂其無過失,如因此貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名 譽,即非得憑所述事實係出於其疑慮或推論遽指有阻卻違法事由,自應負 侵權行為之損害賠償責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 101 年 04 月 11 日
裁判要旨:
上訴人主張被上訴人○○○基於恐嚇意思,於 96 年 5 月 4 日上午 11 時 40 分許在系爭加油站內對伊恫嚇稱:「你要乖乖聽話,掃好廁所 才能吃飯。否則,要在你便當裡面加料」等語之事實。查恐嚇乃指通知加 害生命、身體、自由、名譽、財產之旨於被害人,並以使人心生畏怖為目 的,心生畏怖之存在與否,應以恐嚇行為當下判斷。觀諸上開言詞內容係 蘇○○以將來會在上訴人之便當內「加料」而加害其身體健康及基於人性 尊嚴應免於恐懼之自由等人格法益予以威脅,客觀上對上訴人當時心理上 足以造成相當壓力,而心生畏怖,自應構成故意侵權行為,至於事後經過 相當期間不再心生畏懼,並不影響當時主觀上曾經心理上受有恐懼。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
聲請假處分
裁判日期:
民國 101 年 03 月 22 日
裁判要旨:
債權之行使,通常雖應對特定之債務人為之,但債務人如意欲債務不履行 ,倘第三人加以幫助或相與合謀,使債務之全部或一部陷於不能履行時, 則債權人就此所受損害,自得依侵權行為之法則,向該第三人請求賠償。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 101 年 02 月 16 日
裁判要旨:
當事人聲明之證據,除就其聲明之證據中認為不必要者外,法院應為調查 ,民事訴訟法第二百八十六條定有明文。該條但書所謂不必要之證據,係 指當事人聲明之證據,與應證事實無關,或不影響裁判基礎,或毫無證據 價值,或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已 得強固之心證而言。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 101 年 02 月 09 日
裁判要旨:
如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者,法院 應審酌一切情況,依所得心證定其數額,民事訴訟法第二百二十二條第二 項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明,而損害額有不能 證明或證明顯有重大困難之情形,為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其 實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範,用以兼顧當事人實體權利與 程序利益之保護。該條項之規定,性質上乃證明度之降低,而非純屬法官 之裁量權,負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據,俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實,綜合全辯論意旨,依照經驗法 則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此,主張損害賠償之當事人, 對於他造就事實有所爭執時,仍負有一定之舉證責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求移轉所有權
裁判日期:
民國 101 年 02 月 08 日
裁判要旨:
選擇訴之合併,係原告以單一之聲明,主張二以上之訴訟標的,請求法院 擇一訴訟標的為其勝訴之判決而言。被上訴人主張上訴人就系爭房地之買 賣係通謀虛偽,及潘楊○○無權處分,其買賣應屬無效云云,其聲明為請 求曾○○塗銷系爭房地之移轉登記,回復為潘楊○○所有;而其主張上訴 人間之買賣係詐害行為,依民法第二百四十四條第二項規定撤銷部分,其 聲明為上訴人間就該買賣之債權及物權行為,應予撤銷。上開主張之內容 不同,聲明各異,原審認係同一內容之請求,為選擇合併,已有未合。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵害著作權有關財產權爭議
裁判日期:
民國 101 年 01 月 05 日
裁判要旨:
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權,乃侵害著作權人對著作物獨占 利用、收益之權利(著作權法第二十二條~第二十九條參照),可認為係 侵害依法應歸屬著作權人之利用權能而獲得利益致著作權人受損害,此項 利益自得依其使用該著作權所能獲致之交易上客觀價額計算之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
假扣押
裁判日期:
民國 100 年 11 月 10 日
裁判要旨:
按假扣押係債權人為保全金錢請求或得易為金錢請求之強制執行,聲請法 院以裁定禁止債務人處分其財產之制度。故假扣押之債權人對債務人所提 起之本案訴訟,如以請求金錢給付或得易為金錢給付之給付之訴者,即得 於本案訴訟繫屬前或繫屬後,向管轄法院聲請假扣押,此觀民事訴訟法第 五百二十二條第一項、第五百二十四條第一項規定自明。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
違反商標法
裁判日期:
民國 100 年 11 月 10 日
裁判要旨:
依智慧財產案件審理法第二十八條規定,不服地方法院關於同法第二十三 條案件依通常或簡式審判程序之附帶民事所為裁判,提起上訴或抗告者, 應向管轄之智慧財產法院為之。又法院得為簡易判決處刑者,以所科之刑 係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限;於檢察官聲請以 簡易判決處刑之案件,經法院認應為無罪判決之諭知者,應適用通常程序 審判之,刑事訴訟法第四百四十九條第三項、第四百五十一條之一第四項 但書第三款、第四百五十二條分別規定甚明。地方法院簡易庭對被告為簡 易判決處刑後,經提起上訴,而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者 ,依同法第四百五十五條之一第三項準用第三百六十九條第二項之規定意 旨,應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決,改依第一審通常程序審判 。其所為判決,應屬於第一審判決。附帶民事訴訟除本編有特別規定外, 準用關於刑事訴訟之規定,亦為同法第四百九十條前段所明定。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
回復名譽等
裁判日期:
民國 100 年 09 月 22 日
裁判要旨:
侵權行為人應負損害賠償責任,惟法人乃法律上擬制之人格,其一切事務 必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之,故其侵權行為 損害賠償責任之成立,係於其董事或其他有代表權人,因執行職務所加於 他人之損害,或法人之受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利時,始與 各該行為人連帶負賠償之責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 100 年 08 月 11 日
裁判要旨:
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同;違反保護他人之法律, 致生損害於他人者,負賠償責任,民法第一百八十四條第一項、第 二項前段分別定有明文。依此規定,侵權行為之構成有三種類型, 即因故意或過失之行為,不法侵害他人權利,或因故意以背於善良 風俗之方法加損害於他人之一般法益,及行為違反保護他人之法律 ,致生損害於他人,各該獨立侵權行為類型之要件有別。此於原告 起訴時固得一併主張,然法院於為原告請求有理由之判決時,依其 正確適用法律之職權,自應先辨明究係適用該條第一項前段或後段 或第二項規定,再就適用該規定之要件為論述,始得謂為理由完備 。 (二)民法第一百八十八條第一項所定僱用人之連帶賠償責任,除須與行 為人有指揮、監督關係外,尚須該行為人執行職務之行為有故意或 過失不法侵害他人之權利,始克成立。此於不屬於租賃之定期傭船 契約,船舶所有人於一定期間內,將船舶連同船長及船員一併包租 予定期傭船人,使定期傭船人於傭船期間內,可以之運送自己之貨 物,亦可從事海上企業活動,以經營船舶之運送業務,船舶所有人 雖仍對船長及船員支付薪水,而有某程度之指揮監督權,惟其僅就 船舶之「航海上事項」負其船舶所有人之航行責任(如海商法第九 十六條、第九十七條、第九十八條有關船舶運航規定之類),至於 其他船舶之「商業上事項」(如貨物運送業務等是),則由定期傭 船人管理並行使其對船長及船員之指揮、監督權,船舶所有人就此 即無須負其責任。易言之,判斷是項侵權行為責任之孰屬(船舶所 有人或定期傭船人?),端繫於船長及船員所為,究係「航海上事 項」或「商業上事項」以為斷。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償等
裁判日期:
民國 100 年 07 月 07 日
裁判要旨:
按性別工作平等法第二十六條雖規定受僱者或求職者因第七條之情事,受 有損害者,雇主應負賠償責任,而未如民法第一百八十四條第二項但書設 有舉證責任轉換之明文,惟該法係為保障性別工作權之平等,貫徹憲法消 除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神而制定(該法第一條規定參照 ),性質上應同屬保護他人之法律,且尋繹性別工作平等法第二十六條規 定之立法過程,將原草案「故意或過失」文字予以刪除,及其立法理由提 及參考德國民法第六百十一條之一(該條文捨德國一般侵權行為之舉證責 任原則,將雇主違反兩性平等原則致勞工受損害者,改採舉證責任轉換為 雇主)規定,明定雇主違反第七條規定時之賠償責任,並參照性別工作平 等法第三十一條規定揭櫫舉證責任轉換為雇主之趣旨,應認雇主如有違反 該法第七條因性別或性傾向而差別待遇之情事,依同法第二十六條規定負 賠償責任時,雇主當受過失責任之推定,亦即舉證責任轉換為雇主,僅於 證明其行為為無過失時,始得免其責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 100 年 06 月 30 日
裁判要旨:
查民法第一百八十四條第二項規定:「違反保護他人之法律,致生損害於 他人者,負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在此限」,其立 法旨趣係以保護他人為目的之法律,意在使人類互盡保護之義務,倘違反 之,致損害他人權利,與親自加害無異,自應使其負損害賠償責任。該項 規定乃一種獨立的侵權行為類型,其立法技術在於轉介立法者未直接規定 的公私法強制規範,使成為民事侵權責任的規範,俾侵權行為規範得與其 他法規範體系相連結。依此規定,凡違反以保護他人權益為目的之法律, 致生損害於他人,即推定為有過失,若損害與違反保護他人法律之行為間 復具有因果關係,即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失,依 舉證責任倒置(轉換)之原則,應由加害人舉證證明,以減輕被害人之舉 證責任,同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。因此,民法第 七百九十四條規定:「土地所有人開掘土地或為建築時,不得因此使鄰地 之地基動搖或發生危險,或使鄰地之工作物受其損害」,既係以保護相鄰 關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益,避免他人遭受損害 為目的之法律,土地所有人如有違反,自應按上開規範旨趣,依民法第一 百八十四條第二項規定,對被害人負侵權行為之損害賠償責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 100 年 06 月 16 日
裁判要旨:
按民法第一百八十四條第一項前段所保護之客體為權利,後段所保護之客 體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力,利益係 指私人享有並為法律(私法體系)所保護,尚未賦予法律之力者而言。權 利本質上亦屬於利益之一種,二者之觀念隨時代變遷及社會需求而相互流 通發展,原難有一絕對之劃清界線。權利與利益並均為法律上之概念,必 須經由法律上之評價始能加以判斷,與單純之事實認定未盡相同。因此, 被害之客體究為權利或利益?應就當事人主張之原因事實加以法律上之評 價後定之,而非以當事人所主張之名稱為準。另在辯論主義及處分權主義 之原則下,原告於起訴時固須表明訴訟標的及其原因事實(民事訴訟法第 二百四十四條第一項第二款),但依「法官知法」、「法律屬於法院專門 」之原則,關於法律之評價、判斷及適用,係法院之職責,法院就當事人 之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後,即應依職權尋求、發現 法之所在,不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償等
裁判日期:
民國 100 年 06 月 02 日
裁判要旨:
為保護消費者權益,促進國民消費生活安全,提昇國民消生活品質,特制 定本法。消費者保護法第 1 條第 1 項定有明文。此項立法目的著眼於 現代社會具有大量生產、大量銷售及大量消費之特徵,形成生產者與消費 者兩極的構成型態,生產者相較於消費者,具有優勢之人力、財力及資訊 能力,已無法以傳統之私法規範保護消費者權益,故特別制定本法,以保 障多數不特定人之消費者權益,而非僅限於保障特定消費關係之當事人而 已。 裁判法院:臺灣宜蘭地方法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵害商標權有關財產權爭議
裁判日期:
民國 100 年 06 月 02 日
裁判要旨:
按法院採為裁判基礎之證據,應使當事人就該證據及其調查之結果為言詞 辯論,使得盡其攻擊防禦之能事。原審卷內所附「九十一年度營業事業各 業同業所得暨利潤標準」表上蓋有審判長一○○年一月十三日之日期章( 按係言詞辯論期日之後),並批示「附卷」,究係何方聲請提出之證據? 其出處為何?均不明確;原審亦未提示並命兩造為辯論,顯未踐行上開言 詞辯論之程序,乃遽採為判決之基礎,即有違誤。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還存款
裁判日期:
民國 100 年 04 月 21 日
裁判要旨:
按民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利 ,所稱之執行職務,除執行所受命令或受委託之職務本身外,受僱人如濫 用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為 ,在客觀上足認為與其執行職務有關,而不法侵害他人之權利者,就令其 為自己利益所為,亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務 之外觀,或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者,即無本條之適 用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 100 年 03 月 17 日
裁判要旨:
民法第一百八十四條第二項前段之規定,違反保護他人之法律,致生損害 於他人者,負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者,係指以保護他人為 目的之法律,亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言 ;或雖非直接以保護他人為目的,而係藉由行政措施以保障他人之權利或 利益不受侵害者,亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為 並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。查 建築師法第二十條規定:建築師受委託辦理各項業務,應遵守誠實信用之 原則,不得有不正當行為及違反或廢弛其業務上應盡之義務。蓋建築師受 託辦理建築物之設計、監造等業務,若未遵守誠實信用之原則,或有不正 當行為及違反或廢弛其業務上應盡之義務,不僅與保護社會秩序之目的有 違,亦影響委託人之權利甚鉅,難謂毋庸負損害賠償責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 100 年 03 月 10 日
裁判要旨:
依民法第一百八十四條第一項前段規定,侵權行為之成立,須行為人因故 意過失不法侵害他人權利,亦即行為人須具備歸責性、違法性,並不法行 為與損害間有因果關係,始能成立,且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ,對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言,無論行為人 因作為或不作為而生之侵權責任,均以行為人負有注意義務為前提,在當 事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下,行 為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論,倘行為 人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動,除被害人能證明其 具有不法性外,亦難概認為侵害行為,以維護侵權行為制度在於兼顧「權 益保護」與「行為自由」之旨意。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 100 年 01 月 06 日
裁判要旨:
(一)查契約成立生效後,債務人除負有給付義務(包括主給付義務與從 給付義務)外,尚有附隨義務。所謂附隨義務,乃為履行給付義務 或保護債權人人身或財產上利益,於契約發展過程基於誠信原則而 生之義務,包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘 債務人未盡此項義務,應負民法第二百二十七條第一項不完全給付 債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素 之義務,如有違反,債權人原則上固僅得請求損害賠償,然倘為與 給付目的相關之附隨義務之違反,而足以影響契約目的之達成,使 債權人無法實現其訂立契約之利益,則與違反主給付義務對債權人 所造成之結果,在本質上並無差異(皆使當事人締結契約之目的無 法達成),自亦應賦予債權人契約解除權,以確保債權人利益得以 獲得完全之滿足,俾維護契約應有之規範功能與秩序。 (二)按契約一經解除,契約即溯及歸於消滅,與自始未訂立契約同。因 此契約解除後,當事人在契約存續期間所受領之給付,即成為無法 律上之原因,自亦構成不當得利,該受損害者倘捨解除契約後回復 原狀請求權而行使不當得利請求權,應非法所不許,此觀民法第一 百七十九條後段立法理由揭櫫:「其先雖有法律上之原因,而其後 法律上之原因已不存在(如撤銷契約、解除契約之類),亦應返還 其利益」自明。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償等
裁判日期:
民國 99 年 12 月 30 日
裁判要旨:
按依營業秘密法第二條規定,得作為該法保護對象之營業秘密,固以具有 秘密性(非一般涉及該類資訊之人所知)、經濟價值(因其秘密性而具有 實際或潛在之經濟價值)、保密措施(所有人已採取合理之保密措施), 且可用於生產、銷售或經營之資訊,始足稱之。惟同法第一條既規定:「 為保障營業秘密,維護產業倫理與競爭秩序,調和社會公共利益,特制定 本法」,是於判斷爭執之資訊是否符合上開營業秘密要件時,自應以第一 條規定之立法目的為重要依據。若僅表明名稱、地址、連絡方式之客戶名 單,可於市場上或專業領域內依一定方式查詢取得,且無涉其他類如客戶 之喜好、特殊需求、相關背景、內部連絡及決策名單等經整理、分析之資 訊,即難認有何秘密性及經濟價值;又市場中之商品交易價格並非一成不 變,銷售價格之決定,復與成本、利潤等經營策略有關,於無其他類如以 競爭對手之報價為基礎而同時為較低金額之報價,俾取得訂約機會之違反 產業倫理或競爭秩序等特殊因素介入時,亦難以該行為人曾接觸之商品交 易價格資訊逕認具有經濟價值,以調和社會公共利益。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 99 年 12 月 09 日
裁判要旨:
按修正前證券交易法第二十條第二、三項之損害賠償責任,僅以賠償義務 人所為財務報告之不實資訊足以影響股價,且該不實資訊遭揭露或更正後 ,股價因而有大幅變動,致賠償請求人受有損害,而該有價證券之取得人 或出賣人於買賣時不知有虛偽或隱匿情事,於不實資訊公告之後,被揭露 或更正之前,買賣該股票,即足當之。方足以保護投資人,並符合資本市 場之本質。又上巿公司之營收、盈虧及其成長性,乃投資人購買股票之重 要參考,財務報告為投資人據以獲悉公司營業、財務、盈虧等之資訊管道 ,而備抵呆帳之多寡,常影響該公司之盈虧。準此,呆帳金額之比重,自 應與上巿公司每季之營收、盈虧金額為比較,以判斷上巿公司在財務報告 或財務業務文件就備抵呆帳金額為隱匿或虛偽情事,對該股票價格有無影 響。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 99 年 12 月 02 日
裁判要旨:
按銀行法第四十五條之二第二項規定,銀行對存款帳戶應負善良管理人責 任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶,得予暫停存入或提領、匯出 款項。本項規定意旨,係指銀行對存款帳戶所應盡善良管理人之注意義務 ,又依九十四年本條增訂理由,係謂「為維護各銀行經管財務之安全,提 高金融從業人員之警覺,減低銀行營運上之風險,爰依據行政院強化社會 治安第十八次專案會議結論,增訂銀行安全維護相關行政命令之法律授權 依據」等語,依此存款帳戶以外之人對銀行,得否援引本條項規定,以及 本條規定究係訓示規定或強制規定,其保護主體為何?非無疑義。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 99 年 10 月 28 日
裁判要旨:
按醫師對於危急之病人,應即依其專業能力予以救治或採取必要措施,不 得無故拖延,醫師法第二十一條定有明文。準此,基於對病患之保護,而 對醫師課以救治之義務,若醫師有違反此項義務,依民法第一百八十四條 第二項規定,自得認定具有過失。且醫師未為診斷或追蹤、確認之檢驗結 果,而未對病人施予必要之用藥救治,以致發生病人之死亡結果,有關責 任成立因果關係,已難期待被害人有舉證之可能性,於此情形,如嚴守民 事訴訟法第二百七十七條前段之規定,將使被害人無從獲得應有之賠償, 有違正義原則,基於公平之衡量,依舉證責任轉換之原則,就此不具相當 因果關係,即應由醫師負舉證責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 99 年 10 月 28 日
裁判要旨:
禁止內線交易之理由,學理上固有所謂資訊平等理論、信賴關係理論或私 取理論之區別,惟實際上均係基於「公布消息否則禁止買賣」之原則所發 展出來之理論,即具特定身分之公司內部人於知悉公司之內部消息後,若 於未公開該消息前,即在證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易 ,該行為本身即已破壞證券市場交易制度之公平性,足以影響一般投資人 對證券市場之公正性、健全性之信賴,故內線交易之可非難性,並不在於 該內部人是否利用該內線消息進行交易而獲取利益或避免損害,而是根本 腐蝕證券市場之正常機制,影響正當投資人之投資決定甚或進入證券市場 意願,故各國莫不超脫理論爭議,而以法律明定禁止內線交易,對違反者 課以民、刑責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 99 年 09 月 09 日
裁判要旨:
查言論自由為人民之基本權利,有實現個人自我、促進民主發展、呈現多 元意見、維護人性尊嚴等多重功能,保障言論自由乃促進多元社會正常發 展,實現民主社會應有價值,不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人 主體性及人格之完整性,為實現人性尊嚴所必要,二者之重要性固難分軒 輊,在法的實現過程中,應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負 侵權行為損害賠償責任者,須以行為人意圖散布於眾,故意或過失詆毀他 人名譽為必要,蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在 一對一之談話中,應賦予個人較大之對話空間,倘行為人基於確信之事實 ,申論其個人之意見,自不構成侵權行為,以免個人之言論受到過度之箝 制,動輒得咎,背離民主社會之本質。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 99 年 07 月 30 日
裁判要旨:
租賃物因承租人失火而毀損滅失者,以承租人有重大過失為限,始對出租 人負損害賠償責任,民法第四百三十四條已有特別規定,故承租人之受雇 人之失火僅為輕過失時,出租人自不得以該受雇人侵權行為為理由,依民 法第一百八十八條第一項規定,請求承租人賠償損害。原審並未認定呂韋 進對於火災之發生有重大過失,乃謂怡凡得公司應依民法第一百八十八條 第一項規定,對天昱公司負損害賠償責任,並有未合。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還不當得利等
裁判日期:
民國 99 年 07 月 29 日
裁判要旨:
按侵權行為損害賠償之義務人,因侵權行為受利益,致被害人受損害者, 於侵權行為損害賠償請求權消滅時效完成後,仍應依關於不當得利之規定 ,返還其所受之利益於被害人。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 99 年 07 月 08 日
裁判要旨:
按民法第七百九十四條關於土地所有人開掘土地或為建築時,不得因此使 鄰地之地基動搖或發生危險,或使鄰地之工作物受其損害之規定,係屬同 法第一百八十四條第二項所定之保護他人法律,違反該保護他人之法律致 生損害於他人者,除依該條項但書之規定,能證明其行為無過失,可不負 賠償責任外,即應對鄰地工作物所有人所受之損害,負賠償之責。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
撤銷贈與等
裁判日期:
民國 99 年 07 月 01 日
裁判要旨:
按請求權可行使時,消滅時效即開始進行,此觀民法第一百二十八條規定 即明。於時效開始進行後,我國民法並無可停止時效進行之相關規定。而 民法第一百二十九條規定所列舉之消滅時效中斷事由,僅有請求、承認、 起訴及與起訴有同一效力之依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付 仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執 行等事項,並不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙之情形。惟倘此 法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除,依民法第一百三十九條規定 之同一法理,應認自該障礙排除時起,一個月內,其時效不完成。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 99 年 06 月 03 日
裁判要旨:
按僱傭與委任雖均屬於勞務契約,但僱傭之受僱人為僱用人服勞務,係完 全依僱用人之指示,自己毫無獨立裁量之權,與委任之受任人為委任人處 理事務,有時有獨立裁量之權(民法第五百三十六條參照)不同。又關於 受僱人應如何服勞務,民法未設規定,自應依債務本旨,並服從僱用人之 指示,服其勞務。至於有償之僱傭契約,受僱人應盡善良管理人之注意義 務,受僱人如因未盡善良管理人之注意,而為不完全之勞務者,固應負債 務不履行中之不完全給付責任。惟倘受僱人係依僱用人之指示服其勞務, 除有特別情形(如明知所服之勞務違法),即難認其違反善良管理人之注 意義務,而令其負債務不履行之責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 99 年 03 月 25 日
裁判要旨:
按違反保護他人之法律,致生損害於他人者,應負損害賠償責任,民法第 一百八十四條第二項定有明文。又交通部會同內政部依道路交通管理處罰 條例第九十二條所訂定之道路交通安全規則第一百四十條第一項第一款規 定:任何人不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品。 旨在保障公眾之安全,違反該規定即屬違反保護他人之法律,推定其有過 失。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 99 年 02 月 04 日
裁判要旨:
按醫院、診所如無法令規定之理由,對其診治之病人,不得拒絕開給出生 證明書、診斷書、死亡證明書或死產證明書,開給各項診斷書時,應力求 慎重,尤其是有關死亡之原因,醫療法第七十六條第一項定有明文。診斷 乃醫師於治療之前所不可或缺之醫療行為。診斷在醫療過程中甚為重要, 醫師如診斷延誤,必使患者喪失治療時機,以致死亡之結果,其間自有相 當因果關係,難辭其過失之責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還價金等
裁判日期:
民國 99 年 01 月 21 日
裁判要旨:
現行民法第二百二十七條係於八十八年四月二十一日公布,八十九年五月 五日施行,修正施行前,民法並無不完全給付之規定,有關債務不履行之 不完全給付,乃法律漏洞,只能類推適用給付不能或給付遲延之規定,加 以填補。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求排除侵害等
裁判日期:
民國 98 年 12 月 31 日
裁判要旨:
不動產之買受人在取得所有權前,將其占有之不動產出賣於第三人,並移 轉其占有,雖不違反買賣契約之內容,次買受人係基於一定之法律關係自 買受人取得占有,次買受人之占有為連鎖占有,買受人對於次買受人不得 主張無權占有。惟不動產所有權為物權,而物權為對於物之直接排他支配 權,不動產所有人於所有權存在期間,不斷發生所有物之物上請求權,次 買受人向買受人買受不動產,屬債之關係,次買受人僅得本於買賣對買受 人主張權利,不動產之所有人則不受該買賣關係之拘束,買受人於交付出 賣之不動產予次買受人之後,固不得對次買受人主張無權占有,惟不動產 之所有人則得本於所有物之物上請求權請求次買受人返還該不動產。準此 而言,原審以祖○強在購買系爭土地取得所有權前,將其占有之系爭建物 出賣予被上訴人或其前手,並移轉其占有所成立之占有連鎖,對於系爭土 地之原所有人及輾轉買賣而取得系爭土地所有權之上訴人不構成無權占有 ,據為有利被上訴人之論斷,所持法律見解,尚有違誤。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求國家賠償
裁判日期:
民國 98 年 12 月 31 日
裁判要旨:
按法律規範之目的在保障人民生命、身體及財產等法益,且對主管機關應 執行職務行使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特 定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間,倘該管機關公務員因故意或 過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為,致特定人之自由或權利遭 受損害,被害人自得本於國家賠償法向國家請求損害賠償。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
聲請撤銷假扣押
裁判日期:
民國 98 年 12 月 25 日
裁判要旨:
民事訴訟法第五百二十二條第一項規定:「債權人就金錢請求或得易為金 錢請求之請求,欲保全強制執行者,得聲請假扣押」,依此文義,假扣押 係以保全金錢請求之強制執行為目的,故假扣押之債權人對債務人所提起 之本案訴訟,以請求金錢給付或得易為金錢給付之給付之訴為限,至於確 認之訴、形成之訴及非以金錢給付或得易為金錢給付為內容之給付之訴, 均非假扣押所欲保全之本案訴訟。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還房屋等
裁判日期:
民國 98 年 12 月 24 日
裁判要旨:
按當事人主張之事實,究應適用何種法律?往往影響裁判之結果,為防止 法官未經闡明逕行適用法律,而對當事人產生突襲性裁判,法院除應令當 事人就事實為適當陳述及辯論外,亦當令其就法律觀點為必要之陳述及作 適當完全之辯論。倘未踐行此項闡明之義務,使得各盡其攻擊防禦之能事 ,遽行採為判決之基礎,即與民事訴訟法第一百九十九條第一項、第二項 及第二百九十六條之一第一項規定有違。是審判長為達成闡明之目的,必 要時得與雙方當事人,就訴訟之法律關係為事實上及法律上之討論及提出 問題,並向當事人發問或曉諭,令其為適當完全之辯論,俾法官藉公開其 認為重要之法律觀點,促使當事人為必要之聲明、陳述或提出證據。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
聲請撤銷假扣押裁定
裁判日期:
民國 98 年 12 月 10 日
裁判要旨:
債權人受本案敗訴判決確定,依民事訴訟法第五百三十條第一項規定,債 務人得聲請撤銷假扣押裁定,而所謂受本案敗訴判決確定,係指債權人依 假扣押所欲保全強制執行之請求,經本案之實體確定判決確認其不存在或 不得行使者而言。又所謂訴之預備之合併,係指原告預防其提起之此一訴 訟無理由,而同時提起不能併存之他訴,以備先位之訴無理由時,可就後 位之訴獲得有理由判決之訴之合併而言。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還土地等
裁判日期:
民國 98 年 11 月 19 日
裁判要旨:
共有人中之一人未得全體共有人同意將共有物出借他人,對於其他共有人 固不生效,然在締約當事人間非不受其拘束。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 10 月 01 日
裁判要旨:
不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生 效力。又所有人於法令限制之範圍內,得自由使用、收益、處分其所有物 ,並排除他人之干涉。民法第七百五十八條、第七百六十五條分別定有明 文。準此,就不動產建物之買賣而言,因買賣並非處分行為,於未為所有 權移轉登記前,已將買賣標的物(建物)交付者,買受人固因此取得使用 、收益權,但除有特別約定外,究不能併認其亦有事實上之處分權,而可 任意將之拆除,據以排除所有人本於「登記」所享有之處分權能。苟未經 出賣之所有人同意,擅自拆除(事實上處分)該未為所有權移轉登記之建 物,即難謂無侵害該建物所有人之所有權情事,自應負損害賠償責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 09 月 03 日
裁判要旨:
第三人依強制執行法第十五條規定提起第三人異議之訴,係行使法律所賦 予之訴訟權利,通常固欠缺不法性,且除有同法第十八條所定停止執行之 情形外,該第三人異議之訴之提起,原則上亦不致使執行債權人發生不利 之影響,而無須對執行債權人負侵權行為之損害賠償責任。但強制執行開 始後,若第三人出於阻止強制執行程序之進行,以加害於執行債權人之意 圖,透過提起第三人異議之訴之手段,達其聲請停止強制執行之目的,而 其行為已符合侵權行為之要件時,則其提起第三人異議之訴與聲請停止強 制執行之行為,即均屬權利濫用而具有不法性,如因此致執行債權人受有 損害,該債權人自得依侵權行為之相關規定,請求第三人賠償,始符第三 人因提起第三人異議之訴而依法院裁定提供擔保,於聲請停止強制執行不 當,致執行債權人受損害時,應以之賠償該債權人之立法原意。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 08 月 27 日
裁判要旨:
按司法院釋字第五○九號解釋意旨,乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽 權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以,行為人雖不能證明其言 論內容為真實,但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者 ,即難謂係不法侵害他人之權利,而令負侵權行為之損害賠償責任。又按 專利權之核定、撤銷為行政主管機關之職權。就已核發之專利權,在未經 主管機關依法定程序撤銷前,於其有效期間內,專利權人即有排除他人侵 害其專利之權利。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 08 月 27 日
裁判要旨:
按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定,業已遵守,並盡 相當之注意義務,以防止危險發生,始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡 同等注意義務。若因此而發生交通事故,方得以「信賴原則」及「容許危 險」之原則為由免除過失責任。而汽車行駛時,行車速度,應依速限標誌 之規定,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,此觀道路 交通安全規則第九十三條第一項、第九十四條第三項之規定自明。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 08 月 20 日
裁判要旨:
按損害賠償之債,以實際上受有損害為成立要件,倘無損害,即不發生賠 償問題;被害人實際上有否受損害,應視其財產總額有無減少而定。而銀 行與活期儲蓄存款戶間,乃屬金錢寄託關係,依民法第六百零三條之規定 受寄人之銀行無返還原物之義務,僅須返還同一數額,該寄託物之利益及 危險於該物交付時移轉於受寄人,存款戶得隨時請求返還寄託物。活期儲 蓄存款倘確係為第三人所冒領,該銀行僅得對該冒領人為損害賠償之請求 ,要不得以第三人冒領之事由,主張已生清償效力,則受損害者乃為銀行 ,存款戶對銀行仍非不得行使寄託物返還請求權,不能謂其權利已受侵害 。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 08 月 13 日
裁判要旨:
按侵權行為損害賠償責任,除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外 ,尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成 立要件。又徵信契約為由受任人提供特定人之特定資料予委任人之委任契 約。若因徵信資料不實,造成委任人之損害,委任人固可請求受任人賠償 其所受損害。但委任人倘不採信徵信資料,而第三人取得該徵信資料又非 源於受任人之行為(交付或其他行為),則縱致被徵信之對象受有損害, 亦因該第三人行為之介入,使其所提出受任人原作成之資料與被害人所受 損害間欠缺相當因果關係,而不成立受任人之侵權行為。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 08 月 04 日
裁判要旨:
司法院大法官會議釋字第 603 號解釋謂:「維護人性尊嚴與尊重人格自 由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權 利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個 人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或 缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障(本院釋字第 585 號解釋參 照)」,此項意旨基本上可用於說明侵權行為法上隱私權的理念、概念及 保護範圍,即私法上的隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展 所必要,乃人格權之一種,並為民法第 195 條所明定,旨在保障個人在 其私領域的自主,即個人得自主決定其私生活的形成,不受他人侵擾,及 對個人資料自主控制,其侵害類型向分為: (1)私生活的侵入 (2)私 事的公開 (3)資訊自主的侵害。惟人群共處,營社會生活,應受保護之 隱私必須有所界限,即對隱私須有合理期待。合理期待之提出,旨在據以 認定是否構成對隱私的侵害,應考量發生地點、相關題材、事務加以認定 。 (與本件相同法律見解之案號為臺灣高等法院 105 年度上字第 293 號 及臺灣士林地方法院 102 年度訴字第 1509 號) 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償等
裁判日期:
民國 98 年 07 月 24 日
裁判要旨:
按民法第一百八十四條第二項所謂保護他人之法律,係指保護他人為目的 之法律,亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。公 司為事業體,法律上屬法人組織,固與自然人同有獨立之人格,惟其係由 自然人設立、經營,對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之 ,故公司違反法令規定致侵害他人之權利者,法律常令該代表公司或執行 此項職務之自然人負責。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 06 月 25 日
裁判要旨:
(一)按事實陳述與意見表達本未盡相同,前者具有可證明性,後者乃行 為人表示自己之見解或立場,屬主觀價值判斷之範疇,無所謂真實與否, 在民主多元社會,對於可受公評之事,即使施以尖酸刻薄之評論,固仍受 憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題,倘行為人就事實陳述 之相當真實性,未盡合理查證之義務,依其所提證據資料,在客觀上不足 認其有相當理由確信為真實者,該不實之言論,即足以貶損他人之社會評 價而侵害他人之名譽。於此情形,縱令所述事實係出於其疑慮或推論,亦 難謂有阻卻違法之事由,並應就其因故意或過失,不法侵害他人之名譽, 負侵權行為之損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件,被害人對 行為人陳述事實為不實之消極事實,本不負舉證責任,上開攸關侵害他人 名譽「阻卻違法性」之合理查證義務,自應由行為人依個別事實所涉之「 行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與 公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳 述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素,分別定其合理查證 義務之高低,以善盡其舉證責任,始得解免其應負之侵權行為責任,俾調 和言論自由之落實與個人名譽之保護。(二)按侵權行為制度,既以填補 被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的,並為維持人類社會共同生 活而設,是以民法上構成侵權行為有責性之過失,當指未盡善良管理人之 注意義務(抽象輕過失)而言,且包括行為人對侵權行為之事實,預見其 能發生而確信其不發生,以過失論之「有認識過失」(疏虞過失)在內。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 06 月 25 日
裁判要旨:
按國家賠償法第三條第一項所定「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生 之國家賠償責任,性質上屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為,不以故 意或過失為責任要件。此於國家機關無可歸責之事由時,固得於對被害人 為賠償後,依同條第二項規定,對損害原因有應負責任之人,就該賠償額 行使求償權。惟於國家機關就「公有公共設施因設置或管理有欠缺」有過 失責任,依民法規定須與該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連 帶賠償責任時,如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償, 且超過其自己應分擔部分,致該第三人或國家機關同免責任者,自僅得依 國家賠償法第五條及民法第一百八十五條、第二百八十一條第一項規定, 請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部分,並自免責時起之利息。 又連帶債務人於對外關係,乃各負全部之債務,在內部關係,係依各自分 擔之部分而負義務,故連帶債務人中之一人為自己分擔部分以上之清償時 ,即係就他人之債務為免責行為,若同免責任之數額未超過該債務人自己 應分擔部分,就連帶債務人內部關係而言,祇係履行其自己之債務,即不 在得依民法第二百八十一條第一項規定對他債務人行使求償權之列。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償等
裁判日期:
民國 98 年 05 月 07 日
裁判要旨:
按依公寓大廈管理條例第三條第九款規定,管委會係由區分所有權人選任 住戶若干人為管理委員所設立之組織,旨在執行「區分所有權人會議決議 事項」及「公寓大廈管理維護事務」,於完成社團法人登記前,僅屬非法 人團體,固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中,以管委會之 名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第四十條第三項:「非法人之 團體,設有代表人或管理人者,有當事人能力」規定之外,公寓大廈管理 條例更於第三十八條第一項明文規定:「管理委員會有當事人能力」,明 文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格,得以其名義起訴或被訴,就 與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權;並於同條例第六條第三項 、第九條第四項、第十四條第一項、第二十條第二項、第二十一條、第二 十二條第一項、第二項、第三十三條第三款但書,規定其於實體法上亦具 享受特定權利、負擔特定義務之資格,賦與管委會就此類紛爭有其固有之 訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務 之執行致他人於損害,而應由區分所有權人負賠償責任時,其本身縱非侵 權行為責任之權利義務歸屬主體,亦應認被害人得基於程序選擇權,並依 上開同條例第三十八條第一項規定及訴訟擔當法理,選擇非以區分所有權 人而以管委會為被告起訴請求,俾迅速而簡易確定私權並實現私權,避免 當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費。且因同條第二項 明定:「管理委員會為原告或被告時,應將訴訟事件要旨速告區分所有權 人」,與民事訴訟法第六十五條訴訟告知之規定旨趣相當,而受訴法院亦 得依同法第六十七條之一規定,依職權通知各區分所有權人,賦與各區分 所有權人參與該訴訟程序之機會,則將來確定判決之既判力,依同法第四 百零一條第二項規定及於各區分所有權人,即具正當化之基礎。對於未受 告知或通知之區分所有權人,因係非可歸責於己之事由而未獲參與訴訟程 序機會,即未獲事前之程序保障,如認有不能提出足以影響判決結果之攻 擊或防禦方法,致對其不利之情事,自得依同法第五百零七條之一以下有 關事後程序保障規定之第三人撤銷訴訟程序行使權利,其應有之權益亦獲 確保。否則,公寓大廈管理條例規定管委會有當事人能力,即失其意義, 當非立法本意(併參見本院五十年台上字第二七一九號判例意旨)。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 04 月 30 日
裁判要旨:
民法第一百八十六條就公務員執行職務之侵權責任,已有特別規定,要無 適用同法第一百八十四條關於一般侵權行為規定之餘地。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 04 月 30 日
裁判要旨:
因犯罪而受損害之人,為請求回復其損害,得於刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟,為刑事訴訟法第四百八十七條所明定。而不當得利係以無法律上 之原因而受利益,致他人受損害,為成立要件。如受損害之人之受損害, 係由於受益人犯罪所致,則受損害之人提起附帶民事訴訟,請求返還不當 得利,以回復其損害,自非法所不許。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 04 月 23 日
裁判要旨:
按承攬人具有專業知識,修繕能力較強,且較定作人接近生產程序,更易 於判斷瑕疵可否修補,故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲 取最大收益之經濟目的。是以民法第四百九十五條雖規定,因可歸責於承 攬人之事由,致工作發生瑕疵者,定作人除依同法第四百九十三條及第四 百九十四條規定請求修補或解除契約,或請求減少報酬外,並得請求損害 賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第四百九十三條 規定先行定期催告承攬人修補瑕疵,始得為之,尚不得逕行請求承攬人賠 償損害,庶免可修繕之工作物流於無用,浪費社會資源。民法第四百九十 五條第一項所定之損害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係 不同之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時,非不得另依他請求權請 求承攬人賠償損害。本件上訴人係依承攬瑕疵擔保責任及不完全給付之法 律關係為請求,乃請求權之競合。上訴人雖因其未定期催告不得依民法第 四百九十五條第一項規定為請求,然如有可歸責於被上訴人(即承攬人) 之事由而致工作物有瑕疵,上訴人尚得依不完全給付之法律關係請求被上 訴人賠償損害。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 04 月 16 日
裁判要旨:
損害賠償之債,以有損害之發生及有責任原因之事實,並二者之間,有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債,如不合於此項成立 要件者,即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係,係指依經 驗法則,綜合行為當時所存在之一切事實,為客觀之事後審查,認為在一 般情形下,有此環境、有此行為之同一條件,均可發生同一之結果者,則 該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之困果關係。反之 ,若在一般情形上,有此同一條件存在,而依客觀之審查,認為不必皆發 生此結果者,則該條件與結果並不相當,不過為偶然之事實而已,其行為 與結果間即無相當因果關係,不能僅以行為人就其行為有故意過失,即認 該行為與損害間有相當因果關係。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 04 月 02 日
裁判要旨:
專利權人自己製造、販賣或同意他人製造、販賣之專利物品經第一次流入 市場後,專利權人就該專利物品之權利已經耗盡,不得再享有其他權能, 此即為權利耗盡原則。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
國家賠償等
裁判日期:
民國 98 年 04 月 02 日
裁判要旨:
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害,由工作物之所有人負 賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺,或損害非因設置或保管有欠缺 ,或於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限,民法第一百九十 一條第一項定有明文。又依公寓大廈管理條例第三條第九款規定,公寓大 廈之管委會權責,乃在執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維 護工作。管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組 織,其本身僅為區分所有權人會議之執行機構,並無實體法上之權利能力 ,其行為即為區分所有人之行為,苟其行為致他人於損害,自應由區分所 有人負侵權行為或其他之法定賠償責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
塗銷所有權移轉登記等
裁判日期:
民國 98 年 03 月 26 日
裁判要旨:
信託乃委託人為自己或第三人之利益,將信託財產移轉於受託人,由受託 人管理或處分,以達成一定經濟上或社會上之目的之行為。而信託之擔保 讓與,係指債務人為擔保其債務,將擔保物所有權移轉於債權人,而使債 權人在不超過擔保目的範圍內,取得擔保物所有權,債權清償後,該擔保 物即應返還於債務人;債務不履行時,債權人得將擔保物變賣或估價而就 該價金受清償者而言,庶免其迴避九十六年三月二十八日修法前民法第八 百七十三條第二項禁止之規定。兩者保護主體不同,法律效果迥異。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 03 月 26 日
裁判要旨:
為一部請求者,就實體法而言固得自由行使該一部債權,惟在訴訟法上乃 為可分之訴訟標的,其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度,且祇 就該已起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時效, 並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 03 月 17 日
裁判要旨:
「外幣保證金交易」為以小搏大之金融產品,一般投資人僅須存入一定成 數之保證金,即可擴大交易額度,利用匯率升貶機會,從事低買高賣或高 賣低買之交易,以賺取匯率價差,進出口商亦可利用外幣間之保證金交易 ,抵銷外幣間或新臺幣升貶所產生之匯率風險。實際上,客戶係利用在銀 行所存放之外幣作為保證金,使相對人得以確認其履行交割所可能產生之 虧損,從而維持一定比例之保證金數額,即為此一交易制度之重要條件。 相對人可隨時應客戶請求,於保證金之數倍範圍內,以自己之名義為客戶 計算,在外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易,此項交易不需 實際交割,一般係在當日或到期前,以反方向交易軋平而僅結算買賣差價 ,所交割之盈虧亦為計算上之差價,並非交易商品所需的總值。如以銀行 業為例,實務上客戶與銀行間所簽訂之外匯保證金契約,均約定客戶得將 契約延續至下一銀行營業日,且若契約自一銀行營業日延續至下一營業日 ,則客戶由於契約延續之價差所獲致之損益,經銀行確認後,即存入客戶 外幣保證金帳戶或自其中扣除。換言之,外幣保證金契約雖得於當日要求 平倉,惟客戶簽訂外匯保證金契約從事交易時,並不知何時會平倉(履行 日不確定),得視匯率之變動而決定其平倉時間,是以該等契約實際上並 無到期日,具有約定於未來時間履行契約之性質。此種契約以其具有(1 )以保證金交易; (2)未來期間履行特性; (3)每日結算損益之期貨 交易特有之結算制度,並於店頭市場交易,符合期貨交易法第 3 條第 1 項第 4 款所稱「槓桿保證金契約」之要件,自應受期貨交易法之規範。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 03 月 05 日
裁判要旨:
專利法第八十七條考量方法專利之舉證困難,已就舉證責任分配有民事訴 訟法之特殊規定,而於第一項明定於一定要件下,得推定侵權而將舉證責 任轉換予被告,唯有在適用專利法第八十七條第一項之推定後,被上訴人 始有提出反證之責,或提出文書或勘驗物之義務,其理至明。又專利法第 五十六條第一項規定,其中所謂「使用」係指實現專利的技術效果之行為 ,包括對物品之單獨使用或作為其他物品之部分品使用而言,尚不包括合 併使用後組成該物品而言。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 03 月 05 日
裁判要旨:
於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人,在審判或偵查時,依法 具結而為虛偽之陳述,固足使採證錯誤,判斷失平,致司法喪失威信,然 此種虛偽之陳述,他人是否因此被害,尚繫於執行審判或偵查職務之公務 員採信其陳述與否而定,並非因偽證行為直接或同時受有損害。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 03 月 05 日
裁判要旨:
原告對於自己主張之事實已盡證明之責後,被告對其主張,如抗辯其不實 並提出反對之主張者,則被告對其反對之主張,亦應負證明之責,此為舉 證責任分擔之原則。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還股票等
裁判日期:
民國 98 年 03 月 05 日
裁判要旨:
按有法律上利害關係之第三人,得對於確定終局判決提起撤銷之訴,請求 撤銷對其不利部分之判決,但應循其他法定程序請求救濟者,不在此限, 此觀民事訴訟法第五百零七條之一規定自明。其立法理由謂:「……第三 人撤銷之訴,係對於利害關係第三人之特別救濟程序,如該第三人依法應 循其他法定程序請求救濟者,即不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判 決」等語。倘該第三人尚非無從循其他程序請求救濟,是否仍可依此特別 救濟程序,提起第三人撤銷訴訟,自仍有探求之餘地。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 02 月 12 日
裁判要旨:
民法上之詐欺,必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意,致該他人基於錯 誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意, 縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合,無容其依民 法第九十二條第一項規定撤銷意思表示之餘地。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
回復原狀
裁判日期:
民國 98 年 01 月 16 日
裁判要旨:
動產因附合而為不動產之重要成分者,不動產所有人,取得動產所有權; 又喪失權利而受損害者,得依關於不當得利之規定,請求償金。民法第 811 條、第 816 條固有規定。惟若該「附合」於不動產之動產,係出於 未得不動產所有權人同意之他人強制性行為時,表面上不動產所有權人雖 因他人之行為而增加其所有之不動產成分,看似有利,然實質上卻係違背 不動產所有權人之意思,此種情形,即係學理上所稱之「強迫之不當得利 」,難認必具有增益不動產所有權之效能,甚或有害於不動產所有權人之 所有權行使。本院因認應以不動產所有權主觀上是否認可該項利益而為判 斷。易言之,如因附合而受有表面上形式利益之不動產所有權人,其主觀 上如不願取得或保有因附合所產生之形式利益時,不動產所有權人依法仍 可請求喪失動產所有權之他人除去所為附合之物,以避免後續另有返還該 強迫之不當得利之爭議發生。 (與本件相同法律見解之案號:臺灣南投地方法院 103 年度訴字第 499 號) 裁判法院:臺灣臺中地方法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
所有權回復登記等
裁判日期:
民國 98 年 01 月 15 日
裁判要旨:
按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記, 而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係,在性質上應與委任契約同視,倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,固應賦予無名契約之法律上 效力,並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約 定,將登記之財產為物權處分者,對借名者而言,即屬無權處分,除相對 人為善意之第三人,應受善意受讓或信賴登記之保護外,如受讓之相對人 係惡意時,自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力,以兼顧 借名者之利益。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 01 月 15 日
裁判要旨:
契約成立生效後,債務人除負有給付義務(包括主給付義務與從給付義務 )外,尚有附隨義務。所謂附隨義務,乃為履行給付義務或保護當事人人 身或財產上利益,於契約發展過程基於誠信原則而生之義務,包括協力義 務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務,債權人得依民 法第二百二十七條不完全給付之規定行使其權利。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵權行為請求損害賠償
裁判日期:
民國 98 年 01 月 15 日
裁判要旨:
(一)債權人得將債權讓與於第三人,民法第二百九十四條第一項前段定 有明文。又債權之讓與,依民法第二百九十七條第一項之規定,非 經讓與人或受讓人通知債務人,對於債務人固不生效力,惟法律設 此規定之本旨,無非使債務人知有債權讓與之事實,受讓人對於債 務人主張受讓事實行使債權時,既足使債務人知有債權讓與之事實 ,即應認為兼有通知之效力。 (二)當事人主張之事實,經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法 官、受託法官前自認者,無庸舉證,民事訴訟法第二百七十九條第 一項定有明文,故自認為當事人承認他造主張之事實為真實之訴訟 行為,民事訴訟法關於自認之規定,僅於當事人兩造間有其適用, 於當事人以外之第三人不在適用之列。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 12 月 11 日
裁判要旨:
民法第一百八十九條與第一百九十一條規定負損害賠償責任之要件不同, 承攬人執行承攬事項,有其獨立自主之地位,定作人對於承攬人並無監督 其完成工作之權限,縱工作物為土地上之建築物或其他工作物而其所有權 屬於定作人,如係因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利,應優先適 用該法第一百八十九條而不適用第一百九十一條規定。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 11 月 06 日
裁判要旨:
公司設置協理,乃受公司之任命,以輔佐總經理或經理。協理既在輔佐總 經理或經理,其執行職務自應受總經理或經理之指揮監督,為公司處理一 定事務之人,非僅為公司服勞務之人,故公司與協理間為委任關係,而非 僱傭關係。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求塗銷土地所有權登記
裁判日期:
民國 97 年 10 月 30 日
裁判要旨:
民事訴訟之裁判,凡以行政處分是否無效或違法為據者,應由認定先決事 實之行政法院為裁判後,以該確定裁判所認定之事實供為民事法院裁判時 認定事實之依據,俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生。倘前開 行政爭訟程序尚未開始,民事法院審判長應依民事訴訟法第一百九十九條 第二項規定行使闡明權,曉諭當事人就前開行政處分是否無效或違法,先 依行政爭訟程序確定之。審判長如違背此項闡明之義務,就該先決事實自 行加以認定而資為實體判決之依據者,其訴訟程序即有重大瑕疵,而基此 所為之判決,亦屬違背法令。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 10 月 08 日
裁判要旨:
證券金融事業辦理有價證券買賣融資融券,對委託人融資應依證期會規定 之比率收取融資自備價款,並以融資買進之全部證券作為擔保品,並應逐 日計算每一信用帳戶內之擔保品價值與委託人債務之比率,其低於規定之 比率時,應即通知委託人於限期內補繳差額。融資人或融券人未能依規定 補繳差額,或逾約定日期未能清結時,證券金融事業應即處分其擔保品, 八十七年十二月三十日修正公布之證券金融事業管理規則第十二條、第十 三條、第十五條規定甚明。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還保證金等
裁判日期:
民國 97 年 10 月 08 日
裁判要旨:
外國公司於我國境內發行股份,依證券交易法第二十二條第四項授權訂定 之「外國發行人募集與發行有價證券處理準則」(下稱處理準則)之規定 ,均須向行政院金融監督管理委員會(下稱金融監委會)申報生效,始得 為之。所謂申報生效,係指外國公司發行股份依規定檢齊相關書件提出申 報,於金融監委會及該會指定之機關收到申報書即日起屆滿十二個營業日 生效。而外國公司倘未向金融監委會及該會指定之機關申報,或其申報嗣 後經金融監委會撤銷或廢止時,已收取價款,應予返還,此觀處理準則第 二條、第四條第一項、第五條第一項前段、第八條第二項規定自明。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 10 月 08 日
裁判要旨:
未領有駕駛執照而駕駛機車者,係違反道路交通管理處罰條例第二十一條 第一項第一款之規定,自屬違反保護他人之法律,依民法第一百八十四條 第二項規定,應推定其有過失。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還所有物
裁判日期:
民國 97 年 10 月 03 日
裁判要旨:
給付遲延與侵權行為,性質上雖屬相同,但因債務人之遲延行為侵害債權 ,在民法上既有特別規定,自無關於侵權行為規定之適用(本院四十三年 台上字第六三九號(三)判例參照)。本件原審既認被上訴人於八十六年 三月二十六日合法解除系爭買賣契約,上訴人自契約解除日起,即負有回 復原狀之義務,且經被上訴人於解除契約函中請求上訴人應即日返還系爭 房地,故自斯時起,上訴人即負有遲延給付責任等情,依上開說明,關於 被上訴人之債權被侵害,被上訴人所得請求之賠償,僅得依給付遲延(債 務不履行)之法律關係為之,不得依侵權行為之法律關係為之,乃原審竟 又認上訴人於契約解除後,占用系爭房地為無權占用,上訴人拒絕返還該 房地,為故意不法侵害被上訴人之權利,被上訴人得依民法第一百八十四 條第一項規定,請求上訴人賠償損害,此無異將給付遲延(債務不履行) 之損害賠償與侵權行為之損害賠償混為一談,原審據為上訴人敗訴之判決 ,於法有違。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 09 月 18 日
裁判要旨:
民法第一百八十四條第二項所稱保護他人之法律,固包括直接或間接以保 護個人之權利或利益為目的之法律,又雖非直接以保護他人為目的,而係 藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者,亦屬之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付補償金
裁判日期:
民國 97 年 09 月 04 日
裁判要旨:
民事事件之主法律關係,常由數個不同之次法律關係組合而成,其中涉外 民事法律關係本具有複雜多元之聯繫因素,倘該涉外民事事件係由數個不 同之次法律關係組成其主法律關係,若僅適用其中單一之衝突法則以決定 準據法,即欠缺具體妥當性。在此情形下,自宜就主法律關係可能分割之 數個次法律關係,分別適用不同之衝突法則以決定其準據法,始能獲致具 體個案裁判之妥當性。本件被上訴人係越南國人,其因系爭事故受傷,得 請求上訴人賠償減少勞動能力損害部分,並非侵權行為(主要法律關係) 不可分割之必然構成部分,當無一體適用單一之衝突法則決定其準據法之 必要。是以關於上訴人應否負侵權行為損害賠償責任之法律關係部分,固 應依涉外民事法律適用法第九條第一項規定以侵權行為地法即我國法為其 準據法,然屬於損害賠償責任確定後,需定其賠償範圍之減少勞動能力損 害部分,既非侵權行為不可分割之必然構成部分,則此部分之計算準據如 被上訴人之本國(越南國)法律規定與我國法律所規定者未盡相同,而其 得請求之年限實際上又分段跨越於兩國之間,即應視其可得請求之期間究 在我國內或國外(本國)之情形而分別適用我國法或其本國法為計算損害 賠償範圍之準據法,不宜一體適用我國之法律,始符公平、適當原則。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 08 月 26 日
裁判要旨:
消滅時效,自請求權可行使時起算;因侵權行為所生之損害賠償請求權, 自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅。民法第一 百二十八條前段、一百九十七條第一項前段分別定有明文。又民法第一百 九十七條所謂知有損害,即知悉受有何項損害而言,至對於損害額則無認 識之必要,故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響;另關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效,應以請求權人實際知悉損害及賠 償義務人時起算,非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴,或法院判決有罪為準。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
拆屋還地
裁判日期:
民國 97 年 08 月 20 日
裁判要旨:
(一)按以不動產為標的之債權行為,除法律另有規定外,固僅於特定人 間發生法律上之效力(對人效力之債權相對性),而非如物權行為 ,以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下,並以之作為權利取 得、喪失、變更之要件,俾保護善意第三人,而對任何第三人均發 生法律上之效力(對世效力之物權絕對性)。惟特定當事人間倘以 不動產為標的所訂立之債權契約,其目的隱含使其一方繼續占有該 不動產,並由當事人依約交付使用,其事實為第三人所明知者,縱 未經以登記為公示方法,因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用 ,自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀,並使該債權契 約對於受讓之第三人繼續存在,此乃基於「債權物權化」法理所衍 生之結果,觀之民法第四百二十五條第一項規定:「出租人於『租 賃物交付後,承租人占有中』,縱將其所有權讓與第三人,其租賃 契約,對於受讓人仍繼續存在」,特揭櫫「租賃物交付後,承租人 占有中」等公示作用之文字,並參照司法院釋字第三四九號解釋文 、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及本院四十八 年台上字第一○六五號判例意旨自明。 (二)按各共有人對於他共有人因分割而得之物,按其應有部分,負與出 賣人同一之擔保責任。又共有土地共有物之分割,經分割形成判決 確定者,即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共 有人對於他共有人分得之部分,既喪失共有權利,則其占有即難謂 有何法律上之原因,民法第八百二十五條固定有明文,並經本院五 十一年台上字第二六四一號著有判例。惟共有人所負與出賣人同一 擔保責任之規定,倘經當事人另以契約約定排除該擔保責任者,本 於私法自治之原則,其約定亦難謂為無效,此於契約另行約定共有 人對他共有人分得之部分有占有之權源者,尤不能因其喪失共有權 利即謂其占有無法律上之原因,揆之該則判例保留「除另有約定外 」等除外字句至灼。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 08 月 14 日
裁判要旨:
解釋契約,如契約文字已表示當事人之真意,無須別事探求者,即無須反 捨契約文字而更為曲解。是以,倘契約約定明確,其內容又無違反公序良 俗、強制規定,或顯然違反誠信原則之情形,當事人即應受契約約定之拘 束,而無「常情」適用之餘地。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償等
裁判日期:
民國 97 年 07 月 31 日
裁判要旨:
商標法第六十二條第一款規定:未得商標權人同意,明知為他人著名之註 冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標中之文字作為自己公司名 稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識,致減損著名 商標之識別性或信譽者,視為侵害商標權。所謂作為「公司名稱」,係指 公司法中之公司名稱而言。至公司選用英文名稱,公司法並無報備規定, 亦不須訂明章程,即使在章程中加以規定,亦不發生登記之效力。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
租佃爭議
裁判日期:
民國 97 年 07 月 24 日
裁判要旨:
編為某種使用之土地,於其所定之使用期限前,仍得繼續為從來之使用。 土地法第八十三條定有明文。又土地法第八十二條所謂凡編為某種使用之 土地,不得供其他用途之使用,並非排除於其所定之使用期限前,仍為繼 續從來之使用,此觀同法第八十三條之規定自明。自不能因系爭土地經編 為住宅區用地,即認為原耕地租賃關係當然終止,而無耕地三七五減租條 例第十五條之適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 06 月 12 日
裁判要旨:
著作權法所保護之著作,係指著作人所創作之精神上作品,而所謂精神上 作品,除須為思想或感情上之表現,且有一定表現形式等要件外,尚須具 有原創性,而此所謂原創性之程度,固不如專利法中所舉之發明、新型、 新式樣等專利所要求之原創性程度(即新穎性)較高,亦即不必達到完全 獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同,如其間並無模仿或盜用之關係 ,且其精神作用達到相當之程度,足以表現出作者之個性及獨特性,即可 認為具有原創性;惟如其精神作用的程度很低,不足以讓人認識作者的個 性,則無保護之必要。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 06 月 12 日
裁判要旨:
按於上訴期間內對於判決有合法之上訴者,始阻其確定,固為民事訴訟法 第三百九十八條第一項但書所明定,惟以其不合法而予以駁回之裁定,如 可抗告,則於提起抗告尚未確定前,或於抗告期間內,參照司法院院字第 三00七號解釋意旨,尚無從斷定其為非合法之上訴,該判決亦即不能認 為確定。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償等
裁判日期:
民國 97 年 06 月 05 日
裁判要旨:
事實陳述本身涉及真實與否,雖其與言論表達在概念上偶有流動,有時難 期涇渭分明,若言論係以某項事實為基礎,或發言過程中夾論夾敘,將事 實敘述與評論混為一談,在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上,仍 應考慮事實之真偽,倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他 人名譽,而行為人又未能證明所陳述事實為真,縱令所述事實係轉述他人 之陳述,如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽 之事實,而構成故意或過失侵害他人之名譽,仍應負侵權行為損害賠償責 任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 04 月 24 日
裁判要旨:
損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之, 法院對於賠償金額減至何程度,抑為完全免除,雖有裁量之自由,但應斟 酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 04 月 17 日
裁判要旨:
醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度,反而不能達成消費者保護法 第一條所明定之立法目的,是應以目的性限縮解釋之方式,將醫療行為排 除於消費者保護法適用之範圍之列。參以九十三年修正之醫療法第八十二 條第二項,已明確將醫療行為所造成之損害賠償責任限於因故意或過失為 限,醫療行為自無消費者保護法無過失責任之適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還信託物
裁判日期:
民國 97 年 03 月 27 日
裁判要旨:
法院因闡明或確定訴訟關係,或因使辯論易於終結,認為必要時,得命當 事人本人到場,民事訴訟法第二百零三條第一款、第二百六十九條第一款 定有明文。且同法第三百六十七條之一第一項更規定,法院認為必要時, 得依職權訊問當事人。故當事人之陳述不僅可作為訴訟資料,於後者(同 法第三百六十七條之一)之情形下,更可作為證據方法,以發現真實並促 進訴訟。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
職業災害補償金等
裁判日期:
民國 97 年 03 月 13 日
裁判要旨:
不真正連帶債務之發生,係因相關之法律關係偶然競合所致,多數債務人 之各債務具有客觀之同一目的,而債務人各負有全部之責任,債務人中之 一人或數人向債權人為給付者,他債務人亦同免其責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 03 月 06 日
裁判要旨:
受僱人因執行職務,不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配 偶受有非財產上之損害者,固得依民法第一百九十四條及第一百八十八條 第一項之規定,請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金,惟 法院對於慰撫金之量定,應斟酌該受僱人及僱用人,並被害人暨其父、母 、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關 係以定之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償(商標專用權)
裁判日期:
民國 97 年 02 月 29 日
裁判要旨:
商標法第三十條第一項第一款規定,凡以善意且合理使用之方法,表示自 己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他 有關商品或服務本身之說明,非作為商標使用者,不受他人商標權之效力 所拘束。乃著重於商品或服務之說明,而非作為商標使用者,始足當之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 02 月 27 日
裁判要旨:
關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效,應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算,非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經 檢察官起訴,或法院判決有罪為準。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償等
裁判日期:
民國 97 年 02 月 27 日
裁判要旨:
民事訴訟採不干涉主義,凡當事人所未聲明之利益,不得歸之於當事人, 所未提出之事實及證據,亦不得斟酌之,此觀民事訴訟法第三百八十八條 之規定自明(本院四十七年台上字第四三○號判例意旨參照)。又主張不 當得利請求權存在之當事人,對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任,即應證明他方係無法律上之原因而受利益,致其受有損害。如受利益 人係因給付而得利時,所謂無法律上之原因,係指給付欠缺給付之目的, 故主張該項不當得利請求權存在之當事人,自應舉證證明該給付欠缺給付 之目的。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 01 月 31 日
裁判要旨:
股份有限公司之董事長或其他有權代表公司之人與第三人訂立契約時,祇 須表明代表公司之意旨為已足,並不以加蓋公司之印章為必要,不得以契 約未加蓋印章而否認其效力。依系爭二份賠償移轉契約書第四條所載,雙 方「約定中華民國法律為本契約之準據法」,似指上訴人與理想公司雙方 就系爭損害賠償請求權讓與所生之可能紛爭,悉以我國法律為準據法,而 理想公司內部於作成該損害賠償請求權讓與之決定(策)時,既尚未與上 訴人訂立系爭賠償移轉契約書,能否謂理想公司內部所作讓與之決定(策 ),亦有系爭賠償移轉契約第四條約定以我國法為準據法之適用?亦非無 疑。果爾,能否以遽予適用我國公司法關於應經股東會或董事會決議事項 之規定,而謂理想公司董事長羽山明非可代表該公司為系爭損害賠償請求 權之讓與行為?非無推求之餘地。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付貨款
裁判日期:
民國 97 年 01 月 17 日
裁判要旨:
民法第二百五十九條第六款規定之「應返還之物」,係指同條第一款規定 之「由他方所受領之給付物」而言,經受領之給付物不論為代替物或不代 替物,均應將原物返還,倘應返還之原物本體,並無毀損、滅失或因其他 事由所生變動,而致不能返還之情形,不得僅因當事人主觀需求改變、或 社會經濟狀況、科技發展等外在情事變遷,致其價值貶損,即謂為不能返 還原物而應償還其價額。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 97 年 01 月 17 日
裁判要旨:
因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,民法第一百八十 四條第一項前段定有明文;又民法上名譽權有無受損害,應以社會上對其 人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受 到貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為。所謂「流言」,係指 無根據之謠言,具有負面評價之含意;則系爭啟事指名上訴人「散布市場 流言,直接或間接誇示、擴張系爭專利權範圍,不法影射競爭對手侵害專 利云云,與事實不符」之內容,是否無悖於事實?苟與事實不合,天行健 公司仍委刊系爭啟事,主觀上能否認無侵害上訴人營業信譽之故意或過失 ?客觀上是否不足使人產生對上訴人為負面之評價?攸關上訴人之營業信 譽有無被不法侵害,及被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任之認定,非 無詳為調查審認之必要。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 12 月 20 日
裁判要旨:
按直系血親尊親屬,依民法第一千一百十七條規定,如能以自己財產維持 生活者,自無受扶養之權利。易言之,直系血親尊親屬受扶養之權利,仍 應受不能維持生活之限制。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
塗銷繼承登記
裁判日期:
民國 96 年 12 月 13 日
裁判要旨:
查日據時期臺灣民事習慣,戶主死亡時,其所遺家產之繼承人之順位為: 法定之推定財產繼承人,指定之財產繼承人,選定之財產繼承人。 所謂「法定之推定財產繼承人」,指在家之男性直系卑親屬,男性直系卑 親屬入他家或新創一家即別籍(別居)異財者,對於原來之家,發生喪失 繼承權之效果,不得為家產繼承之繼承人。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
侵權行為損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 12 月 13 日
裁判要旨:
新型專利權僅就形式審查,並未經實體審查,為防範新型專利權人濫用其 權利,影響第三人對技術之利用及開發,故新型專利權人行使其權利時, 應有客觀之判斷資料,亦即應提示新型專利技術報告,核其意旨,僅係防 止新型專利權人濫用之權利,並非謂未提示新型專利技術報告,即不得請 求損害賠償。且專利法係為鼓勵、保護、利用發明與創作,以促進產業發 展而制訂(專利法第一條參照),自屬保護他人之法律,如有侵害專利權 者,致專利權人受有損害,依民法第一百八十四條第二項規定,除證明其 行為無過失外,即應負賠償責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償等
裁判日期:
民國 96 年 11 月 23 日
裁判要旨:
民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利, 不僅指受僱人因執行其所受命令,或委託之職務自體,或執行該職務所必 要之行為,而不法侵害他人之權利者而言,即受僱人之行為,在客觀上足 認為與其執行職務有關,而不法侵害他人之權利者,就令其為自己利益所 為亦應包括在內。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
運送契約損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 11 月 15 日
裁判要旨:
民法第六百四十九條規定:「運送人交與託運人之提單或其他文件上,有 免除或限制運送人責任之記載者,除能證明託運人對於其責任之免除或限 制明示同意外,不生效力。」之旨,所稱之「明示同意」,係指除積極明 確表示同意外,不得以沈默或無反對而推論為同意。縱系爭託運單之背面 條款第四條訂明:「運送人對於一般貨件託運發生毀損、遺失之情事,其 賠償額每件最高以不超過運費三倍為限」,然依上說明,上訴人仍應就被 上訴人已對於系爭託運單背面之限制責任條款有明示同意乙節負舉證責任 ,否則應無該條款規定之適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 11 月 09 日
裁判要旨:
公司法第二十三條第二項規定,公司負責人對於公司業務之執行,如有違 反法令致他人受有損害時,對他人應與公司負連帶賠償之責。此所定連帶 賠償責任,係基於法律之特別規定,並非侵權行為上之責任,故其請求權 之消滅時效,應適用民法第一百二十五條之規定。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 08 月 16 日
裁判要旨:
法院於確定判決理由中,對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點 ,本於兩造辯論之結果所為之判斷結果,除有顯然違背法令,或當事人提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外,於同一當事人間,就與該重要爭 點有關之他訴訟,不得再為相反之主張,法院亦不得作相異之判斷,此源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理,避免紛爭反覆發生,以達 「一次解決紛爭」所生之一種判決效力(拘束力),即所謂「爭點效」, 亦當為程序法所容許。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還共有物
裁判日期:
民國 96 年 08 月 16 日
裁判要旨:
按所謂「當事人適格」,係指具體訴訟可為當事人之資格,得受本案之判 決而言。此種資格,稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格 ,應就該具體之訴訟,依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而 言,訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體,但就該 訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者,亦為適格之當事人。又在 給付之訴,只須原告主張對被告有給付請求權者,其為原告之當事人適格 即無欠缺。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 08 月 02 日
裁判要旨:
民法第二百二十五條第二項規定之代償請求權,既係於債務人給付不能時 ,債權人得向債務人請求交付其所受領之賠償物,即應以債務人有「給付 義務」為前提,始可能因給付不能而發生該代償請求權。準此,如原來之 債權已罹於消滅時效期間,債務人本得因拒絕給付而無給付義務,自不可 能再有給付不能,而發生代償請求權及其時效期間從新起算之情事。否則 即與時效制度,原期確保交易安全,維護社會秩序之目的有違。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
塗銷繼承權登記等
裁判日期:
民國 96 年 06 月 14 日
裁判要旨:
遺產繼承與特留分之扣減,二者性質及效力均不相同。前者為繼承人於繼 承開始時,原則上承受被繼承人之財產上一切權利義務;繼承人有數人時 ,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。後者則係對遺產有 特留分權利之人,因被繼承人之遺贈致其應得之數不足,於保全特留分之 限度內,對遺贈財產為扣減。而扣減權之行使,須於繼承開始後始得對受 遺贈人(非必為法定繼承人)為之;且為單方行為,一經表示扣減之意思 ,即生效力。於法律未明文規定或當事人合意之情形下,應不生雙方間之 公同共有關係。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求侵權行為損害賠償等
裁判日期:
民國 96 年 05 月 24 日
裁判要旨:
按民法第五百三十一條所謂「法律行為,依法應以文字為之」,係指處理 委任之事務,須為法律行為,而此種依委任處理事務之法律行為,法律上 明定應以文字為之而言。申言之,乃受任人處理委任事務,須為某法律行 為,該法律行為,法律明文規定應以文字為之,否則不生為該法律行為之 效力,或另生其他法律效果之謂也。如民法第七百六十條規定,不動產物 權之移轉或設定,應以書面為之,否則不生不動產物權得喪之效力;又如 同法第四百二十二條規定,不動產之租賃契約,其期限逾一年者,應以字 據訂立之,未以字據訂立者,視為不定期限之租賃者是。依此,在買賣不 動產之情形,若所受委任之事務,僅為不動產買賣之債權行為,非為移轉 或設定負擔之物權行為,縱受任人以自己名義為委任人買受不動產後,依 委任之內容,須將該買受之不動產物權辦理移轉登記與委任人(民法第五 百四十一條第二項),仍無委任須以文字(書面)為之之限制,兩者應加 區別。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 05 月 11 日
裁判要旨:
按債之更改,乃成立新債務而消滅舊債務之契約,雙方有無消滅舊債務之 意思,應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思,而係因清償舊債務而 對於債權人負擔新債務,則屬新債清償。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還不當得利等
裁判日期:
民國 96 年 04 月 26 日
裁判要旨:
按損益相抵,係指損害賠償之債權人基於與受損害之同一原因事實並受有 利益,其請求之賠償金額,應扣除所受之利益而言,此觀民法第二百十六 條之一規定自明。則損益相抵之要件之一,即為「被害人須因損害賠償之 原因事實而取得利益」。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 04 月 19 日
裁判要旨:
判決之宣示或公告,係就已成立之判決向外發表,並非判決之成立要件。 已成立之判決,在宣示或公告前,法院仍不受其羈束。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 04 月 19 日
裁判要旨:
名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽為人格之社會評價,名譽有 無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足 以使他人在社會上之評價貶損,不論故意或過失均可構成侵權行為,與刑 法誹謗罪之構成要件不同。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而 侵害他人名譽,而行為人未能證明所陳述事實為真,縱令所述事實係轉述 他人之陳述,如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該 虛偽之事實,而構成故意或過失侵害他人之名譽,仍應負侵權行為損害賠 償責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付保險金
裁判日期:
民國 96 年 04 月 03 日
裁判要旨:
所謂住院醫療保險係指保險人與要保人約定,要保人交付保險費予保險人 ,保險人同意於被保險人因約定事故之發生(如傷害、疾病或分娩)而有 住院醫療之必要時依約定給付之行為。其給付方式復可分為定額給付、實 支實付及提供醫療等 3 種類型,而住院醫療保險之「定位」亦因上述給 付方式之不同而異其歸類。前述定額給付型之住院醫療保險,乃保險人依 被保險人實際住院之日數,每日給付一固定之金額,不因被保險人實際有 否支出該費用或有超支之情形而有影響,該契約顯示保險人與被保險人雙 方均認知:如被保險人因疾病、傷害或分娩而有住院醫療之必要時,將遭 受包括但不限於住院醫療費用等各種經濟上及精神上等損失,該等損失無 法量化,故須約定一定之額數作為給付之內容,係以填補抽象性損害為原 則,而屬於定額保險之一種,於保險事故發生時無法釐定其保險價額以作 為保險給付之最高額,給付非無法律上之原因,與不當得利之要件有間。 而實支實付型之住院醫療保險,保險人係以被保險人實際支出之住院醫療 費用為憑藉,按契約約定為給付,其目的在填補被保險人因支出住院醫療 費用所受之損害,而非使被保險人於該損害之填補外更受利益,故屬損害 保險之一種。另提供醫療型之住院醫療保險,保險人則係提供適當之醫療 環境以診療被保險人因約定事故發生所受之身體健康上之損害,而不給付 任何費用予被保險人,亦屬損害保險之一種。準此,僅實支實付及提供醫 療型之住院醫療保險,因屬損害保險,始兼具財產性保險。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 03 月 15 日
裁判要旨:
按民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上之需要」,係指被害以前 無此需要,因為受侵害,始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受 不法侵害,需人長期看護,就將來應支付之看護費,係屬增加生活上需要 之費用,被害人固得請求賠償,惟被害人是否確需依賴他人長期看護,仍 應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 03 月 15 日
裁判要旨:
按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害,由工作物之所有人 負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺,或損害非因設置或保管有欠 缺,或於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限,民法第一百九 十一條第一項定有明文。是以,除非工作物所有人能舉證證明上開法條但 書所示之情形存在,得免負侵權行為損害賠償責任外,因土地上之工作物 造成他人之損害,即依法推定工作物所有人有過失,而應負侵權行為損害 賠償責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 03 月 08 日
裁判要旨:
按專利權被侵害之損害賠償,係指因仿造人違反專利法所直接造成之損害 。而權利人依修正前專利法第八十八條第一項規定請求損害賠償時,得擇 依侵害人因侵害行為所得之利益;於侵害人不能就其成本或必要費用舉證 時,以銷售該項物品全部收入為所得利益,計算其損害,修正前專利法第 八十九條第一項第二款定有明文。被上訴人既係依修正前專利法第八十九 條第一項第二款規定,作為計算其損害之依據,自應以上訴人銷售該仿造 系爭專利權之物品全部收入之所得利益為憑。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 03 月 08 日
裁判要旨:
醫療行為並非從事製造危險來源之危險事業或活動者,亦非以從事危險事 業或活動而獲取利益為主要目的,亦與民法第一百九十一條之三之立法理 由所例示之工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹 、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等性質有間,並無民法 第一百九十一條之三之適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還占有物等
裁判日期:
民國 96 年 03 月 07 日
裁判要旨:
占有人主張其占有被侵奪,致其不能就占有物為使用收益,依侵權行為之 規定,請求侵奪人賠償相當於租金之損害者,必侵奪人確有占有該物妨礙 占有人使用收益,始足當之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 01 月 25 日
裁判要旨:
按占有人於占有物上行使之權利,推定其適法有此權利。占有人,推定其 為以所有之意思,善意、和平及公然占有者。民法第九百四十三條、第九 百四十四條第一項分別定有明文。是物之占有人,縱令為無合法法律關係 之無權占有,然其占有,對於物之真正所有人以外之「第三人」而言,依 同法第九百六十二條及上開法條之規定,仍應受占有之保護。此與該物是 否有真正所有人存在及該所有人是否對其「無權占有」有所主張,應屬二 事。是真正所有人以外之「第三人」對其占有倘有侵害,占有人非不得依 侵權行為法則請求該「第三人」賠償其損害。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還不當得利等
裁判日期:
民國 96 年 01 月 25 日
裁判要旨:
按房屋與其所坐落之基地,固屬各自獨立之不動產,各得為獨立交易之客 體;惟房屋性質上不能與土地分離而存在,使用房屋必須使用其基地,兩 者結合而為一體使用,方符合當事人間之利益及社會公益。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 01 月 25 日
裁判要旨:
按因犯罪而受損害之人,固得依刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定 ,於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟,對被告及依民法負賠償責任之人請 求回復其損害,惟該附帶民事訴訟,必限於被訴之犯罪事實侵害個人私權 ,致生損害者,始得為之;否則縱令得依其他事由,提起民事訴訟,亦不 得於刑事訴訟程序附帶為此請求(本院二十三年附字第二四八號、六十年 台上字第六三三號判例參照)。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 01 月 18 日
裁判要旨:
按時效因撤回起訴而視為不中斷者,請求權人於提出起訴狀於法院並經送 達之時,暨請求權人於訴訟程序進行中之各次書面或言詞請求,均應視為 請求權人已對義務人為履行之請求,同生時效中斷之效力。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
合夥決算分配合夥利益
裁判日期:
民國 96 年 01 月 17 日
裁判要旨:
終止契約,僅使契約自終止之時起向將來消滅,並無溯及效力,當事人原 已依約行使、履行之權利義務,不受影響。而當事人於契約終止前所受給 付,既係本於斯時有效之契約,自有法律上之原因,無不當得利之可言。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 96 年 01 月 11 日
裁判要旨:
按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會 上之評價受到貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為(本院九十 年台上字第六四六號判例參照)。至侵害名譽權之行為,當不以直接之方 法為限,倘以間接之方法,例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而受名 譽之損害,亦屬之。又侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意 」或「過失」主觀意思要件中之「過失」,係以行為人是否已盡善良管理 人之注意義務為認定之標準,亦即行為人所負者,乃抽象輕過失之責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償事件
裁判日期:
民國 95 年 12 月 28 日
裁判要旨:
債務人因假扣押受有損害,向債權人請求賠償,若非本於民事訴訟法第五 百三十一條之規定,而係依民法侵權行為之法則辦理,則須債權人聲請假 扣押有故意或過失,始得為之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付工程款
裁判日期:
民國 95 年 12 月 14 日
裁判要旨:
證據能力與證據力有別,前者係指於人或物中有為證據方法之資格,後者 則係證據方法就應證事實所能證明之價值。民事訴訟法第三百五十五條第 一項之規定,僅具有形式上證據力,至其實質上證據力之有無,則由事實 審法院依自由心證判斷之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求國家賠償
裁判日期:
民國 95 年 12 月 07 日
裁判要旨:
不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的,本於各別之發生原因, 對債權人各負全部給付義務,因債務人一人為給付,他債務人即同免其責 任之債務。又勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依 勞動基準法第五十九條之規定予以補償,該雇主所負之職業災害補償責任 ,並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要,即非在對於違 反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任,而係在維護勞工及其 家屬之生存權,係以生活保障為目的之照顧責任,並非損害賠償責任之性 質。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
求損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 11 月 30 日
裁判要旨:
基於社會政策之理由,為使受僱人受有週全之保障,民法增訂第四百八十 三條之一,明定受僱人服勞務,其生命、身體、健康有受危害之虞者,僱 用人應按其情形為必要之預防。此即屬民法第一百八十四條第二項所指保 護他人之法律。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 11 月 29 日
裁判要旨:
侵權行為,即不法侵害他人權利之行為,屬於所謂違法行為之一種,債務 不履行為債務人侵害債權之行為,性質上雖亦屬侵權行為,但法律另有關 於債務不履行之規定,故關於侵權行為之規定,於債務不履行不適用之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 11 月 16 日
裁判要旨:
民法第一百八十九條與第一百九十一條規定負損害賠償責任之要件不同, 承攬人執行承攬事項,有其獨立自主之地位,定作人對於承攬人並無監督 其完成工作之權限,縱工作物為土地上之建築物或其他工作物而其所有權 屬於定作人,如係因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利,似應優先 適用民法第一百八十九條規定,而不適用同法第一百九十一條規定。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 11 月 09 日
裁判要旨:
金錢、有價證券、珠寶或其他貴重物品,除託運人於託運時報明其性質及 價值者外,運送人對於其喪失或毀損,不負責任,固為民法第六百三十九 條第一項所明定,惟所謂運送人不負責任,係指不負民法第六百三十四條 之「無過失」責任而言,非謂於運送人有故意或過失之情形下,就貨物之 喪失或毀損,均不須負其責任。換言之,運送人就民法第六百三十九條所 定之貴重物品之喪失或毀損,如有故意或過失之可歸責事由,自仍須負債 務不履行之責任。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 10 月 26 日
裁判要旨:
按,民法第一百八十五條第一項後段規定之共同危險行為,須數人共同不 法侵害他人權利,即數人「均有」侵害他人權利之「不法」行為,而不能 知其中孰為加害人為要件。本件被上訴人施放天燈當時,既非法令所禁止 之行為,則施放天燈縱經易道學會理監事會開會決定舉辦,尚難因此決定 遽令負侵權行為之責;且上訴人又主張被上訴人僅係參與易道學會所舉辦 放天燈活動,而施放天燈又係個別為之,僅因一只天燈施放失敗致引發系 爭火災,顯係個別施放者施放失敗所致,核與數人「均有」「不法」侵害 他人權利之共同不法侵害行為之情形有別,要無責令全體施放者同負共同 危險行為之連帶損害賠償責任之理。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 09 月 29 日
裁判要旨:
撤銷權為形成權之一種,法律行為之撤銷,須以法律規定之撤銷權為基礎 ,由撤銷權人行使其權利,始生撤銷之效力。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 09 月 28 日
裁判要旨:
醫療行為並非從事危險事業或活動者製造危險來源,亦非因危險事業或活 動而獲取利益為主要目的,亦與民法第一百九十一條之三之立法理由所例 示之工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆竹、舉行 賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等性質有間,是醫療行為並無 民法第一百九十一條之三之適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求塗銷抵押權登記
裁判日期:
民國 95 年 09 月 21 日
裁判要旨:
公司法第十六條第一項規定:公司除依其他法律或公司章程規定得為保證 者外,不得為任何保證人。故原則上,公司不得為任何保證人,但如其他 法律或公司章程中另有規定得為保證者,例外得為保證。公司提供財產為 他人設定擔保物權,就公司財務之影嚮而言,與為他人保證之情形無殊, 應為相同之解釋。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還不當得利等
裁判日期:
民國 95 年 09 月 07 日
裁判要旨:
按最高法院二十二年上字第三七七一號判例固謂:債權人本於確定判決, 於債務人為強制執行受金錢之支付者,該確定判決如未經其後之確定判決 予以廢棄,縱令判決之內容不當,亦非無法律上之原因而受利益。惟尋繹 其闡釋債權人之所以非不當得利,乃指該確定判決之事實審言詞辯論終結 時之原因事實狀態而言,倘債權人依確定判決事實審言詞辯論終結後,新 發生之原因事實另為起訴主張者,即無該判例之適用,此觀本院三十九年 台上字第二一四號判例所揭櫫:「判決之既判力,係僅關於為確定判決之 事實審言詞辯論終結時之狀態而生,故在確定判決事實審言詞辯論終結後 所發生之事實,並不受其既判力之拘束」之意旨自明。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償事件
裁判日期:
民國 95 年 08 月 31 日
裁判要旨:
公司法第二十三條規定,公司負責人對於公司業務之執行,如有違反法令 致他人受有損害時,對他人應與公司負連帶賠償責任。此所定連帶賠償責 任,乃係基於法律之特別規定,並非侵權行為上之責任,故其請求權之消 滅時效,應適用民法第一百二十五條之規定。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 08 月 17 日
裁判要旨:
刑事附帶民事訴訟移送民事庭後,即為獨立民事訴訟,民事庭自得獨立調 查事實,不受刑事判決所認定事實之拘束。因此當事人於刑事法院所為不 利於己之陳述,當事人非當然受其拘束,苟當事人於民事庭所為之攻擊、 防禦方法,與其於刑事法院所為之供述不一,他造當事人並為引用,法院 即應於判決理由項下說明其取捨之意見,否則即難謂無理由不備之違法。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求清償借款
裁判日期:
民國 95 年 08 月 10 日
裁判要旨:
上訴人對於駁回其先位之訴之判決提起上訴,其效力應及於預備之訴,即 預備之訴亦生移審之效力。今上訴人先位之訴是否有理由,既尚待事實審 調查審認,則其備位之訴有無必要予以審理,尚屬未定,應併予廢棄。
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 08 月 03 日
裁判要旨:
公有公共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財產受損害者, 國家應負損害賠償責任,國家賠償法第三條定有明文。因此就公有公共設 施之欠缺而受有損害之被害人,即應依國家賠償法所定之程序請求賠償, 不得依民法第一百八十四條、第一百九十一條規定訴請該公共設施之設置 或管理機關賠償。又依國家賠償法請求損害賠償,應先以書面向賠償義務 機關請求之。賠償義務機關對於前項請求,應即與請求權人協議。賠償義 務機關自請求權人提出請求之日起,逾三十日不開始協議,或自開始協議 之日起六十日協議不成立時,請求權人得提起損害賠償之訴,此觀國家賠 償法第十條、第十一條之規定自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先 行程序,違反者,其訴自難認為合法。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 07 月 20 日
裁判要旨:
因清償債務而對於債權人負擔新債務者,除當事人另有意思表示外,若新 債務不履行時,其舊債務仍不消滅,民法第三百二十條定有明文。準此, 若經當事人合意,舊債務將因新債務之成立而消滅者,則該舊債務於新債 務成立時,自應視為消滅。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 07 月 18 日
裁判要旨:
侵權行為所以要求行為人應負善良管理人之注意義務者,蓋自被害人立場 言,經法律承認之權益應受保障。侵權行為制度既以填補損害為目的,為 維持社會的共同生活,自有必要要求行為人負擔抽象過失責任,方可保障 一般人的權益不致任意受侵害。關於未成年人的過失責任,仍應以同年齡 、具有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準。由此觀之,注意 能力不及善良管理人之程度者,令其負抽象過失責任,已逾越加害人所能 注意之能力範圍,與負無過失責任無異。 被上訴人○○○於事故發生時,僅係未成年人,如課以善良管理人較重注 意義務,顯失衡平,被上訴人○○○之過失注意義務,僅應以同年齡、具 有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準,以及出於熱心無償助 人且攸關公共利益者之特性,應從輕酌定,以免傷及青少年學生愛心之滋 長。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
拆屋還地
裁判日期:
民國 95 年 07 月 18 日
裁判要旨:
關於原住民保留地土地分配、收回、所有權移轉、無償使用或機關學校使 用申請案件,依山坡地保育利用條例第 37 條授權行政院訂定之原住民保 留地開發管理辦法第 6 條第 1 項第 2 款、第 4 項之規定,須先經 原住民保留地所在之鄉(鎮、市、區)公所設置之「原住民保留地土地權 利審查委員會」審查,且將審議結果報請上級主管機關核定,以決定原住 民保留地之土地分配、收回、所有權移轉及無償使用等。故原住民保留地 之地上權設定,具有維持國家原住民政策之公法上目的,其申請者除須具 備原住民保留地開發管理辦法中所規定之條件外,並依法定程序由國家輔 導為之,且國家就准否設定,擁有實質審查權,顯與民法上規定之地上權 取得要件有所不同。 裁判法院:臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認僱傭關係存在
裁判日期:
民國 95 年 07 月 13 日
裁判要旨:
勞基法第二條第六款規定,約定勞雇間之契約為勞動契約。據此而言,凡 是具有指揮命令及從屬關係者,均屬之,是亦未以僱傭契約為限。故公司 負責人對經理,就事務之處理,若具有使用從屬與指揮命令之性質,且經 理實際參與生產業務,即屬於勞動契約之範疇,該經理與公司間,即有勞 動基準法之適用;反之,則否。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 07 月 06 日
裁判要旨:
民法第四百八十九條第一項規定,當事人之一方,遇有重大事由,其僱傭 契約,縱定有期限,仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重大事由」,係屬 不確定之法律概念,應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之。倘其事由已喪 失勞務目的之信賴,如使僱傭關係繼續,對當事人之一方,已屬不可期待 ,而有害於當事人之利益,並顯失公平時,固非不得認為重大。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
假扣押
裁判日期:
民國 95 年 06 月 29 日
裁判要旨:
按債權人聲請假扣押,就假扣押之原因,絲毫未提出能即時調查之證據以 釋明者,固應駁回其聲請,惟假扣押之原因如經釋明而有不足,法院仍得 命供擔保以補其釋明之不足,准為假扣押,此觀民事訴訟法第五百二十六 條第一項、第二項規定自明。又同法第五百二十三條所稱之「日後甚難執 行之虞」,除指如債務人將移住遠方、逃匿或應在外國為強制執行之類者 外,尚應包括債務人將其財產外移至為我國現時司法權效力所不及之大陸 地區,致其在我國之財產有不足為強制執行之虞等情形在內。次按證明與 釋明在構成法院之心證上程度未盡相同,所謂證明者,係指當事人提出之 證據方法,足使法院產生堅強之心證,可以完全確信其主張為真實而言, 與釋明云者,為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度,僅在使法 院得薄弱之心證,信其事實上之主張大概為如此者有間,二者非性質上之 區別,乃分量上之不同。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
國家賠償
裁判日期:
民國 95 年 06 月 23 日
裁判要旨:
國家賠償法第六條規定:國家損害賠償,本法及民法以外其他法律有特別 規定者,適用其他法律。而五十七年十一月二十二日修正公布之警械使用 條例第十條第一項規定:警察人員非遇第四條各款情形之一,而使用警刀 、槍械或其他經核定之器械者,由該管長官懲戒之。其因而傷人或致死者 ,除加害之警察人員依刑法處罰外,被害人由各該級政府先給予醫藥費或 撫卹費。但出於故意之行為,各級政府得向行為人求償。第二項規定:警 察人員依本條例使用警械,因而傷人或致死者,其醫藥費或埋葬費由各該 級政府負擔。第三項規定:前二項醫藥費、撫卹費或埋葬費之標準,由省 (市)政府訂定後報內政部核定。上述第三項,於九十一年五月十五日修 正為:前二項醫藥費、撫卹費或埋葬費之標準,由內政部定之。該第十條 於九十一年六月二十六日修正為第十一條,其內容修正為第一項規定:警 察人員依本條例規定使用警械,因而致第三人受傷、死亡或財產損失者, 應由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費。第二項規定:警 察人員執行職務違反本條例使用警械規定,因而致人受傷、死亡或財產損 失者,由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費;其出於故意 之行為,各該級政府得向其求償。第三項規定:前二項醫療費、慰撫金、 補償金或喪葬費之標準,由內政部定之。此為關於警察人員於執行職務使 用警械致人傷亡時應負損害賠償責任及範圍之特別規定,於此類事件,其 適用應優先於國家賠償法第二條、第五條、民法第一百八十四條第一、二 項、第一百八十六條之規定。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 06 月 15 日
裁判要旨:
祭祀公業係祀產之總稱,屬於派下員全體所公同共有,是關於祭祀公業財 產之處分及權利之行使,除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外 ,固應得公同共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之行 使另有習慣,可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之意思者,自應認該 處分或權利之行使為有效。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償等
裁判日期:
民國 95 年 06 月 08 日
裁判要旨:
民法第一百八十四條第二項前段之規定,違反保護他人之法律,致生損害 於他人者,負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者,係指以保護他人為 目的之法律,亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言 。建築改良物為土地改良物之一,為具高價值之不動產,其興建、使用應 依法管理(土地法第五條、第一百六十一條、建築法第一條、第二十八條 參照),倘於興建時有設計缺失、未按規定施工,或偷工減料情事,即足 以影響建築改良物本身之使用及其價值。關於建築改良物之興建,建築法 第三十九條規定:「起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工;如於興工 前或施工中變更設計時,仍應依照本法申請辦理。」,準此,建築法就起 造人所為規範,自為保護他人為目的之法律,即應負誠實履行義務,不得 違反,如有違反而造成建築改良物之損害,對建築改良物所有人,難謂毋 庸負損害賠償責任。且此之所謂損害,不以人身之損害為限,亦包括建築 改良物應有價值之財產損害在內。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 04 月 27 日
裁判要旨:
由雇主負擔費用之其他商業保險給付,固非依法令規定之補償,惟雇主既 係為分擔其職災給付之風險而為之投保,以勞動基準法第五十九條職業災 害補償制度設計之理念在分散風險,而不在追究責任,與保險制度係將個 人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人,間接分散給廣大之社 會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險,確保其賠償資力 ,並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的,應可由雇主主張類推 適用該條規定予以抵充,始得謂與立法目的相合。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 04 月 20 日
裁判要旨:
修正前金融重建基金條例第十六條第四項規定:「中央存款保險公司得以 自己之名義,代參加存款保險機構或本基金向應負賠償責任之人,提起民 事訴訟。」雖係規定於前三項所定刑事責任之後,但既未特別明定僅得向 「依前三項規定」應負賠償責任之人提起,又係「代」參加存款保險機構 或金融重建基金提起,而該條例之制定,旨在處理經營不善之金融機構, 以穩定金融信用秩序,改善金融體質,健全金融環境,此觀該條例第一條 之規定自明。因此,同條例第十條第一項第二款乃規定,金融重建基金得 委託中央存款保險公司以「賠付」負債超過資產之差額方式,處理經營不 善之金融機構。中央存款保險公司於「賠付」經營不善之金融機構負債差 額後,該經營不善金融機構之資產負債缺口,即因而得以彌補,不再有損 害,於此情形,當然承受被處理金融機構於同一次處理範圍內之一切權利 ,乃特以上開條項明定中央存款保險公司得提起民事訴訟之依據,以達上 開立法目的所要求之時效性。此觀修正後第十七條第一、二項已明定:「 本基金依本條例規定辦理賠付後,在其賠付之限度內,取得該金融機構對 其負責人、職員因委任或僱傭契約所生之債務不履行損害賠償請求權或侵 權行為損害賠償請求權,與其職務保證人、保證保險人及共同侵權行為人 之損害賠償請求權。存保公司得於本基金授與訴訟實施權後,以自己之名 義,對前項所列應負賠償責任之人提起民事訴訟或聲請承當訴訟。」之立 法精神與目的,益足明之。修正前第十六條第四項所定「應負賠償責任之 人」,應不限於同條第一項至第三項所定故意侵權行為或實施犯罪之人, 因過失侵權行為或債務不履行應負賠償責任之人,應均為中央存款保險公 司所得代為提起民事訴訟請求賠償之對象。原審徒以為「遏道德風險」之 空泛立法理由,即認該條項規定,僅限於因第一項(或刑法背信罪)所生 之侵權行為損害賠償請求權,所持法律見解已有可議。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 04 月 06 日
裁判要旨:
債務人與第三人通謀移轉其財產,其目的雖在使債權無法實現,而應負債 務不履行之責任,但債務人本人將自己之財產予以處分,原可自由為之, 究難謂係故意不法侵害債權人之權利,其與侵害債權之該第三人即不能構 成共同侵權行為,債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記,僅得向該第三人 為之,債務人既非共同侵權行為人,自不得對其一併為此請求。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 04 月 06 日
裁判要旨:
刑法第一百九十三條所定違背建築術成規罪,雖規定於以保護社會法益為 主之公共危險罪章,惟條文既以「致生公共危險」為犯罪構成要件之一, 而刑法所保護之個人法益中,除生命、身體外,尚包含財產法益,則不特 定或多數人之生命、身體或財產之安全應均在該條所保護之法益範圍。而 建築技術規則建築構造編第六十二條(九十年九月二十五日修正前)亦規 定建築物之基礎設計及施工時,應對鄰近建築物為安全防護設施,以防止 鄰屋之損害;則建築法第一條所定以維護公共安全為目的所實施之建築管 理,是否已排除對不特定或多數人「財產法益」之保護?已非無疑;何況 ,上訴人葉簡○○及葉○○之子葉○○係因系爭建物倒塌致死,生命法益 已受侵害,是否無修正前民法第一百八十四條第二項規定之適用?亦非無 研求之餘地。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償等
裁判日期:
民國 95 年 03 月 09 日
裁判要旨:
民法第一百八十四條第一項前段之規定,固係以權利之侵害為侵權行為要 件之一,非侵害既存法律體系所明認之權利,不構成侵權行為。惟同法條 後段規定故意以背於善良風俗之方法加害於他人者,亦同。則侵權行為係 指違法以及不當加損害於他人之行為而言,至於侵害係何權利,要非所問 。所謂違法以及不當,不僅限於侵害法律明定之權利,即違反保護個人法 益之法規,或廣泛悖反規律社會生活之公序良俗者,亦同。故同法第一百 八十四條第二項之所謂法律,係指一切以保護他人為目的之法律規範而言 。建築改良物為高價值之不動產,其興建、使用應依法管理(土地法第一 百六十一條、建築法第一條、第二十八條參照),倘於興建時有設計缺失 、未按規定施工,或偷工減料情事,即足以影響建築改良物本身之使用及 其價值。關於建築改良物之興建,建築法就起造人、承造人、設計人、監 造人所為規範(建築法第十三條、第三十九條、第六十條、第七十條參照 ),自均為保護他人為目的之法律,彼等應負誠實履行義務,不得違反, 如有違反而造成建築改良物之損害,對建築改良物所有人,難謂毋庸負損 害賠償責任。且此之所謂損害,不以人身之損害為限,亦包括建築改良物 應有價值之財產損害在內。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 03 月 02 日
裁判要旨:
民法第一百八十四條所規定之侵權行為類型,均適用於自然人之侵權行為 ,上訴人為法人自無適用之餘地。民法第一百八十五條規定之共同侵權行 為,亦同。至於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人,因執行職 務所加於他人之損害,法人始與行為連帶負賠償之責任(民法第二十八條 )。若該法人之員工因執行職務,不法侵害他人之權利,則依民法第一百 八十八條之規定,該法人亦須連帶負賠償責任。可否謂:民法對於侵權行 為並未特別規定限於自然人,法人組織體內部自然人為法人所為之行為, 不論適法或不適法行為,均應視為法人本身之行為,法人應負損害賠償責 任等語,亦非無疑。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 02 月 23 日
裁判要旨:
「債權之行使通常雖應對特定之債務人為之,但第三人如教唆債務人合謀 ,使債務全部或一部陷於不能履行時,則債權人因此所受之損害,得依侵 權行為之法則,向該第三人請求賠償」(本院十八年上字第二六三三號判 例參照),準此,債權既屬權利,即應受尊重,第三人如予以侵害,是否 不成立侵權行為,自非無疑。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
國家賠償
裁判日期:
民國 95 年 02 月 23 日
裁判要旨:
查動物保護法第一條第一項所揭示之立法目的在於「尊重動物生命及保護 動物」,因而於第六條乃明定:任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害 動物。第十一條第一項復規定:飼主對於受傷或罹病之動物,應給與必要 之醫療。均係本於第一條第一項之立法目的所為之延伸規定。同法第三十 二條第一款固規定,主管機關對於違反第五條第三項規定棄養之動物,「 得」逕行沒入。惟該條文係規定在該法第六章所定之「罰則」內,立法形 成上是否僅係主管機關對於棄養動物之飼主所得為之行政處分?抑或併含 有保護特定人民生命、身體或財產法益之目的考量,因而符合司法院大法 官釋字第四六九號解釋意旨所謂「法律對主管機關應執行職務行使公權力 之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對『可得特定之人』所負作為 義務已無不作為之裁量餘地」之情形?遭人棄養之野狗具有流動性,捕捉 本有相當程度之不確定性,防止其突發性的侵害,當難全仰賴公權力之行 使,個人之防護措施仍係防止野狗突發侵害之有效之道。況且,動物保護 法第三十二條第一款,既僅規定主管機關對於違反同法第五條第三項規定 棄養之動物,「得」逕行沒入,則主管機關對於遭人棄養之野狗,究竟沒 入與否?當視能否掌握該野狗之動態及捕捉之可能性而定,足見主管機關 對此仍有相當之裁量空間,而非已無裁量之餘地。則主管機關若未能捕捉 沒入遭人棄養之野狗,是否即可認為人民之權利因而遭受直接損害,而得 請求國家賠償?
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 02 月 09 日
裁判要旨:
侵權行為之損害賠償請求權與債務不履行之損害賠償請求權競合時,債權 人雖得擇一行使之,惟債權人依侵權行為法則向債務人請求賠償其損害時 ,關於債務人應負之損害賠償責任,若於債務不履行法律有特別規定者, 除當事人間別有約定外,仍應受該特別規定之限制。查民國八十八年四月 二十一日修正之民法第六百二十三條第一項規定,關於物品之運送,因喪 失、毀損或遲到而生之賠償請求權,自運送終了或應終了之時起一年間不 行使而消滅,乃為儘速了結當事人間之關係所特別規定之短期時效,為貫 徹立法意旨,並平衡當事人之利益,債權人對債務人縱係依侵權行為之規 定請求賠償,仍應受上開特別規定之短期時效限制。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 02 月 09 日
裁判要旨:
人事保證約定之期間,不得逾三年。逾三年者,縮短為三年;人事保證未 定期間者,自成立之日起有效期間為三年,民國八十八年四月二十一日修 正公布,八十九年五月五日施行之民法第七百五十六條之三第一項及第三 項分別定有明文。上開規定,依民法債編施行法第三十五條規定,於民法 債編修正施行前成立之人事保證亦適用之,此乃法律不溯既往原則之例外 規定。惟於民法債編修正施行前成立之人事保證,其約定之保證期間逾三 年或未定期間者,當事人依原來法律之規定,正當信賴其約定為有效而生 之利益,應予以適當之保障,故在修正施行前,如已有保證人應負保證責 任之事由發生,保證人之賠償責任即告確定,不能因上開修正規定之施行 ,而使其溯及的歸於消滅。
|