第106條 自己代理及雙方代理之禁止
1.代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。
|
裁判案由：
請求塗銷所有權移轉登記
裁判日期：
民國 103 年 11 月 06 日
裁判要旨：
部分共有人依土地法第三十四條之一第一項規定處分共有土地之全部，對 於未同意處分共有人之應有部分，係依法律規定而有權處分，惟仍應兼顧 其權益，並符公平原則。此項處分不包括分割，其承受人雖不以共有人以 外之人為限，惟倘同意處分之共有人兼為承受人，其應有部分實際未為處 分，乃竟得就未同意處分共有人之應有部分強制予以處分，並參與其價格 之決定，即有利害衝突顯失公平情形，難認正當。況承受人既為共有人， 他共有人即無優先承購權，則處分之結果，不啻將共有土地全部分割歸其 取得，且依其決定之價格補償未同意處分之共有人，要非法之所許。是共 有人為承受人時，其人數及應有部分不得計入同意處分之共有人數及應有 部分。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還借款
裁判日期：
民國 101 年 05 月 10 日
裁判要旨：
按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 事實之真偽，民事訴訟法第二百二十二條第一項前段定有明文。故當事人 之主張或抗辯究否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨 ，加以判斷之。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還借款
裁判日期：
民國 98 年 11 月 05 日
裁判要旨：
按公司法第二百二十三條規定，董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或 其他法律行為時，由監察人為公司之代表，旨在禁止雙方代表，以保護公 司（本人）之利益，非為維護公益而設，自非強行規定，故董事與公司為 借貸等法律行為違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或 事後承認，對於公司（本人）亦發生效力，此觀民法第一百零六條及第一 百七十條第一項之規定自明。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償等
裁判日期：
民國 98 年 09 月 04 日
裁判要旨：
查民法第一百零六條禁止雙方代理之規定，旨在保護本人之利益，並非強 行規定，代理人如事先經本人許諾，即得為雙方代理之法律行為，此觀該 條前段規定自明。代理人縱未經本人許諾，而有雙方代理之情形，其法律 行為亦非當然無效，僅屬無權代理行為，依同法第一百七十條第一項規定 ，如經本人事後承認，對於本人仍生效力。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
塗銷土地所有權移轉登記等
裁判日期：
民國 96 年 01 月 25 日
裁判要旨：
按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起 訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況 考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被 害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在 請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價 格為準。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 95 年 08 月 24 日
裁判要旨：
台灣之祭祀公業，僅屬某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，尚難認為有多 數人組織之團體名義，故除有表示其團體名義者外，縱設有管理人，亦非 民事訴訟法第四十條第三項所謂非法人之團體，自無當事人能力。實務上 雖認得以該管理人之名義起訴或被訴，乃係基於便宜上之理由，非謂其管 理人即為民事訴訟法第三項之代表人或管理人，即非祭祀公業之法定代理 人。查系爭公業既有管理人之設置，而該管理人之選任契約，學者認為性 質上屬於類似委任之無名契約（參照法務部編印台灣民事習慣調查報告第 七七五頁，九十三年七月六版），乃著重在派下員或選任者與管理人間之 關係，似與法定代理有別。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
給付保險金
裁判日期：
民國 93 年 07 月 20 日
裁判要旨：
人身保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險 之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關 規定之限制。司法院大法官釋字第五七六號著有解釋。本件被上訴人縱與 數保險人分別訂立數個人身保險契約，然因被保險人之生命、身體完整性 無法以金錢估計價值，無從認定保險給付是否超額，應不受保險法第三十 七條關於複保險規定之限制。原審認定被上訴人之複保險契約，尚不因係 複保險而無效，自無可議。又按保險法對於如何計算期間之方法別無規定 ，仍應適用民法第一百十九條、第一百二十條第二項始日不算入之規定。 蓋「始日」在通常情形，多不足一日，倘以一日計算，即與社會一般習慣 不合。此為本院最近所採之見解。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
交付土地
裁判日期：
民國 90 年 11 月 01 日
裁判要旨：
依民法第三百四十八條第一項規定，物之出賣人負交付其物於買受人，並 使其取得該物所有權之義務，是申請該物所有權移轉登記行為，應屬出賣 人專為履行債務之行為，依民法第一百零六條但書規定，不在禁止自己代 理之範疇內。又依民法第五百五十條但書規定，委任關係因委任事務之性 質，並不因當事人一方死亡而消滅。而土地登記之申請行為雖屬廣義法律 行為之一種，惟受任辦理土地登記，較諸受任辦理登記之原因行為 (如買 賣、贈與等) 有較強之繼續性，倘受任人係基於委任人生前之授權，代為 辦理登記，則其登記既與現實之真實狀態相符合，復未違背委任人之本意 ，委任關係尚不因委任人於辦竣登記前死亡而告消滅，從而受任人代理委 任人完成之登記行為即非無權代理。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還不當得利
裁判日期：
民國 89 年 03 月 16 日
裁判要旨：
因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付， 民法第二百六十四條第一項前段定有明文。又按雙務契約當事人之一方負 擔的給付與他方負擔的對待給付有牽連關係，此項牽連關係於雙務契約罹 於無效以後仍然存在。是以，於買賣契約罹於無效後，買方固得以不當得 利法律關係請求賣方返還收受之價金，賣方亦得依不當得利法律關係請求 返還交付之房屋，雙方似得依此為同時履行抗辯權之主張。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償事件
裁判日期：
民國 87 年 07 月 02 日
裁判要旨：
公司法第二百二十三條係規定「董事為自己或他人與公司有交涉時，由監 察人為公司之代表」，故董事倘無為自己或他人與公司有交涉情事，即毋 庸由監察人為公司之代表。又首揭條文之規定，旨在禁止雙方代表，以保 護公司 (本人) 之利益，非為保護公益而設，自非強行規定，如有違反， 其法律行為並非無效，倘公司 (本人) 事前許諾或事後承認，即對於公司 (本人) 發生效力。此觀民法第一百零六條及第一百七十條第一項之規定 自明。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還不當得利
裁判日期：
民國 87 年 04 月 24 日
裁判要旨：
系爭房屋買賣契約雖因兩造原同一法定代理人林燈未經本人許諾，為雙方 代理而有瑕疵，惟雙方代理乃屬效力未定之行為，並非無效，必待本人拒 絕同意，方始確定不生效力。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償事件
裁判日期：
民國 87 年 02 月 20 日
裁判要旨：
民法第二十八條規定，法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所 加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。所謂「執行職務」，應 包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽 連關係之行為在內。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地
裁判日期：
民國 86 年 12 月 26 日
裁判要旨：
一 系爭房屋及土地既有地上權之設定，即與最高法院四十八年台上字第 一四五七號判例所稱「其間雖無地上權設定」情形有間，殊無推斷土 地承買人默許房屋承買人於地上權期限屆滿後繼續使用土地之餘地， 而應就房屋承買人與土地所有權人所約定之地上權登記內容定其權利 義務，並於地上權期間屆滿後，房屋承買人除另有其他使用土地之權 源外，不得主張土地承買人有默許其繼續使用土地之權利存在。 二 民法第一百零六條禁止雙方代理之規定，乃在保護本人之利益，縱有 違反，僅屬無權代理行為，如經本人承認，亦得發生效力，自非當然 無效。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還商標專用權
裁判日期：
民國 86 年 09 月 25 日
裁判要旨：
公司法第二百零二條規定，公司業務之執行，由董事會決定之，除本法或 章程規定，應由股東會決議之事項外，均得由董事會決議行之。從而系爭 商標縱非屬被上訴人主要部分財產，其讓與無庸依同法第一百八十五條第 一項第二款規定經股東會同意，然亦應依上述規定，經董事會決定行之。 (八十六年度台上字第二九九六號) 按商標法第二十一條第一項規定：商標自註冊之日起，由註冊人取得商標 專用權。第二十八條第一項規定：商標專用權之移轉，應向商標主管機關 申請登記，未經登記者不得對抗第三人。而動產之取得與變動均不須登記 ，故商標專用權上開規定顯與民法第七百五十八條、第七百五十九條有關 不動產物權登記規定之法律性質近似，自不得徒憑商標法第二十八條第一 項就商標專用權之移轉採登記對抗主義立法，即認應準用動產取得時效之 規定。退而言之，上訴人就系爭商標專用權之取得時效縱已完成，然依取 得時效完成而取得財產權，乃非基於繼受他人既存之權利而取得，性質上 屬於原始取得，依商標法第二條、第二十一條第一項規定，仍須以取得時 效完成為由申請註冊之日起，始取得商標專用權，不得單憑時效完成即謂 當然取得商標專用權。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還商標專用權事件
裁判日期：
民國 85 年 12 月 24 日
裁判要旨：
（一）公司法第二百零二條規定，公司業務之執行，由董事會決定之，除 本法或章程規定，應由股東會決議之事項外，均得由董事會決議行 之。從而系爭商標縱非屬被上訴人主要部分財產，其讓與無庸依同 法第一百八十五條第一項第二款規定經股東會同意，然亦應依上述 規定，經董事會決定行之。 （二）按商標法第二十一條第一項規定：商標自註冊之日起，由註冊人取 得商標專用權。第二十八條第一項規定：商標專用權之移轉，應向 商標主管機關申請登記，未經登記者不得對抗第三人。而動產之取 得與變動均不須登記，故商標專用權上開規定顯與民法第七百五十 八條、第七百五十九條有關不動產物權登記規定之法律性質近似， 自不得徒憑商標法第二十八條第一項就商標專用權之移轉採登記對 抗主義立法，即認應準用動產取得時效之規定。退而言之，上訴人 就系爭商標專用權之取得時效縱已完成，然依取得時效完成而取得 財產權，乃非基於繼受他人既存之權利而取得，性質上屬於原始取 得，依商標法第二條、第二十一條第一項規定，仍須以取得時效完 成為由申請註冊之日起，始取得商標專用權，不得單憑時效完成即 謂當然取得商標專用權。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付買賣價金
裁判日期：
民國 85 年 01 月 19 日
裁判要旨：
禁止雙方代理旨在保護本人之利益，依民法第一百零六條前段規定，代理 人經本人許諾，得為雙方代理之法律行為。禁止雙方代理之規定，既非為 保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非無效，經本人 事後承認，仍生效力。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求撤銷抵押權登記等
裁判日期：
民國 84 年 06 月 30 日
裁判要旨：
民法第一千零九十條規定「父母濫用其對子女之權利時，其最近尊親屬或 親屬會議得糾正之，糾正無效時，得請求法院宣告停止其權利之全部或一 部」，所稱其最近尊親屬之「其」字，係指父母而言，業經司法院大法官 會議釋字第一七一號解釋明甚，是縱吳王○○對吳○興之權利行使不當， 以上訴人係吳王○○卑親屬之身分，亦無由糾正或訴請法院判決停止吳王 ○○對吳國興權利之全部或一部。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
遷讓房屋
裁判日期：
民國 84 年 02 月 24 日
裁判要旨：
代理人，非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第 三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，但其法律行為，係專履行 債務者，不在此限。法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第 一百零六條、第七十一條定有明文。查王林寶銀與王武泰係夫妻關係，有 戶籍謄本在卷可稽。而原德成公司之董事長為王武泰，原德成公司與王林 寶銀於六十六年一月十五日簽訂之土地租賃契約書係由王武泰代表原德成 公司與王林寶銀簽訂，另參酌王林寶銀於第一審法院另案七十七年度訴字 第六五四號拆屋還地事件為證人時證稱：「不知道 (租至何時) 都是我先 生在處理，目前現場也是我先生在使用」等語。足見王武泰一面代表原德 成公司，一面代理其妻王林寶銀簽訂土地租賃契約，為雙方代理，依上開 法條規定，其所簽訂契約應屬無效。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
履行契約
裁判日期：
民國 83 年 01 月 28 日
裁判要旨：
倘陳○生確係被上訴人之「受僱人」，其一方面為被上訴人之「使用人」 或「代理人」 (內部關係為僱傭契約，外部關係即為被上訴人之「使用人 」或「代理人」) ，一方面為上訴人之「代理人」，就其經手買賣訟爭股 票之事，有無民法所定「雙方代理」 (見：民法第一百零六條) 之適用？ 如訟爭股票確係陳○生「侵占盜賣」，該「侵占盜賣」之侵權行為，所及 於兩造之效力如何？陳○生於七十六年七月七日離開被上訴人公司前之七 十六年一月至六月間，縱未領取被上訴人之薪資，但依陳○生之前開供述 ，其在該段期間內所服之勞務似與領有薪資時所為者並無不同。倘其客觀 上係受被上訴人監督而為其服勞務，即仍屬被上訴人之「受僱人」 (見： 本院五十七年台上字第一六六三號判例) 。被上訴人對陳○生侵占盜賣訟 爭股票之行為，是否得以免責？原審胥未推闡究明，遽為不利於上訴人之 論斷，自屬可議。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
異議之訴
裁判日期：
民國 81 年 06 月 11 日
裁判要旨：
上訴人公司董事會事前已授權陳滿海代理上訴人與捷鵬公司為買賣行為， 捷鵬公司方面亦經董事會及臨時股東會予以追認，故陳滿海所為雙方代理 買賣系爭切割機之法律行為，能否謂非經上訴人本人及捷鵬公司本人之許 諾而不生效力，非無研究之餘地。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還寄託物
裁判日期：
民國 80 年 05 月 10 日
裁判要旨：
陳某固為前北市十信民權分社經理，惟其暨受上訴人之委託向該社領款， 依民法第一百零六條規定，其行為自不在禁止之列，其領款，對於上訴人 發生效力。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求股份過戶登記（贈與移轉登記）
裁判日期：
民國 80 年 02 月 04 日
裁判要旨：
依被上訴人主張之事實，郭頂順所遺上開股份，既由上訴人及第一審共同 被告郭東星、郭淑卿等共同繼承，則該股份依民法第一千一百五十一條之 規定，應屬上訴人及郭東星、郭淑卿等全體公同共有，本件訴訟標的對於 上訴人及郭東星、郭淑卿等全體即屬必須合一確定。上訴人對於第一審不 利於己部分之判決提起第二審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一 款規定，其上訴之效力應及於第一審共同被告郭東星、郭淑卿二人，即應 併列郭東星、郭淑卿二人為上訴人，進行第二審程序，始無不合。乃原審 疏於注意，漏將郭東星、郭淑卿二人列為上訴人，遽予實體判決，於法自 有未合。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還房屋
裁判日期：
民國 80 年 01 月 28 日
裁判要旨：
按「代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為 時，不得同時為公司之代表」，公司法第一百零八條第三項準用同法第五 十九條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
清償債務
裁判日期：
民國 74 年 11 月 27 日
裁判要旨：
代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，為民法第一百零 六條所明定。黃女於簽署同意書時，為被上訴人之法定代理人。該證明書 記載之事項，就令如上訴人主張係為被上訴人公司表示承擔黃女之債務， 即代理人代理本人與自己為法律行為，既與上開法條規定相違背，自不生 效力。
|
